更大胆、更广泛：将行为科学应用于更宏大的饮食改变目标

《Frontiers in Sustainable Food Systems》：Bolder and broader: turning behavioral science to more ambitious dietary change

　　摘要
我们认为，尽管深层次的饮食改变和系统性转型被广泛认为是紧迫的，但目前的行为科学研究方法仍然过于渐进和犹豫不决，无法应对可持续性挑战的规模。大多数研究从现状出发，关注狭窄或短期的行为，并优先考虑小规模的干预或引导，而不是根本性的变革。这导致了我们所说的“愿望-行动差距”：即对重大饮食改变（特别是减少肉类消费）的迫切呼吁与食品消费行为研究中采取的谨慎和渐进的干预措施之间的差距。我们呼吁转向更大胆、更广泛的行为科学研究。“更大胆”强调需要更加果断地关注雄心勃勃的饮食改变，特别是大幅减少动物性食品的过度消费。这要求在研究设计中设定一个不同且更具远见的最终目标。“更广泛”则强调将行为改变嵌入到系统性或情境性的方法中，将注意力从个人责任转移到结构和制度层面。我们解释了为什么当前的情况使得渐进和小步骤成为一种有吸引力的视角，并随后提出了变革的途径，包括超越现状、长期行为改变以及跨学科研究。总之，我们倡导未来的行为科学研究要更加大胆——即超越渐进主义——并且更加广泛——即考虑限制或促进饮食转变的情境因素。

引言
《可持续食品系统前沿》这一特刊提出了一个问题：行为科学在促进可持续食品系统方面下一步该何去何从？科学文献通常从两个不同的角度来探讨这个问题：行为改变和可持续食品系统。关于行为改变的第一部分直接关系到对当前食品世界进行深远变革的呼吁：深刻的饮食行为改变至关重要，也被视为食品系统向更健康、更环保的方向转型的不可或缺的一部分（Reisch, 2021; Vermeir et al., 2020）。关于可持续食品系统的第二部分是科学界持续关注的话题，普遍认为“深度”变革或“重大食品转型”对于食品系统的可持续性至关重要（Brouwer et al., 2020; Willett et al., 2019）。显然，个人行为和食品系统的转型都是重要的，并且相互关联（例如，de Boer and Aiking, 2022; Hoek et al., 2021）。一方面，消费者是变革的推动者，他们的食品选择是引导可持续食品系统发展的关键因素。集体而言，个人可以启动并塑造结构性变革。另一方面，可持续食品系统为可持续饮食提供了必要的支持环境，鼓励和支持相应的消费者饮食选择。用Milfont和Markowitz（2016, p. 116）的话来说：支持性和有利的环境对于可持续食品消费模式的出现和维持至关重要。

人们普遍认识到，减少对环境的不利影响以及改善人类健康和动物福利最有效的方法是减少动物性食品的摄入。特别是在许多中高收入国家和高收入国家，全面减少（红）肉类的过度消费将产生显著效果（Rockstr?m et al., 2025）。尽管科学界一致认为富裕地区的饮食需要“去肉化”，但许多食品消费者并没有减少肉类消费的意愿或对此持犹豫态度（Onwezen and Dagevos, 2024）。因此，人均肉类消费量仍然很高，超过了饮食建议。在全球范围内，肉类消费量正在上升，预计在未来几十年内这一趋势将持续——主要是由于人口增长、收入增加以及中等收入国家的城市化（Parlasca and Qaim, 2022; Whitton et al., 2021）。从消费者饮食行为改变是向更健康、更环保的食品系统转型的不可或缺的一部分来看，这些趋势并不令人鼓舞。

然而，正是这些趋势促使人们寻找那些关注更大胆饮食改变的行为科学研究。高收入国家消费者相对较低的减少肉类消费意愿，促使人们寻找能够克服这一障碍、更愿意减少肉类消费的行为和生活方式。这代表了一种更大胆的视角。同时，在以肉类为中心的背景下，个体消费者的能动性受到限制（例如，Onwezen, 2023; Onwezen et al., 2026）。在食品系统层面，经济利益、政治机构和社会文化观念往往阻碍而不是支持向减少肉类消费的饮食模式的转变。因此，需要一个更广泛的研究视角。Lidskog和Sundqvist（2022, p. 4）正确地指出，变革性改变一方面指的是“更深层次、更根本性的改变”——即本文中的“更大胆”——另一方面是指“将问题置于更广泛的背景中”。

本文将遵循这一二分法，在接下来的章节中分别探讨“更大胆”和“更广泛”的内容。

更大胆：愿望-行动差距及其超越
在21世纪的前25年里，许多科学家和公共卫生机构反复且日益迫切地呼吁进行大规模的饮食转型。特别是大幅减少肉类消费受到了强调，因为肉类生产对减缓气候变化的影响尤为显著，同时减少肉类消费对人类健康、动物福利和自然资源保护也有益处（例如，Godfray et al., 2018; Rockstr?m et al., 2025; Willett et al., 2019）。主流观点很明确：我们已经到了一个危险的转折点，照旧行事已不再是可行的道路。特别是在富裕社会中，大幅减少肉类消费至关重要。

在食品消费者研究中，改变肉类消费行为的传统方法通常较为温和。消费者行为研究者普遍认为，减少肉类消费将是一个渐进的过程。最近的研究证实，“逐步渐进”的假设是肉类消费研究的基础（Str?ssner and Hartmann, 2023; Verain et al., 2024）。然而，这种观点可以追溯到更早的研究（de Boer et al., 2014; Macdiarmid et al., 2016），这些研究表明，逐步渐进的方法可能是改变肉类消费行为最可行和可接受的路径。这一论点基于肉类在杂食性饮食中的核心作用以及消费者对食用肉类的感情依恋。此外，行为理论视角也值得提及：Prochaska和Velicer（1997）提出的跨理论模型（TTM）将行为改变分为几个阶段。这种TTM框架更倾向于渐进式变化和逐步进展，而不是激进的行为改变。因此，应用TTM的肉类消费研究（参见Fechner and Isbanner, 2025, p. 2-3; Moosburger et al., 2025, p. 31; Verain et al., 2024, p. 2中的相关研究，以及Lucas et al., 2025中的最新示例——这些研究的更多细节见附录A）采取了一种小步骤的观点，逐步转向较少以肉类为中心的饮食。

弹性素食主义也符合学术界普遍认为行为改变是渐进性的假设。弹性素食主义没有固定的定义，其显著特点是限制肉类消费，而不是完全避免食用肉类。弹性素食主义代表了一种新兴的饮食形式，其中肉类摄入的调节是“灵活的”，从频繁食用到偶尔食用不等（Dagevos, 2021, 2026）。与更严格的素食主义或纯素食主义相比，弹性素食主义被认为更容易被现代消费者接受和适应他们的饮食偏好。因此，人们对弹性素食主义作为实现更可持续饮食的有效途径寄予厚望（Willett et al., 2019），以及作为实现可持续发展目标（Bogueva and Marinova, 2024）或《巴黎协定》气候目标（Humpen?der et al., 2024）的途径。这种高期望无疑基于渐进式改变，这是弹性素食主义的核心理念。同样，弹性素食主义在研究界的流行也与人们认为饮食改变，尤其是减少肉类消费是渐进的观念相符。总的来说，弹性素食主义被视为素食主义和杂食主义消费者的一个受欢迎且可接受的替代方案：它在继续食用肉类和转向低肉类密集型饮食之间提供了一个折中的选择。

将这种对渐进式改变的关注与减少肉类消费的紧迫呼吁放在同一背景下，揭示了理想目标与实际方法之间的差距。学者们呼吁大规模和紧急地减少肉类消费，但同时他们也提出了“弹性素食主义”转变和小规模渐进式饮食改变作为可行的策略。尽管我们认识到，在消费主义和肉食主义的主流意识形态下，渐进式方法是现实的，但我们相信行为科学家这样做实际上偏离了真正所需的方向。为了解决这一愿望-行动差距，我们认为有必要摆脱主流的现实主义视角，以实际需求作为补充参考点。我们挑衅性地建议研究人员在减少肉类消费的研究中敢于不那么“现实”，而更加“理想化”。谈到现实主义，我们进一步提出一个问题：在寻找应对气候变化和改善人类健康的适当解决方案时，今天的现实主义在多大程度上能够应对未来的挑战。我们认为，预见未来需要更大胆的行为科学研究。我们主张减少（过量）肉类消费是一个足够重要的问题，值得从有争议的观点中寻求颠覆性的见解。

潜在的视角
诚然，更大胆的行为科学研究说起来容易做起来难。目前，由于无法完全理解更大胆的行为科学研究会涉及什么以及需要采取哪些策略，有必要初步引入新的研究领域。这有助于发展出更强有力、更具前瞻性的关于肉类问题的观点。例如，可以探讨与非传统消费者生活方式或非消费主义运动相关的主题，如自愿简约主义和降低消费水平（Alexander, 2015; Rebou?as and Soares, 2021）、极简主义（Martin-Woodhead, 2022; Sayin and Malik, 2025）、反消费主义（Lee, 2025）、替代享乐主义（Soper, 2008）或丰盛主义（Schor and Thompson, 2014）。减少肉类消费的研究可以从研究激进生活方式转变中获得启发（有关降低消费水平的各种行为概念的概述，参见Gossen et al., 2019或Riefler et al., 2024）。Gossen及其同事系统地回顾了为什么以及如何推广充足性，而Riefler及其同事提出了与消费减少相关的收益和损失分类。他们的见解强调了关注与人们日常生活更接近的个人和社会方面的必要性，这可能更有效地促进行为改变。这两项研究提供了关于减少消费模式的行为概念的概述。了解什么有助于或阻碍人们做出和维持向低消费生活方式的转变，可能会为肉类减少领域开辟新的研究方向，并挑战渐进式行为改变是最可行和富有成效的路径这一前提。

另一个发展“非凡”肉类减少行为科学的建议与上述关于非传统消费者生活方式的文献密切相关。我们指的是那些挑战（超）消费主义所倡导的消费周转率的消费选择。以充足性为导向的消费者行为旨在彻底减少物质消费。充足性方法的重点是通过限制消费选择来减少消费。因此，从充足性的角度来看，可持续性问题关注的是消费者行为的变化。与当前基于效率的方法形成鲜明对比的是，后者旨在通过技术解决方案实现相对减少，但这些解决方案并不挑战现有的消费模式和生活方式选择，而是试图维持或丰富这些模式。（Sandberg 2021）对充足性进行了文献回顾，并确定了四种消费变化模式：绝对减少、模式转变、产品寿命延长和共享实践。一个突出的趋势是，在技术乐观主义视角下，实际的行为改变几乎变得多余，因为效率被视为主要的可持续性策略。效率与充足性之间的二分法直接关联到一种思想流派，该流派的核心是弱可持续消费（wSC）和强可持续消费（sSC）（Lorek和Fuchs，2013；Spangenberg和Lorek，2019）。例如，（Creutzig等人，2018）将“避免”、“转变”和“改进”进行划分（其中“改进”和“转变”属于wSC，“避免”属于sSC）。弱可持续消费（wSC）代表了一种关于行为改变的改良主义观点，而强可持续消费（sSC）则采取更为激进的立场，因为用Spangenberg和Lorek（2019，第1071页）的话来说，“最广泛意义上的充足性是与消费社会‘更快、更远、更多’的导向相对立的”。与占主导地位的弱可持续消费（wSC）不同，强可持续消费（sSC）专注于远离过度消费，并指出消费者的选择嵌入在更广泛的社会、文化、物质和经济结构约束及机会之中。从强可持续消费（sSC）的角度来看，渐进性和边际性的生活方式改变不足以实现所需的消费减少。从sSC的角度来看，wSC只是治标而非治本，因此这种弱方法最终是不足的。在肉类减少研究中，已经有人探索性地引入了充足性的视角（de Bakker和Dagevos 2012，第885-886页；Dagevos和Voordouw 2013，第64页；Sandberg 2021，第7页）。总体而言，这些研究强调了wSC和sSC之间的区别影响了哪些消费选择被认为是可接受的：wSC强调以不同的方式更高效地消费，而sSC则侧重于减少消费量，即基于欲望的消费的绝对减少。或许这可以在未来的行为研究中进一步发展。例如，在消费者研究中，可以研究在更严格的以植物为主的饮食指南指导下，人们采纳和接受更深层次的饮食行为改变策略的情况，而不是仅仅关注“少但更好”的方法、减少肉类份量或在饮食中加入混合肉类产品。显然，关于需要减少多少肉类以及多少肉类消费是“足够”的问题存在争议。在这方面，消费走廊（CCs）的概念值得一提。CCs由最低和最高消费水平定义，通过公众讨论和利益相关者咨询的过程，在一定时期内确定上下限。这一时期过后，消费走廊的上下限可能会重新协商和调整。消费的“安全”空间保护了人们的需求，并确保在环境可持续的范围内过上良好的生活（“不拥有太多”）（Fuchs等人，2021）。这种新的CCs框架最近已被应用于多项肉类消费研究（Cué Rio等人，2022；Kanerva，2022；Lombardi等人，2025）。

到目前为止，朝着大幅减少肉类消费水平的有效激进行为改变策略的研究仍然不足且被忽视。这一点在食品消费和其他消费领域也同样适用（Csutora和Mózner，2025；Fuchs等人，2025）。鉴于科学界越来越一致认为需要遏制富裕地区消费者的高肉类消费模式，我们有必要加深对大胆、具有前瞻性的、变革性的饮食改变的理解，而不仅仅是渐进的“非颠覆性”改变。特别是那些人均肉类消费量高且生态足迹不成比例的富裕国家，有特殊的责任来改变这一趋势。因此，我们认为我们不能再谨慎地对待过度肉类消费的负面影响，而应该开始探索如何让高肉类摄入量的消费者更快、更彻底地远离当前的肉类消费水平。这一大胆的呼吁无疑具有争议性，但我们可以从Carlsson-Kanyama和González（2009，第1708S页）的话中找到一些安慰：“想象一个未来世界（……）在那个世界中，某些肉类的消费成为例外”并不是不可能的。

与前一节“更大胆”的内容相呼应，这一节还讨论了一些我们认为支持行为科学研究方式转变所必需的补充措施。与前一节不同，当前部分从具体的肉类消费研究领域转向了当今研究实践中不利于扩大研究范围（-设计）的规则问题。我们讨论的更广泛部分基于一个公认的观点，即食品环境对行为改变具有巨大影响。尽管普遍承认需要考虑更广泛的背景，但在实践中似乎很难真正纳入系统的视角。引言中已经指出了这一点，目前关于个体框架（i-frame）和系统框架（s-frame）的活跃讨论（Chater和Loewenstein，2023）也表明，将个体行为置于更广泛背景下的问题一直让研究人员感到困扰。Chater和Loewenstein（2023）倡导的s-frame视角对行为改变和干预策略的相关性体现在两个方面：首先，他们的论点是将注意力从个体心理因素转移到更广泛的社会、经济、政治背景因素上；其次，扩大研究范围会导致超越个体层面行为的相应干预措施，采取系统层面的方法。这一观点与Abson等人（2017）的观点高度一致，他们提倡超越狭隘的学科快速解决方案，走向深刻的变革。他们强调了在影响深远的领域中的杠杆点，如重新连接人与自然、重组机构以及重新思考知识的创造和应用方式，以引导人类走向可持续性。根据Nuffield干预阶梯（Nuffield Council on Bioethics，2007），这意味着关注的重点从针对个体能动性的“软”行为干预（如最常研究的基于信息的干预）转向“硬”干预，如定价政策或监管立法，这些干预旨在改变消费者做出选择的食品环境。这些后者干预措施至今仍被忽视。最近有研究探讨了干预阶梯在肉类消费减少领域的适用性和应用（Dagevos和Onwezen，2025；Onwezen和Dagevos，2024）。此外，在另一项关于减少肉类消费的干预研究中得出结论，需要更多基于更强监管方法的群体层面政策和干预（McBey等人，2026）。这与Chater和Loewenstein（2023）的建议一致，即s-frame干预更具变革性，也更为严格。他们对s-frame干预的倡导为我们设想了一个“更大胆-更广泛的界面”提供了灵感，在这个界面中，更大胆的变革性行为改变得到了更广泛的多层面或系统层面干预的支持，反之亦然：以个体为导向的干预旨在实现较小的行为改变，而不触及现状。基于这些推理，我们认为更广泛和更大胆的步骤是相互关联的，因为更激进的改变也与更系统的改变相关。这种相互关系在图1中得到了可视化。

图1：更大胆-更广泛界面的视觉模型。

需要更多具有深远影响的行为研究方法和干预措施，特别是那些专注于饮食改变的研究。现实是，我们在实现气候目标或可持续发展目标方面的承诺和行动至今尚未达到预期。食品系统面临的可持续性挑战前所未有，降低肉类消费可能带来的潜在贡献也远未实现。然而，研究也提供了依据。愿望-行动差距受到“常规”科学研究方式的负面影响。在许多方面，我们所熟知的研究方式限制了更广泛和更具变革性的干预措施的发展。为了摆脱典型的、范围有限且旨在寻找饮食模式渐进性改变的行为研究，需要某些研究方法的改变以促进更成功的成果。首先，我们指出了关注（适度）结果而非（颠覆性）影响的倾向。例如，食品标签往往强调小的渐进性改变——如调整措辞、增加一个维度或包含一个字母——而不是更大胆的方法，如将所有维度整合到一个标签中、添加负面警告，并在所有产品中强制实施，以建立明确的规范。这是由于可行性和可测量结果的压力促使研究人员设计在资金周期内提供可靠和可量化结果的研究（例如，Adam等人，2018）。这反过来又倾向于短期、定义狭窄的干预措施，而不是系统性的实验。正如前面提到的愿望-行动差距所表明的，优先考虑现实主义和实用主义也促使学者们专注于结果。这与避免大胆干预带来的更高不确定性、更低发表机会以及可能来自政策制定者、资助者或消费者的更多反对有关（Franzoni等人，2022）。这一点尤其适用于多层面或系统性的干预，因为这些干预不太可能产生明确的因果效应，并且很容易超出公认的方法学标准（Guetzkow等人，2004；Reale等人，2018）。

这引出了我们想简要讨论的第二个研究规则；这是一个众所周知的规则，也适用于食品研究（例如，SAPEA，2020）。它涉及从单一学科方法向跨学科方法的转变。尽管人们普遍认识到在学科界限内产生碎片化见解的局限性，以及跨学科研究从更综合和整体的角度研究行为改变的价值，但目前的证据基础仍然主要基于单一学科研究。这种单一学科研究文化在职业晋升、资金决策和基于同行评审程序的科学出版物中得到了强化（Woiwode和Froese，2021）。不言而喻，“更广泛”的行为科学受益于跨学科研究方法。第三个需要调整的“研究规则”是学术界对单一行为或孤立变化实例的关注。一个突出的例子是助推干预的流行，这些干预通常产生温和且短暂的效果，随着时间的推移行为改变会逐渐消失（Bhargava和Loewenstein，2015；Sato和Oldroyd，2026）。尽管助推研究有其优点，但它们对于深入了解长期、持久的改变或在不同背景下重复或持续的行为模式几乎没有额外价值。在这方面，诸如增强能力和决策能力（Hertwig和Grüne-Yanoff，2017；Oliver，2013）、关注溢出效应（Carrico，2021）或承诺（Lokhorst等人，2013）等方法有望帮助我们更好地理解消费者饮食行为改变的复杂性。随着时间的推移，我们会逐渐意识到行为改变绝非统一的现象。行为改变在不同阶段展开，不同（群体）的消费者反应也各不相同。例如，更好地理解行为改变的动态需要在食品消费研究中重新思考变化阶段、不同消费者群体在采纳和抵抗饮食改变方面的差异和阶段，这些群体遵循其他饮食形式或政治意识形态。为了研究与这些议题相关的随机研究，可以参考例如Ioannidou等人（2026）；Milfont等人（2021）；Onwezen等人（2025）的研究。最后，“更广泛”的行为科学应该更积极地将行为洞察转化为具体的政策工具。迄今为止，关于调整饮食中肉类与植物性食物比例的消费者研究主要提出了一些敷衍的政策建议，而没有明确说明如何将这些具体干预措施落实到实际的政策行动中（Onwezen和Dagevos，2024年）。显然，这无助于提高行为科学在政策制定中的影响力，也无法促进鼓励向植物性食物转变的饮食行为。同时，行为科学见解在政策制定中的整合仍然有限，政策制定者和政治家在实施更高级别的干预措施时也面临挑战。正如上文所提到的，许多行为研究侧重于个体化和非侵入性的干预措施，这也加剧了这一问题。然而，行为科学与食品政策制定可以相互促进：行为科学见解可以为公共政策干预提供指导，并增强其证据基础；反过来，行为科学也可以衡量、监测、解释或评估政策干预的效果以及公众的支持和反对程度。总之，我们认为，行为研究在政策制定中采取更积极主动的态度，将有助于制定出更有效、影响更广泛的措施来减少肉类消费（参见Ran等人，2025年）。这种动态关系也可以反向运作，即制度信号可以塑造消费规范。各国膳食指南就是例证，它们为“健康”饮食设定了标准，并影响了政策和行为改变策略。虽然包括荷兰、德国和丹麦在内的许多欧洲国家已经采纳了鼓励减少红肉消费并增加植物性蛋白质摄入的指南（Hess等人，2025年），但美国新的膳食指南（2025年）却采取了截然不同的方向，优先推荐高质量的动物性蛋白质来源，如肉类、鸡蛋、家禽、海鲜和全脂乳制品，这可能会加剧世界上最大的生产和消费市场的肉类消费。

这种分歧对旨在减少肉类消费的行为改变策略有着重要影响。支持动物性蛋白质的指南可能会增加人们对饮食转变的抵触情绪，而富含植物的建议则提供了制度上的合法性和支持。这凸显了独立科学研究在建立基于证据的健康和可持续饮食规范方面的价值。

在建议对研究规则进行修改以支持“更广泛”的行为研究之后，我们还希望使我们对行为科学的建议和想法更加具体化。我们通过将本节以及前一节中讨论的问题整合到从问题识别到反思的研究周期中来实现这一目标（表1）。为了进一步明确我们所说的“研究影响”，表1列出了在不同研究阶段可以采用的方法、可以提出的研究问题以及可以获得的经验教训。此外，表1还表明，我们“更大胆”的研究思路特别适用于最初和最后的研究步骤，而“更广泛”的观点则对中间阶段的研究具有特殊意义。

表1：研究步骤、当前方法、建议方法、关键问题、关键教训

| 研究步骤 | 当前方法 | 建议方法 | 关键问题 | 关键教训 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 问题识别与框架 | 专注于渐进式的饮食改变（例如，逐步减少肉类）和单一行为；从以肉类为中心的食品系统现状出发来构建问题框架 | 从雄心勃勃的饮食改变的紧迫性、可持续性和系统角度出发构建研究框架；以所需的减少量（地球边界、粮农组织对可持续饮食的定义）为参考点 | 我是否根据当前条件下的现实情况来构建问题，还是根据实现可持续性和健康目标所需的条件来构建问题？避免现状偏见：从实际需求出发可以为变革性研究创造空间 |
| 研究设计与方法选择 | 单学科、静态的方法；关注可行性、快速解决方案和实用性 | 促进跨学科合作；设计出长期具有影响力的动态、分阶段的过程；同时考虑个体和系统层面的机制 | 我的设计是否能够捕捉到变化的动态性和阶段性？它是否支持跨学科整合？它是否与宏伟的目标一致？ |
| 数据收集 | 侧重于短期效应和现实性，关注单一利益相关者群体 | 包括多样化的群体和情境；随时间跟踪行为变化 | 我关注的是可靠性还是影响力？我的研究是否涉及多个利益相关者？它是否具有跨学科性？ | 系统性变革需要了解不同利益相关者和转型路径，而不仅仅是单一的快照 |
| 分析与解释 | 重点关注学科内的机制和单一结果 | 扩大关注范围，考虑影响、可扩展性和系统性变革；整合跨学科的发现，关注更持久的饮食改变 | 我的分析是否解释了如何扩大和维持变革？分析应超越解释变革发生的原因，进而探讨如何实现大规模的变革 |
| 传播与知识转化 | 发现结果通常以通用的政策建议结束 | 积极将见解与具体的政策工具（采购、税收、标签等）联系起来；展示扩大影响的路径 | 这些发现如何与具体的、可行的政策工具相结合？将行为科学与政策设计联系起来对于将研究成果转化为实际影响至关重要 |
| 应用与影响评估 | 影响评估往往较为狭隘且短期化，实施往往不在研究轨迹之内 | 评估系统性和长期影响，确保符合多个利益相关者的可持续性和韧性 | 我的见解是否支持跨多个利益相关者的持久性、系统性变革？ |
| 反思与迭代 | 逐步改进占主导；学术愿望与行动之间的差距依然存在 | 批判性地评估对实现雄心勃勃的饮食目标的贡献；探索大胆的视角（如可持续性、向下调整、替代性享乐主义） | 我是在强化现状，还是敢于探索更大胆、更广泛的路径？反思应挑战现实主义偏见，为非传统的、雄心勃勃的方向打开大门 |

**研究建议**

**结论**

如今，全球及食品行业正面临威胁地球边界、人类福祉和经济繁荣的重大挑战。尽管如此，行为科学的核心仍然是实用主义和渐进主义。在本文中，我们认为现在是时候使我们的行为研究方法和目标与所需变革的紧迫性和深度保持一致了。对于这个特刊提出的问题——“行为科学接下来应该走向何方，以促进可持续的食品系统？”我们的答案是探索更大胆、更广泛的行为科学。我们认为需要弥合所谓的“愿望-行动”差距。也就是说，学者们应该认识到，根本性的饮食转变，尤其是减少肉类消费，对于实现更可持续的饮食以及高收入国家的更可持续食品系统至关重要，但目前的主流方法和干预措施在范围上较为狭窄，且对现状的偏离也是渐进式的。

为了寻找更大胆的行为科学，我们指出了几条可能有助于减少肉类消费研究的文献线索。尽管从结构性强化动物性食品消费的食品环境角度来看，我们的建议可能具有争议性或显得不切实际，但其中一些概念和观点已经应用于减少肉类消费的消费者研究中。同时，我们也指出了“常规”行为科学的一些规则，这些规则有助于解释为什么“愿望-行动”差距持续存在。我们呼吁发展更广泛的行为科学，包括从个体层面的干预转向多层面和系统层面的干预；强调动态分析和行为变化的长期影响。总的来说，我们所设想的更大胆、更广泛的行为科学在方法论上更加雄心勃勃，它远离消费主义和肉食主义的现状，勇于带来颠覆性的成果，并致力于推动必要的饮食变革。