革命性的修辞与特定的主权概念：对《保护革命》一书的批判性回应

《Environmental Conservation》：Revolutionary rhetorics and situated sovereignties: a critical response to The Conservation Revolution

　　**摘要**
本文批判性地分析了Büscher和Fletcher所著的《保护革命》（The Conservation Revolution），这部著作在当代批判性保护学术领域具有重要的影响力。尽管该书对堡垒式保护、新自由主义和保护主义保护范式进行了有力的政治经济批判，并提出了“和谐共存的保护”（convivial conservation）作为变革性的替代方案，但本文同时评估了其理论贡献与局限性。文章探讨了该书的引用策略、理论框架及实证范围，指出其对都市批判理论的依赖以及对基于地方案例研究的有限关注限制了其全球适用性的主张。特别指出的是，该书存在对陆地生态系统的偏向，对海洋社会生态系统的关注度极低，这限制了其解决海洋环境治理问题的能力。通过借鉴跨学科文献（包括巴布亚新几内亚的土著主导保护实践和博茨瓦纳的社区共存策略），本文表明许多与“和谐共存的保护”理念相契合的做法早已存在，这些做法具有地方性、关系性和自治性。这些案例表明，保护模式的转变往往是通过渐进的、具体的治理实践实现的，而非通过全面的政治变革。文章最后认为，虽然《保护革命》重新引发了关于保护议题的政治讨论，但未来的研究必须将系统批判与知识多样性、海洋与陆地生态学以及基于实证的保护实践相结合。

**引言**
《保护革命：超越人类世的自然保护激进思想》（The Conservation Revolution，Büscher & Fletcher 2020）已成为当代批判性保护学术领域最具影响力的著作之一。该书深刻揭示了保护实践与资本主义、殖民遗产和技术官僚主义的纠缠关系，并提出“和谐共存的保护”作为超越市场逻辑和堡垒式保护的激进替代方案（Büscher & Fletcher 2020，第1–6页、第159–166页）。然而，该书也引发了方法论和认识论上的问题：即抽象的政治经济批判如何与现实中多样化的社会生态保护实践相联系，以及批判如何对人们实际的土地管理、海洋利用、亲属关系和治理方式负责。本文将《保护革命》视为一种倾向于宏观政治诊断而非扎实实证研究的批判性保护文献的代表。本文旨在实现四个目标：（1）阐明该书的论点；（2）分析其引用策略和认识论立场；（3）评估其基于地方案例研究的匮乏以及对海洋生态系统的忽视所带来的局限；（4）揭示那些在《保护革命》成为批判性保护研究主流之前就已经存在的、具有批判性的实践。

**本书的主要观点**
Büscher和Fletcher在书中分析了三种主导的保护范式：堡垒式保护、新自由主义保护和新保护主义（Büscher & Fletcher 2020，第14–22页）。他们认为，这三种范式尽管在意识形态上看似对立，但实际上都延续了资本主义的封闭、商品化和管控逻辑（第18–31页）。在他们看来，保护实践已逐渐演变为一种由旅游业、生物多样性补偿、生态系统服务、碳市场和金融化估值驱动的积累机制（第29–31页、第80–98页）。前几章追溯了荒野保护理念、保护区扩张和再野化运动的起源，指出即使在表面上进步的改革中，自然与文化的二元对立依然存在（第47–58页）。后续章节基于马克思主义地理学和批判政治生态学的发展，将保护实践置于不平等发展、剥夺性积累和虚假价值生产的过程中进行批判（第80–88页、第102–110页、第124–129页）。书中提出的“和谐共存的保护”理念借鉴了Ivan Illich的“和谐共存”概念、公共资源治理传统、去增长经济学和去殖民化理论（第159–166页），强调内在价值而非交换价值，倡导民主治理、修复性正义、参与式共创，并打破保护对资本主义增长的依赖（第171–176页、第182–190页）。作者明确表示这一提案是暂时的、开放性的，并非具体的政策蓝图（第147页、第182–183页）。总体而言，该书主要起到概念性干预的作用，旨在重新定义保护议题，将其与更广泛的政治经济、社会正义和地球极限问题联系起来（第199–205页）。该书成功证明了保护实践不能脱离资本主义和地缘政治而独立存在（第78–110页）。它通过整合政治经济学与保护史的批判，为保护研究提供了清晰的分析框架和理论深度。然而，该书在处理知识多样性、地方基础和跨领域生态多样性时存在分析上的局限性。

**认识论立场**
《保护革命》的引用结构决定了其理论视野和知识权威。该书的理论基础主要来自欧洲和北美的政治经济学、马克思主义地理学及批判理论（第50–53页、第80–88页、第124–129页）。尽管书中也涉及女性学者，但整体论述框架仍以男性主导的欧美学术传统为基础，这些传统定义了抽象概念、因果关系和解决方案的框架。书中引用的约180位作者中，约125–135人为男性（占70–75%），40–45人为女性（占25–30%），其余难以归类的作者较少。男性学者在政治经济学、马克思主义地理学和批判理论等领域被频繁引用（例如Harvey、Lefebvre、Moore、Malm、Hornborg、Brockington和Igoe；第50–53页、第80–88页、第124–129页）。女性学者（如女性政治生态学家和科学史学者Haraway、Tsing和Sullivan）虽然在研究中有所贡献，但较少作为理论概括的来源，更多用于细化或伦理层面的补充（第95–100页、第147页、第159–163页）。这些现象表明，尽管女性学者的贡献不可或缺，但该书的认识论重心仍偏向男性，从而形成了抽象概念和因果解释的权力失衡。通过将都市理论作为主要分析工具，该书隐含地复制了一种等级结构，使得全球南方或土著知识传统往往仅被用作例证或伦理支持，而无法作为重构理论框架的依据（第147页、第159–163页）。这种引用策略导致该书在认识论上具有局限性，未能充分反映全球多样性。

**本书的实证局限**
该书在实证研究方面的不足尤为明显：一方面，其对新自由主义和堡垒式保护的批判虽然有丰富的理论支撑和文献依据（第47–63页、第78–101页），但提出的“和谐共存的保护”方案缺乏在实际治理中的检验；另一方面，书中几乎完全忽略了海洋生态系统，实证分析主要集中在陆地生态领域（保护区、森林、再野化景观、农业系统、城市生态和陆地碳市场）。海洋生态系统（如海洋、渔业、沿海系统、海洋劳动制度等）在分析中几乎被忽视。这种偏向导致理论框架的局限性，因为相关概念（如封闭、内在价值、参与式治理等）主要基于陆地生态学构建，难以有效应用于海洋环境。此外，书中对海洋问题的忽视也限制了其分析深度。

**结论**
《保护革命》通过重新定义保护议题，为保护实践提供了新的理论视角。然而，该书在认识论和方法论上的局限性限制了其全球适用性。其引用策略和理论基础主要来自西方学术传统，忽视了全球南方和土著知识的多样性，从而在认识论上具有局限性。这种局限性不仅影响了理论的有效性，也限制了其对实际保护问题的解释能力。本书呼吁通过集体政治行动来实现变革，但这种做法存在风险，因为它假设存在一个能够诊断和实施系统性变革的统一选民群体，从而可能导致类似的“扁平化”现象（即忽视了多样性和复杂性）。因此，虽然本书的政治愿景雄心勃勃，但在制度层面却发展不足，未能充分探讨在跨界监管、资本流动、地缘政治不对称以及不同行为体之间的冲突背景下，如何实现和谐的治理。实际上，在许多地区，社区已经通过传统的治理方式、基于关系的问责制以及本土化的伦理经济来维护生态保护。这些实践并不依赖于系统的彻底变革才能发挥作用；相反，它们强调渐进式的转型、以地方为基础的劳动、协商性的权力分配以及日常的生态管理。巴布亚新几内亚的土著主导的保护工作就是一个典型的例子。该研究表明，保护不应被视为强加于社会生活的矫正措施，而应被视为土著主权、亲属关系和精神义务的体现（参见Aini等人2023年、West和Aini 2026a年、2026b年的研究）。在新爱尔兰，保护工作与传统捕鱼方式的复兴、传统权威的延续以及代际知识的传递密不可分，并通过土著机构来实施，而非外部定义的成功标准或革命性的呼吁。这些努力并不排斥科学或全球环境问题，而是坚持认为生态关怀必须建立在基于关系的主权和地方性的伦理承诺之上。这里的保护既不是技术官僚主义的，也不是乌托邦式的；它是在特定历史背景下持续进行的责任实践（参见West等人2025年的研究）。

Büscher和Fletcher有说服力地主张超越排他性和市场驱动的保护模式，但他们对系统性变革的强调可能会忽视那些在主流框架之外已经存在的多样化保护实践。新爱尔兰的土著主导的保护工作表明，替代方案不仅是未来的可能性，也是现实中的存在，它们依靠亲属关系、仪式和协商性治理得以维持，而非通过革命性的变革来实现。类似的观点也出现在关于博茨瓦纳和奥卡万戈地区人类与大象共存以及社区主导的保护研究之中。这些研究表明，共存并非通过抽象的和谐承诺来实现，而是通过基于现实情况、适应当地需求和制度背景的务实策略来实现的（参见Buchholtz等人2022年、Vogel等人2022年的研究）。农民关于作物选择、种植策略和缓解措施的决策受到食品安全、文化偏好、物质获取能力和风险认知的影响，而不仅仅是保护目标（参见Matsika等人2024年的研究）。关于土地使用、定居政策和大象迁徙的研究进一步表明，如果保护干预措施不考虑当地治理和社会组织，反而可能加剧脆弱性（参见Naidoo等人2022年、Redmore等人2023年的研究）。旨在促进野生动物迁移的政策（如设置围栏、划定走廊或重新安置）往往会给权力最弱的人群带来更大的负担。与此同时，本地开发的干预措施（如社区设计的交通系统和协商性的土地使用安排）表明，通过关注日常风险、关怀和流动性，可以逐步改善共存状况（参见Songhurst等人2023年的研究）。

综上所述，这些研究表明，有效的替代方案并不局限于单一的和谐模式，而是由历史关系、治理结构和伦理承诺所塑造的多元路径。这些见解与《保护革命》一书提出的批评相呼应，同时对其普遍化的目标进行了修正，表明伦理保护不仅需要系统的彻底改革，还需要通过持续的协商、问责和关怀来维持脆弱的、地方化的实践。值得注意的是，巴布亚新几内亚和博茨瓦纳的许多举措早在“和谐保护”这一概念出现之前就已经在实践，它们推动了本土价值的传承、地方主权、民主治理、修复性正义以及超越资本主义保护逻辑的共同创造。与其探讨如何在所有地方进行革命性的变革，不如探讨如何在现有地方性治理实践中提供支持，而不使其被新的理论或政策霸权所吞没。从巴布亚新几内亚的土著主权到大象栖息地的农业决策，保护工作体现了在限制、不确定性和权力不平等条件下与他人（包括人类和非人类生物）共存的做法。因此，关注正义和可持续性的保护政治必须保持开放性，拒绝单一解决方案，并认识到变革往往是通过持续维护地方关系的累积性工作来实现的。

《保护革命》一书通过结合资本主义、不平等和政治责任等概念，为保护研究做出了重要贡献（第78-110页、第199-205页）。然而，其引用策略的局限性、缺乏地方性基础、对陆地生态的偏向以及普遍化的论述视角带来了结构性限制。挑战在于不仅要继续进行系统性批判，还要确保变革性愿景能够考虑到多元的认识论、海洋生态以及地方性治理的缓慢而不平衡的过程。这种批判并不否定保护工作的政治本质，也不否认必须直接面对资本主义、殖民主义和不平等问题。长期以来，这些观点一直是批判性保护研究的核心（参见Leach 1994年、Rocheleau等人1996年、Thomas-Slayter和Wangari 1996年、Checker 2005年、West 2006年、Duffy 2010年、Corson 2011年、Ogden 2011年、Doane 2012年、Sullivan 2017年、Sullivan 2018年的研究）。相反，它指出，仅基于宣言的、缺乏实证支持的理论化只是批判性保护研究中的一个路径，并不一定是最具创新性和责任感的路径。越来越多的研究表明，学术上的雄心和政治严肃性往往源于方法论上的多样性、实证基础和关系导向的研究（参见McGregor 2014年、Simpson 2017年、Whyte 2017年、Mawyer和Jacka 2018年、Winter等人2020年、Fabre等人2021年、Lamb等人2022年、Townsend 2022年、Aini等人2023年、Cadman等人2024年、Cannon等人2024年、Maracle 2025年、West和Aini 2025年的研究）。对新自由主义保护研究的综合分析表明，该领域已经拥有多样化的分析工具，能够探究权力、剥夺和商品化问题，而不会将差异简化为单一的政治诊断。Apostolopoulou等人（2021年）的研究表明，批判性保护研究在方法论和地理上是多样化的，通过案例分析、交叉性研究和治理聚焦的分析不断进步。研究保护领域的认识论共同体进一步挑战了“更尖锐的批判需要更高抽象程度”的假设。Bunce等人（2025年）的研究表明，新自由主义保护研究通过分散的、多中心的网络运作，其中合作模式、性别和地理位置决定了哪些观点能够获得权威。方法论研究通过展示如何通过关系导向、合作生产和实践导向的方法来重组保护研究，补充了这些发现（参见Petriello等人2024年的研究）。关于知识共同生产的研究强调，通过持续的合作伙伴关系、协商性的研究目的和对权力的反思性参与来实现转型（参见Petriello等人2024年的研究）。应用社会科学框架表明，不同的社会科学方法可以迭代和情境化地整合，以影响保护结果，即使是在政治上有争议的环境中也是如此（参见Niemiec等人2021年、Gruby等人2021年的研究）。

总的来说，这些研究表明，有效的替代方案并不依赖于单一的和谐模式，而是由历史关系、治理结构和伦理承诺所塑造的多元路径。这些见解与《保护革命》一书提出的批评相呼应，同时对其普遍化目标进行了修正，表明伦理保护不仅需要系统的改革，还需要通过持续的协商、问责和关怀来维持地方化的实践。重要的是，巴布亚新几内亚和博茨瓦纳的许多举措早在“和谐保护”这一概念出现之前就已经在实践，它们推动了本土价值的传承、地方主权、民主治理、修复性正义以及共同创造。因此，保护工作不应寻求在所有地方进行革命性的变革，而应探讨如何在现有地方性治理实践中提供支持，避免被新的理论或政策霸权所取代。从巴布亚新几内亚的土著主权到大象栖息地的农业决策，保护工作体现了在受限、不确定和权力不平等条件下与他人（包括人类和非人类生物）共存的做法。关注正义和可持续性的保护政治必须保持开放性，拒绝单一解决方案，并认识到变革往往是通过持续维护地方关系的累积性工作来实现的。

《保护革命》一书通过整合资本主义、不平等和政治责任等概念，为保护研究做出了重要贡献（第78-110页、第199-205页）。然而，其引用策略的局限性、缺乏地方性基础、对陆地生态的偏向以及普遍化的论述视角带来了结构性限制。挑战在于不仅要继续进行系统性批判，还要确保变革性愿景能够考虑到多元的认识论、海洋生态以及地方性治理的缓慢而不平衡的过程。这种批判并不否定保护工作的政治本质，也不否认必须直接面对资本主义、殖民主义和不平等问题。相反，它认为仅基于宣言的理论化只是批判性保护研究中的一个路径，并不一定是最具创新性和责任感的路径。越来越多的研究表明，学术上的雄心和政治严肃性往往源于方法论上的多样性、实证基础和关系导向的研究（参见McGregor 2014年、Simpson 2017年、Whyte 2017年、Mawyer和Jacka 2018年、Winter等人2020年、Fabre等人2021年、Lamb等人2022年、Townsend 2022年、Aini等人2023年、Cadman等人2024年、Cannon等人2024年、Maracle 2025年、West和Aini 2025年的研究）。对新自由主义保护研究的综合分析表明，该领域已经拥有多样化的分析工具，能够探究权力、剥夺和商品化问题，而不会将差异简化为单一的政治诊断。Apostolopoulou等人（2021年）的研究表明，批判性保护研究在方法论和地理上是多样化的，通过案例分析、交叉性研究和治理聚焦的分析不断进步。研究保护领域的认识论共同体进一步挑战了“更尖锐的批判需要更高抽象程度”的假设。Bunce等人（2025年）的研究表明，新自由主义保护研究通过分散的、多中心的网络运作，其中合作模式、性别和地理位置决定了哪些观点能够获得权威。方法论研究通过展示如何通过关系导向、合作生产和实践导向的方法来重组保护研究，补充了这些发现（参见Petriello等人2024年的研究）。关于知识共同生产的研究强调，通过持续的合作伙伴关系、协商性的研究目的和对权力的反思性参与来实现转型（参见Petriello等人2024年的研究）。应用社会科学框架表明，不同的社会科学方法可以迭代和情境化地整合，以影响保护结果，即使是在政治上有争议的环境中也是如此（参见Niemiec等人2021年、Gruby等人2021年的研究）。

综上所述，《保护革命》一书不应被视为保护未来的“总体框架”（第160页），而应被视为一个在已有多样性和发展中的领域内的有力干预。其优势在于它整合了批判性观点，并指出了结构性不公；其局限性在于它将抽象化视为变革的主要驱动力。保护研究的中心任务不是在批判与实践之间、政治经济学与实证主义之间做出选择，而是在保持对地方性、多样性和生态差异的关注的同时，将两者结合起来。保护工作不会仅通过普遍性的宣言来实现变革，而是通过社区、机构和运动的累积性、争议性和地方化的努力，在不平等的社会和生态环境中将其转化为实际实践。未来的发展方向在于加强那些将知识视为共同生产的保护方法，将治理视为关系性的实践，并将变革视为迭代性的过程。这意味着需要投资于长期的地方性合作伙伴关系，以土著主权、地方治理机构和传统管理实践为中心，将其作为理论和实践的来源。这需要将保护分析扩展到海洋和跨界生态领域，因为治理挑战揭示了基于陆地的模式的局限性。同时，还需要反思性地关注保护知识的产生和传播方式，包括谁的专业知识影响了问题的定义、政策设计和评估指标。与其寻求普遍性的解决方案，不如支持多元化的管理路径，培养机构的谦逊态度，并促进能够应对生态不确定性和社会变化的本地化实验。这种取向并不放弃结构性批判，而是通过将其嵌入到协作性、适应性和伦理化的实践中，使批判性观点变得可操作，这些实践正在世界各地重新塑造保护工作。

致谢：感谢John Aini、Miriam Supuma、Rachel Sapery James、JC Salyer、Dan Brockington以及本文的审稿人提供的宝贵意见，同时也感谢Reid Hall和巴黎哥伦比亚大学全球中心在我撰写本文期间提供的支持。