首席可持续发展官的任命设计及其对环境的影响：区分象征性角色与实质性角色

《Journal of Environmental Management》：Chief sustainability officer appointment design and environmental outcomes: Distinguishing symbolic from substantive roles

通过Substantiveness Index区分象征性与实质性可持续发展领导力任命，研究发现实质性任命显著提升欧洲企业环境绩效并减少绿色洗白差距，而象征性任命无实质效果。基于符号管理与机构理论，研究构建四维评估框架，为监管机构评估CSO实效性提供诊断工具。

　　

Hamzeh Al Amosh

南非大学金融情报系，南非比勒陀利亚

摘要

尽管越来越多的企业任命首席可持续发展官（CSO），但目前尚不清楚这类任命是否真正带来了实质性的环境改善，还是主要服务于提升企业合法性的目的。本文基于符号管理理论和制度理论，认为其效果取决于CSO在制度层面上被赋予的权力程度。这种权力通过一个包含四个维度的“实质性指数”来衡量：层级权威、资源投入、人力资本匹配度以及战略融入度。通过对2012年至2022年间1259家欧洲企业的面板数据进行分析，采用差分-差异法发现，任命具有实质性职责的CSO的企业在环境绩效上有所提升，而仅任命象征性职位（无实际权力）的CSO的企业则没有表现出绩效改善。更重要的是，象征性任命往往会加剧企业的“绿色洗白”（GREENWASH）现象，而实质性任命则有助于缩小这一差距。通过使用同行政策冲击和CEO的ESG曝光度作为工具变量进行的二阶段最小二乘分析，得出了较为一致且更为有力的研究结果。这些发现明确了在何种情况下，可持续发展领导角色能够真正推动环境改善，而在何种情况下它们只是维持企业合法性的象征性存在，并为董事会、投资者和监管机构提供了评估任命可信度的实用工具。

引言

企业可持续发展已从边缘性的慈善行为转变为嵌入治理结构中的战略重点，这一转变在欧洲尤为明显，表现为首席可持续发展官（CSO）职位的广泛设立（Thun和Zülch，2023）。随着欧盟通过2014年《非财务报告指令》（NFRD）及最近的《企业可持续发展报告指令》（CSRD）加强可持续发展信息披露要求，许多大型上市公司在高管层正式设立了可持续发展领导岗位。支持者认为CSO能够将利益相关者的压力和监管期望转化为可衡量的环境成果（Kanashiro和Rivera，2019；Cai等人，2024）。然而，这些任命究竟反映了企业真正的组织承诺，还是仅仅是一种形式上的结构调整，仍是一个有待实证验证的问题。

这一争论反映了治理学和合法性研究领域长期存在的争议：新的组织结构究竟是具有实质意义，还是仅仅是一种象征？符号管理理论（Meyer和Rowan，1977；Westphal和Zajac，1993）以及“脱钩”理论警告说，企业往往采用时髦的头衔或委员会来满足外部期望，同时避免对核心业务流程进行 costly 的改革。绿色洗白研究进一步揭示了这种现象，指出企业虽然口头上强调环保，但实际上并未采取实际行动（Du等人，2024；Lyon和Montgomery，2015）。在欧洲，这种脱钩现象尤为突出，因为复杂的披露制度与越来越多的证据表明企业的环保声明与其实际表现之间存在差距。在这种背景下，CSO的任命为研究可持续性结构是仅仅是装饰性存在，还是能够真正推动环境改善提供了重要的实证机会。

现有的实证研究表明，CSO的存在与企业在环境方面的表现之间存在复杂的关系。一些大规模样本研究指出，CSO的存在与企业较高的环境绩效评分或被纳入可持续发展指数有关（例如Kanashiro和Rivera，2019；Lee和Kim，2024）。然而，定性研究也指出，不同企业中CSO的权力、资源和报告渠道存在显著差异，表明担任该职位的人以及该职位在组织中的实际作用可能比头衔本身更为重要（Hatsios，2023）。在环境委员会、多样性官员或道德热线等类似领域的研究也表明，只有当这些职位拥有决策权和预算支持时，才能产生实际影响（Bowen，2014）。然而，目前缺乏严格区分象征性与实质性CSO任命的测量方法，也很少有研究将这种区分与环境信息失真的问题联系起来。

尽管关于可持续发展领导力的实证研究数量不断增加，但大多数大规模样本研究仍将CSO的任命视为一个简单的、没有区别的事件（Velte，2023；Hashmi等人，2023；Fu等人，2020）。将所有CSO角色归为一类，现有研究忽略了象征性官员（主要出于形象考虑而设立）与实质性官员（拥有预算、专业知识和直接报告渠道）之间的关键差异。这种简化处理可能导致误导性结论。真正的变革推动者可能会带来环境改善，但由于低权限的官员的参与，这种改善效果会被削弱，甚至可能加剧“绿色洗白”现象。因此，学者、监管机构和投资者缺乏一个有效的评估工具，来判断CSO职位的快速普及究竟是真正推动了环境改善，还是仅仅是一种复杂的合法性表现。

因此，目前仍缺乏一种可操作的方法来区分不同企业和国家之间CSO设置的差异。现有的跨国数据集通常只记录了是否存在CSO，而没有考虑层级地位、资源分配、专业资格和战略融入度等关键因素，而这些因素对于判断可持续性结构是否具有实际效果至关重要。例如，大多数大规模样本研究只是简单地统计CSO的存在情况，然后分析其后续影响，而没有系统地分析任命设计或内部权力的差异（Kanashiro和Rivera，2019；Fu等人，2020；Velte和Stawinoga，2020）。同时，绿色洗白研究往往只是总体评估信息披露的质量，很少将环境信息失真与负责环境监督的职位的实际权力联系起来（Marquis等人，2016；Yu等人，2020）。缺乏这种联系，就无法判断表面上的任命是否加剧了言行不一的问题，或者能否通过赋予实质权力的角色来减少这一问题。为解决这一局限，本研究开发了一个多维度的“实质性指数”，用于衡量2012年至2022年间1259家欧洲企业中CSO的权力、资源、人力资本和战略融入度。通过将CSO任命分为实质性任命和象征性任命两类，本研究验证了两个假设：（H1）实质性任命能提升企业可持续发展绩效；（H2）象征性任命会增加环境信息失真，从而扩大企业的言行不一差距。通过差分-差异法、倾向匹配法和工具变量分析，本研究提供了清晰的结论，为监管机构提供了有关有效可持续发展治理的实用指导，并加深了对企业变革性质的理解。

本研究通过明确CSO任命设计与环境绩效和绿色洗白之间的关系，为可持续发展治理研究做出了贡献。首先，它使用多维度的“实质性指数”来量化CSO任命的复杂性，超越了简单的存在指标，深入分析了权力、资源、专业知识和战略融入度的差异。其次，它将这种角色设计的差异与企业绩效变化及信息披露效果差距联系起来，直接检验了符号管理理论和制度理论关于“脱钩”与“再耦合”的预测。第三，通过结合分阶段采纳的差分-差异分析、补充性的识别和测量检验（包括工具变量设定和绿色洗白结果的替代解释），增强了研究的可靠性和解释力。最后，本研究为评估可持续发展领导力是否具有实际效果提供了实用的方法，并为未来研究CSO角色如何逐步发展为实质性角色提供了方向。

理论综述、文献回顾和假设发展

企业可持续发展治理越来越体现在高级领导角色的设计上，尤其是CSO的角色。关于CSO效能的实证研究结果不一，部分原因是大量样本研究将CSO任命视为同质化事件（Fu等人，2020）。虽然“CSO存在”的二元指标可以反映CSO的普及情况，但它无法解释为什么某些企业的环境绩效有所改善，而另一些企业的披露与绩效差距却扩大了。

样本和数据收集

本研究采用跨国纵向面板数据，以捕捉制度差异，同时保持数据可比性和测量可靠性。样本包括来自十个欧洲经济体的上市公司，分别是德国、法国、英国、意大利、西班牙、荷兰、瑞典、丹麦、芬兰、比利时和奥地利，数据覆盖时间为2012年至2022年。这一时间窗口较为合适，因为它提供了监管前的基准数据，并涵盖了相关时期的变化。

描述性统计

表2展示了描述性统计结果。环境绩效的年均变化率为1.825（ΔSUSTPERF = 1.825），虽然为正数，但方差较大（SD = 5.412；范围从-22.8到27.2），表明仍有相当一部分企业的环境绩效在恶化，而少数企业则取得了显著提升。“绿色洗白”现象的平均值为7.314，表明许多企业的披露与绩效差距依然存在，极端负值反映了某些企业的情况。

结论、意义、局限性和未来研究方向

本节讨论了研究的理论意义、实际影响、局限性以及未来研究的方向。

伦理声明

本文不包含任何涉及人类参与者或动物的研究。

资金声明

作者在本文的研究、作者身份和/或发表过程中未获得任何财务支持。

利益冲突声明

作者声明没有已知的利益冲突或个人关系可能影响本文的研究结果。

Hamzeh Al Amosh博士是会计、治理和可持续发展领域的学者，目前在南非大学（比勒陀利亚）会计科学学院的金融情报系工作。他曾担任《SN Business & Economics》（Springer Nature）的副主编，发表了超过六十篇关于会计披露、企业治理、ESG报告、综合报告和可持续发展报告、收益管理及商业伦理的同行评审文章。