经济增长仍然是全球南方国家减少贫困、提高福祉和改善社会状况的核心目标。然而，这种进步越来越受到环境限制的制约。随着各国的发展，尤其是工业化初期，其排放量往往会增加——这与环境库兹涅茨曲线的初始阶段特征一致（Grossman和Krueger，1995年）。对于包括哥伦比亚在内的拉丁美洲国家而言，持续的经济增长对于应对长期存在的社会挑战至关重要；然而，这也可能加剧环境退化并加速地球边界的突破（Rockstr?m等人，2009年）。发展与可持续性之间的这种紧张关系是当今全球政策困境的核心，也引发了关于如何使经济目标与环境要求相一致的难题（O'Neill等人，2018年）。
从全球范围来看，这也引发了关于历史责任和大气空间分配公平性的问题。历史上超出碳预算的国家是否应该向那些累计排放量较少的国家提供补偿？这一问题在近期文献中得到了越来越多的讨论（Fanning和Hickel，2023年；Peters等人，2015年；Williges等人，2022年），这表明需要制定既有效又公平的气候行动框架。从政策角度来看，这需要工具来追踪和分解不同地区、行业和家庭的排放量，特别是在经历经济转型和消费者阶层扩大的中等收入国家。
哥伦比亚为探讨这些问题提供了有力的案例。该国是收入不平等程度最高的中等收入国家之一（2023年基尼系数为53.9；世界银行，2025b），同时制定了雄心勃勃的环境目标，例如到2030年将温室气体（GHG）排放量减少50%。过去几十年里，该国经济经历了重大结构变化，家庭购买力也随之提高（世界银行，2025a）。这些变化对国内消费的构成和碳强度产生了重要影响。随着家庭收入的增加，消费模式倾向于转向更耗能的商品和服务（Gao等人，2024年；Piao和Managi，2023年）。了解这些动态在收入分配中的表现对于制定符合国家社会目标的气候缓解策略至关重要。
这些国家趋势反映了更广泛的全球趋势，即气候变化已成为我们这个时代的主要挑战。事实上，气候紧急情况已成为21世纪的决定性危机。根据政府间气候变化专门委员会（IPCC，2023年）的说法，迫切需要采取变革性的行动。例如，1750年至2021年间，大气中的碳含量增加了48%——从590 GtC增加到879 GtC——主要是由于化石燃料燃烧和土地利用变化（Friedlingstein等人，2022年）。科学证据现已明确：人为温室气体排放是自20世纪中叶以来观测到的全球变暖的主要原因（Hoekstra和Wiedmann，2014年；IPCC，2023年）。然而，争论的重点已从确定物理原因转向质疑其背后的社会经济体系。
诸如“人类世”（Steffen等人，2018年）和“资本世”（Hickel和Hallegatte，2022年；Moore，2017年）等概念的出现，将气候危机不仅仅视为人类活动的结果，而是特定经济结构和权力关系的产物。这些框架认为，基于开采、扩张和积累的全球经济模式与地球的极限不相容。因此，关于气候行动的讨论必须考虑国家内部和国家之间的不平等现象，因为它们是生态破坏的关键驱动因素。尽管本研究没有采用后增长框架，但它提供了关于消费增长如何与环境阈值发生冲突的实证见解，进一步印证了关于“去增长”和“后发展”辩论中的担忧。
尽管人们普遍意识到气候变化问题，并实施了《巴黎协定》等全球框架，但排放量仍在继续上升。2015年签署该协议时，全球温室气体排放量估计为52.4 GtCO?-e。到2023年，预测显示排放量已超过53.8 GtCO?-e（Jones等人，2024年），这凸显了政治承诺与实际减排之间的差距。当前许多政策讨论仍集中在基于生产的核算框架上，这些框架将排放量归因于产生它们的地点。然而，这种方法往往掩盖了最终消费者的责任，未能捕捉到全球贸易中的排放量。
为了解决这些局限性，越来越多的研究采用了基于消费的视角，将排放量归因于最终用户而非生产者（Hertwich和Peters，2009年；Malik等人，2019年；Minx等人，2009年；Tukker等人，2020年；Wiedmann，2009年）。这种框架在环境会计和生命周期分析中越来越具有影响力，因为它能更准确地反映与生活方式和消费决策相关的排放量。由于家庭消费通常占最终需求的约三分之二，因此了解其结构和分布对于制定有效的气候政策至关重要。
在基于消费的文献中，有两种主要方法用于估算家庭碳足迹。第一种是自上而下的方法，该方法使用宏观经济收入分布数据和以往研究得出的收入-排放弹性来分配总排放量（Chancel和Piketty，2015年；OXFAM，2015年）。虽然这种方法相对简单且便于跨国比较，但它缺乏细节，可能无法反映收入群体内部的家庭行为差异。
第二种是自下而上的方法，该方法结合了家庭预算调查（HBS）数据和扩展了环境因素的多区域投入产出（EEMRIO）模型。这种方法可以更详细地估算家庭层面的排放量，并已在多个高收入国家以及中国得到应用，涵盖了这一现象的普遍特征（Ivanova等人，2016年；Wiedenhofer等人，2016年）以及相关方面，如富裕程度（Wiedmann等人，2020年）、城乡差距（Connolly等人，2022年；Córcoles等人，2024年）和城市层面的研究（Gilles等人，2021年；Long等人，2020年；Wiedmann等人，2021年）。Pottier（2022年）系统地回顾了家庭收入、家庭支出和碳足迹之间的关系，发现这两种关系均为正相关且统计上显著不为零，但通常低于1。这些弹性在不同国家和背景下有所不同，但总体而言，随着收入的增加，排放量的增长速度相对较低。
除了具体的方法论方法外，还有多项研究回顾了基于消费的排放量在不同收入或支出水平上的变化。值得注意的是，Chancel（2022年）对1990年至2019年的全球碳不平等进行了系统回顾，发现世界人口中最贫困的50%仅贡献了12%的排放量，而最富有的10%则贡献了48%。这些发现强调了在气候政策讨论中应将碳不平等置于核心位置，无论采用何种方法论视角。
上述研究在拉丁美洲的应用仍然较少（Chen等人，2021年；Shen等人，2023年）。据我们所知，只有少数研究计算了该地区的家庭碳足迹。Zhong等人（2020年）的论文首次估算了几个拉丁美洲国家的基于消费的碳足迹，但并未直接使用HBS微观数据，而是依赖于世界银行估算的收入群体消费概况。Malerba等人（2024年）对秘鲁的研究表明，中产阶级的扩张显著增加了家庭排放量，这突显了碳密集型发展路径所带来的风险。Moran等人（2020年）也得出了类似结论，他们发现有针对性的干预措施（如公共交通、节能住房和可持续饮食）可以在收入增长早期将家庭碳足迹减少多达25%。
基于这些文献，本研究利用国家家庭预算调查（DANE，2020年）和经合组织（OECD）的多区域投入产出数据库（OECD，2021年）的微观数据，分析了哥伦比亚的情况。我们估算了哥伦比亚家庭的总碳足迹和人均碳足迹，研究了它们在收入群体中的分布，并估算了排放量与收入和支出的弹性关系。此外，我们还按行业和影响区域分解了排放量，确定了不平等和碳强度的关键驱动因素。
通过这项研究，本文旨在为关于全球南方气候正义、可持续发展和碳不平等的持续讨论做出贡献。它提供了实证证据，支持制定既符合社会公平又符合生态限制的差异化气候政策。在这方面，哥伦比亚的案例为我们提供了一个宝贵的机会，以探索在一个正在经历结构转型的高度不平等社会中排放量的分布情况。
本文分为四个部分。下一部分将解释方法论并描述分析中使用的数据。第三部分将展示结果并讨论其含义。最后，第四部分总结了主要发现并提出未来研究的建议。
