《Discover Public Health》：Health justice as a framework for transforming public health practice
编辑推荐：
本研究针对公共卫生领域虽以公平正义为名，却长期无力转变滋生脆弱性的结构性条件的困境。通过整合罗尔斯、努斯鲍姆、霍兰德的正义理论，并分析孕产妇健康、传染病、环境风险等案例，研究人员揭示，健康正义的实现不能仅靠伦理承诺或知识生产，而需将其视为在不均衡权力系统中展开的、充满争议的政治工程。该研究为将公共卫生从预防科学转变为关怀的政治社会学提供了批判性框架。
公共卫生常被视为实现公平与正义的载体，但世界各地持续存在的健康不平等现象，却对这个领域的根本能力提出了拷问：它真的能改变那些导致人们变得脆弱的深层社会结构吗？我们常常看到，即使设立了诊所、推广了疫苗，一些社区的健康状况依然堪忧。这背后的原因远不止医疗资源是否足够，还涉及到历史遗留问题、种族歧视、经济政策、环境破坏以及谁的声音在决策中被听到等一系列复杂因素。正是为了回应这种“知行脱节”的困境，一项深入的研究展开了。它不再满足于仅仅记录不平等，而是试图剖析为何强大的公共卫生系统在“命名”不平等方面很在行，却在“应对”再生产这些不平等的结构时显得束手无策。这项研究旨在重新框定“健康正义”的内涵，探索其如何能真正成为改造公共卫生实践的理论与实践框架。相关成果已发表在学术期刊《Discover Public Health》上。
为了深入探讨上述问题，研究人员采用了理论引导的叙述性综述方法。该方法并非对文献进行系统性筛选和量化分析，而是通过对公共卫生、政治哲学、环境研究和治理研究等多个交叉学科的学术成果进行批判性整合与理论化叙事，来阐明塑造公共卫生结构变革能力的政治条件。研究广泛汲取了罗尔斯、努斯鲍姆、霍兰德等人的正义理论框架，并融入了来自孕产妇健康、传染病控制（如COVID-19）、环境风险（如加勒比小岛屿发展中国家）和数字治理等多个领域的实证案例作为论据支撑。这些案例涵盖了不同地域（如加拿大、巴西、尼日利亚、菲律宾）和不同人群（如原住民、城市贫民窟居民），用以具体展示理论分析与现实挑战之间的张力。
1. 定义公共卫生和公共卫生系统
本章节首先解构了公共卫生的常见定义，指出其“通过社会有组织的努力来预防疾病、延长寿命、促进健康”的经典表述，往往掩盖了更深层的政治问题：谁有权力、资源和制度能力来以促进健康的方式组织社会？文章认为，公共卫生并非一个统一的行为体，而是同时作为一门学科、一种专业、一套国家机构和一种人口治理形式运作，这些维度常常遵循不同的逻辑并拥有不同的政治自主度。这种内在的异质性和政治嵌入性，意味着公共卫生实现正义目标的能力，从根本上受制于治理安排、制度权力和意识形态斗争。
2. 当正义变得自满
尽管正义与公平长期被奉为公共卫生伦理的核心承诺，但健康不平等的持续存在表明，这些承诺在实践中往往流于口号而非带来实质变革。问题不在于缺乏关切，而在于对正义本身的理解被限制和“去政治化”了。文章以农村孕产妇健康和COVID-19应对为例，说明公共卫生常常擅长“诊断”不平等（例如，指出某地缺乏诊所），但其行动却受限于将不平等视为指标、项目或个人行为问题的制度框架，从而无法撼动生产风险的社会关系。这种状态下，正义蜕变为补偿性项目和针对性服务，而非对结构的挑战。
3. 健康正义的哲学基础
3.1 罗尔斯式的公平及其局限
约翰·罗尔斯的正义理论为思考社会制度中的公平提供了基础伦理框架，尤其是其“无知之幕”后的理性选择和旨在惠及“最不利者”的“差别原则”。这在公共卫生实践中体现为优先向高风险人群分配资源（如COVID-19疫苗）。然而，罗尔斯框架的局限性在于其脱离历史和结构背景。它关注既定时刻的公平分配，却可能忽略殖民历史、种族主义等社会等级制度如何首先决定了谁会成为“最不利者”。例如，在尼日利亚的非法定居点，居民可能被列为高风险人群，但因缺乏合法身份证明、对当局不信任等结构性障碍，使正式的资源优先配置策略失效。
4. 努斯鲍姆的能力取向
玛莎·努斯鲍姆的“能力取向”将伦理关注点从资源分配转向个人实际能够成为和做到什么——即他们追求其认为有价值生活的真实自由与机会。在公共卫生中，这意味着仅仅提供均等的服务（如诊所）并不自动转化为均等的健康收益，关键在于社会安排是否支持个人将资源转化为健康生活的能力。以菲律宾马尼拉汤都贫民窟的结核病防治为例，即使提供了有效的药物和治疗支持，过度拥挤的住房、粮食不安全和不稳定的生计等社会、经济和环境障碍，会严重削弱医疗干预的效果，凸显了超越生物医学干预、关注能力拓展的重要性。
5. 霍兰德的环境视角
布里娜·霍兰德将能力取向延伸至环境领域，认为生态条件是决定人类自由的基本要素。环境退化构成不公，因为它限制了身体健康、安全和环境控制等基本能力。文章以加勒比小岛屿发展中国家（如多米尼加）为例，说明气候极端事件如何通过摧毁住房、中断生计、加剧粮食不安全，系统地损害居民的健康和未来发展机会，从而世代再生产健康不平等。因此，环境保护和气候韧性并非公共卫生的附属品，而是其不可或缺的组成部分。
6. 健康正义与公民责任
本章节提出，健康正义将公共卫生重新定义为一项关注转变生存条件的集体工程，这要求公共卫生向“公民性”转向，将关怀理解为一种社会和政治行动。专业行为准则（如美国医学会、美国公共卫生协会、国际护士理事会的伦理守则）越来越多地将促进社会正义、倡导公平政策明确为职业责任。同时，社会企业等正式卫生系统外的行为体，通过提供尊严、归属感和社会联系，体现了关系型和能力取向的健康正义模型。
7. 权力、结构与从属
健康不平等并非随机产生，而是由种族主义、性别歧视、阶级不平等、殖民历史等结构性力量系统性生产的。例如，原住民社区的高糖尿病率与土地被剥夺、传统食物系统遭破坏和经济边缘化密切相关。健康梯度表明不平等是系统性的。因此，健康正义要求直面并挑战权力关系，而不仅仅是重新分配资源。
8. 法律、技术与政策作为健康决定因素
从健康正义视角看，法律和政策框架本身就是健康的社会决定因素。驱逐威胁带来的慢性压力、缺乏劳动保护导致的职业危害，都直接影响健康。医疗-法律合作伙伴关系通过解决住房、移民等权利问题，在上游干预健康风险。数字技术如远程医疗和人工智能(AI)，既能扩大服务可及性，也可能因数字鸿沟和历史数据偏见而复制或加剧现有不平等。因此，对数字创新的伦理治理（包括透明度、问责和社区共同设计）是一项权利义务。
9. 认知正义与知识生产
正义不仅关乎谁获得资源，也关乎谁的知识被认可。在公共卫生研究中，边缘化社区常被“研究”，却很少“参与研究”，其经验和解释往往被研究机构的筛选框架所过滤，造成“认知不公”。这导致政策可能与现实脱节（例如，将心理健康问题仅归因于个体，而忽略社区指出的失业和住房不安全）。跨学科方法通过将研究人员、从业者和公民作为知识共同生产者，将研究变为一种公民实践，从而重新分配认知权威，使公共卫生知识更贴近受不平等影响最严重者的现实。
10. 选择变革之路
本章是全篇的总结与升华。它强调，健康正义要求的不仅是记录差异，更是采取 deliberate action，去挑战那些制造并使健康不平等模式常态化的社会、政治和经济结构。这意味着公共卫生必须“溯流而上”，整合权利、能力、承认等哲学原则，对社会决定因素进行严谨的结构性分析，利用法律框架作为预防和保护工具，批判性地审视数字技术，并致力于知识生产中的认知正义。
研究最终得出结论：公共卫生的未来不在于在专业技术与政治参与之间二选一，而在于认识到两者的伦理互依性。健康正义重构了公共卫生的根本目的：关怀个体与重塑影响健康的社会条件，并非相互竞争的目标，而是相辅相成的必然要求。因此，公共卫生应成为一种以正义为中心的实践，其核心是团结、参与以及对创造让所有人和社区都能蓬勃发展的条件所承担的共享责任。这种转变将公共卫生从一门预防科学，扩展为一种关怀的政治社会学，其始终追问并致力于回答：谁的生命受到保护、被珍视并成为可能？
