短期谜题训练能够提高圈养金头狮狨对食物的兴趣，但并未改善与压力相关的行为表现

《Ecology and Evolution》：Short-Term Puzzle Feeder Enrichment Increases Food Engagement but Not Stress-Related Behaviour in Captive Golden-Headed Lion Tamarins

　　**摘要**

环境丰富化在动物园中被广泛用于改善动物的福利并促进成功的重新引入，然而关于其在狨猴科动物——特别是金头狮狨（Leontopithecus chrysomelas）中的有效性证据仍然有限。由于这些灵长类动物在野外每天有高达一半的时间用于觅食，基于食物的丰富化措施可能会显著提高圈养环境中的福利。在这项研究中，我们调查了食物谜题对六只圈养的金头狮狨（三对）在17天内的影响（5天为对照组，12天为实验组）。在结构化的观察期间，我们记录了它们参与食物谜题的时间以及可能反映压力或兴奋状态的行为（如梳理毛发和活动）。我们发现，使用食物谜题显著增加了觅食时间，从使用标准食物碗时的平均15分钟增加到了使用谜题时的47分钟（约增加了三倍）。相比之下，梳理毛发和活动水平没有显示出统计学上的显著变化。尽管短期暴露并未减少与压力相关的行为，但观察到更多的互助梳理行为以及个体自我梳理行为的减少表明这可能对群体有益。我们的发现强调了食物谜题的潜在好处，它们能够可靠地延长圈养金头狮狨的觅食时间。我们的工作还强调了需要进行纵向的、多动物园的研究，以评估其对社交动态和福利的影响。

**1 引言**

环境丰富化，特别是基于食物的谜题，被广泛认为是减少压力和促进圈养灵长类动物自然行为的有效策略（Reinhardt 1994; Lee et al. 2008; Clark 2011; Sanders and Fernandez 2022）。尽管如此，很少有研究关注金头狮狨（Leontopithecus chrysomelas；GHLTs）的丰富化措施。这些狨猴科动物自然形成由亲属组成的小型、紧密的社会群体，这也解释了为什么它们在圈养环境中通常被安置在较小的群体和围栏中（Hankerson et al. 2006）。相比之下，较大的灵长类动物表现出更多样化的社会结构，包括小型亲缘群体和多雄多雌群体，这意味着为这些物种提供的小型栖息地可能无法反映它们的自然社会组织（Farmer et al. 2023; Brando et al. 2023）。虽然研究实验室中的狨猴科动物是许多丰富化研究的重点（Buchanan-Smith 2011; Sha et al. 2016; Wissman 2014），但圈养的狨猴科动物仍然研究不足，这导致我们对环境丰富化对这些个体影响的理解存在重要空白。环境丰富化不仅改变行为，还与圈养灵长类动物的生理福利密切相关。例如，引入丰富化策略已被证明可以降低棕卷尾猴的血浆皮质醇水平（Boinski et al. 1999），并改变小鼠和兔子的微生物群（Feng et al. 2022; Lupori et al. 2022）。这些生理指标表明，丰富化的影响是多方面的，既影响可观察的行为，也影响潜在的生理状态。许多动物，尤其是脊椎动物，在提供支持其全部自然行为的环境中会更加健康。这种关系在圈养或管理环境中的哺乳动物和鸟类中得到了最充分的证明（Mason 1991）。在野外，狨猴科动物每天有高达一半的时间用于觅食（Wormell et al. 1996; Garber 1993）。在圈养环境中，觅食的机会受到限制，这可能导致压力（Lutz and Novak 2005）。对于金头狮狨来说，食物谜题是一种有前景的丰富化形式，因为它们模仿了自然的微操作行为，即个体使用细长的手和手指——即相对较长、纤细的指头——来从缝隙中提取食物（Rapaport 1998; Wormell et al. 1996; Rylands 1989; Stoinski et al. 2003）。然而，这一特征并非所有狨猴科动物都具备：例如，棉顶狨（Saguinus oedipus）不太愿意伸入洞穴中，这说明了设计特定于物种的谜题的重要性。除了觅食之外，梳理毛发是灵长类动物福利的关键指标。它促进放松、积极的情感状态和社会联系（Schino et al. 1988; Dunbar 1991, 2010, 2013; Ventura et al. 2006; Russell and Phelps 2013）。在高度社会合作的狨猴科动物中（Goldizen 1990; Mustoe 2023），梳理毛发是群体凝聚力的重要组成部分（L?ttker et al. 2007）。有效的丰富化策略通常与梳理毛发和活动模式的变化相关，包括增加梳理毛发和减少总体活动（Chamove and Moodie 1990; Costa et al. 2018），但迄今为止，这尚未在金头狮狨中得到证实。这一点很重要，因为丰富化研究在保护背景下非常重要（Cade 1986），而且金头狮狨确实是一个濒危物种（Oliveira et al. 2021）。圈养出生的狨猴如果用于重新引入，其存活率通常低于野生出生的同类，部分原因是它们的觅食和运动技能发育不全（Kierulff et al. 2012; Stoinski and Beck 2004）。高压力水平还会影响狨猴科动物的繁殖成功率，威胁到圈养繁殖计划的可持续性（Wormell et al. 1996; Honess and Marin 2006）。因此，延长觅食时间并促进自然行为的丰富化可以直接促进福利和保护成果。环境丰富化对圈养灵长类动物的影响因物种、社会系统和对环境变化的敏感性而异。尽管金头狮狨（Leontopithecus chrysomelas）与金狮狨（Leontopithecus rosalia）在系统发育上关系密切，但关于丰富化对金头狮狨福利影响的实证数据仍然非常有限。鉴于该物种的濒危状态以及对其依赖异地种群进行保护管理的情况，这是一个重要的空白。基于食物的谜题丰富化提供了一种非侵入性的方法，可以在不干扰动物与丰富化互动控制的情况下增加觅食参与度。在金头狮狨中测试这种丰富化是必要的，以评估它是否能够促进持续的食物参与度，而不会干扰亲社会行为或增加与兴奋相关的活动水平。在这里，我们调查食物谜题是否会影响食物参与度和通常用作压力或兴奋间接指标的行为。具体来说，我们测试以下预测：（i）食物谜题会增加食物参与时间，（ii）会增加梳理毛发行为，（iii）会减少活动。这种预期的活动减少假设谜题会将不安或无目的的运动和刻板行为转变为更专注的食物操作。通过回答这些问题，我们的研究提供了对该濒危物种谜题丰富化的首批评估之一，并为狨猴科动物管理和异地保护的最佳实践提供了证据基础。

**2 材料与方法**

**2.1 研究地点和对象**

我们使用行为谱来收集行为数据（表1）。数据收集时间为2023年5月26日至6月14日，在瑞典赫尔辛堡的一个小型室内动物园Tropikariet进行。由于财务和时间限制，数据收集的时间有限。观察了三对金头狮狨（GHLTs），每对分别安置在不同的围栏中（见表2）。只有围栏1中的是一对雄性和雌性；其他两个围栏中是雄性-雄性配对。这些个体在研究期间没有重新配对；它们已经永久处于这种配置中。这些动物不对公众开放，只允许工作人员进入动物园的特定区域。表2提供了有关个体的更多信息。在试验期间，这些配对之间没有视觉接触。

**表1. 观察到的行为行为谱。行为被分类为‘活跃’、‘不活跃’或‘梳理毛发’。”
| 行为名称 | 行为描述 | 分类 |
| --- | --- | --- |
| 跳跃 | GHLT从一个地方跳到另一个地方 | 活跃 |
| 移动 | GHLT相对缓慢地移动 | 活跃 |
| 跑步 | GHLT快速奔跑/移动 | 活跃 |
| 吃食 | GHLT将食物放入口中，咀嚼并吞咽 | 活跃 |
| 抓挠 | GHLT抓挠自己 | 活跃 |
| 咬击 | GHLT用牙齿咬另一只GHLT | 活跃 |
| 在地面上 | GHLT位于围栏的地面上，并在地面上的基质中走动/翻找 | 活跃 |
| 追赶 | GHLT在围栏内追逐另一只GHLT | 活跃 |
| 打架 | GHLT在围栏内与其他GHLT发生攻击性身体接触（包括抓挠/拉扯/咬击/追逐） | 活跃 |
| 与食物碗互动 | GHLT在食物碗中翻找或以其他方式与其互动（例如，触摸/嗅闻） | 活跃 |
| 其他食物互动 | GHLT以其他方式与食物互动（例如，咀嚼食物后吐出，用牙齿剥皮，处理食物，检查食物） | 活跃 |
| 与笼子互动 | GHLT与围栏的门互动（例如，爬上它，悬挂在上面） | 活跃 |
| 躺下 | GHLT躺在表面上（如睡眠箱/树枝等）并保持在同一位置 | 不活跃 |
| 坐下 | GHLT坐在表面上（如睡眠箱/树枝等）并保持在同一位置 | 不活跃 |
| 睡觉 | GHLT静止不动（坐着/躺着）并且眼睛闭着 | 不活跃 |
| 被观察到但看不见 | GHLT静止在睡眠箱/树干中，观察者看不到 | 不活跃 |
| 自我梳理 | GHLT对自己的身体进行梳理 | 梳理毛发 |
| 互助梳理 | GHLT对其他GHLT进行梳理 | 梳理毛发 |

**表2. 研究对象信息。‘在后台时间’反映了个体与游客及其家族群体分开的时间长度，这些家族群体也安置在Tropikariet。‘一起时间’反映了数据收集时这些配对在一起的时间长度。年龄和时间段以年（Y）和月（M）记录。**


| 围栏 | 尺寸 | 个体 | 年龄 | 在后台时间 | 阉割 | 组合形成时间 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 320 × 120 × 270 cm | 雌性（F） | 3岁，0个月 | 是 | 2年 |
| 2 | 310 × 320 × 270 cm | 雄性1（M1） | 4岁，1个月 | 否 | 2年6个月 |
| 3 | 310 × 320 × 270 cm | 雄性2（M2） | 4岁，11个月 | 否 | 1年4个月 |
| 4 | 370 × 330 × 270 cm | 雄性3（M3） | 3岁，5个月 | 否 | 2年6个月 |
| 5 | 370 × 330 × 270 cm | 雄性4（M4） | 3岁，0个月 | 否 | 6个月 |
| 6 | 370 × 330 × 270 cm | 雄性5（M5） | 2岁，3个月 | 否 | 7个月 |

**2.2 研究设计**

研究持续了17天：5天为对照组，期间食物提供在碗中；12天为实验组，期间食物提供在谜题喂食器中。每天每个围栏有两个观察时段：上午一次（‘食物观察’）和下午一次（‘压力观察’）。在对照组中，上午的观察与标准食物碗的提供同时进行。在实验组中，相同的饮食和数量通过谜题喂食器提供，这些喂食器取代了食物碗（每组约120–150克，遵循欧洲动物园和水族馆协会（EAZA）对狨猴科动物的最佳实践指南；欧洲动物园和水族馆协会（EAZA），无日期）。谜题观察结束后，剩余的食物被转移到动物的碗中，以确保它们获得全部配给量。谜题设备用于后续试验，移除盒子以确保所有组的暴露时间相同。下午的喂食在压力观察之后进行。观察时间表是固定的，每天按相同顺序观察每个围栏（表S1）。观察者在上午试验开始时放置食物谜题。

**2.3 饮食和食物谜题**

狨猴的饮食遵循EAZA指南（欧洲动物园和水族馆协会（EAZA），包括40%的根茎类蔬菜（每天2-3种，例如土豆、胡萝卜、甜菜、欧洲防风草），30%-40%的其他蔬菜（每天4-5种），10%-15%的蛋白质（主要是昆虫，如zoophobas，但也包括煮鸡蛋或煮鸡心），以及5%-10%的水果。EAZA建议从狨猴的饮食中去除水果，Tropikariet也在积极努力实现这一目标，尽管在本研究进行时尚未达到。金头狮狨还提供了新世界颗粒（随意食用），但这不包含在本研究中。谜题喂食器由透明的15升塑料盒制成，带有盖子（39 × 29 × 20厘米；图S1）。每个盒子有15个孔（每条长边四个，盖子上有七个），边缘用胶带固定。两个内部隔板通过孔创建了侧隔间。为了鼓励操作，三个塑料酒杯和一段塑料花园围栏被放置在中央隔间中。食物分布在各个隔间中，使物品嵌入并部分隐藏。透明设计允许动物看到食物并便于导航。金头狮狨在下午晚些时候再次被喂食，尽管这些喂食事件不属于我们的研究范围。这些受试者在研究之前已经接触过更简单的谜题喂食器，尽管至少已经4周了。这种先前的经验可能会影响它们的反应，并在讨论中予以考虑。

**2.4 数据收集**

所有观察都通过移动设备上的低音量语音笔记记录（Bateson and Martin 2021），随后转录为行为数据。我们进行了连续采样（Altmann 1974），其中每个行为转换都带有时间戳；我们使用时间戳计算了每种行为所花费的秒数。早晨的食物观察在9:00到11:45之间进行，持续到每对个体中的两个个体都停止进食或操作谜题至少10分钟，或者直到1小时过去。下午的压力观察在3小时后开始，每对个体观察30分钟。狨猴类的消化通过时间相对较快，在相关物种中，大部分食物在大约3小时内通过肠道，这表明在这个时间间隔后评估的行为不会受到正在进行的消化过程的强烈影响（Lapenta和Procópio-de-Oliveira 2008）。数据是通过焦点对抽样方法收集的。记录的变量包括总食物参与时间（分钟）、梳理行为（自我梳理和他人梳理，分钟）、不活动时间（分钟）和活动时间（分钟）。在下午的压力观察期间，觅食被归类为“活动”，因为那时觅食行为几乎不存在。我们观察到，在对照组和处理组中，觅食都仅限于食物提供后的短暂时期，在食物提供后3小时进行的下午压力观察期间几乎没有觅食行为。因此，觅食对这些会话期间收集的行为数据贡献可以忽略不计。当觅食发生时，它很少导致食物消耗，被认为是可能的异常行为或与无聊有关（表S1）。为了分析的一致性，觅食被归入更广泛的“活动”类别中。这个定义与更广泛的福利实践不同，在福利实践中，活动本身并不一定是负面的。

2.5 饲养箱特征

饲养箱1较小，里面住着一只雌性和一只被阉割的雄性狨猴，它位于工作人员走道和厨房最近的地方，因此在处理日的第二轮焦点对抽样期间，平均有8个人经过那里，而饲养箱2和3的平均经过人数分别约为7.33人和0.77人。饲养箱2和3里的雄性狨猴生活在更大的空间中，接触访客的机会较少。这些访客流量值被用作平均值，以帮助解释潜在的混淆因素，但它们不是我们研究的重点。

2.6 行为定义

行为被分为三类：活跃、不活跃和梳理（见表1）。我们将所有行为，包括状态行为（例如，睡觉、移动）归为一组进行进一步分析。梳理被定义为使用手或嘴故意操纵毛发或皮肤（Person 1998）。针对自己身体的梳理被认为是自我梳理；针对伴侣的梳理被认为是他人梳理。梳理行为既被作为一个综合指标进行分析，也被作为单独的行为进行分析。

2.7 数据与分析

最终的数据集包括17天的观察（5个对照组，12个处理组），产生了102个焦点时间段（51次食物观察和51次压力观察）。每个条目包括处理类型、研究日、饲养箱、个体身份以及在每个行为类别中花费的时间。由于火警，第十二天的数据被排除在外。我们的分析没有对时间趋势进行建模，以避免自相关，从而测试了对照组和处理组之间的差异。统计分析是在R（R Core Team 2024）中使用RStudio（RStudio Team 2022）进行的。食物参与时间使用广义线性模型（GLM）进行分析，并以处理作为预测变量和固定效应，采用Gamma误差分布和对数链接来处理正偏态连续数据。最初将饲养箱作为随机效应包括在内；然而，模型结果显示随机效应方差估计为零，表明饲养箱没有可检测到的变化。因此，饲养箱被从最终模型中排除，数据被合并以增强统计功效。最终推断基于没有随机效应的GLM。活动水平使用‘dplyr’包（Wickham等人2023）转换为比例率（小数形式），并使用lme4包中的lmer函数（Bates等人2015）通过受限最大似然（REML）拟合线性混合效应模型（LMM）进行分析。p值使用lmerTest（Kuznetsova等人2017）计算。假设数据服从高斯分布。响应变量是比率，活动类型（活动、不活动、梳理）、处理及其交互作用被作为固定效应包括在内。个体身份作为随机效应包括在内，以解释个体内的重复测量。最初将饲养箱作为额外的随机效应考虑，但在似然比测试后被移除，因为它没有解释出可检测到的变化。固定效应的自由度和p值是使用lmerTest包中实现的Satterthwaite近似法估计的。模型假设通过残差图和分位数-分位数图进行评估。梳理行为分别针对自我梳理和他人梳理使用LMM进行分析。使用lme4包中的lmer函数（Bates等人2015），并使用lmerTest（Kuznetsova等人2017）的p值，处理作为预测变量。每种行为的持续时间（以秒为单位）进行了平方根转换，以稳定方差。为了考虑重复测量，个体身份在两个模型中都被作为随机效应包括在内。初步分析显示饲养箱之间的变化可以忽略不计，因此将饲养箱合并以增强统计功效。模型假设通过残差图和缩放残差的直方图进行评估。数据可视化使用ggplot2（版本3.4.1；Wickham 2016）进行。梳理数据也使用Canva（Canva.com）以图形方式呈现。

3 结果

3.1 食物参与

提供食物谜题显著增加了食物参与时间（Gamma GLM，似然比χ21 = 23.24，p < 0.001；图1）。在对照组的日子里，个体平均与食物碗互动15分钟，而在处理组的日子里，与谜题喂食器的互动时间增加到平均47分钟。我们的GLM显示谜题提供对参与时间有强烈的正面影响（β = 1.15 ± 0.08 SE，p < 0.001），相对于对照组条件，参与时间增加了3.16倍（exp[β] = 3.16）。图1显示了处理组与对照组的食物参与时间。箱形图显示了中位数、四分位数和须状部分（1.5 × IQR）。误差条代表平均值的1个标准差。广义线性模型和对数链接表明，处理组相对于对照组显著增加了参与时间（B = 1.15 ≤ 0.08，p < 0.001），相当于增加了3.2倍。

3.2 活动和梳理

压力相关行为在下午的观察中被评估。处理对活动分配没有影响（处理的主效应：F1,300 = 0.00，p = 1.00，图2），也没有证据表明处理改变了活动类别之间的时间分配（类型 × 处理交互作用：F2,300 = 0.28，p = 0.75）。因此，对照组和处理组之间的活动预算没有差异。我们的自我梳理模型表明，处理倾向于减少自我梳理，尽管这在统计上不显著（β = ?1.72 ± 1.34，t = ?1.28，p = 0.20）。个体差异对自我梳理的贡献可以忽略不计，表明重复测量对自我梳理的影响很小。对于他人梳理，处理没有可检测到的影响（β = ?0.48 ± 1.29，t = ?0.37，p = 0.71，图2）。个体差异贡献了一定的方差，但总体而言，处理对他人梳理没有显著影响。尽管群体层面的效应在统计上不显著，但饲养箱层面的模式表明了质量上的差异（图2）。饲养箱1中的总梳理时间增加了，而在饲养箱2和3中减少了。食物谜题处理还导致伴侣之间的他人梳理贡献更加均衡。例如，饲养箱1中的雌性在处理前只进行自我梳理（100%的梳理时间），但在处理后梳理时间变得更加均匀（与雄性伴侣相比为80%对20%）。图2显示了每个饲养箱的梳理图表。三个梳理图表反映了对照组和处理组期间的平均梳理时间和比率（每个饲养箱一个）。圆形箭头及其对应的数字反映了该个体的平均自我梳理活动时间（以秒为单位）。水平箭头反映了每个个体的平均他人梳理活动时间（以秒为单位）和百分比。箭头从进行梳理的个体指向接受梳理的个体。每个图表底部包括了个体花费在梳理上的总时间（自我梳理 + 他人梳理）（以秒为单位）。所有变量都报告了对照组和处理组的情况。

4 讨论

我们预测食物谜题会增加食物参与时间，增加梳理行为并减少活动。我们的结果部分支持了这些预测。正如预期的那样，食物谜题显著增加了食物参与时间，个体与谜题互动的时间大约是食物碗的三倍。然而，处理对梳理或活动预算没有发现统计学上的显著影响（图S2）。谜题对食物参与的强烈影响与其他灵长类动物的丰富化研究一致。例如，狨猴在引入食物分配器后，进食时间从4分钟增加到6分钟，接近3小时（Voelkl等人2001），恒河猴与谜题喂食器的互动增加了2000%以上（Reinhardt 1994）。在大猿中也报告了类似的增加（Clark 2011；Gottlieb等人2011；Lee等人2008；Gronqvist等人2013）。我们的发现将这种模式扩展到了金头狮狨（GHLTs），对于这种动物，丰富的化证据一直很少。重要的是，尽管动物之前有过使用简单设备的经验，谜题喂食器仍然引发了长时间的觅食行为，这表明即使是熟悉的丰富化也能提供有意义的刺激。为了进一步促进适应性行为，作者建议在接触丰富化设备的前几周后，从透明喂食箱过渡到不透明喂食箱。与我们的预测相反，梳理和活动在处理组之间没有显著变化（图2和S3）。尽管这些行为经常被用作灵长类动物压力或兴奋的间接指标，但它们是情境依赖的，并不完全反映压力。在本研究中，除了饲养箱1中的被阉割雄性外，所有个体的自我梳理都减少了，尽管这些结果在统计上不显著。鉴于自我梳理有时与压力相关，大多数个体的这种减少可能被解释为一个潜在的积极结果，尽管在本研究中自我梳理并没有被视为异常。虽然自我梳理有时与压力或 displacement 行为相关，但其功能意义是情境依赖的，也可能反映了自我安慰、卫生或常规维护（McGlone等人2016）。因此，观察到的自我梳理减少不能明确地解释为积极的福利结果。相反，这些变化可能反映了时间分配、行为优先级或与丰富化增加相关的社会环境的变化。我们观察到的梳理行为的变化突显了解释亲和行为和自我导向行为的复杂性，并强调了仅从梳理模式推断福利状态时的谨慎性。我们在他人梳理模式中观察到的变化可能反映了社会动态的变化，而不仅仅是压力水平的变化。在合作繁殖的狨猴中，梳理在维持社会凝聚力、加强亲和纽带和协商社会角色方面起着重要作用（Dunbar 1991；Lazaro-Perea等人2004），更公平的梳理分配可能表明了伴侣之间社会参与模式的变化。在一些物种中，包括棉顶狨猴、白手长臂猿、莫纳猴和棕色狐猴（Chamove和Moodie 1990；Costa等人2018），丰富化后报告了梳理的增加和活动的减少。然而，其他研究发现了微不足道或不一致的效果，特别是在恒河猴、爪哇长臂猿和黑猩猩中（Lee等人2008；Gronqvist等人2013；Padrell等人2022）。因此，我们研究中没有发现效果可能反映了物种特定的差异和有限的时间框架。短期丰富化可能不足以改变行为时间预算，特别是在高度社会化的狨猴中，亲和模式是在较长时间内发展的。虽然我们的模型没有检测到饲养箱的显著效应，但观察到梳理的质性和模式随着饲养箱环境的不同而变化。在雌性和被阉割的雄性狨猴对（饲养箱1）中梳理增加了，而在雄性-雄性对（饲养箱2和3）中减少了。饲养箱1较小且更容易受到访客的影响，但这不太可能单独产生这里观察到的模式（图S4-S6）。尽管这些观察可能反映了这些个体的特定社会组成和物理环境，但这些情境影响强调了在评估丰富化结果时考虑饲养箱特征和社会组成的重要性。在下午的观察中，活动被归类为可能与压力相关，因为这些行为很少导致食物消耗，被解释为不安或无聊的迹象。然而，我们承认这种方法混淆了不同的行为类型，可能会掩盖重要的差异：例如，一些活动可能代表积极的探索或游戏，而梳理主要是社会行为。以这种方式分组行为是我们研究设计的一个限制，可能会掩盖社会行为、探索行为和 displacement 行为对福利结果的独立贡献。未来的研究应该更精确地区分这些类别，例如，将功能性活动、社会互动和潜在的异常行为（如刻板行为）分开，以便更准确地评估丰富化效果。值得注意的是，由于研究存在局限性，我们的结果应谨慎解读。首先，这项研究是短期的（17天），这可能解释了为什么没有检测到与压力相关的行为的明显变化。需要纵向设计来评估长期接触是否会导致梳理毛发、活动或异常行为的持续变化。其次，尽管动物之前有过使用丰富化设施的经验，但我们在研究开始前的4周内直接观察了它们，并没有记录它们使用任何益智玩具的情况。因此，尽管在研究期间这些益智玩具是新的，但之前的经验可能仍然影响了它们的反应。未来的工作可以比较没有使用过这些玩具的动物和使用过这些玩具的动物，以明确新奇性在其中的作用。第三，这项研究涉及的个体数量较少，社交配对也有限；我们认识到社交环境可以影响动物的互动，有限的样本可能会限制我们研究结果的普遍性。因此，由于样本量有限，可能无法检测到微妙的行为变化，所以缺乏显著效果的结果也应谨慎解读。第四，访客流量和饲养环境特征的变化可能导致了行为差异。在更大规模的多动物园研究中，这些因素应该被明确作为协变量纳入考虑。最后，我们没有收集治疗后的数据，这限制了我们评估去除丰富化设施后效果持久性的能力。后续研究对于确定这些好处是否能够持续存在至关重要。尽管存在这些局限性，我们的发现仍然表明益智玩具喂食器有潜力促进高眼界狨猴（GHLTs）的自然觅食行为。延长食物摄入时间可以通过减少不活动并提供认知刺激来改善它们的福利，这两者对于觅食和运动技能的发展都非常重要。这些技能对于成功重新引入野生动物至关重要。来自一个密切相关的物种——金狮狨猴的证据表明，动物园出生的个体比野生出生的个体存活率更低（Kierulff等人，2012年；Sanders和Fernandez，2022年）。因此，采用能够可靠延长觅食时间的丰富化措施可以加强动物园内的福利实践和野外保护成果。虽然L. rosalia与GHLT属于不同的物种，但它们都属于卷尾猴科，具有相似的生态学特征、觅食策略和重新引入挑战。尽管如此，物种间的差异可能会影响重新引入的结果，需要针对GHLTs的直接数据来确认这些模式的相关性。

5 结论

食物益智玩具似乎是一种实用且有效的方法，可以延长圈养高眼界狨猴的食物摄入时间。虽然我们的短期研究没有显示出梳理毛发或活动的显著变化，但食物益智玩具确实增加了觅食行为。这些结果表明，益智玩具丰富化可以有效延长动物园中高眼界狨猴的食物摄入时间，但并未提供关于其他行为指标的广泛影响的证据。因此，需要更长期和更大规模的研究来评估长期接触益智玩具喂食器是否会影响福利的其他方面。我们建议未来的研究延长观察期，纳入生理压力指标（如皮质醇）的测量，并评估治疗后的效果，以全面评估益智玩具喂食器对福利和重新引入潜力的长期影响。

作者贡献

Giulia Pipolo：概念化（同等贡献）、数据管理（主导）、数据分析（主导）、研究调查（主导）、方法论（主导）、可视化（同等贡献）、初稿撰写（主导）、审稿和编辑（同等贡献）。

Emma Chen：数据管理（协助）、数据分析（协助）、方法论（协助）、初稿撰写（协助）。

Elin Harlos：研究调查（协助）、方法论（协助）、初稿撰写（协助）。

Johnny M?llerstrom：概念化（协助）、研究调查（协助）、方法论（协助）、初稿撰写（协助）。

Juliano Morimoto：概念化（同等贡献）、数据管理（协助）、数据分析（协助）、资金获取（协助）、方法论（协助）、项目管理（主导）、监督（主导）、可视化（同等贡献）、初稿撰写（同等贡献）、审稿和编辑（主导）。

致谢

我们感谢Tropikariet的工作人员使这项研究成为可能。我们特别感谢Lukas Rosen，他在研究执行过程中给予了我们支持和帮助，并确保了与动物园管理员的有效沟通。

资金支持

G.P.的研究得到了阿伯丁大学E.W. Fenton捐赠基金的支持。

伦理声明

这项研究是非侵入性的，研究方案已经得到了Tropikariet管理层的审查和批准。根据瑞典法律，像这样的丰富化研究不需要瑞典当局的伦理批准。动物与食物益智玩具的互动完全是自愿的，实验对象在整个研究期间都获得了正常的饮食，并保持了正常的管理条件。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

原始数据作为支持信息提供。