《Resources, Environment and Sustainability》：Coexistence strategies between artisanal and small-scale mining (ASM) and large-scale mining (LSM) in resource-abundant regions: Insights from a systematic review
编辑推荐：
系统性综述23项2014-2024年研究，探讨小型和中型采矿（ASM）与大中型采矿（LSM）的治理框架、制度角色及共存策略，揭示土地竞争、环保合规与政策排斥是冲突主因，而正式化方案、土地协议、空间分区与合作模式能有效促进可持续共存，强调政府、非政府组织与社区在参与式治理中的关键作用。
安布罗斯·德祖（Ambrose Derzu）|乔纳斯·阿亚里比拉·阿库杜古（Jonas Ayaribilla Akudugu）|雷乔伊斯·塞洛姆·wireko-吉比（Rejoice Selorm Wireko-Gyebi）|迈克尔·阿达尼（Michael Addaney）|伊丽莎白·阿拉巴·班诺（Elizabeth Araba Bannor）
加纳苏尼亚尼大学能源与自然资源学院矿业与建筑环境系土地管理系
摘要
手工和小规模采矿（ASM）与大规模采矿（LSM）之间的关系仍然复杂，且容易发生冲突，这主要受到监管不对称性、土地竞争以及不同运营模式的影响。虽然LSM通常在正式的制度框架内运作，但ASM尽管对当地生计和经济有着重要贡献，却常被归类为非正式经济。本系统综述综合了2014年至2024年间发表的23篇经过同行评审的研究成果，重点关注影响ASM与LSM互动的治理框架、机构角色及共存策略。通过分析非洲、拉丁美洲和亚洲的案例，研究指出了冲突的主要驱动因素，尤其是土地获取、环境合规性和政策排斥问题。同时，它也强调了成功的共存途径，包括将ASM纳入法律框架的正式化方案、协商土地使用协议、空间分区以及促进共同利益和缓解冲突的合作模式。该综述还强调了政府、非政府组织和当地社区在塑造参与式治理和促进争端解决中的关键作用。最终，研究呼吁建立适应性强、具有包容性的治理结构，以实现ASM与LSM的可持续共存，并与国家发展优先事项保持一致，同时降低社会环境风险。
引言
关于经济领域（尤其是采矿行业）中非正式性与正式性的讨论一直是学术界长期关注的话题。非正式性通常指那些未受到全面监管的活动，而正式性则代表有组织的治理、法律合规性和制度认可。在采矿行业中，这种区别尤为明显：大规模采矿（LSM）由于遵循法律框架、有组织的运营和企业治理机制，通常被视为正式经济（Amoako等人，2022年；Upadhyay，2023年）。相比之下，手工和小规模采矿（ASM）常被归类为非正式经济，其特征是劳动密集型的开采技术、有限的监管以及社会经济脆弱性（Hilson等人，2017年；Lahiri-Dutt，2018年）。然而，最近的研究挑战了这种二分法，认为ASM的非正式性存在于一个连续谱上，其受国家认可度和监管参与度的程度各不相同（Lahiri-Dutt，2018年；Tschakert和Singha，2007年）。
ASM与LSM的共存仍然是一个有争议的问题，常常伴随着紧张关系和利益冲突。LSM在结构化的合规机制下运作，而ASM则嵌入在地方社会经济环境中，为数百万人提供了生计，尤其是在资源丰富但经济脆弱的地区（Hilson等人，2017年；Tiamgne等人，2022年）。然而，这些差异带来了治理挑战，因为将ASM正式化的努力往往导致监管排斥而非真正整合（Hilson等人，2020年；Rodríguez-Novoa & Holley，2023年）。在某些情况下，大型矿业公司以ASM违反法律为由试图驱逐其经营者，从而加剧了土地所有权和资源获取方面的冲突（Verbrugge，2016年；Huggins，2023年）。不过，新兴研究表明，如分区法规、ASM与LSM的合作模式以及参与式治理机制等结构化框架，有助于促进两个行业之间更可持续和公平的关系（Yakovleva & Vazquez-Brust，2017年；Kemp和Owen，2019年）。
正如许多学者所指出的，ASM与LSM之间的关系是复杂的，这反映了治理和政策的本质。Hilson等人（2017年）和Lahiri-Dutt（2018年）质疑了将手工和小规模采矿视为非法和非正式的普遍观点，强调了其经济重要性以及需要更加包容的监管框架。Kemp和Owen（2019年）研究了ASM与LSM之间因土地和资源而产生的冲突，发现大多数立法框架偏袒LSM，从而加剧了紧张局势。多项研究探讨了多种治理选项。Amoako等人（2022年）和Upadhyay（2023年）指出，制度和监管框架显著影响了ASM与LSM的互动，揭示了旨在整合正式与非正式采矿活动的政策。Hilson等人（2020年）提出了“自主共存”的概念，指出ASM与LSM虽然独立存在，但也能在同一环境中共存。然而，在不同采矿背景下如何有效推广治理框架仍存在差距。
区域研究提供了关于共存策略的见解。Cano和Kunz（2022年）在拉丁美洲的案例研究，以及Barreto在亚洲（2011年）的研究，展示了ASM与LSM如何通过协商协议和合作治理实现共存。尽管这些研究有一定价值，但仍需进一步研究能够促进撒哈拉以南非洲及其他矿产丰富地区ASM与LSM共存和减少冲突的政策机制。本综述聚焦于有助于ASM与LSM共存的治理结构、制度机制和政策框架。基于此，该项目通过借鉴世界各地案例研究的经验教训，探讨了包容性和无冲突采矿的最佳实践和治理模式。综述旨在解决以下核心问题：
1.哪些治理框架能够促进手工和小规模采矿（ASM）与大规模采矿（LSM）的共存？
1.哪些政策措施已被证明能有效将手工和小规模采矿纳入正式监管框架？
2.如何构建采矿治理体系，以确保两个行业的长期可持续性？
本研究从两个方面为ASM与LSM的相关文献做出了贡献。首先，它提出了一个关于共存策略的概念性综合框架，将参与者互动、共存机制及影响ASM与LSM动态的促成条件联系起来。其次，它通过将这些见解转化为具体的治理机制（包括许可系统、分区安排、合作伙伴关系模式和争端解决框架），增强了政策的实际应用性，从而提供了对不同制度背景下ASM与LSM互动的更系统和可操作的理解。
部分摘录
综述设计
本综述系统地探讨了如何通过政策框架、监管实践和合作模式促进手工和小规模采矿（ASM）与大规模采矿（LSM）的共存。该综述采用了“人口-概念-背景”（PCC）框架，这是一种广泛用于定性证据综合和范围评估的方法论工具（JBI，2020年）（图1）。PCC框架有助于明确综述的范围，特别是在……
结果
所研究的文献强调了影响ASM与LSM共存性质和可行性的多个相互关联的维度。本综述没有将共存狭义地理解为仅限于正式合作的概念，而是采用了更广泛的视角，涵盖了两个行业之间的空间、制度、环境和社会政治互动。
ASM与LSM共存的概念性治理路径
研究结果表明，ASM与LSM的共存并非孤立策略的结果，而是由制度能力、监管设计和利益相关者协调共同塑造的治理路径所决定的。虽然研究确定了具体的共存模式（如协商协议、合同采矿、共同采矿和尾矿再处理），但这些模式可以进一步归纳为更广泛的治理路径，解释了共存的具体方式和条件。
结论
本研究对大规模采矿（LSM）与手工和小规模采矿（ASM）之间复杂动态的治理进行了系统和综合性的分析。尽管现有文献广泛记录了ASM与LSM互动的挑战，但本研究指出，共存并非由孤立干预措施决定，而是由治理路径的协调、促成条件以及特定背景下的制度安排共同决定的。
建议
要促进手工和小规模采矿（ASM）与大规模采矿（LSM）之间的和谐与可持续共存，需要治理、制度设计和社区参与的协调行动。基于本研究的结果，提出以下具体可行的政策建议：
1.实施分层和灵活的ASM许可制度：
政府应引入分层许可框架，使监管要求与企业的规模相适应。资金支持
本研究由德国波恩的德国国际合作发展署（GIZ）下属的“地球观测旗舰项目土地退化中性”（GEO-LDN）秘书处资助。
作者贡献声明
安布罗斯·德祖（Ambrose Derzu）：概念构建、数据整理、正式分析、方法论、初稿撰写。
乔纳斯·阿亚里比拉·阿库杜古（Jonas Ayaribilla Akudugu）：概念构建、方法论、监督、审稿与编辑。概念构建、方法论、审稿与编辑。
概念构建、数据整理、方法论、审稿与编辑。
伊丽莎白·阿拉巴·班诺（Elizabeth Araba Bannor）：概念构建、正式分析、方法论、初稿撰写。
利益冲突声明
作者声明没有已知的财务利益冲突或个人关系可能影响本手稿的研究内容。
此外，本文的研究、作者身份和发表过程中不存在任何利益冲突。
致谢
我们感谢“地球观测旗舰项目土地退化中性”（GEO-LDN）秘书处的资金支持。同时，我们也感谢联合国防治荒漠化公约（UNCCD）和德国国际合作发展署（GIZ）对GEO-LDN秘书处的支持及其对研究的推动作用。我们还要感谢能源与自然资源大学的GEO-LDN秘书处给予的研究激励和协助。最后，我们对审稿人的辛勤工作表示衷心感谢。
