《Psychodynamic Practice》：Knowing psychoanalysis: knowing literature. What do we know?
编辑推荐：
精神分析中研究者所获取的那种知识(knowledge)，与通过文学作品（本文中以一首诗为例）所获得的知识之间是什么关系？本文通过将华兹华斯(William Wordsworth)的诗作《We are Seven（我们是七人）》与桑多尔·费伦奇(Sándor F
精神分析中研究者所获取的那种知识(knowledge)，与通过文学作品（本文中以一首诗为例）所获得的知识之间是什么关系？本文通过将华兹华斯(William Wordsworth)的诗作《We are Seven（我们是七人）》与桑多尔·费伦奇(Sándor Ferenczi)的论文《Confusion of Tongues between the Adult and the Child（成人与儿童间的语误混淆）》并列对读，使文学——具体而言是诗歌——能够启发、照亮甚至转化研究人员对精神分析的理解。研究人员试图表明，这两门学科都见证了一种特定的"知"(knowing)方式，它试图言说希尼(Seamus Heaney)所称的"我们自身经验之复杂重负"(the complex burden of our own experience)。
论文解读：《Knowing psychoanalysis: knowing literature. What do we know?》发表于《Psychodynamic Practice》
一、研究背景与问题提出
精神分析(psychoanalysis)自弗洛伊德(Freud)起便面临认识论(epistemology)困境： Freud在1910年的案例中明确指出，给病人提供"信息"(information)——即告知其症状与童年经历之因果关联——并不能治愈神经症，因为病理因素不在于病人的"无知"(ignorance)，而在于维持此无知的"内在阻抗"(inner resistances)。因此精神分析中所说的"知"(knowing)并非可经由讲授获得的命题性知识(propositional knowledge / knowledge-that)，而是一种经由无意识运作、部分不可及、且抗拒理智启蒙的"无意识之知"(unconscious knowing)。与此同时，文学——尤其是小说与诗歌——被许多理论家（如Michael Wood、de Bolla）论证为拥有自身特有的认知模式：它不是经验可验证的知识主张，而是通过"想象性参与"(imaginative participation)让读者感知"曾半知或全然无法言说之物"。然而，精神分析与文学之间的对话长期受困于两方互不信任：精神分析界担忧丧失科学合法性，文学批评界反感精神分析将文本降格为潜意识的例证。本文作者——一位精神分析临床工作者与心理学学者——认为有必要超越传统的精神分析文学批评(psychoanalytic literary criticism)，让文学作品本身反过来照亮并重塑研究人员对精神分析"知"之方式的理解，故选取华兹华斯(Wordsworth)《We are Seven》与费伦奇(Ferenczi)《Confusion of Tongues（语误混淆）》进行互文解读，探讨二者共有的、抗拒权威解释的"知"的模式及其对临床态度的启示。
二、研究方法
本研究为人文取向的概念性文本互读(textual juxtaposition/close reading)研究，无实验样本或队列。作者采用细读(close reading)方法分别解读华兹华斯1798年《抒情歌谣集》(Lyrical Ballads)中诗歌《We are Seven》与费伦奇1933年遗作《Confusion of Tongues between the Adult and the Child》（含参照其临床日记），借助Paul de Bolla对诗中"知识"问题的论述及Michael Wood对文学"知"的阐述，将二者并置对照，析出精神分析与文学共同见证的认识论特质，并结合弗洛伊德1910年"Wild Psycho-Analysis"短文及《项目》(Project for a Scientific Psychology)做理论定位。全篇为理论—阐释性(theoretical-hermeneutic)论述。
三、研究结果
（一）We are Seven（我们是七人）
作者细读华兹华斯的《We are Seven》：诗中成年叙述者以算术逻辑坚持死者不应计入"我们"，而八岁村姑反复申明"we are seven（我们是七人）"，因亡兄姊墓地距家门仅十二步，她常去坐、编织、歌唱、吃晚饭。成人用苏格拉底式诘问试图矫正儿童"错误信念"，代表以成年理性(mature rationality)和分类性知识(categorial knowledge)自居的解释权威；女孩则以"想象性知"(imaginative knowing)肯定亡亲持续在场(presence)，拒绝将死亡简化为缺席(absence)。诗中"tell"具双重意涵——既指"计数/举证"也指"讲述/道出"——成人要求按事实"tell（数）"，孩子依经验"tell（诉说）"。作者指出该诗并不单纯褒扬儿童智慧或贬斥成人愚钝，而是将两种现实版本对立并置，暴露解释权威本身乃一种虚构(fiction)，并使读者陷入无法简单择边的阐释困境(hermeneutic dilemma)。小女孩固执的"We are seven"体现出一种"抵抗性之知"(knowing that resists articulation)——它不迎合语义或句法期待，类似于分析中病人无意识所知却无法言说、只以重复或阻抗示现的状态。诗本身也触及语言极限："throwing words away（白费唇舌）"——有些经验只能部分地被文字承载。
（二）Confusion of Tongues（语误混淆）
费伦奇(Ferenczi)在《Confusion of Tongues between the Adult and the Child》中批判当时主流精神分析过度依赖移情解释(transference interpretation)与"冷静教育态度"(cool educational attitude)，主张承认童年期真实虐待(traumatic seduction/childhood sexual abuse)而非过早归为内驱力幻想。他描述施虐成人以"激情语言"(language of passion)置换儿童本欲表达的"温柔语言"(language of tenderness)，造成语误混淆(confusion of tongues)；受虐儿童出于恐惧认同施虐者，发展出"早熟的明智婴儿"(wise baby)——机械顺从、模仿成人话语的自动人格。费伦奇进一步警告此种混淆亦可发生于分析关系：分析师以智性化解释(intellectualized interpretation)压倒病人讲述创伤真实的欲求，病人因过度敏感于分析师期许而表现出"惊人顺从"(helpless compliance)，表面印证分析师预判实则掩藏创伤重复。这与《We are Seven》中成人强令女孩接受己方算术如出一辙：顺从即放弃自身"知"，抵抗则被读作需要纠正的无知。费伦奇呼吁分析师放弃解释主权，承认病人经验之现实并觉察自身在分析关系中可能重现的"诱惑—压制"动态。小女孩重复申明"We are seven"与分析中被忽视的创伤重复(traumatic repetition/hallucinatory repetition)同理——都是对未被倾听之"知"的 insistences（坚执）。诗所揭示的"伤害亦由追问本身造成"（de Bolla语：诗是它试图揭露并疗愈之伤害的成因）呼应费伦奇所指分析师强行要求病人用分析师理论语言述说不可言说创伤时所施加的二次伤害。
四、讨论与结论翻译
作者在结论中指出，文学与精神分析皆在语言中开显并使我们暴露于苦痛(suffering)，二者皆试图言说希尼所言"我们自身经验之复杂重负"(the complex burden of our own experience)。真正的跨学科对话应避开黑格尔式"为承认而斗争"(fight for recognition / Hegelian struggle for recognition)中一方宰制另一方解释权的模式——尤忌精神分析将文学矮化为佐证材料。Felski所提"解释之暴力"(violence of interpretation)值得警惕；Felman倡导探索两领域彼此牵涉(implicate)而非从属的方式。作者借"相互承认"(mutual recognition / Butlerian recognition as primordial relationality)隐喻主张：精神分析与文学应面对面相遇，各自暴露自身权威之局限——精神分析放下解释性掌控(exegetical mastery)，文学走出纯粹反讽——在共享的"伤口"(shared wound/vulnerability)基础上彼此挑战与改变。让文学作品启发精神分析对自身"知"之方式的再思考，最终朝向一种承认自身限度、轻柔道出隐秘真相的认识姿态——哪怕那真相以孩童之声说出。
结论段译文：
认为文学与精神分析中皆内含一道伤口、二者皆能激发其自身无法满足的欲望之观念，研究人员认为这构成了两门学科共有的疗愈基底(healing ground)。若承负"我们自身经验之复杂重负"之任务——纵然方式各异——同属文学虚构与精神分析，则或可推知现时是时候让每一学科在此共同志业中认出对方。研究人员赞同Felman等精神分析文学批评学者的主张：两领域间任何对话均须发生在黑格尔式"为承认而斗争"之外；在此争斗中，精神分析之解释力与概念词汇常被赋予高于文学的特权地位，文学则被期待对精神分析知识采取从属关系。或许抵制——而非共谋——Felski所称"解释之暴力"(violence of interpretation)之种种方式，正是本文主旨。正如Wood与de Bolla有益地将文学虚构及其所能"知"拟人化(personify)，研究人员同样可留意Felman"承认/相互识别"(recognition)概念隐含之拟人色彩——"recognition"首先指人与人之间相互性(mutuality)，其次（若有）才指学科间关系。承认(recognition)与被承认(referred to as being recognized)，按Butler之表述，意谓"[从一开始便]交付给他者世界"(given over from the start to the world of others)，为我们依恋关系与原初关联性(primary relationality)所构成，此即主体形成之社会条件。由此进一步引申"recognition（相互承认）"之隐喻：无论研究人员如何构想文学与精神分析间关系之性质，须承认这两门百余年彼此牵扯(implicated)、卷入(embroiled)与互涉(intertwined)之学科间存在某种矛盾依恋(ambivalent attachment)；正如Felman继而建议，值得去"探索、揭示并阐明两领域确乎以各种（间接）方式彼此牵涉之情形"。故借诗中之借语设问：精神分析应对文学知晓(should know of literature)什么？文学应对精神分析知晓什么？研究人员认为这些问题关乎态度(attitude)、立场(stance)，以及唯有基于共享伤口、共享脆弱性(vulnerability)方能恰切授予之相互承认(mutual recognition)。但"为承认而斗争"暗示权力角逐——其中一方权威恒常威胁压倒另一方——此为想象中预设了"不可示弱"之防御姿态，指向一道不敢暴露的伤口。精神分析，类同诗中居高临下打量小女孩之成人，或未加省察便采纳解释性掌控(exegetical/masterful interpretive position)；文学虚构，类同那以斜睨目光识出成人无法领会之物的孩子，太轻易退守为反讽性旁白(ironic critical aside)。但相互承认(recognition)——研究人员理解——意指一次面对面相遇(face-to-face meeting)，每一方勇敢暂且暴露自身于对方脆弱性前并在该遭遇中被挑战与改变。吁求此处之相互承认(mutual recognition)，不仅邀请精神分析与文学彼此肯定与赞颂对方专属方法与认知模式(mode of knowledge)；它将征召一个未来——其中两门学科皆见证一种"知"(way of knowing)：它宣告自身权威之界限，拒斥不恰当的说明性语言(language of explanation)而轻柔道出隐秘真理(hidden truths softly spoken)，哪怕以一个小小孩童之声。
