进食障碍风险的性别差异——与国际体力活动指南依从性的交互作用：一项横断面研究

《Sci》：Sex Differentials in Eating Disorder Risk—Interaction with Adherence to International Physical Activity Guidelines: A Cross-Sectional Study Alessandra Amato, Luca Petrigna, Federica Furnari and Giuseppe Musumeci

　　

本研究旨在探讨每周结构化体育运动（PE）量及类型与进食障碍（EDs）风险之间的关系，特别关注年龄和性别差异。417名健康成年人（平均每周PE：256.19 ± 133.03分钟）完成了涵盖个人信息、每周PE特征及进食态度测试（EAT-26）的自评问卷。以EAT-26得分作为因变量，PE量、运动类型、年龄和性别作为预测变量进行二元Logistic回归分析。二元Logistic回归模型结果具有统计学意义（χ² = 16.784, p = 0.003）。性别是ED风险最强的独立预测因素（p = 0.003）。交叉制表分析证实了显著的性别差异，女性高危EAT-26得分检出率（17.6%）约为男性（5.2%）的三倍。EAT-26得分与PE量之间未发现显著相关性，不同结构化运动类型之间的ED风险亦无显著差异。研究结论为：在控制年龄因素后，运动量及类型均不能作为ED风险的直接线性预测因素，性别仍是最强的 demographic 预测因素。

## 一、研究背景与问题提出

进食障碍（Eating Disorders, EDs）是一类以异常进食行为和心理紊乱为特征的精神障碍，其核心症状包括体像障碍（body image distortion），即对自身身体形象的认知扭曲，这一问题显著影响个体的自我感知及与食物、体重相关的行为模式。世界卫生组织（WHO）和美国运动医学会（American College of Sports Medicine, ACSM）建议18~64岁成年人每周进行150~300分钟中等强度有氧运动或75~150分钟高强度有氧运动，这些指南基于大量原始研究证明适量体育运动（Physical Exercise, PE）可降低死亡率与发病率风险而制定。PE被定义为有计划、结构化、重复性和目的性的活动，旨在通过满足适当的频率（Frequency）、强度（Intensity）、时间（Time）和类型（Type）（即FITT原则）来改善身体机能和慢性疾病预防相关生物标志物。

然而，当成年人运动量超过指南推荐值时，可能发展为运动依赖（exercise dependence），表现为强迫性参与体育活动，损害个人、社交和职业福祉，并引发包括进食障碍在内的多种健康问题。运动依赖目前尚未被《精神障碍诊断与统计手册第五版》（DSM-5）归类为行为成瘾，因其定义、特征和评估方法仍存在争议。值得注意的是，运动既可成为进食障碍的风险因素和症状表现，也可能在适度、规律执行时发挥保护作用，促进身心健康、改善体像认知、降低焦虑抑郁并提升生活质量。

既往研究已证实运动依赖与进食障碍在运动员群体中关联密切，尤其在强调瘦削体型或体重分级的运动项目（如艺术体操、花样滑冰、同步游泳、竞技健美等）中，运动员常因比赛规则和审美评判而承受巨大压力，形成特定的"身体范式"，增加进食障碍风险和低能量可用性（low energy availability）状况。团队运动通常比审美类运动更有利于促进健康体像，而单独进行或组织的活动（如健身课程）虽能增强自信，但也可能增加对外貌的关注。此外，ACSM 2026年全球健身趋势调查显示，以减重为目的的运动在业余和职业运动员中排名前三，反映出运动在体像管理中的重要角色。

尽管进食障碍女性诊断率更高，但男性同样存在患病可能，且呈现明显的性别差异特征。目前文献存在明显不足：多数研究仅涉及女性运动员群体，忽视了男性和业余运动员；尚未有观察性研究系统考察"过量体育运动"对业余成人运动员进食障碍风险的影响，尤其是超越ACSM指南推荐量的运动行为，以及可能的性别差异和运动类型差异。鉴于此，本横断面研究旨在探讨每周PE量与ED风险的关系，特别关注年龄、性别差异、PE量及运动类型等因素。

## 二、关键技术方法

本研究采用横断面设计，通过Google Forms发放线上自评问卷，样本来源于意大利，通过社交媒体、邮件列表和运动中心直接接触便利招募健身房会员、健身教练和运动员。纳入标准为18~64岁、每周至少进行一次中等至高强度结构化PE（包括个人运动、团队运动、团体健身课程、举重和高强度功能性训练）、无慢性疾病或已知进食障碍诊断。问卷包含三个核心部分：基本信息与PE特征调查、国际体力活动问卷（International Physical Activity Questionnaire, IPAQ）以及进食态度测试-26（Eating Attitudes Test-26, EAT-26）。IPAQ用于量化不同强度体力活动的每周代谢当量分钟数（MET-minutes），EAT-26作为进食障碍风险筛查工具，以≥20分为临床临界值。

统计分析使用SPSS 29.0.2.0和Jamovi 2.3软件，主要采用Spearman秩相关系数分析EAT-26得分与PE量、BMI、年龄的关系；卡方检验和独立样本t检验分析性别差异；单因素方差分析或Kruskal-Wallis检验比较不同运动类型差异；二元Logistic回归分析ED风险预测因素，特别关注性别与ACSM指南依从性（>300分钟/周 vs. ≤300分钟/周）的交互作用效应。样本量基于预期比值比（OR）2.0、检验效能80%、显著性水平0.05计算，至少需要264名受试者。

## 三、研究结果

### 样本特征与描述性统计

共417名参与者纳入分析（女性244名，占58.5%；男性173名，占41.5%），平均年龄30.90 ± 12.02岁，平均BMI为23.38 ± 3.29，每周结构化运动时间为256.19 ± 133.03分钟，运动频率为3.35 ± 1.31天/周。所有连续变量均呈非正态分布（Shapiro-Wilk检验p < 0.005）。

### 相关性分析

Spearman相关分析显示，EAT-26得分（均值9.67 ± 11.64）与每周PE量（ρ = -0.042, p = 0.392）、BMI（ρ = -0.058, p = 0.238）及年龄（ρ = -0.015, p = 0.760）均无显著相关性。

### 性别差异与进食障碍风险

交叉制表分析发现显著的性别差异（χ² = 14.307, p < 0.001）。总样本中12.5%（n = 52）超过EAT-26临床临界值，女性高危比例（17.6%, n = 43）显著高于男性（5.2%, n = 9）。独立样本t检验证实两组EAT-26得分差异显著（男性：7.04 ± 6.64，女性：11.54 ± 13.87；t(415) = 3.96, p < 0.001, 偏η² = 0.6）。EAT-26各条目分析显示，女性在体重关注、进食后内疚感、追求瘦削、补偿性运动及节食行为等12item上得分更高。

### 指南依从性与交互效应

超过ACSM推荐量（>300分钟/周）与整体样本ED风险无显著关联（χ² = 3.416, p = 0.065）。但分层分析显示显著交互效应：在未超过指南组（<300分钟/周，n = 282）中，性别差异显著（χ² = 10.560, p = 0.001），女性高危率19.2% vs. 男性4.5%；而在超过指南组（>300分钟/周，n = 135）中，性别差异不显著（χ ^{Argon.Temp danger2} = 1.432, p = 0.231），女性11.8% vs.膨大率6.0%。

### Logistic回归预测模型

二元Logistic回归模型具有统计学意义（Omnibus χ² = 16.784, p = 0.003, df = 5），Hosmer-Lemeshow检验显示模型拟合良好（χ² = 7.297, df = syntune-8, p = 0.505）。结果显示：性别是最强独立预测因素，女性ED风险显著高于男性（OR = 5.097, 95% CI [1.741, 14.920], p = 0.003）；ACSM指南依从性（OR = 1.340, 95% CI [0.347, 5.172], p = 0.671）、运动类型（OR = 0.952, 95% CI [0.711, 1.274], p = 0.740）及年龄（OR = 1.000, 95% CI [0.977, 1.024], p = 0. resistive987）均非显著预测因素；性别与指南依从性的交互项亦未达显著水平（OR = 0.418, 95% CI [0.081, 2.149], p = 0.297）。

### 运动类型与运动量差异分析

超过与未超过300分钟/周两组EAT-26得分无显著差异（t(380.07) = -0.902, p = 0.368），效应量小且不显著（Cohen's d = -0.082）。五种运动类型（高强度功能性训练、团体健身课程、举重、团队运动、个人运动）之间EAT-26得分亦无显著差异（F(4, 412) = 0.379, p = 0.823, 偏η² = 0.004）。

## 四、讨论与结论

本研究核心发现为：性别是进食障碍风险最强的 demographic 预测因素，而运动量（即使超过ACSM指南300分钟/周阈值）和运动类型均不能直接预测ED风险。这一发现与既往认为运动依赖具有 snakebite、以量为特征的量化观点不同，强调运动质量（如强迫性、刻板性、情绪调节功能）和情境 context 可能比单纯数量更为关键。

研究人员深入分析了性别差异的多重机制：青春期发育时相（女性早熟与ED风险增高相关）、社会文化压力（女性追求瘦削vs.男性追求肌肉发达）、雌激素受体基因变异及BMI与同龄人的比较效应等。值得注意的是，虽然整体样本中运动量与ED风险无关，但在未超过指南组中性别差异显著，超过指南组中性别差异缩小，这可能反映了高运动量女性具有更强的心理韧性或运动认同感，也可能存在自我选择偏差——即低风险女性更倾向于选择高运动量训练。

EAT-26具体条目分析揭示了重要临床信息：高危组中73.1%经常感到进食后内疚，67.3%专门为消耗热量而运动，69.2%遵循节食方案。这一模式与Bratland-Sanda等描述的"强迫性运动"（compulsive exercise）概念高度吻合，即运动成为管理进食内疚感和实施饮食限制的补偿性行为，而非出于健康或愉悦的灵活、内在动机行为。

研究结论明确指出：每周超过300分钟结构化运动不是进食障碍的预测因素，也与EAT-26得分无相关性。未来纵向研究应采用多维视角，关注运动的"为什么"和"怎么做"，而非仅仅关注"做多少"，以深入理解运动与进食障碍风险的复杂动态关系。