法律设计原则：为有效的澳大利亚环境法改革制定长期行动计划

《Australasian Journal of Environmental Management》：Legal design principles: setting a long-term action plan for effective Australian environmental law reform

　　

澳大利亚主要联邦环境立法——《环境保护与生物多样性保护法》1999年(EPBC Act)——的改革已重回聚光灯下。尽管其改革议程在上届议会未能通过，澳大利亚政府于2025年11月提出了修正法案，并经过短暂的激烈谈判，修订后的EPBC法案于2025年12月获得议会通过。虽然过去二十年来，EPBC法案在范围和效力上的不足已受到许多学术批评，但这种批评通常未能提出用于评估改革的分析框架或指导新法规或政策修正的标准。研究人员首次定义并阐述了一种新兴工具——“法律设计原则”，作为应对不确定且具有挑战性的未来、指导未来更大雄心改革的指南。该工具也为批评性评估法律改革（如EPBC法案改革）提供了一个标准。本文中，研究人员（1）定义了什么是法律设计原则，（2）阐述了法律设计原则的核心特征及其在指导未来改革方面的价值，并（3）简要探讨了该工具如何帮助研究人员根据宏大的全球优先事项，批判性且透明地评估EPBC法案改革。

本研究旨在构建一个框架，以制定原则来指导法律改革并促进对现有法律的批判性分析。该框架基于一个新兴工具：法律设计原则。尽管过去二十年来，EPBC法案在范围和效力上的不足已受到许多学术批评，但这些批评通常不依赖于一个明确的分析框架或标准集来评估或提出对该法规的修正。法律设计原则可以提供这种框架，从而可能提高呼吁改革和法律批判性分析的透明度和严谨性。此类原则也可能证明与国际承诺的一致性。除了澳大利亚环境法专家小组开展的工作外，关于法律设计原则在澳大利亚环境法中的独特价值、作用和运作的文献相对较少。专家小组于2018年完成工作后，Fowler指出，需要进一步分析现有或已知的法律设计原则在现有或未来澳大利亚立法中得到适当反映的程度，“这……可能揭示出许多重大缺陷”。研究人员尚未发现Fowler预期的那种对澳大利亚环境法的严格分析证据（本研究部分地回应了这一空白）。其他学术领域为理解法律设计原则及其潜在作用及其在法律中的可观察性做出了贡献。监管学者尤其提出了针对特定监管问题的法律设计原则。例如，“智慧监管”学者提出了法律设计原则，以合理化复杂的法律框架，提高监管效率和效果。该子类别中相关的法律设计原则包括“政策组合原则”（使用一系列不同的方法，包括执法、激励、自律）和“升级原则”（例如，最佳实践监管应优先采用低执法、高激励的方法）。同样，气候适应学者也提出了法律设计原则来指导随着气候变化而进行的法律改革，以促进更广泛的社会适应。
研究人员对学术文献进行了详细审查，搜索了所有提及“法律设计原则”概念及更广泛相关概念（如“环境原则”、“指导原则”和“规范”）的参考文献。研究人员在线数据库搜索了跨相关学科的学术文献，涵盖法理学（法律理论与哲学）、治理与政策、经济学和环境管理，以确保获得关于如何定义和理解这些原则的丰富多样视角。研究人员将学术搜索补充以在线搜索该概念在“灰色”（即政府和政策）文件中的使用情况。研究人员将对相关学术和灰色文献的分析与法律文献的教义学分析（doctrinal analysis）进行了对照，特别是EPBC法案。教义学分析是一种法律研究方法，涉及“识别、综合和解释法律规则、原则、规范、价值和解释指南的意义”。将文献综述的结果与对立法的详细分析相匹配，研究人员得以识别法律设计原则的“操作性”法律背景，突出了这些类型原则的定义和特征，这些原则具有现实世界的法律意义（即它们与总体目标和基本规范的联系，以及它们是否可实施——即能够付诸实施——或可执行——即可以通过施加处罚和其他法律后果来确保其实施）。研究人员将广泛的跨学科文献综述与法律分析的联系总结在表1中，并在下文（第4和5节）更详细地分析这些结果。表1. 相关术语总结及其与法律实施和可执行性的联系。研究人员对法律设计原则的定义借鉴了这种广泛文献综述中的一系列思想，建立在其他学科发展的基础上。其中一个主要思想是应用于制度经济学领域的“设计原则”。在该领域，设计原则可用于描述公共资源（如淡水流域和森林碳汇）治理系统的普遍特征。在该背景下有效或可取的设计原则，可使资源得以长期维持。本质上，此类制度设计原则是成功的、持久的自然资源治理的特征——即可能与更正式的法律实践共存的非正式实践，如参与性或协作方法。示例性原则包括明确界定的边界原则（确保资源本身及其使用者的边界清晰）和进行资源监测的义务。另一个影响法律设计原则的重要思想源于它们在气候适应中的应用。该背景下的设计原则描述了在复杂环境中展现“自组织”能力（社区在没有外部法律干预的情况下制定和执行自身规范的能力）或“适应能力”（社区为应对变化或外部刺激而转型和进化的能力）的制度。还有一小部分关于气候适应法“原则”的学术文献，例如Craig提出的“气候适应法的五项关键原则”和Ruhl提出的展示韧性和适应能力的法律设计“通用设计原则”。在该背景下，“原则”几乎不具有法律意义，可代之以“主题”或“优先事项”。研究人员建立在这些不同的学术脉络之上，将法律设计原则定义为一种面向未来的陈述，它支持某些实质性或程序性规则反映在立法中，以帮助社会以积极的方式成功应对更广泛的问题。
研究人员将法律设计原则定义为一种面向未来的陈述，它支持某些实质性或程序性规则反映在立法中，以帮助社会以积极的方式成功应对更广泛的问题。首先，法律设计原则是“法律的”，因为它们专门涉及法律。法律设计原则的目的是为立法的起草提供信息。其次，它们涉及（立法）“设计”。在此意义上的“设计”是指以一种深思熟虑的方式解决问题，以导向期望的结果。设计的概念隐含着促进该期望结果实现的责任。因此，“法律设计”带有隐含的责任，即以引导社会实现社会目标的方式应对复杂问题。第三，它们是“原则”。也就是说，它们是足够概括的陈述或命题，可以以不同的方式应用于不同的语境，但综合来看，它们建立了一条从问题到解决方案的清晰路径。
法律设计原则应成为澳大利亚环境法等级结构的一个组成部分。该等级结构由总体目标、目的和原则构建，然后向下延伸至具体的规则、义务、权力和程序（此处描述为“规范”），以及委派和/或不可执行的工具，如规范、政策、战略和管理计划。通过参照此等级结构来定义和构建环境立法，有助于改进环境立法，确保其起草具有“可靠的基础或‘根基’”，并构建其结构以更好地实现法律规定的宗旨。在等级结构的顶端，环境目标跨越多部法律运行，反映了社会利益，并为环境决策带来连贯性和既定的理论基础。在过去的至少三十年里，生态可持续发展已被认可为这样一个目标，被纳入澳大利亚60多部法规中。法律设计原则位于概念等级结构中的目标之下，旨在使立法起草与广泛的社会目标保持一致。在政府政策中列举法律设计原则可确保其“设计”方向既透明又便于公众获取。该框架的功能可能类似于欧盟的构建性框架，该框架要求欧洲理事会的规则制定和其他权力除其他外基于污染者付费原则。虽然政府间协议可能不像欧盟类似协议那样约束澳大利亚立法者，但列举的法律设计原则代表了一个连贯的框架，可以通过它来监控和评估法律改革。非约束性原则还有一个额外的好处，即可以随时间进行修订和调整。一些原则在EPBC法案本身中有所表述，作为“生态可持续发展原则”。然而，并非所有这些原则都具有法律设计原则的特征。例如，预防原则既是“环境原则”也是“指导原则”，但它不是法律设计原则。该法案赋予这些原则的地位不精确，模糊了它们的地位，并使它们在个人决策中的作用“难以确定”。这种不精确和混淆是本研究的关键驱动力。等级结构的第三个组成部分是规范，它们汇集了法律的实质性与程序性内容及其执行安排（即确保遵守法律的机制，如刑事起诉、暂停或取消许可、行政命令和法院命令的民事救济）以及司法对其条款的考量。例如，义务、禁令、激励措施以及委员会或审查机构等制度安排都将属于该等级结构中的这一广义类别。法律义务和权利属于此类别，延伸至超越特定环境条款，涵盖行政、宪法、财产和刑法的基本组成部分。例如，程序公正、信息获取和公平审判的权利都是反映在立法和/或澳大利亚普通法中的可执行规范。这些规范中许多是澳大利亚民主制度的基础——虽然研究人员将法律设计原则描绘在规范“之上”——但设计原则通常需要指导新法律的设计，以与这些现有的基本规范保持一致。法律等级结构的基础由众多不同的工具组成，这些工具可能可执行也可能不可执行，但它们有助于解释或指导法律在特定情况下的运作。例如，虽然EPBC法案的宗旨包括提供对生物多样性的普遍保护，包括国际重要湿地，但任何特定湿地的实际管理通常由多个不同的州和联邦管理计划、战略和规范来管理。
法律设计原则是环境法改革的关键法律工具，原因有五。首先，它们以明确、透明的形式设定了雄心。这种雄心的陈述，如果公开可识别且易于获取，可以帮助确保新立法嵌入雄心勃勃的实质性及程序性要求。正如上文所述，澳大利亚（及全球）的气候和环境预测表明了实现环境目标的挑战性，并确定这些目标在未来几十年将变得更加难以实现。然而，缺乏雄心的目标将无法保护环境并促进气候适应，因此在环境法改革中应被视为不可接受。雄心勃勃的环境法改革也有助于提升公众和私营部门对实现必要环境成果的投资和问责。嵌入此种雄心的法律设计原则也可能有助于最大限度地减少后续法律改革中出现“倒退”的可能性——这一过程被称为“退化”。其次，法律设计原则提供了一种格式，可以在立法者和政策制定者寻求起草连贯有效的环境立法时为其提供清晰透明的指导。这种改进法律设计的清晰度和透明度的机会也有助于将连贯性灌输到规范——即操作性条款——中。当然，考虑到自然内在的动态性和复杂性，环境法中可能不可避免地存在一些“杂乱”。连贯性概念本身也受到批评，认为它代表了“理论家们移除或简化了具有混乱经验和解释的人类”的“未经论证的偏好”，并且未能拥抱“法律多元性”和“差异”。然而，虽然完美的连贯性可能仍然难以实现，或许也不可取，但没有人会从混乱的“立法猪圈”中获益。在气候剧变和生态退化的背景下，平衡生态和社会动态性与监管可预测性、效率和清晰度的需求变得越来越重要。在不过分强调连贯性需求的情况下，法律设计原则支持一种理性、逻辑的改革方法。它们通过提供一个有形且一致的标准来系统化法律规则并提高法律确定性和稳定性，从而做到这一点，因为具体条款使这些更广泛的法律设计原则得以生效。因此，法律设计原则可以回应长期以来关于环境法是“复杂且碎片化的特定法律规则集群……以零散方式发展”的批评，给人一种“法律是临时拼凑出来以应对灾难或新问题”的感觉。第三个原因是，许多行动者可以利用这些原则来促进和加速法律改革。法律设计原则具有规范性的说服力，这种力量可以影响议会和监管机构之外的行动者，这一见解得到了关系治理和社会变迁研究概念的支持。通过“影响”，研究人员是指法律设计原则是社会可以团结起来的信息，行动者可以采纳并“倡导”（例如在公众咨询过程中）。这些行动者可能包括非政府组织、原住民、法律专业人士以及当地利益相关者，如土地所有者或企业。法律设计原则可以为重要的法规改革赢得公众、非政府和政府的认同，为非政府行动者提供杠杆以鼓励立法者采纳与这些原则规定的实质性和程序性内容一致的法律，并在监管机构未能实施反映这些法律设计原则的实质性及程序性措施时促进政府问责。法律设计原则提供的软实力也可能超越司法管辖区边界，支持并影响其他国家的改革。几个世纪以来，司法管辖区一直在相互借鉴或移植法律规则、规范和概念。这一过程甚至被描述为“西方法律演变中最重要的因素”。反过来，在一个司法管辖区采纳法律设计原则可能会产生动力，并为其他地方的改革提供证据支持。这是因为法律设计原则是概括性的，但阐明了清晰的总体优先事项（包括那些由全球商定的优先事项（如《全球生物多样性框架》）所告知的优先事项），这些优先事项可以在不受当地法律安排技术细节限制的情况下实施。此外，成文法或法典化法律易于获取，因此特别有利于移植概念和原则，甚至法律条款，只要它们不与当地法律安排相冲突。环境法绝大多数是成文法或法典化法。类比地，法律设计原则——以及基于它们的任何规范——可能是推动跨司法管辖区环境改革的有力工具。这个法律工具重要的第四个原因是，法律设计原则可以帮助弥合学科和法律工具之间的壁垒，其方式符合“主流化”（例如，将气候和生物多样性优先事项纳入主流）的呼吁。主流化涉及通过法律、政策、战略和其他手段，将气候和生物多样性优先事项嵌入跨部门和学科。法律设计原则可以通过两种方式实现这一点：将不同学科聚集在一起，并将跨学科的目标或目的传播到原本不同的立法背景中。这些原则有能力整合不同的证据主体和原本分散的优先事项，通过提供新的跨学科语言（正如先前关于环境原则的论述所指出的那样）。例如，法律设计原则可以使气候和生态科学的专业知识接触法律，并促进这些学科与法律之间的对话。为这种对话创造空间可能带来短期和长期的益处。例如，科学对法律设计原则的输入既可能在当下收紧政府对这些重要问题的回应，也可能使未来新的研究和合作成为可能，改善我们的共同理解并鼓励持续的治理改进。因为法律设计原则为法律改革提供了总体指导，所以它们可以在多个法规工具中以不同的方式实施，从而创造机会将生物多样性和气候适应优先事项嵌入环境、发展、规划和公共卫生法律中。法律设计原则是理解和运用的宝贵法律工具的最后一个原因是它们能够克服碎片化的环境管理。法律设计原则可以通过提供一个超越环境法内特定部门以及不同司法管辖区（如地方政府区域以及各州和领地）环境法的法律参考点来帮助实现这一点。环境法是一个庞大而分散的领域。对许多环境法学者而言，一种诱惑是将他们的注意力限制在一个或多个子主题上。这种内部碎片化被批评为导致了“一群没有翻译服务的国际外交官”的出现。Eloise Scotford讨论了这种“法律跨学科性”所产生的可感知的方法论问题，并认为环境原则可以通过在环境法的不同部分以及不同司法管辖区的环境法之间提供一个法律参考点来缓解这个问题。环境原则使学者能够就跨越司法管辖区边界的环境法主题进行富有成效的学术对话，并有助于整合“适用于环境问题的各种法律脉络”。
研究人员提出了五个核心特征，作为所有法律设计原则的基础。首先，法律设计原则阐明了要纳入法律的实质性或程序性事项（“内容”）。其次，它们以严谨的信息源为基础（“基础”）。第三，法律设计原则是或以目标为导向（“焦点”）。第四，它们具有规范性力量（“目的”）。最后，它们在不断变化的社会、气候和环境背景下是稳健且富有韧性的（“运作”）。表2总结了这些特征。法律设计原则必须规定要反映或采纳到立法中的实质性或程序性事项。实质性事项可能包括需要解决或包含在法律中的核心概念——包括与生物多样性、气候适应或恢复相关的概念——例如生物多样性应得到保护。这些实质性事项反过来可以为环境法和治理所涉及的各种利益相关者的权利和应履行的义务提供信息。程序性事项可能包括法律所涉及的实质性事项治理中的政府机构或私人行动者的权利和责任、指导材料、结构和组成。这些实质性或程序性事项必须既普遍适用，又足够清晰以指导立法者或政策制定者。换句话说，立法者或政策制定者必须能够在各种不同背景下以不同方式实施实质性或程序性事项，而不是受限于或被指导实施特定的规则或规则集。然而，法律设计原则必须对要实施的规范类型提供可行的指导；也就是说，它们必须既概括又可实施。举例来说，一个法律设计原则可能提出维护淡水系统的生态健康。其核心实质是健康的湖泊和水道，这可以通过多种方式实施，例如对捕鱼的许可制度、禁渔区、流域内的污染控制以及管理侵蚀的植树造林激励措施。法律设计原则中“实质性或程序性事项”的关键在于，它应该足够概括以广泛适用于许多不同的法律背景，同时仍然提供足够的指导，以便以类似的方式广泛采用相当不同或独特的规则系统，类似于Ostrom的设计原则适用于多样化的规则系统。污染者付费原则是符合实质性法律设计原则特征的一个著名例子。该原则认为污染者应承担其污染成本——这是一个概括性命题，可以通过使用不同的规则系统（如处罚、激励、标准和专门机构（如环境保护局））以多种方式进行立法。污染者付费原则回应了使用自然资源所产生的“负外部性”问题，即环境危害的收益被私有化，而环境危害的成本（包括退化或被破坏的生态系统）则社会化（分配给公众）。该原则在各种情景中也是可实施的，从可分离的点源污染到具有累积影响的碳排放，具体取决于政府政策。例如，A实体将肥料径流排入河流，逐渐耗尽溶解氧，导致鱼类和其他水生物种窒息。因此，位于A实体下游的B个人无法进行休闲钓鱼活动。污染者付费原则主张对污染者征收外部成本（此处指下游鱼类可用性的减少），从而使外部性“内部化”——即污染者对其污染的“真实”或“全部”成本承担责任。不同司法管辖区可能以不同的方式实施污染者付费原则等法律设计原则。例如，在美国，“潜在责任方”（特别是过去或现在的场地所有者或经营者）对受污染场地的清理费用承担严格责任。这意味着后来的场地所有者可能需要支付这些费用，无论他们是否对污染负责。相反，在南澳大利亚州，责任由“适当的人”（通常是污染者）承担。如果无法向污染者追索，或者新所有者在获得场地之前知道或应该知道污染，责任可能会转移给新的场地所有者。法律设计原则所规定的实质性或程序性事项可能源于法律学科之外。它们可能源于，例如，物理科学、社会科学、政治学或经济学。污染者付费原则就是这样一种情况，它既是基于环境的也是基于经济学的。一个由科学信息告知的法律设计原则的例子是环境影响评估的使用。在世界范围内，环境影响评估现在已出现在众多专门用于环境保护的法规中。该原则在程序上侧重于，通常通过诸如有义务确保根据活动可能产生的科学确定的潜在影响来评估拟议活动的影响，并且此类影响将通过任何法定项目批准得到缓解或避免等机制来实施。要求进行环境影响评估是环境法借鉴法律以外领域（即环境科学）见解以提高决策质量的一个主要例子。该原则最初由美国1969年的《国家环境政策法》引入，至今仍是全球环境立法的关键法律设计原则之一，包括在澳大利亚的EPBC法案中。法律设计原则所规定的实质性或程序性事项也可能源自法律。例如，法律设计原则的一个简单概括的法律实质性事项是“法律确定性”的概念——即法律的运作必须足够确定，以便受其监管的人能够理解并遵守。法律确定性原则是西方社会法治的基石，通过义务来实施，例如确保保护个人的合法利益，以及法律制定不应具有追溯力的规则。当然，实现绝对的法律确定性通常是不现实的，而且往往不可取。当法律系统需要适应不断变化的条件（例如受气候变化影响的条件）时，监管灵活性至关重要。然而，该法律设计原则的内容旨在引导立法者设计可以被清楚理解的法律条款，并减少混淆或无意中违法的可能性。在环境法中，该法律设计原则将致力于在“使有效且快速的应对变化成为可能的法律灵活性”与“通过清晰、结构化的决策流程为实施此类行动提供稳定性和问责制的法律确定性”之间取得平衡。
法律设计原则依赖于信息，有两个重要原因。首先，它们必须以最佳可获得信息为基础；其次，它们必须支持设计立法机制，以便决策能够借鉴最佳可获得信息。信息是承载价值的，常常不完整，有时是特定于时间或地点的，因此不可推广。因此，法律设计原则的这一特征被简单地表述为需要最佳可获得信息。优先考虑高质量的信息在环境法中至关重要，特别是当它扩展到新的和日益复杂的管理领域（如生态系统恢复）时，在这些领域，对该领域的监管相对缺乏“实践经验”。在法律干预目前缺失的地方，例如全球气候适应行动的“适应差距”或不足，法律设计原则以最佳可获得信息为基础，但不要求完美或完整的信息，这一点至关重要。对于这一特征，研究人员对“信息”进行了广义的概念化，涵盖了知识可能来源的多样化领域。科学信息通常通过科学方法获得，通过观察、实验和假设检验的过程。科学信息现在通常也包含其他系统性技术，如统计或数学方法，以“扩展我们的认知和感官能力”。对复杂环境问题的治理回应必须大量借鉴物理科学（如生态学和地球科学）和社会科学（如人类学和制度经济学）的信息，以评估例如特定案例中恢复的生态可行性，或生态系统对预期气候效应的抵御程度。原住民知识也是信息和证据的丰富来源。决策者所依赖的信息多样化，涉及增强信息“输入”的多样性和丰富性，可以通过产生关于气候变化和火灾管理等复杂挑战的重要本地见解来改善决策。容纳本地和社区信息，包括本地伦理、历史知识、价值观和偏好，对于建立更有效、可信、可靠和资源节约的决策过程也至关重要。确保法律设计原则以最佳可获得信息为基础，可以增强法律改革的设计及其参与技术创新的能力，而技术创新本身可能产生全新的知识类型。例如，“地球物种项目”旨在“利用先进的AI解码动物通讯，以揭示地球上多样化的智能”；这些创新可能解锁对世界全新的理解，为治理生态系统提供新方法。
法律设计原则应被表述为引导个别决策的累积效应导向可取的结果和未来。这种面向未来的导向借鉴了“未来思维”方法，以帮助指导和“探索可能的未来，识别新兴趋势，测试新范式”，从而“塑造今天更好的决策”。法律设计原则必须采取这种长期视角，以“形成理想的一方与规则和政策的务实另一方之间的必要联系”；引导设计具体、可执行且雄心勃勃的法律规范，以帮助实现长期目标。在研究人员经历人类历史上一些最迅速和最具变革性的变化之际，面向未来的法律设计原则可以提供连贯性，将广泛目标转化为合理且合乎逻辑的改革，而非零散、临时或不连贯的改革。现有的法律设计原则，例如促进“代际公平”，提供了一个明确面向未来的原则范例，它将决策者的注意力引向决策的长期影响而非其直接后果。如果通过法律规范和委派工具得到有效实施，此类原则可以要求决策者减轻未来几代人在《国家气候风险评估》中阐述的气候风险以及《环境状况报告》系列中预测的生物多样性丧失方面所面临的不平等。在世界各地，实施这一代际公平法律设计原则的法律安排显而易见。它们包括采纳威尔士的《（威尔士）未来世代福祉法》以及任命欧盟委员会首位法定的代际公平专员，负责准备一项全面的代际公平战略。研究人员可以合理预期，提升法律视角——以及政策制定者设计促进更可取未来的法律——的挑战在未来几十年内仍将相关。面向未来的法律设计原则可以指导法律设计，即使社会目标和期望发生变化。这既是因为总体目标本身是广泛的，也因为面向未来的这一特征得到了其他特征的支持，例如规范性焦点（增强这些原则的道德分量）；以及时间上的稳健性（要求关注其灵活性和韧性）。澳大利亚所承诺的国际目标范围广泛——例如《全球生物多样性框架》和《巴黎协定》中阐述的生物多样性和气候目标——以及仍在涌现的目标，为解决重要的环境挑战提供了稳定的概念基础。例如，预期的终结塑料污染国际条约的目标和义务虽然尚不清楚，但很可能优先考虑“塑料的可持续生产和消费”并减少持续和现有的塑料污染。实施此类条约将与《全球生物多样性框架》关于未来的愿景（即“一个与自然和谐相处的世界”）及其保护和增强生物多样性及其韧性的目标具有明显的协同效应。同样，减少塑料生产将减少对石化产品的依赖，从而促进符合《巴黎协定》的减排行动。将法律设计原则聚焦于结果，广义上理解，也补充了其面向未来的导向。阐明与广泛环境目标一致的可取结果对于实现这些目标至关重要。关注结果将非具体（目标，如“与自然和谐相处”）与极其具体（规范，如禁止野生动物贩运）以及时间框架从长期（目标）到即时（规范）连接起来。法律设计原则的中介任务提供了一种避免目标未实现的方法，并降低了具体法律规则与在气候和环境变化中茁壮成长所必需的长期思考脱节的风险。法律设计原则是规范性命题，反映了一种价值判断——一个我们应该实现的结果或未来，而不仅仅是我们可能或能够实现的未来。它们被描述为“信念”，阐述了我们认为有价值的东西以及我们打算努力实现的东西，以实现更可取的未来版本。规范性陈述有时被描述为“价值论的”，反映或阐述某种理想或好的东西，如果实施，将有助于获得道德合法性。强有力的规范基础有助于法律设计原则推动法规改革。虽然立法者在严格的法律意义上可能不受约束去采纳或实施法律设计原则，但强有力的道德论据基础大大增强了其采纳和实施的理由。法律设计原则的规范性力量可以表现为两种形式。这些原则可能表达对伦理问题的规范性回应（形式1）。或者，它们可能建立在总体目标的潜在伦理基础上，以提高实现这些目标的能力（形式2）。例如，污染者付费原则源于经济学理论，即污染者应对其造成的污染负责。然而，该原则也利用了关于对当前问题进行合乎伦理和公正回应的规范性力量（形式1），以及作为生态可持续发展目标潜在基础的实践反映（形式2）。也就是说，污染者付费原则回应了明显不合理、不可接受和不公正的情况，即导致污染的私人利益（例如在资源开发过程中）以利润的形式获得经济利益，并逃避对其造成的污染承担责任。在这些情况下，环境危害的成本不公正地由公众承担。污染者付费原则也涉及跨时间的公平问题，因为它表达了社会对未来一代的环境责任。法律设计原则必须是规范性的或价值论的，但如果一个法律设计原则明确包含在法规中，它也可能被赋予义务论效力或可执行性（即必须遵守）。在这种情况下，该法律设计原则也可能被描述为“指导原则”。指导原则是关于决策者在满足法规中某些触发因素或阈值后必须如何行动或决定的强制性陈述。它们是规则式的，通常由诸如“根据本法做出决定或行使权力时，人员必须……”之类的条款赋予其效力。在澳大利亚背景下，预防原则在国家和次国家级立法中被阐述为一种指导原则，当满足某些“先决条件”时必须予以适用。虽然法律设计原则本身通常不具有可执行性，但与法律设计原则相关的实质性或程序性事项及其规范性命题，可以实施到成文法中作为指导原则，由决策者在情况需要时适用。
法律设计原则必须在不断变化的情况下保持稳健，以实现其在近期和长期指导法律设计的目的。法律设计原则的核心内容及其格式都应随着时间的推移，在文化、经济、政治、社会和环境背景发生变化的情况下保持其相关性。这种稳健性特征至少部分地由法律设计原则的总体性质所促进。虽然具体的规范（如监管审批流程或法定机构的授权）可能需要随着时间进行调整，但法律设计原则的任务必然是更高层次且本质上更稳健。同样，污染者付费的法律设计原则展示了这种稳健性。其长久性证明了法律设计原则的面向未来的导向并不会威胁到社会随时间完善和调整其目标的能力。尽管几十年来政治目标和优先事项发生了转变，关于环境管理和保护的理解也有了实质性改进，但污染者付费原则继续体现在环境法中。稳健性这一特征不应被理解为暗示法律设计原则必须是不灵活或僵化的，或在时间上统一实施。稳健性这一特征的关键方面是灵活性（转变和调整的能力）和韧性（承受重大压力并继续运作或应用的能力）。为实现这一点，法律设计原则需要促进适应性实施，以应对持续监测和迭代学习等。例如，一个强调灵活和响应性水资源分配的法律设计原则可能体现为制定水资源分配计划的法定义务，以及定期或在极端洪水或干旱事件等触发下审查这些分配。稳健的法律设计原则可以帮助立法框架适应不断变化的生态条件（灵活），并在生态变化下继续发挥作用（有韧性）。这些特征在气候驱动的生态系统不可预测时期至关重要，但也有助于减轻其他重大干扰（如地缘政治转变、数字技术和人工智能的变化，以及全球净零排放推动）的影响。
在首次阐明了法律设计原则的确切特征后，提供最佳实践法律设计原则的详细蓝图超出了本文的范围。相反，研究人员在此简要演示法律设计原则如何运作以指导改革和检验已通过的改革。研究人员强调了两个潜在的法律设计原则：首先，Samuel为指导未来的EPBC法案相关改革所确定的一种形式的辅助性原则；其次，一个源自《全球生物多样性框架》和澳大利亚《自然战略》的“遏制和扭转生物多样性丧失”法律设计原则，为审视2025年改革提供了一个透镜。
Samuel的EPBC法案审查旨在解决过去改革尝试的缺陷以及该法案本身运作的低效问题。虽然Samuel没有提到法律设计原则，但他确实描述了一系列设计特征来指导改革。他指出，其中一个特征是EPBC法案“原始设计的关键”，即承诺“协调一致的法律和监管体系”，并指出“该法案的实施未能实现这一雄心”。作为回应，他提议制定具有法律约束力的国家环境标准，规定明确的环境成果，并要求获得认证的州和领地证明其遵守这些标准，并辅以“强有力且独立的监督”。Samuel建议这些国家环境标准应“旨在促进联邦、州和领地环境管理责任的更大整合……[并使]环境得以在适当的规模上作为系统进行管理”。虽然含蓄，研究人员在这些陈述中看到了与设计相关的两个潜在法律改革原则，两者都强调辅助性原则（subsidiarity）。辅助性原则是一种提出将权力下放至最低能力规模（“适当”规模）进行决策的原则。它在关于联邦制、自然资源管理和适应性治理的学术研究中被阐述为一种法律设计原则。Samuel本人也承认这种方法的两个不同目的：克服不同规模法律之间的低效和矛盾，同时改善对具有国家环境意义事项的环境保护和恢复。这两个目的可能都有助于实现环境管理的协调监管体系，而且它们可能并不互斥。就当前目的而言，研究人员采用生态系统管理框架（参见Hawke, 2009），作为一个法律设计原则：“以适当规模管理生态系统的辅助性”或“辅助性原则”。研究人员用它来说明一个法律设计原则如何指导未来的EPBC法案相关法律改革，包括设计新的国家环境标准和实施现有的草案标准。研究人员逐步分析了所提原则的组成部分，并考虑了其对未来法律设计的意义。这个关于以适当规模管理生态系统的辅助性法律设计原则阐明了重要的法律实质性及程序性事项，指出生态系统整体管理的重要性，并且在某些（也许是许多）情况下，州甚至地方管理者可能是决定如何保护和管理该系统的适当决策者。这个原则将需要跨规模的合作和信息共享，以确定管理的适当规模并确保问责制和遵守。该原则以目标为导向，建立在关于生态系统方法和辅助性重要性的丰富国际指南历史之上，以实现更好的生态系统成果。该法律设计原则有一个明确的规范性组成部分，其框架假设决策中的辅助性是有价值的，甚至可能是必要的，并要求生态系统管理维持高标准的保护——等同于或优于EPBC法案。在这种框架下，协调监管安排可以灵活，但不应嵌入破坏性的妥协，特别是因为所有未来的国家环境标准必须符合EPBC法案新引入的“不退化原则”。在新的国家环境标准指导下进行设计，应确保州和领地以生态上适当的规模管理生态系统。例如，河流系统和湿地应一起管理和保护，减少系统之间的壁垒，并要求在跨越边界管理高山、干旱或沿海生态系统方面进行合作。新的国家环境标准应提升州和领地在生态系统管理方面的雄心，从而改善法律协调并更好地保护生态系统过程。这个法律设计原则也可以指导持续的倡导，以提高新国家环境保护局的独立性和资源。EPBC法案中决策者的高度自由裁量权一直受到批评，部长只是“考虑”或“顾及”各种事项的义务薄弱，而不是实际实现物种保护或防止伤害。2025年对EPBC法案的修改在这方面取得了进展，要求决定“不得与”新的国家环境标准“不一致”，甚至要求某些决定“与之一致”——这是一个更强的测试，减少了自由裁量权。辅助性法律设计原则将指导未来的改革继续这一趋势，收紧该法案及其