《Archives of Gynecology and Obstetrics》：Network analysis of patient-reported complaints in climacteric syndrome: a single-center study
编辑推荐：
本研究针对围绝经期综合征（climacteric syndrome）患者症状的复杂关联性，运用文本挖掘与网络分析（network analysis）技术，对韩国医学医院81名初诊患者的病历进行了回顾性分析。研究识别出疼痛和潮热是症状共现网络中最中心的节点，并揭示了症状中心性（centrality indices）和模块结构在绝经前、后阶段存在差异。该结果为制定分阶段的精准治疗策略提供了数据支持，凸显了在临床实践中进行详细症状评估的重要性。
对于步入中年的女性而言，围绝经期（menopausal transition）是一个重要的生理转折点，伴随着一系列复杂的症状，如潮热、睡眠障碍、情绪波动和各类疼痛。这些症状常常交织出现，相互影响，给女性的生活质量带来显著困扰。然而，传统的临床研究多依赖于结构化的问卷调查，关注单一症状的患病率和严重程度，或是探讨症状与年龄、激素水平等人口学因素的相关性。这种“只见树木，不见森林”的研究方式，难以揭示众多症状之间错综复杂的网络关系，也无法精准识别那些在整体症状网络中起到“枢纽”或“桥梁”作用的核心症状。因此，从系统的视角出发，理解围绝经期症状群的内在关联模式，对于制定更有效、更具针对性的临床干预策略至关重要。
为了解决上述问题，韩国东国大学一山韩方医院（Dongguk University Ilsan Korean Medicine Hospital）的研究团队进行了一项创新性研究。他们跳出传统问卷的框架，转而挖掘临床实践中真实、未被预设的患者声音——即首次就诊病历中的非结构化文本。通过将文本挖掘与网络分析相结合，他们旨在绘制出围绝经期综合征患者症状之间的“关系图谱”，识别网络中的核心症状，并探究这些模式在绝经前后是否发生变化。这项名为“Network analysis of patient-reported complaints in climacteric syndrome: a single-center study”的研究成果，发表在《Archives of Gynecology and Obstetrics》期刊上，为理解这一常见但复杂的健康问题提供了新颖且临床实用的见解。
为了开展这项研究，研究人员主要采用了以下几个关键技术方法：首先，他们对2020年至2021年间就诊于妇科、年龄在45-60岁之间、被诊断为围绝经期综合征的81名女性的首次就诊病历进行了回顾性分析，建立了患者队列。其次，采用两种并行的文本挖掘策略来标准化和量化症状：一种是具体症状计数（SSC），区分症状的具体细节（如疼痛部位）；另一种是通用症状计数（GSC），将同一核心症状的不同细节合并统计。最后，基于症状共现矩阵，利用网络分析（network analysis）技术构建症状网络，并计算节点强度（node strength）、中介中心性（betweenness centrality）和接近中心性（closeness centrality）等中心性指标，以评估每个症状在网络中的重要性。研究还通过模块化分析（modularity analysis），使用Louvain方法（Louvain method）来识别网络中自然形成的症状群落。
研究结果
检查患者记录
研究共纳入了81名患者的病历，平均年龄为52.3±3.8岁，其中绝经前患者49名，绝经后患者32名。超过70%的患者被诊断为N95.1（绝经期和女性更年期状态）。
症状谱与比较
无论是采用SSC还是GSC方法，潮热（hot flush）、面部潮红（facial blushing）、疲劳（fatigue）、疼痛（pain）和睡眠障碍（sleep disorder）均被确定为最常见的症状。疼痛的常见部位包括肩部、全身性和腰部；睡眠障碍的主要亚型是片段化睡眠；干燥（dryness）则常见于阴道、皮肤和喉咙。在绝经前后组的比较中，疼痛、潮热、面部潮红、疲劳、睡眠障碍、干燥和出汗是两组共有的高发症状。而月经不规律（irregular menstruation）和头痛（headache）仅在绝经前组中高发，畏冷（cold sensation）和抑郁（depression）则仅在绝经后组中高发。两组间症状频率无统计学显著差异。
网络分析
通过对所有患者构建症状网络，分析发现，疼痛和潮热在SSC和GSC两种网络模型中，均显示出最高的节点强度、中介中心性和接近中心性，表明它们是围绝经期症状共现网络中最核心的症状。网络稳定性分析（bootstrap）证实了中心性估计的稳健性。
在分别构建绝经前、后症状网络进行比较时，疼痛和潮热在两组网络中依然占据中心地位。但绝经前网络中，面部潮红的重要性更为突出；而在绝经后网络中，出汗、睡眠障碍和干燥的中心性显著增加。这表明症状间的关联模式随绝经状态发生动态变化。
模块化分析显示，绝经前症状网络存在清晰的症状群落，例如[闭经、疲劳、月经不调]、[潮热、面部潮红、尿频]和[头痛、头晕、心悸]。相比之下，绝经后网络的模块化结构则不那么明显。当根据国际疾病分类（ICD-10）、Kupperman绝经指数（Kupperman menopausal index）和绝经评定量表（MRS）对症状进行临床分类时，发现症状分组与模块分析结果有相似之处，疼痛与麻木相关症状、泌尿系统症状与神经精神症状等倾向于分属不同的群落，这反映了症状共现模式背后潜在的病理生理和临床背景。
结论与讨论
本研究的核心结论是，通过对就诊患者的病历进行网络分析，明确了疼痛和潮热是围绝经期综合征症状网络中最为中心的节点。尽管绝经前、后组的症状频率无显著差异，但症状的中心性和模块化分析结果均显示出与绝经状态相关的特征性变化。绝经前阶段，血管舒缩症状和躯体不适更为突出；绝经后阶段，慢性症状和心理变化则变得更为显著。疼痛在本次研究中被识别为核心症状，这与以往基于结构化问卷（如MENQOL、MRS）的研究发现（通常以血管舒缩和心理症状为中心）有所不同。这种差异可能源于数据来源的不同：本研究基于患者主动求医时报告的主诉，更可能反映那些让患者感到最痛苦、最具临床行动性的症状，而非仅仅是存在的症状。
这一发现具有重要的临床意义。首先，识别疼痛和潮热等中心症状，有助于临床医生在评估时抓住关键，这些症状可能是整体症状负担的“晴雨表”，优先处理它们可能对缓解其他关联症状产生积极影响。其次，对绝经前、后不同症状集群（如绝经后的[睡眠障碍、干燥、疲劳]集群）的认识，提示临床管理应从“单症状治疗”转向“症状群管理”，制定整合性的非药物干预策略，如结合睡眠卫生教育和疲劳管理的综合方案。最后，本研究强调了基于患者主诉进行详细症状分析的重要性，为开发以患者为中心、分阶段的精准治疗策略提供了数据支持和理论框架。
当然，研究也存在局限性，如单中心、样本量相对较小、研究对象主要为接受韩方医疗的韩国女性，其结论在推广到其他文化背景或医疗环境的人群时需要谨慎。未来的研究可以基于更大规模、多中心的数据集，进一步验证和完善围绝经期症状网络的普遍结构，并探索其背后的生物学机制，以最终改善对经历围绝经期女性的临床照护。
