房地产开发商被誉为“城市建设者”（Fainstein, 2001），是推动城市和区域重组的主要力量（Dong, 2013, Ehlenz et al., 2020）。Fainstein（2001）的开创性著作《城市建设者》通过Olympia & York项目和伦敦金丝雀码头的再生案例生动地阐述了这一作用。尽管该项目最初因破产被视为规划失败，但其最终的成功凸显了当地市场的韧性以及开发商的能力，同时也显示了国家支持的关键作用（Gordon, 2001）。尽管如此，房地产开发商在推动这种城市和区域重组中的战略行为仍未能得到充分理解。
尽管近期有研究开始探讨开发商的角色（Boanada-Fuchs and Boanada Fuchs, 2022, Brill, 2022），但仍存在一些关键空白。首先，开发商的区域战略——特别是他们在不同城市之间的选址优先级——尚未得到充分研究。现有研究大多局限于单一城市或大都市范围内的城市内部动态（Brill, 2020, Dong, 2013, Fainstein, 2001, Yang et al., 2023），从而忽略了开发商更广泛的跨城市战略。其次，关于开发商在不同制度结构下的行为的研究较少。虽然正式和非正式制度已分别被独立研究（Ballard and Butcher, 2020, Boanada-Fuchs and Boanada Fuchs, 2022, Guy and Hanneberry, 2000, Healey, 1994），但缺乏一个综合性的框架。在中国这个背景下，这种综合尤为紧迫，因为“关系网络”（Bian, 2018）往往在市场转型期间填补“正式制度”的空白（Barbalet, 2023）。
本研究在两个方面为房地产和城市发展文献做出了贡献。首先，我们阐明了计算逻辑和文化逻辑在塑造开发商行为中的相互作用。基于“新制度主义”（Hall and Taylor, 1996, Immergut, 1998），我们提出了一个理论框架，认为正式和非正式制度都对开发商的城市选择产生影响。我们认为，开发商运用“计算逻辑”来评估可量化的市场条件（Guy and Hanneberry, 2000）、企业特征（Coiacetto, 2001）和正式制度（Healey, 1994），同时依赖“文化逻辑”来应对非正式制度，如地方信任度和政治网络（Ballard and Butcher, 2020），这些因素显著影响他们的城市选择。
其次，本文通过Wind数据库实证分析了中国开发商的城市选择行为。我们构建了一个包含58家上市公司及其在290个城市中土地购买情况的企业级数据集。这种细致的方法避免了汇总数据中固有的“生态谬误”（Piantadosi et al., 1988）。为了解决因数据截断导致的自我选择偏差问题（即土地购买记录经常为零的情况），我们采用了Heckman选择模型（Heckman, 1979, Lennox et al., 2012）。这种方法确保了对正式和非正式制度共同影响的准确估计。
本文的其余部分安排如下：第2节回顾了从计算逻辑和文化逻辑角度出发的关于房地产开发商的文献，并呼吁将其在中国背景下进行整合。在此基础上，我们提出了主要研究问题：开发商如何在不同城市之间选择选址？第3节详细介绍了我们的研究方法，包括研究区域、理论框架、数据、变量和模型设定。第4节展示了基于Heckman模型的实证结果。最后，第5节总结了本文并讨论了相关政策含义。
