智利皮斯科山谷的当地精英：剥夺剥夺权利、法律抗争与错综复杂的公民身份关系

《Journal of Agrarian Change》：Local Elites in Chile's Pisco Valley: Dispossession, Legal Mobilisation and Intertwined Citizenship

　　**摘要**

在全球南方的国家中，公民权往往与获得水资源和土地所有权紧密相关。在拉丁美洲，相关文献主要探讨了社会动员和身份重构现象，这些现象是对发展进程中导致农民、农村社区和原住民社区土地和水资源被剥夺的反应。然而，土地和水资源被剥夺与法律动员之间的关系，以及公民权的构建方式，仍然不够深入研究。本文分析了智利北部一个半干旱山谷中的农村社区中，土地和水资源被剥夺所带来的社会政治影响。由于农业企业的扩张，该社区的集体和个人财产制度都发生了深刻变化。本文以Estero Derecho山谷为例，研究了当地精英（受过教育的中产阶级成员）的作用——他们作为中间人和法律代言人，为受剥夺影响最严重的社区成员发声。通过分析内部权力动态以及当地和国家法律的战略性运用，本文展示了社区领导者如何推动行为方式的形成，并催生了与殖民遗产和后殖民结构深深相连的公民权。

**1 引言**

大规模的农业、采矿或林业产品的开发、生产和流通改变了农村社会及其与自然资源的关系。在进步的承诺背后，发展的后果包括农民的失产化、环境退化，以及农村社区的日常生活和政治组织的改变。虽然研究者使用“社会环境不公正”（Harvey 1996; Soja 2010）的概念来研究因发展项目和积累过程而导致的土地和水资源获取方面的暴力和排斥现象（Boelens et al. 2018; Budds et al. 2018），但在某些政治和社会经济背景下，受到剥夺的主要群体可能认为这种剥夺是合理的（Scott 1990）。什么是公正的，以及对公正的要求，取决于个体的主观性和当地的具体情况。在本文中，我探讨了剥夺、对公正的要求与公民权构建之间的关系。许多关于通过剥夺实现积累过程的研究（Harvey 2010）强调了非经济手段在资本积累及其全球流通中的作用（Glassman 2006; Perreault 2012）。在全球南方国家，自20世纪90年代以来，根据“华盛顿共识”，私有化服务和国土资源的法律加剧了这些现象（Dell'Angelo et al. 2017）。在拉丁美洲，21世纪期间，“商品共识”进一步加剧了原材料的开采和出口，同时也加剧了当地的社会环境不平等（Svampa 2017; Bustos-Gallardo and Prieto 2019）。这些剥夺过程引发了冲突，促使社会斗争转向了“生态领土”领域（Svampa 2019）。学者们指出，对这些权利的诉求催生了新的政治主体性和“农村”、“城市”及“剥削性”公民权的形式（Arriagada et al. 2022; Bustos-Gallardo 2022; Bustos and Román 2024; Sultana 2020）。当地获取自然资源的做法常常伴随着冲突，重新定义了使用权，并产生了新的团结或排斥形式（Lund and Rachman 2016; Boelens et al. 2006）。对公正的诉求和法律救济催生了新的政治主体性，这些主体性重新定义了公民权的含义（Neveu 2004; Sultana and Loftus 2012）。我们认为公民权既是一个“与政治实体相关的可分割且灵活的权利和义务集合”，也是一个“辩论和斗争的框架”（Cooper 2018, 4–5）。在殖民和后殖民背景下，公民权可以是多元且相互重叠的（Blackburn 2009）。公民权不应被视为一个固定的类别，而应被理解为一个通过斗争和诉求产生的动态关系过程，并在特定背景和情境中得到再现。本文不旨在分类剥削性背景下产生的公民权类型，而是试图理解，在面对剥夺时，不同社会地位的参与者如何通过法律和正义手段的差异化动员，促进多种公民权的社会和政治构建。尽管关于安第斯地区的研究表明原住民如何利用原住民身份来抵抗水资源不平等并争取自治权（Prieto 2024; Babidge and Bolados 2018; Boelens 2015; Perreault 2008），但我研究的对象是一个不利用原住民身份来抵抗水资源剥夺的农业社区。我的研究聚焦于智利北部半干旱地区的Estero Derecho农业社区，该社区位于Elqui河流域，我在那里进行了关于水资源分配和法律动员的广泛研究（Nicolas-Artero 2018, 2020a, 2020b, 2021, 2022, 2024）。该地区水资源短缺的常态化与以皮斯科酒（一种传统智利饮料）为中心的旅游业的发展有关，这掩盖了以出口为导向的葡萄农业企业的扩张和多种形式的剥夺（Nicolas-Artero 2020a, 2020b）。这些结构性动态共同说明了自由主义土地政策、水资源私有化以及农业工业对土地和水资源的压力如何改变了小规模农民和农业社区的生活。那些被鼓励转向出口导向单一作物的小规模农民失去了土地，许多人被迫出售土地或被银行收回，随后一些农业工业企业收购了这些土地用于葡萄出口业务。在Estero Derecho农业社区，当地领导者制定了策略来对抗农业工业的扩张和私有化趋势。这些精英在当地社会等级体系中发挥了关键作用，他们声称维护社区成员（comuneros）的利益。然而，他们作为领导者的合法性来源于他们所宣称的目标，即保护来自该社区的成员的利益。尽管如此，这些受过教育的中间阶层的行为策略实际上增强了他们在当地社会等级体系中的地位。他们的首要任务似乎是建立一个“国家内部的国家”，利用中介角色控制社区并确立地方组织对农业工业企业的权威。通过调动不同的规则和法律，并向各种地方和国家机构寻求救济，这一过程促进了两种公民权的构建和交织：comunera公民权和智利公民权。一部分公民权研究探讨了社会群体为抗议他们认为不公正的情况而发展的实践——这些实践实际上有助于公民权的定义本身（Kaneti 2020; Arriagada et al. 2022; Méndez-Barrientos et al. 2023）。在拉丁美洲，“自下而上的公民权”概念突显了民间社会在提出诉求、调动资源和协商权利获取方面的作用，以确保公民的权利得到保障（Dangino 2003）。这一视角使我们能够超越将社区视为被动存在的结构性观点，这些社区并非仅受农业或矿业边界的影响，也不完全服从新自由主义法律框架。相反，“自下而上的公民权”将社区视为积极、异质且具有时间动态性的主体，它们战略性地结盟以捍卫和主张自己的权利。然而，这类文献倾向于将社区成员归为单一立场，从而可能掩盖了公民权构建过程中的内部分歧和等级关系。我的文章通过强调地方精英在社区中的作用来丰富这一讨论，他们不仅定义了什么是公正或不公正，还影响了行为方式的形成和公民权的交织构建。我展示了小规模农民在水资源和土地上的剥夺如何导致当地comunera集体组织的转变，进而削弱了集体权利的认可。在这种背景下，由中产阶级参与者领导的对剥夺的公正诉求和法律动员不应仅仅被视为追求正义或赔偿的努力，也应被视为加强comunera集体组织、身份和政治主体性的策略。然而，这些策略也依赖于通过法律动员行使国家公民权，往往会再现comunero与中产阶级领导者之间的阶级关系。这样做会产生后殖民社会中典型的庇护和排斥现象，形成既具有comunera特征又具有国家特征的公民权。因此，本文扩展了关于全球南方国家公民权和水资源获取的现有研究，表明有关自然资源获取的法律诉求不仅旨在实现物质或象征性的利益，还旨在重新定义集体归属感和地方政治主体性，同时再现地方性的后殖民社会等级结构（Sultana 2020; Kooy and Bakker 2008; Castro 2008）。本文的结构如下：首先，我介绍了关于反对剥夺的斗争与拉丁美洲公民权构建之间关系的关键概念辩论；接着提供了案例研究的历史背景和研究方法；然后通过Estero Derecho社区的实例分析了土地和水资源被剥夺的过程；随后展示了这些空间变化如何重新配置了社区内的不公正感；随后强调了新兴地方精英在抵抗法律形式和公民权构建中的中介作用；最后，讨论了这些动态对后殖民背景下公民权交织构建的影响。

**2 抵制土地和水资源剥夺：拉丁美洲的公民权构建**

文献广泛探讨了公民权不应被视为一种由国家赋予的静态和客观的实体，而应被视为一个由个人和集体社会政治构建过程产生的关系性概念（Neveu 2004; Díaz-Combs 2024; Sultana and Loftus 2012; Cooper 2018）。这一观点挑战了传统上将公民权视为仅与国家相关的固定类别的观点（Poche 1992）。在个体层面，公民权是通过政治主体化过程构建的，即“重新定义法律和非法律问题的能力”（Rancière 2000）；然而，这种构建也可以是集体性的，并可以在其他层面展开，因为与公共行动相关的归属感和政治主体性可以在地方或超国家层面形成。在这种关系性视角下，公民权构成了“国家内部和之间的一个争议领域，在那里人们在其日常生活中挑战对公民权的各种理解”（Sultana 2020）。在全球南方国家，农业活动仍然是社会和经济生活的主要驱动力，公民权与获得水资源和土地密切相关（Lund 2016; Sultana and Loftus 2019）。财产权和公民权——两者都被定义为“权利集合”——紧密相连（Cooper 2018）。围绕自然资源所有权的紧张和谈判通常涉及到对各种使用权的争夺：使用权、开采权、交易权以及在特定领土上的居住和定居权（Lund 2016）。对自然资源的争夺同时也是对政治身份的争夺（Boelens 2015）。社区成员的身份决定了他们使用这些资源的权利，以及与之相关的义务和提起诉讼的权利，从而促进了公民权的发展（Blackburn 2009; Boelens et al. 2016）。在许多资源权利争夺中，法律动员和法律救济并不针对国家，而是针对各种次国家或超国家机构。在这种情况下，选择最有利或最易获得的机构反映了所谓的“论坛选择”（von Benda-Beckmann 1981）。法律救济可以增强非国家组织的权威，这些组织与国家争夺合法性和权威，因为参与者赋予它们裁决的合法性（Lund and Rachman 2016）。在这个过程中构建的政治主体性不一定与民族国家相关，可能与正式的国家公民权竞争（Borras and Franco 2009）。可能被援引的多种权力对应于可以构建的多种政治主体性（Berry 2009）。由此产生了多种政治主体性，导致同一领土内出现了多种公民权形式。在新自由主义自然化背景下，一部分公民权研究探讨了社会群体为抗议他们认为不公正的情况而发展的实践——这些实践实际上有助于公民权的定义本身（Kaneti 2020; Arriagada et al. 2022; Méndez-Barrientos et al. 2023）。采掘活动对当地人口的影响以及由此产生的斗争，促使人们开始分析多种形式的公民身份，这些身份常被描述为“农村的”、“基础设施的”或“采掘的”（Arriagada等人2022；Bustos-Gallardo 2022；Sultana 2020；Lemanski 2019；Heil 2024）。这种观点超越了将社区视为被动存在的结构性方法——这些社区仅受农业或矿业边界的驱动，并服从新自由主义法律框架。尽管它允许将公民身份的概念扩展到国家之外，将社区视为积极的主体，但它也倾向于将这些群体视为同质的。通常认为这些群体内的政治主体性是统一的，隐含地与阶级归属相关，并围绕使用和争取权利的集体利益展开。我的研究表明，社区内的公民身份形成是通过精英调解和等级关系来实现的，这挑战了将这一过程主要视为自下而上或基层运动的观点。正如特别议题引言中指出的，水资源和土地剥夺之间的关系、不公正感的产生、对正义的要求以及公民身份的构建并非线性的。经历剥夺并不一定导致斗争或对正义的诉求。那些受到伤害的人可能认为这种状况是不平等的，但并不认为是不公正的。一些因素可能会抑制不公正感的公开表达，例如支配关系、缺乏公共空间、暴力威胁或暴力记忆（Scott 1990）。如果发生抗议行动，所动员的手段可能包括占领公共或媒体空间（Tilly 1986），也可能不包括。相反，有大量文献关注日常和分散的抗议行动（Scott 1990；De Certeau 1990）。在某些情况下，尤其是在拉丁美洲，策略性地利用法律是抗争发展中的一个关键因素（Babidge 2025；Nicolas-Artero 2024）。这可能涉及参与者参加会议和公共集会，或通过漫长且成本高昂但相对低调或分散的法律和行政程序提出投诉（Arriagada等人2022）。中间人和协调者通常在这些策略的制定中发挥关键作用（Koster和van Leynseele 2018）。在拉丁美洲，特别是在安第斯地区，学者们将获取水资源、维护水网络和集体实践与身份构建联系起来，而非仅仅与公民身份的形成相关联（Prieto 2024；Babidge和Bolados 2018；Boelens 2015；Perreault 2008）。在过去40年里，亲市场的改革和采掘业的扩张加剧了社会不平等和环境恶化，导致农民和原住民社区的水资源丧失（Arroyo Castillo和Boelens 2013；Torres 2012；Boelens等人2018）。研究表明，这些社区通过积极和政治方式塑造他们的文化和身份来捍卫自己的用水权。安第斯地区的社区要么强化了现有的身份认同，要么提出了新的身份认同来争取用水正义（Boelens等人2016）。智利是新自由主义水资源政策的典型案例，其《水法》和宪法仍然有效，这些法律承认水资源的私有所有权，并将其与土地所有权分开（Bauer 1997；Bauer 2004；Budds 2004）。在全国范围内，国家促进了采矿和农业公司获取水资源的行为，往往对农村社区不利（Bolados García 2016；Panez Pinto 2018；Nicolas-Artero 2024）。围绕水资源和集体管理实践的斗争有助于原住民身份的构建（Prieto 2022, 2024；Babidge和Bolados 2018）。国家环境法的动员对这些社区来说是一种重要的抵抗工具（Babidge 2019）。然而，智利公民身份与水资源的关联尚未得到足够的关注。我关于剥夺、抵抗和政治主体性之间联系的研究并不专注于原住民身份。在半干旱地区，历史背景是农业社区集体持有土地和水资源，通过法律动员抵抗剥夺的行为激活的是“comunera”（当地社区组织），而不是原住民的政治主体性。我对Estero Derecho社区中剥夺、新兴的不公正感和对正义诉求之间相互作用的研究揭示了一种可以最好地描述为相互交织的公民身份形式。一些社区成员因农业产业而遭受的土地和水资源剥夺不仅影响了他们的生计，还重塑了社区内的社会等级结构。由于空间变化和当代移民导致的社交等级差异和多样性，人们体验社会空间变化的方式各不相同，他们对原因的归因也不同，他们对不公正的感知也有不同。这项案例研究的独特之处在于新兴的当地精英——长期居住且受教育程度较高的社区成员——通过地方和国家法律渠道进行低调的抗争。他们通过谈判和策略性利用法律进行的低调动员，可以被视为自下而上的公民身份构建方式，独立于国家。然而，他们在捍卫长期居住社区成员利益中的中介角色加强了他们在当地社会关系中的主导地位，同时将受教育程度较低的社区成员排除在某些决策过程之外。这些法律动员为他们领导的当地社区组织以及国家赋予了合法性和权力，从而构建了一种相互交织的公民身份。这种公民身份的特点是在后殖民背景下，智利公民身份与“comunera”公民身份之间的连续性和不可分割性，这种身份在社区内部再现了阶级等级和排斥现象。

3 智利干旱地区水资源和土地治理的历史基础

3.1 农业社区和水资源治理

在半干旱的智利，目前有几个农业社区管理着非可耕地。这些农业社区可以追溯到殖民时期，主要建立在该国那些以灌溉和干旱系统为基础的土地结构区域内。它们的建立基于不可分割的所有权原则，成员共同拥有和管理用于放牧的干旱土地，同时持有个体、永久且可转让的灌溉土地使用权。它们的起源尚不确定，已有几种假设试图解释其形成过程（Castillo 2003）。根据第一种假设，这些社区起源于西班牙王室向个人或原住民社区授予的土地（mercedes de tierra）的细分。由于干旱土地（secano）价值较低，这些土地很快不再被分割，继续用于公共放牧。第二种假设认为，它们的出现是在18世纪，当时一些贫困的土地所有者可能利用集体干旱土地发展山羊养殖或种植雨养豆类（扁豆、豆类、鹰嘴豆）以改善生活条件。对这些土地的管理逐渐导致了集体规则的定义，从而形成了社区。农业社区在20世纪30年代得到了国家的法律认可，当时政府引入了对农村财产的额外税收。税务部门发现了边界模糊的estancias（大规模土地持有者），他们以社区为基础进行活动，这促使了相关法规的制定（Chonchol 1995）。从法律角度来看，1963年3月27日的法律正式确立了农业社区的存在，该法律旨在调查和规范土地所有权，并规范财产权的转让和继承。1967年的第二项农业改革法律进一步完善了这一框架，主要是为了解决财产边界问题，这些改革最终导致了1968年《农业社区法》的通过。这一框架使不可分割的土地有可能成为法律上认可的农业社区。这一改革时期标志着农业社区规范化的关键步骤，旨在划定它们的领土并建立运作规则。关于水资源治理，灌溉协会依法负责管理地表水的分配和日常分配，特别是在有灌溉渠系的地区。这些组织的法律存在可以追溯到1908年，当时关于水的法律框架承认了灌溉者的组织（Alvarez 2003）。现行《水法》区分了三种类型的组织：负责向灌溉渠系分配河水的“水资源监督委员会”（Water Surveillance Boards）；负责组织用水顺序和维护渠系基础设施的“水资源社区”（water communities）；以及由多个水资源社区组成的“渠系协会”（canal associations），它们负责维护多个社区使用的基础设施。在这个层级结构中，水资源社区和协会需要执行水资源监督委员会做出的决定。它们的主要职能之一是维护共享的灌溉基础设施。为了支持这项工作，每个成员必须根据其用水权支付费用，以资助维护渠道和安装新基础设施的“渠守”（celadores）。决策是在集体会议上由权利持有人投票选举出的委员会来做出的。

3.2 Estero Derecho山谷的民族志研究

在智利北部的Estero Derecho山谷，政治主体性的变化是由以出口为导向的农业活动扩张所推动的。这个山谷位于科金博地区（Coquimbo region）的东北部，约有1200名居民（图1）。它位于Elqui河流域的上游，历史上这里的农业生产活动主要集中在农业和采矿上，最近则扩展到了旅游业。这个山谷以生产pisco酒而闻名，这是一种用葡萄制成的标志性饮品。主要村庄Pisco Elqui就是以这种当地生产的饮料命名的。如今，随着三个企业家自20世纪80年代以来持续的土地和水资源收购及剥夺过程，pisco酒的生产正在逐渐被用于出口的葡萄种植所取代。自20世纪90年代以来，与pisco酒生产相关的旅游业发展和如月球般的景观以及观星活动吸引了游客和新居民，从而改变了土地和水资源的利用模式（Nicolas-Artero 2024）。该山谷的一个显著特点是农业社区的领土与Estero Derecho水资源监督委员会负责的地表水管理之间存在社会空间的重叠。图1显示了Estero Derecho山谷和Elqui河流域的位置。Estero Derecho农业社区的363名成员共同拥有和管理位于高海拔地区（1500米）的土地，在那里他们从事农牧活动和豆类种植（图1）。所有社区土地（52,000公顷）的管理由会议制定的规则进行规范。该社区成立于1964年，但据信其历史可追溯到19世纪。自1979年以来，它获得了法律地位，能够行使权利和合同义务，并得到法律代表。关于个人权利和义务，每个社区成员对靠近河床区域的最多0.25公顷社区土地拥有“独家使用权”（goce singular）。获取社区土地权利的规定由《农业社区法》和社区章程共同规定。权利只能转让给社区成员的后代或位于Estero Derecho河流域内的土地所有者或农民。为了确保遵守这些规定，所有权利转让都需要事先获得社区委员会的批准，委员会会将这一规定副本发送给Vicu?a和Paihuano地区的房地产管理员（Conservador de Bienes Raíces），社区的土地在这里登记。Estero Derecho山谷的灌溉网络由20个水资源社区和一个水资源监督委员会管理。原则上，国家建议每个流域都成立一个水资源监督委员会，以防止和管理上下游灌溉者之间的水资源使用冲突。然而，在1948年，当国家要求为整个科金博河流域（后来更名为Elqui河流域）建立一个水资源监督委员会时，Estero Derecho农业社区的灌溉者和成员联合起来成立了一个自主的水资源监督委员会，声明该子流域与下游地区不同。Estero Derecho山谷的独特之处在于它有一个独立于Elqui河流域水资源监督委员会的自主水资源监督委员会（图1），其管辖范围与农业社区的领土重叠。自那时起，农业社区和水资源监督委员会的首领经常由同一人担任。在2015年至2021年间进行的实地研究中，我使用了民族志方法，包括深入山谷、参与观察和对关键人物（中小型农民、组织领导者、农业工业企业、市政和地区公务员以及商人）的访谈。这种多地点的研究方法有助于实证观察居民中不公正感是如何形成的，以及人们为了应对 extractive 活动的扩张而采取的各种安排、策略和联盟。这种基于多年调查的历时性研究方法使我能够密切关注不公正感形成过程、由此产生的诉求，以及当地居民与地方当局及国家之间的日常关系，还有这些关系是如何被重新定义的。

### Elqui 河谷的土地和水资源剥夺

#### 4.1 从殖民时期到20世纪下半叶

西班牙的殖民统治深刻改变了 Coquimbo 地区的土地所有权制度。从殖民初期开始，Molle、Diaguita 和 Inca 文化的土地结构就被西班牙王室授予的“Mercedes de Tierra”所取代。这些土地所有权授予了最有影响力的征服者或定居者，而牧场、水资源和森林则被指定为公共使用。在 Elqui 河谷，这些土地在1544年至1580年间被分配。Francisco de Aguirre 在 Derecho 河谷下游的 Rivadavia 附近获得了土地（Cortés 2003）。到了17世纪，Aguirre 家族已成为该地区最有权势的家族之一，拥有几处庄园。在 Derecho 河谷附近，有 Paiguano、Cochiguaz 和 Elqui 三处庄园。逐渐地，西班牙定居者及其后代在肥沃的河谷定居，并将干旱的土地用于放牧。来自矿业地区和秘鲁的小麦和牲畜产品需求促使河谷内的农场专业化：位于下游的庄园专注于小麦种植，而上游的庄园则专门从事畜牧业和 pisco 酒的生产（Aranda 2003）。为了应对干旱和水资源短缺问题，大地主在政府的支持下逐步建立了灌溉渠道网络（Alvarez 2003）。随着时间的推移，人口增加，通过继承，土地所有权变得分散。士兵、工匠、矿工、商人和其他西班牙人获得了边缘土地，在河谷的山区建立了小农场，这些农场主要种植园艺作物、果园和葡萄园，以满足当地市场需求。同时，在干旱且肥力较低的土地上，建立了未分割的公共牧场（Cortés 2003）。随着灌溉土地价值的上升，尤其是养羊业，逐渐被转移到了这些生产力较低的地区（Ramirez 2003）。尽管经历了独立和国家形成的动荡，这种土地结构一直未发生变化，直到20世纪下半叶（Aranda 2003）。到那时，Elqui 河谷拥有16,000公顷的灌溉土地，其中大部分集中在下游，由少数大地主持有。这些地主从事养牛业、大规模谷物种植，以及在较小程度上的蔬菜和水果生产。1955年，在 Coquimbo 省，220个占地超过1000公顷的农场占了耕地的94.5%，而2868个小农户（每户拥有1至4.9公顷土地）仅占0.27%的耕地（根据1959年的农业普查数据）。农业工具仍然很落后，特别是在通过分割或出售大型庄园而形成的小农场中（Ortega Martínez 2014）。这些小农场通常占地不到1公顷，结合了农业和畜牧业活动，并在当地市场销售产品。唯一在农业改革前实现现代化的土地是用于国家支持的 pisco 生产（Bengoa 1983）。在 Derecho 河谷，有三处庄园生产葡萄酒和 pisco，其中一处采用承租制度，即土地出租给小租户，以换取劳动服务，存在家长式的剥削形式。许多小农场也共享河流上游的集体未分割土地。

#### 4.2 第一次变革：农业改革

自20世纪下半叶以来，该河谷的土地结构经历了两次重大变革（Lund 2016）。第一次变革发生在20世纪60年代末和70年代初的农业改革期间。1962年11月27日，Jorge Alessandri 总统颁布了《农业改革法》，成立了负责实施改革的关键机构“CORA”（Bengoa 1983）。该法律在征用的土地上建立了基于国家与农民合作的过渡性土地管理机制，称为“农业改革定居点”。目标是在三年内找到最佳的土地分割方式，进行必要的投资，并培养农民的“合作精神”。为了确保农业生产，这种土地重新分配还要求重新分配之前由大地主持有的水资源使用权（Bengoa 1983）。在此背景下，Eduardo Frei Montalva 总统于1969年通过了新的《水法》。其目的是提高水资源利用效率，从而通过保障新小农的土地使用权来实现农业现代化和发展（Bauer 2002）。这些农业改革进程在 Salvador Allende 的政府期间继续进行，其目标是用合作社或国家主导的农场取代大庄园制度（Chonchol 1995）。尽管该地区气候干旱，Elqui 河谷的农业改革仍于1969年开始。1969年至1973年间，CORA 在 La Serena 市建立了三个下游定居点。成立了四个农业合作社，共有34处土地被征用，并重新分配以建立14个新的农业定居点。在 Derecho 河谷，一处庄园被没收，其土地分配给了之前的承租人。这样，在原有的小农基础上，出现了新的土地所有者，其中一些人加入了参与 pisco 生产的合作社（Nicolas-Artero 2024）。

#### 4.3 第二次变革：农业反改革和通过债务导致的土地剥夺

第二次转折点发生在20世纪80年代，即1973年 Augusto Pinochet 的军事政变之后。军政府放宽了土地市场，鼓励外国投资，并通过资本主义结构推动农业现代化（Moulian 2002）。前几个十年的农业改革被反改革所推翻：国家承认了之前改革中分配给受益者的私人土地所有权，在某些情况下，甚至通过将部分征用土地重新分配给原来的地主来撤销分割。这一时期，新的土地所有者获得了农业贷款，以鼓励他们用水果单一作物取代传统多种作物进行出口。这项农业政策伴随着重大的法律改革，包括1981年《水法》和1980年《宪法》的颁布。这些法律引入了私人水权，国家可以免费向任何用户授予水权。持有水权的人可以未经国家许可出售、租赁或购买额外的水权，但为了享受这种灵活性，必须依法将原有的水权与土地所有权分离，并在房地产管理部门的水资源登记册中登记。这些法律变化极大地重塑了农业部门，对小农户产生了重大影响，改变了他们的知识、生产方法和市场渠道。在市场自由化和与大型企业的无序竞争背景下，农业贷款的偿还要求导致许多人破产（Kay 1991），包括 Elqui 河谷的农业改革受益者和小农。许多小农在1982年的经济危机中失去了土地，而日益激烈的国内竞争和价格压力迫使他们在十年末放弃了耕作。在 Estero Derecho 河谷，银行没收的土地被两位智利企业家 Andrónico Luksic 和 Jorge Errázuriz 购买。这些收购导致了水资源权利的集中，因为大多数小农没有将水权与土地所有权合法分离。这两位企业家随后开发了以出口葡萄为主的农业企业，逐渐取代了 pisco 生产。这种土地收购策略与水资源的可用性密切相关。实际上，被收购的土地位于水源附近，或者拥有大量本应属于合法用户的未分割水资源。这种通过土地收购获取水资源的做法也源于该流域的法律特殊性，该流域自1948年以来就被宣布为过度开发区域，因此禁止新的水资源获取。此后，水资源总局再也没有颁发新的地表水或地下水使用权。因此，新农业公司主要通过大规模购买土地来实现水资源集中（Nicolas-Artero 2024）。

#### 4.4 通过灌溉协会实现的水资源剥夺

1981年的《水法》对灌溉协会的内部运作进行了多项改革。最显著的变化是建立了基于水权持有量决定投票权的选举制度。这使得拥有大量水权的三家农业工业公司获得了决定河谷水资源管理方式的重大权力。此外，这些公司并不遵守水利社区制定的规则。例如，其中一家公司支付了负责执行社区内水资源轮换计划的“turnero”的工资，而该公司在社区中持有多数水权。这种做法违反了社区内部规则，因为根据规则，“turnero”应通过社区成员的配额获得报酬。这种雇佣行为凸显了将通常由社区共同资助的职能私有化的意图，意味着将“turnero”置于雇主的控制之下，从而服务于雇主自身的利益。据称，该公司在实施水资源轮换时存在滥用行为，以获取更多水源，从而违反了水资源共享规则。这种情况解释了农民在水资源社区层面遭受的资源剥夺。水资源短缺也可以用水市场的存在来解释。随着1981年《水法》和1980年《宪法》的通过，承认了水权的私人所有权，水资源监督委员会在2000年代与国家合作实施了多项水资源规范化计划。委员会的目标是鼓励灌溉者将水权与土地所有权分离，因为宪法对私人水权的认可将在争议中为其提供有力支持。然而，这种规范化也导致了水权的买卖交易。在这种情况下，商业交易加剧，特别是在三家农业公司拥有成员资格的水利社区内。对于这些公司来说，在这些社区内购买水权降低了渠道间水资源转移的交易成本。同时，小用户或居民出售水权主要是出于经济需要（Nicolas-Artero 2018）。由于农业逐渐萎缩和人们转向其他行业（如旅游业），用水量减少，也推动了这种出售趋势。

#### 4.5 农民生活方式的转变

社会和经济变革不仅影响了土地和水资源结构，还影响了农业社区对干旱土地的集体管理。在智利，农业社区也无法避免20世纪80年代土地和水资源的自由化。一些学者认为，军事独裁政权推行的规范化计划（saneamiento）的目的是为了便于识别土地所有权，并使私人投资者能够收购土地（Livenais 和 Aranda 2003）——因此1984年对农业社区的法律规定修改允许成员出售其个人拥有的土地（goce singular）。这一修改导致在投资者压力下许多农业社区消失。农业企业和与北智利半干旱地区水果出口相关的经济机会的兴起，逐渐结束了或削弱了未分割干旱土地的集体管理机制（Gallardo Fernández 和 Saunders 2018）。Estero Derecho 农业社区就是这种情况的典型例子。最初，每个社区成员在选举中拥有一票，这与他在社区内拥有的土地权利相关。自1980年以来，从社区成员手中购买土地导致权利集中在农业工业公司或新农民手中——这些新居民从90年代开始迁入，受到当地环境条件的吸引（Nicolas-Artero 2024）。通过直接购买或通过止赎程序收购多块土地，这些新用户获得了社区的成员资格，并使一些新农民和两家公司的所有者（A. Luksic 和 J.）获得了相关权利。埃尔拉苏里兹（Errazuriz）通过获取多项权利，在社区内造成了投票失衡，从而偏袒了这些个人。尽管如此，埃斯特罗德雷霍（Estero Derecho）的农业社区还是设法保留了其“传统”，并维持了一个强大的组织结构，尽管随着农工业的发展，许多小型农场和社区成员消失了（Nicolas-Artero 2024）。自20世纪80年代以来，该社区的策略并未阻止农业资本主义的扩张，这改变了社区成员的生活方式。单一作物种植和旅游业的发展建立在土地占有的基础上，这修改或限制了当地居民传统的活动。这种转变反映了居民与其自然环境之间关系的变化。在老一辈居民中，我观察到他们对曾经被多种果树和灌溉渠道旁的白杨树所环绕的绿色景观的怀念之情，这与冬季葡萄园“像沙漠”一样的景象形成了鲜明对比。除了这些景观变化外，一些以前可以自由进入的区域，如河岸和山间小径，现在已经禁止进入。大多数旅游经营者通过围栏限制了私人露营区的进入。现在需要付费才能进入这些场所或游泳，只有少数偏远的入口仍可通过汽车到达。许多色彩鲜艳的涂鸦也反映了这种空间生产。大量新来的新乡村居民显著侵蚀了当地的传统和习俗。位于镇中心的一个露营地因为举办酒精驱动的派对而受到长期居民的批评，他们认为这是大众旅游的象征——充满节日气氛、消费主义且不尊重当地传统。这种旅游形式的社会实践与老一辈居民的保守价值观形成了鲜明对比。文化和政治实践的转变显而易见，例如农业社区成员中周日烧烤聚会（asados）几乎消失了，宗教节日的参与度下降，农民们也很少参与长期以来的集体农业活动，如清理运河（limpias de canales）或维护高地的泥炭沼泽。人口贫困也体现在市政府为低收入家庭建造的高密度社会住房上。这些家庭被限制在狭小的生活空间内，绿意盎然的区域如花园或公园几乎不存在。在夏季，由农村水资源委员会管理的饮用水供应可能会出现短缺：贫困家庭不得不忍受断水，而富裕居民和游客则能够负担瓶装水。这些不平等现象还延伸到了对环境设施的使用权上，如绿地、山脉、河流和遮荫的花园，所有这些都与居住条件密切相关。主要享受这些设施的是新来的居民，特别是旅游经营者以及游客，他们在新的住宅或度假房产中享受到这些便利。农业公司使用的农药污染了空气和当地的水道，由于山谷被山脉环绕，这种负面影响更加严重。长期居住在该山谷的人出现了与接触有毒物质相关的症状，如腹泻和眼睛灼烧感。

5 多元化的不公正感知：一个重构的农业社区

5.1 一个社会重构的农业社区

如今，埃斯特罗德雷霍山谷的农村社会由不同的社会群体组成，其中包括在此期间收购土地和水的两家农业工业公司的领导者和受信任的员工。弗拉尼奥家族（Fla?o family）拥有的第三家公司也在霍尔孔（Horcón）村周围开始了类似的土地和水资源收购过程。这些高度竞争性的资本主义公司由来自城市的出口农业专业人士（农学家和律师）在当地管理。公司雇佣了多样化的农业劳动力，包括永久性和临时工人。永久性员工包括那些曾因土地分割或农业改革而受益但后来因破产失去土地的小农（minifundistas），他们的妻子通常被雇用于包装工作。这些农民是最先负债的群体，他们的土地被没收或出售，原因是农业资本主义的发展。他们的孩子从事季节性农业工作或旅游业工作，许多生活在拥挤的社会住房中，没有花园，这标志着他们从前自主权的丧失。临时工人大多来自该国其他地区或国外。尽管农业资本主义发展迅速，仍有几个家庭继续耕种自己的土地，他们继承了土地分割或受益于农业改革及反改革措施。山谷中的一些家庭保留了自己的房屋和小块土地，种植葡萄用于生产皮斯科酒（pisco），供家庭消费或本地交换，这对家庭经济至关重要。少数家庭仍参与皮斯科酒合作社，尽管他们每月的收入相当有限。非正式的交换，通常以当地农产品（如豆类）的形式进行，仍然是一种重要现象。此外，一些在20世纪80年代和90年代 acquired 土地的中型农民经营着现代化（葡萄）或专业化（葡萄酒）的农场。还出现了一个由公务员和小型企业主组成的新群体。这些受过教育的中间阶层家庭通常通过转向旅游业、公共管理部门或致力于社会和环境项目的非政府组织来渡过农业危机。文化和政治实践的转变也很明显，例如农业社区成员中周日烧烤聚会（asados）几乎消失了，宗教节日的出席率下降，农民们很少参与传统的集体农业活动，如清理运河（limpias de canales）或维护高地泥炭沼泽。人口贫困也体现在市政府建设的密集居住的社会住房上，这些住房是为低收入家庭准备的。这些家庭被迫生活在空间有限的环境中，几乎没有或根本没有绿地。夏季时，农村水资源委员会管理的饮用水供应会超负荷：贫困家庭忍受着断水，而富裕居民和游客可以购买瓶装水。这些不平等现象也扩展到了对环境设施的使用权上，如绿地、山脉、河流和遮荫的花园，这些都与居住条件密切相关。主要享受这些设施的是新来的居民，尤其是旅游经营者以及游客。农业公司使用的农药污染了空气和当地水道，由于山谷被山脉环绕，健康影响更加严重。长期居住在山谷中的居民表现出与接触有毒物质相关的症状，如腹泻和眼睛灼烧感。

5.2 社会重新构建的农业社区中的不公正观念

即使由于破产，他们的生活条件发生了变化，但受影响最严重的前小土地所有者群体（comuneros）并没有表现出不公正的感觉。在访谈中，居民们表达了对过去可以依靠自己的花园生活、享用多种高质量水果和美丽绿色景观的怀念。他们将这种生活的消失、超市的出现以及景观变成单一作物种植的现象归因于“技术的到来”，认为这标志着“自然的终结”。然而，他们并没有质疑土地、水资源和经济不平等的合法性，而是将自己境遇的原因归咎于对土地和家庭财务的错误管理。他们认为自己应对自己的命运负责。更具体地说，他们认为破产的主要原因是“缺乏文化和不负责任的行为”（酗酒、喜欢庆祝活动）。这些观点被那些来自山谷但成功适应了新的制度和经济条件的中产阶级所共享。大多数情况下，一些社区成员批评了政府提供的激励银行贷款计划，这些计划承诺改善生活条件和增加财富。但他们没有公开抱怨或与政府抗争，而是在水资源分配时从大用户那里偷水，这体现了斯科特（Scott 1985）提出的“弱者的武器”概念。对于那些来自山谷的教育背景的中产阶级社区成员来说，情况则完全不同。这些小土地所有者的后代目睹了自20世纪80年代以来农业活动和农民生活方式的重组。他们的家庭通过及时出售土地转向了其他行业，避免了破产。后来的几代人在拉塞雷纳（La Serena）或圣地亚哥（Santiago）接受教育，然后选择回到山谷定居，成为商人或公共或协会部门的员工。与受影响最严重的社区成员不同，这些个体将农民农业的衰退视为一场不公正。在他们看来，危害源于大型公司的污染行为，这些公司据称使用了在其他国家不允许的危险投入物，以及新居民带来的他们所称的“传统”的丧失。他们谴责政府和企业（俗称“大资本”），这些企业以低价系统性地购买土地和水资源，使得小农难以生存或抵制快速致富的诱惑。中产阶级社区成员认为保护小规模生产者、山谷的原住民以及更广泛的传统是他们的使命。他们经常将自己的成功归因于自己的远见和智慧，将自己定位为当地遗产的守护者和传统实践与现代挑战之间的中介。因此，当他们回到山谷时，逐渐参与了水资源监督和农业社区委员会的工作，并通过选举保持领导地位。最终，自20世纪90年代以来，越来越多的新居民（新乡村居民）从智利其他地区来到这里。1987年哈雷彗星坠落后，这里成为了一个受欢迎的旅游目的地，一些被山谷的环境设施吸引的游客选择在这里定居（Nicolas-Artero 2024）。许多人建立了受另类神秘主义信仰影响的社区；一些人从事农业活动（中型农民），而其他人则专注于旅游业。并非所有这些参与者都符合社区成员的身份——只有那些根据社区规则继承或获得集体土地的人才能获得社区成员的身份，并被纳入农业社区。同样，只有拥有正式水资源使用权的人才能加入水资源使用组织和灌溉协会。

5.2 社区成员之间对不公正的不同看法

尽管由于破产，他们的生活条件发生了变化，但受影响最严重的前小土地所有者群体（comuneros）并没有表现出不公正的感觉。在访谈中，居民们表达了对过去能够依靠自己的花园生活、享用各种优质水果和美丽绿色景观的怀念。他们将这种生活的消失、超市的到来以及景观变成单一作物种植的现象归因于“技术的到来”，认为这是“自然的终结”。然而，他们没有质疑土地、水资源和经济不平等的合法性，而是将其归因于自己对土地和家庭财务的糟糕管理。他们认为自己应对自己的命运负责。更具体地说，他们认为破产的主要原因是“缺乏文化和不负责任的行为”（酗酒、喜欢庆祝活动）。这些观点被那些来自山谷但成功适应了新制度和经济条件的中产阶级所认同。最多，一些社区成员批评了政府提供的激励贷款计划，这些计划承诺改善生活条件和增加财富。但他们没有公开抱怨或与政府抗争，而是通过在水资源分配时偷水来表达某种无奈的不满，这体现了斯科特（Scott 1985）所说的“弱者的武器”。对于那些来自山谷的教育背景的中产阶级社区成员来说，情况则完全不同。他们是小土地所有者后代，见证了自20世纪80年代以来山谷内农业活动和农民生活方式的重组。他们的家庭通过及时出售土地，部分避免了破产，转而从事其他行业。后来的一代人在拉塞雷纳（La Serena）或圣地亚哥（Santiago）接受教育，然后选择回到山谷定居，成为商人或公共或协会部门的员工。与受影响最严重的社区成员不同，这些个体认为农民农业的衰退是一种不公正。在他们看来，危害源于大型公司的污染行为，这些公司据说使用了在其他国家不允许的危险投入物，以及新居民带来的他们所称的“传统”的丧失。他们既恨政府也恨农业企业，这些企业以低廉的价格系统性地收购土地和水资源，使得小农难以生存或抵抗金钱诱惑。中产阶级社区成员认为保护小规模生产者、山谷的原住民以及更广泛的传统是他们的使命。他们经常将自己避免破产的能力归因于自己的预见性和智慧，将自己定位为当地遗产的守护者和传统实践与现代挑战之间的中介。因此，当他们回到山谷并努力通过选举保持领导地位时，他们逐渐参与了水资源监督和农业社区委员会的工作。他们之所以能够保持权力，是因为得到了 originally 来自山谷但未能适应新经济和制度条件的其他家庭的信任。

6 新地方精英的中介作用：通过法律策略抵制剥夺

6.1 社区规则的动员和社区政治主体性的形成

对剥夺的不同看法及其是否合法的不同标签影响了两个群体的诉求和行动——直接受到剥夺的社区成员和未受此影响的受教育的中产阶级。自三家农业工业公司成立以来，农业社区和水资源监督委员会的中产阶级领导者主要利用当地社区规则来维护自己的利益，以遏制持续的剥夺行为。这些领导者利用自己的技能确保山谷的原始社区成员能够保留部分土地和水资源使用权。他们的初始策略随着时间的推移发生了变化，即修改农业社区和水资源监督委员会内的规则。水资源监督委员会的领导者以不同的方式处理与盗水相关的非法活动。负责水资源分配的turneros和celadores不会因社区成员从小农业公司那里偷水而惩罚他们，即使这违反了宪法中规定的私人水资源使用权。虽然根据《水资源法》，委员会有法律义务执行水资源权利并确保这些权利在当地得到尊重，但这种宽容旨在保护社区成员，并在某种程度上为他们提供正义。委员会领导者还采取措施防止受影响最严重的社区成员将水资源使用权出售给农业公司（有时通过避免社区成员与公司直接接触）。这有助于他们控制组织，因为投票权与所持有的水资源使用权成正比，拥有大量水资源使用权的公司可能会控制委员会，从而掌控水资源管理。最后，委员会经理在没有经济补偿的情况下监督El Cerrito公司的水资源管理（该公司由A. Luksic所有），使他能够监督该公司遵守水资源分配规则。自2003年以来，农业社区的领导者采取了另一种策略来限制最大的土地所有者的权力。随着社区成员的土地出售导致权利集中在农业工业公司或新乡村居民手中，委员会提议将每个社区成员的投票权限制在最多三个，具体数量根据他们所持有的会员权利（与土地所有权相关）和财产规模来调整。此外，为了限制“专属使用权”的受益人数，只有那些在2003年8月20日（法律最后一次修改的时间）之前获得comunero身份的人才能申请这一权利。位于上游的土地被排除在这一权利之外。尽管这一措施并未包含在《农业社区法》中，但comuneros依靠自身的自治权来制定社区的内部章程。这些策略表明了一种通过灵活解释和战略性地重新制定社区规则来维护comunero利益的公民身份形式的盛行。这些策略主要有助于巩固两个地方组织的权威。对于领导者来说，一个关键考虑因素是限制外部行为者对高海拔社区土地的访问，因为这些土地由于其环境优势而越来越受到追捧。寻求乡村生活方式的游客和新农村居民会参与各种活动，如徒步旅行或登山，这增加了对环境的人为压力，采矿勘探项目也是如此。为此，领导者们还利用第17.288号《国家纪念碑法》在流域上游创建了“自然保护区”公园，这一行动是与一些新农村居民合作进行的，但在最初并未与处境更为艰难的comuneros进行协商（见图1）。然而，保护这些土地的效果并不平等，因为法律规定必须严格执行管理计划，禁止了山谷中原始居民和受影响最严重的comuneros使用的几种传统活动，例如畜牧业、豆类种植、露营和生火。尽管存在这些限制，领导者们仍试图找到办法来维持某些传统活动，他们与拉塞雷纳大学的研究人员以及干旱地区高级研究中心进行了协商，并获得了他们的支持。尽管如此，自然保护区的建立仍然限制了comuneros使用这些土地的方式（Nicolas-Artero 2022）。尽管comunero领导者将这些规则的变化宣传为旨在保护受影响最严重群体的利益，但他们同时也强化了自己作为新兴地方精英的地位。在处理传统习俗、国家法律和当代空间占有动态之间的关系时，他们越来越多地把自己描绘成山谷身份、文化和“传统”价值观的捍卫者。他们发展出了各种抵抗策略，从而增强了山谷原住民的公民意识，并形成了一个与新农村居民（无论是嬉皮士还是中型农民）和农业工业公司相对立的“我们”共同体。受影响最严重的comuneros没有提出具体要求或采取行动，而是将命运交到了他们信任的领导者手中，这是因为他们在情感上亲密、有亲属关系、邻里关系以及共同的村庄习俗记忆。领导者的专业技能和专业知识也增强了这种信任，因此他们被称为“专业人士”。受影响最严重的comuneros还尊重领导者的生活轨迹，特别是他们在完成学业后选择回到山谷的决定，这进一步提高了他们的合法性。更广泛地说，领导者的策略表明他们更倾向于通过协商解决问题，而不是对抗和公开抗议（Scott 1990）。利用智利国家法律来保护对土地和水的使用权，反映了他们对秩序的偏好以及对冲突的厌恶，尤其是与农业工业公司的冲突（正如我们所见，其中一位领导者负责管理某家公司的用水）。J. Errazurriz和A. Luckic在山谷中有第二住所，有时会在周末拜访领导者时共进午餐。在一次实地考察中，我有机会遇到了J. Errazurriz，他邀请了一位领导者乘坐直升机游览自然保护区。在这种情况下，不公正行为通过谨慎的法律实践和策略性运用法律来修改组织内部规则来应对。这种“低调的斗争”通过各种谈判和安排进行；有时还涉及绕过或制定局部规则。抗议或街头游行被避免（Nicolas-Artero 2022）。在2020年之前，领导者们无法诉诸法院或国家当局。这种情况在2020年12月发生了变化，当时由于停电导致河流流量异常增加，Asiento Canal水资源社区的成员意识到农业工业公司El Cerrito安装了一台未经授权的泵，我们将在下一节中对此进行详细分析。需要强调的是，在这一发现之后，Asiento Canal水资源社区的成员向水资源监督委员会主席提交了正式书面投诉，指控El Cerrito非法取水。他们认为这种行为相当于盗窃水资源，因为河流和渠道中的水量减少了。他们首先选择向水资源监督委员会求助，这清楚地表明他们认为该委员会是最具合法性的权威机构，这也巩固了新当选委员会在该地区水资源管理方面的权威和主权。

6.2 诉诸行政制裁和法院以加强社区权威

关于水资源盗窃的投诉得到了整个委员会的严肃对待，委员会成员再次扮演中介角色，捍卫受影响comuneros的利益。然而，他们对灌溉者的投诉的回应 strategically 缺少了对盗窃行为的直接提及，只是简单地表示非法泵已被立即拆除，并指出多年来该渠道的水资源使用量一直大于上游渠道，从而淡化了对这一情况的严重性。在调查事实后，他们确实探索了多种解决问题的方法。领导者们最初将此事报告给了水资源总局，该机构负责水资源权利的授予和监督《水法》中规定的使用规则的执行情况。他们的正式投诉中没有提到盗窃行为，而是强调了这种违规行为对当地和国家法规造成的损害。他们也没有要求赔偿，因为任何财政处罚都将归国家所有。最重要的是，这一行动改变了水资源监督委员会与公司Cerrito之间的现状。通过引入第三方——在这种情况下是国家代表——新领导者们旨在制裁已经持续了近15年的未经授权的水资源抽取行为，并挑战公司违反水资源监督委员会和水资源社区制定的规则。因此，他们将投诉的重点放在公司未经水资源总局授权修改了取水点这一点上，而不是侵犯私有财产权的问题，后者本应由法院处理。目前尚不清楚前任领导者是否知晓这一抽取行为并给予了授权。无论如何，新领导者认为这既是作为中介维护comuneros利益的机会，也是惩罚该公司无视水资源监督委员会地方主权的手段。该公司对指控提出异议，声称其取水量并未超过其拥有的水权（183项水权对比382.75项水权）。尽管如此，该公司向上诉法院提出的上诉被驳回，2023年法院维持了水资源总局的初始判决，判处该公司6000万比索（75,000美元）的罚款。在第二阶段，水资源监督委员会的领导者在一位著名智利律师的建议下转向了当地法院。一家独立报纸报道了涉及Andronico Luksic的此案，2月21日，这位以参与环境冲突而闻名的圣地亚哥律师表示愿意代表水资源监督委员会采取行动。律师事务所通常会免费接手此类案件，以此提升自身形象、展示政治参与度，并为年轻律师提供首次职业经验。在领导者的同意下，这位律师向Vicu?a的担保法院（智利刑事审判系统的一审法院）提交了投诉，指控其犯有侵占罪，依据是《刑法》第461条。从法律框架来看，这一诉讼基于1980年宪法和1981年《水法》中对水资源私有权的认可。目的是向法官证明公司未经授权修改取水点的行为构成盗窃，且由此导致的流量减少长期以来一直被归因于干旱，这对整个水资源社区都有害。然而，法官以程序错误为由迅速驳回了这一投诉，因为指控对象应该是Andronico Luksic本人，而不是他的公司El Cerrito。尽管律师试图纠正这一错误，但由于水资源监督委员会的领导者没有正式承认他为委员会官方律师，他也无法继续处理此案。在某种程度上，委员会拒绝修改投诉以推进案件反映了他们在策略选择和行动方式上的自主权，表明了他们在决定冲突是否通过司法途径解决方面的权力（Bauer 2002）。鉴于他们拒绝由律师代表，看来他们认为DGA所判处的财政处罚已经足以作为惩罚。他们似乎不愿意加剧与A. Luksic的冲突，因为后者仍将是他们的邻居，未来几年他们需要与他共存，显然他们更倾向于通过谈判和幕后安排来解决问题，前提是他们能够保持对该地区的控制权并保护自己的利益。

7 讨论：后殖民背景下交织公民身份的构建

对抵抗策略及其随时间演变的分析表明，地方精英通过运用社区规则和国家法律，有助于构建一种comunero政治主体性，这种主体性有时与智利国家的主体性相交织，反映了他们持续维护社区组织权威的兴趣。如前所述，与土地或水资源权利相关的主张与权威的建立以及“国家的构成”密切相关（Lund 2016）。通过依赖不同的行政机构（如农业社区或水资源监督委员会，以及国家机构如国家资产部、水资源总局或法院），领导者们有助于加强社区和国家的权威，并在同一地区内创建两种交织的公民身份（comunero和基于国家的公民身份）。因此，为应对资源剥夺而发展的法律回应（修改当地规则和有效利用国家法律）催生了一种交织或双重公民身份——既具有“智利”特征，也具有comunero特征。然而，comunero精英们构建这种纠葛的主要目标是维护农业社区的自治权，保持对这两个集体组织的控制，并遏制对水资源和土地的剥夺。这些领导者以功利主义的方式与智利国家合作，利用国家立法更有效地行使他们在管理和处置集体和个人资产方面的权威，以应对私营公司的违规行为。这些地方精英将国家视为保护和加强当地领导者及长期存在的comuneros利益的战略工具。Comuneros并不认为国家公民身份比基于社区的公民身份更具合法性，因此我认为“交织公民身份”的概念比“分层公民身份”的概念更为恰当（Yuval-Davis 1999; Rumelili and Keyman 2016），后者暗示了一种层级关系，以及国家公民身份相对于社区公民身份的更高价值。值得注意的是，在领导者们和受影响最严重的comuneros眼中，资源剥夺和传统习俗侵蚀的主要罪魁祸首是国家本身。他们不信任国家及其农业政策。利用地方和国家法律的领导者的目标是巩固自身的权威。向国家及法院的申诉并非为了寻求制裁或赔偿，而是为了在社区与企业之间恢复适当的权力平衡，并迫使企业尊重社区对其领土的主权。针对安德罗尼科·卢克西克（Andronico Luksic）未采取法律诉讼的做法表明，这种策略是有效的，因为它开启了一个新的谈判周期，并延续了领导层的“睦邻”政策。无论是通过农业社区还是水资源监督委员会（Water Surveillance Board），都是当地领导者们制定了各种策略来遏制可能导致土地和水资源被剥夺以及生活空间被改变的农业、采矿或旅游活动。通过精心设计的策略——这些策略需要受影响最严重的社区成员的批准和投票来修改当地规章——他们巩固了原始的社区团结精神，同时与新乡下阶层（neo-rurals）结盟以推动国家立法（如关于国家纪念物的第17.288号法律）的通过，并与农业企业主进行谈判以达成协议。这些受过教育的中间阶层社区成员逐步将自己置于这个多元社区的社会关系中心，他们在不同群体之间建立了联系。通过这种方式，他们成为了当地精英，成为这些策略实施的中间人，从而使自己能够在当地“行使权力”（Sikor和Lund 2009）。在财产权问题上，这些领导者结合了社区成员（comuneros）和国家级（智利）的合法性依据，而大多数社区成员仅依赖于基于社区的公民身份，这仍然是他们抵御市场驱动的财产剥夺的主要保障。相比之下，外部参与者（如农业企业家和新乡下定居者）完全依赖国家法律框架，无法享受基于亲属关系和地方庇护的合法性。因此，获得土地、水或保护区的使用权取决于与这些领导者的谈判，而领导者们充当了把关人的角色，保留着保护原住民社区成员某些传统使用权的权力。领导者的特权社会地位使他们能够 disproportionate 地参与决策过程，并塑造了他们领导的组织的集体行动。通过承担更多的决策权，这些新的地方精英剥夺了普通社区成员在社区组织中的部分决策权，有时甚至忽视了他们的具体需求和权利。例如，尽管创建自然保护区的决定会限制自给自足的农牧活动；另一个例子是采取措施防止水权出售，这限制了最贫困社区成员的即时收入机会，同时也违反了《水法》和宪法中规定的水权自由使用的原则。领导者们通过声称小规模社区成员缺乏教育、文化素养、判断力以及超越个人利益考虑集体利益的能力来为这些决定辩护，从而延续了基于阶级等级的父权式统治关系。结果，受影响最严重的社区成员的政治代表性依然薄弱，这些联系往往受到受教育中间阶层个人或集体利益的影响和塑造。我的研究结果表明，在一个表面上看起来社会同质的农业社区中，仍然存在殖民时期的统治和合法化形式。山谷中的社会等级结构以及社区成员与受教育中间阶层人士之间的关系深深植根于殖民遗产和后殖民时期。农业社区和水资源监督委员会在塑造农民生活方面发挥着核心作用，有时它们甚至像“国家中的国家”一样运作，管理资金的再分配、灌溉者的行为，并制定关于集体领土的规则，从而赋予领导者实质性的权力。尽管等级制度和运作规则随着时间发生了变化，但民主的组织结构及其原则仍然存在。农业改革后，原先由最大土地所有者组成的地方精英逐渐被这些新领导者取代，后者对社区生活的影响逐渐增强。从某种意义上说，他们扮演了前土地所有者或殖民时期军阀的角色，在村庄和决策中心周边地区受到尊重。这种社会等级的持续存在体现在一个人同时担任农业社区主席和水资源监督委员会经理的职位上。

**8 结论**

在拉丁美洲，“自下而上的公民权”这一概念被用来描述旨在争取特定权利的集体动员过程。资源开采对当地居民的影响以及由此产生的斗争促使人们提出了多种公民权形式的分析，这些形式被称为“农村公民权”、“基础设施公民权”或“资源开采公民权”。虽然这些方法使得超越国家框架来构建公民权的概念成为可能，但这些分类也强化了对这些群体的同质化认知，即认为这些群体在政治主体性上具有共同性，这种主体性间接与阶级归属感及应对社区面临的威胁时对特定权利的使用和主张相关联。因此，这些群体通常被视为新自由主义法律、亲市场政策以及资源开采扩张的受害者。然而，这种对公民权的解读实际上强化了将社区视为内向的、传统保护的甚至保守的刻板印象。相反，本研究揭示了一个由精英主导且具有等级性的公民权构建过程，而非草根或自下而上的构建方式。采用关系主义的公民权视角，我们可以将智利农业社区视为不是被动接受资源开采影响的牺牲品，而是由多种能够塑造自己命运的参与者组成的群体。在本文中，我展示了埃斯特罗德尔雷霍农业社区（Estero Derecho Agricultural Community）的社区成员如何针对土地和水资源被剥夺的情况（特别是与宪法、水法及亲市场政策的实施相关）采取法律抵抗手段。这些做法不仅增强了他们的政治主体性，还加强了内部组织结构。然而，在后殖民时期的农村背景下，这种对法律的使用导致了双重公民权的形成——既是社区成员的公民权，也是智利公民权。这意味着仅依靠社区法律本身不足以遏制企业的野心，因此老一辈领导者必须运用他们的关系网和实际知识，与国家法律、行政机构和法院合作，以维护社区组织的权威。然而，这种策略也揭示并加剧了社区内部的社会等级关系。法律动员和智利公民权的构建成为了领导者们的特权，使他们逐渐成为社区社会秩序中的中间人，从而强化了自己的主导地位。尽管这些地方精英利用法律旨在保护社区成员的利益，但这同时也加深了当地精英与受剥夺影响最严重的社区成员之间的支配关系。围绕法律动员出现了 lokale 紧张局势，这种机制既是对抗农业企业威胁的集体保护手段，也是一种内部社会分化的机制。由于将获取国家机构和法律舞台的权力集中在少数中间人手中，这种策略重新定义了社区内部的公民权界限。因此，这一分析鼓励我们将“自下而上的公民权”视为一种解放过程，同时也是一种受权力动态影响的、由权力关系塑造的过程，在这个过程中，权利捍卫可能会产生新的排斥形式。

**致谢**

感谢本期课题协调人——塔尼娅·穆雷·李（Tania Murray Li）、菲利普·拉维涅·德尔维尔（Philippe Lavigne Delville）、威廉·达雷（William Daré）、埃里克·莱昂纳德（Eric Léonard）和斯特凡·乌阿尔（Stéphen Huard）在整个研究过程中的指导。特别感谢塔尼娅·穆雷·李对本文各版本英文内容的宝贵反馈。同时感谢两位匿名审稿人的建设性和富有洞见的建议。最后，衷心感谢埃尔基河谷（Elqui River Valley）的居民们的热情好客。开放获取出版物的资金由COUPERIN CY26提供。

**利益冲突声明**

作者声明没有利益冲突。

**注释**

1. “Comunero”这一身份仅限于个人，限制了农业企业获得土地所有权的能力，这意味着安德罗尼科·卢克西克（Andronico Luksic）和豪尔赫·埃拉苏里兹（Jorge Errazurriz）代表他们的公司持有这一身份。

2. 除了这两类参与者外，还有新乡下阶层（neo-rurals），他们虽然不受这些现象直接影响，但会根据国家和地方情况偶尔组织起来反对资源开采。他们在行动方式和立场上的差异曾在之前的研究（Nicolas-Artero 2022）中进行了深入探讨。

3. 提出投诉的社区成员包括一位拥有11公顷土地的中型农民以及拥有少量水资源的中小型农民，这些水资源被用于灌溉他们的农田和花园。

**数据可用性声明**

由于本研究期间未生成或分析任何数据集，因此不适用于本文的数据共享规定。