《Futures》：Knowledge management approach in foresight studies – a systematic literature review
编辑推荐：
本文聚焦前瞻研究与知识管理(KM)交叉领域的理论整合不足问题，系统梳理21篇核心文献发现：组织学习与知识过程是主要切入点，但整体整合仍稀缺，提出将KM框架、智力资本(IC)与实践纳入前瞻体系，助力未来知识转化为行动。《Futures》刊发。
当“预见未来”遇上“管理知识”：一场跨越学科的理论碰撞
在快速变化的商业环境中，企业能否提前嗅到未来的风向，往往决定了其生存与发展。前瞻（Foresight）研究正是这样一门帮助组织“看见未来”的学问——它通过系统性的方法，生成、传播和应用面向未来的知识，为战略决策提供支撑。然而，一个尴尬的现实是：许多组织投入大量资源开展前瞻实践，却常常陷入“只产不用”的困境。前瞻产生的未来知识，往往像被遗忘在抽屉里的报告，难以真正转化为行动。这种现象被称为“死亡之谷”（Valley of Death）——知识虽被创造，却因无法有效管理和应用而夭折。
与此同时，知识管理（Knowledge Management, KM）作为管理学的年轻分支，早已将“知识是企业最核心的战略资源”奉为圭臬。从知识基础观（Knowledge-Based View, KBV）到动态知识创造模型（如Nonaka的SECI模型），KM研究积累了丰富的理论工具，专门解决知识的创造、共享、存储和应用问题。那么，一个自然而然的疑问产生了：既然前瞻本质上是知识密集型活动，为何不借用KM的理论“透镜”，来破解前瞻知识转化的难题？
遗憾的是，尽管两者在逻辑上高度契合，但现有研究对二者的交叉探索仍显支离破碎。此前虽有《Futures》《Technological Forecasting and Social Change》等期刊推出过特刊，但缺乏系统的整合分析。这正是Juha M?nkk?nen、Aino Kianto和Mika Vanhala三位学者开展本研究的初衷：他们试图通过系统性文献综述，厘清KM理论在前瞻研究中到底“扮演了什么角色”，并搭建起连接两个领域的理论桥梁。
研究方法：严谨的系统性筛选与多维分析
本研究严格遵循系统性文献综述（Systematic Literature Review）方法，通过七步流程确保透明性与可复现性。核心数据源锁定Scopus数据库，因其覆盖广且检索精准。研究团队构建了包含“前瞻（Foresight/Corporate foresight等）”与KM核心概念（如知识管理、知识过程、组织学习、吸收能力等）的双维度检索策略，最终从126篇初筛文献中，依据“同行评审期刊+同时涉及前瞻与KM+明确讨论KM核心概念+英语发表”的纳入标准，精选出21篇深度相关文献。
分析方法采用双层理论框架：第一层聚焦KM核心概念，包括知识过程（创造、分享、应用等）、KM实践（如领导力、IT支持）和知识资源（智力资本IC）；第二层涵盖与KM紧密相关的衍生视角，即组织学习（Organizational Learning）和吸收能力（Absorptive Capacity）。通过对文献的编码与归类，研究者不仅统计了各理论的分布频率，更深入剖析了它们在前瞻语境中的具体应用逻辑。
研究发现：KM在前瞻研究中的“面孔”与“缺席”
描述性特征：新兴领域的初步探索
时间分布显示，相关研究集中出现在2010年后，印证了这一交叉领域的新兴性。期刊方面，《Technological Forecasting and Social Change》与《Futures》等前瞻类期刊为主阵地。研究类型以实证为主（如案例、问卷），但概念性论文也占相当比例（如理论模型构建）。
KM核心概念的渗透：亮点与盲区并存
在KM三大核心概念中，“知识过程”的讨论最为活跃，尤其是知识创造。多篇研究借助Nonaka的动态知识创造模型（SECI），分析前瞻过程中隐性知识与显性知识的转化（社会化、外化、组合化、内化）。例如，有学者将前瞻视为一种特殊的“知识创造模式”，探讨情景规划如何催生新的未来认知。
相比之下，知识共享与知识应用的关注明显不足。少数研究触及知识转移模型（如Major和Cordey-Hayes的知识翻译框架），或在吸收能力视角下讨论外部未来知识的获取与利用，但系统性的探讨仍匮乏。令人意外的是，KM实践这一概念竟无一篇文献明确将其作为核心理论元素——这意味着，尽管研究讨论了知识过程，却鲜少追问“管理者应通过何种具体的管理措施（如激励机制、IT系统、组织结构）来保障这些过程的运行”。
至于知识资源视角，两篇概念性研究尝试将智力资本（IC）与前瞻结合，提出用IC分类（人力资本、关系资本、结构资本）评估组织应对未来挑战的资源潜力，或将前瞻作为IC管理的战略输入，但实证证据尚缺。
组织学习：前瞻的“赋能者”角色
这是最常被引用的KM相关视角（占38%）。多数研究认为前瞻是组织学习的催化剂——通过情景演练、趋势分析等活动，组织更新认知框架，实现“双环学习”。有趣的是，Burt和Nair的纵向研究提出了反向视角：有时“忘却（Unlearning）”比学习更能激发战略前瞻，因为打破旧有认知范式是接纳未来可能性的前提。
吸收能力：打通未来知识的“消化系统”
吸收能力（定义为企业识别、获取、同化、转化并利用外部新知识的能力）为前瞻提供了微观机制解释。研究表明，提升对未来知识的吸收能力（如扫描弱信号、跨部门整合信息），能显著增强组织的愿景构建与创新能力。这实质是将前瞻嵌入企业的知识代谢链条，从“看未来”升级为“消化未来”。
结论与启示：架设通往未来的知识桥梁
综合来看，本研究揭示了三个关键结论：
- 1.
KM在前瞻研究中已有“点状渗透”，但缺乏“系统整合”。组织学习和知识过程（尤其是创造）是被频繁借用的理论碎片，但完整的KM框架（含实践、资源、过程联动）尚未被充分引入。
- 2.
理论价值在于双向互补。KM能为前瞻提供知识落地的“方法论工具箱”（如如何设计知识流程促进未来知识共享），而前瞻能拓展KM的时间维度，使其从“管理已知”延伸至“管理未知”。
- 3.
实践意义在于破解“知行鸿沟”。将KM的实践智慧（如知识库建设、社区实践、激励制度）注入前瞻体系，是避免“死亡之谷”、让未来知识真正驱动战略变革的关键。
正如作者所言，前瞻本质上是一种“知识工具”。若只关注“预测未来”的技术，而忽视“管理未来知识”的体系，再精彩的预见也可能沦为纸上谈兵。本研究的意义，正在于提醒学界与企业：未来不仅是用来预见的，更是需要通过扎实的知识管理去构建的。后续研究若能沿着作者指出的方向——如开发前瞻导向的IC测量指标、实证检验特定KM实践对前瞻成效的影响、深挖知识应用环节的障碍因素——将进一步推动这两个领域的深度融合，让知识真正成为组织穿越不确定性的导航仪。
