编辑推荐：
干燥综合征的病理机制及命名争议研究，强调上皮细胞作为非专业抗原呈递细胞在自身免疫反应中的核心作用，反对将“综合征”更改为“疾病”以反映当前科学认知。
哈拉拉姆波斯·M·穆茨波洛斯（Haralampos M. Moutsopoulos）
希腊雅典国家科学院医学-免疫学分会主席，科学部门
本文回顾了舍格伦综合征（Sj?gren’s syndrome）的历史发展、发病机制及其命名，并对最近提出的“舍格伦病（Sj?gren’s disease）”这一术语提出了批评。早期的临床观察逐渐将这种疾病定义为一种以干眼症状和腺体外受累为特征的系统性疾病。免疫学的进步后来证实了其自身免疫性质，并强调了上皮细胞在疾病机制中的积极作用。实验证据表明，唾液腺上皮细胞并非被动靶标，而是免疫反应的关键启动者和持续因素。这些发现促使人们提出了“自身免疫性上皮炎（autoimmune epithelitis）”这一更具病理学意义的描述。文章认为，用“舍格伦病”取代“舍格伦综合征”在科学上并无实质益处，反而保留了一个缺乏信息量的专有名词，也无法反映当前对疾病发病机制的理解。
《当前免疫学观点》（Current Opinion in Immunology）2026年，第100卷：102772页
这篇综述来自关于“舍格伦综合征”的专题讨论
主编：阿萨纳西奥斯·齐乌法斯（Athanasios Tzioufas）
历史背景
对舍格伦综合征症状的描述始于19世纪末。1882年，西奥多·莱伯（Theodor Leber）报告了一例患有“丝状角膜炎”（keratitis filamentosa）的患者，这种病症现在被认为与干眼症（keratoconjunctivitis sicca）相关。1888年，沃尔特·鲍赫·哈登（Walter Baugh Hadden）和乔纳森·哈钦森（Jonathan Hutchinson）分别描述了患者出现严重的眼干、口干、舌部变化、出汗减少以及吞咽困难的症状。1889年，恩斯特·费舍尔（Ernst Fisher）记录了一例同时伴有眼干、口干、角膜病变和关节炎的女性患者，这标志着人们首次认识到该疾病可能具有系统性疾病特征。1892年，扬·米库利奇-拉德茨基（Jan Mikulicz-Radecki）报告了一例泪腺和腮腺对称性增大的病例，活检显示有淋巴细胞浸润——后来这一病症被称为“米库利奇病（Mikulicz disease）”。尽管在淋巴瘤、结节病或感染等其他疾病中也可能出现腺体肿大现象。
1903年，奥托·希尔默（Otto Schirmer）发明了“希尔默试验（Schirmer test）”，这是测量泪液分泌量的首个客观方法。20世纪20年代，更多研究将干眼症、口干和关节炎联系起来，进一步表明这是一种系统性疾病。1925年，亨利·古杰罗（Henri Gougerot）描述了一种涉及眼睛、口腔及其他黏膜表面干燥以及腮腺肿大的综合征，并强调多个腺体可能受到影响。在法国文献中，该病症常被称为“古杰罗综合征（Gougerot syndrome）”。1933年，瑞典眼科医生亨里克·舍格伦（Henrik Sj?gren）发表了博士论文，描述了19例患者的眼干和口干症状（其中许多患者伴有关节炎），并重新使用了“干眼症（keratoconjunctivitis sicca）”这一术语。此后，该疾病被广泛称为“舍格伦综合征（Sj?gren’s syndrome）”，尽管在1925至1960年间欧洲文献中也有使用“古杰罗-舍格伦综合征（Gougerot–Sjgren syndrome）”的记载。
20世纪60年代初，随着患者血清中自身抗体的发现，舍格伦综合征被确认为一种自身免疫性疾病。1965年，美国国立卫生研究院（NIH）的研究团队将舍格伦综合征从一种眼科现象转变为一种明确的系统性疾病。同年，研究人员还发现了唇部小唾液腺中的淋巴细胞浸润现象。此后，美国的研究机构开展了大量临床和基础研究，逐渐放弃了“古杰罗综合征”这一名称，而“舍格伦综合征”成为该疾病的通用名称。
具有病理学意义的疾病名称
从我70年代初开始研究自身免疫性疾病的临床和病理生物学特征时，我就一直思考一个问题：为什么自身免疫反应具有组织选择性？特别是在舍格伦综合征中，为什么淋巴细胞聚集在受累器官（外分泌腺、肾脏、肺和肝脏）的上皮细胞周围？
从80年代中期开始，我们深入探讨了淋巴细胞为何聚集在舍格伦综合征受累器官的上皮细胞周围这一现象。我们通过免疫组化、分子生物学和细胞学研究，最初使用唇部小唾液腺组织作为样本。研究发现，受累器官的上皮细胞异常表达人类白细胞抗原（HLA）II类分子、共刺激分子和黏附分子，以及促炎细胞因子。这些结果表明，原发性舍格伦综合征患者的上皮细胞被激活，并充当“非专业抗原呈递细胞”（non-professional antigen-presenting cells）。然而，这引发了另一个问题：唾液腺上皮细胞的“激活”状态是由受累组织的炎症环境引起的，还是由舍格伦综合征患者上皮细胞自身的内在机制导致的？为了解答这个问题，我们开发了一种方法，从舍格伦综合征患者和正常对照组（无干眼症状且唇部小唾液腺活检结果正常的个体）中培养上皮细胞。研究发现，这些细胞在无炎症环境下仍保持激活状态，能够向T淋巴细胞提供共刺激信号，产生淋巴因子，并通过凋亡小泡和外泌体释放自身抗原，证明上皮细胞本身处于激活状态，并作为“非专业”抗原呈递细胞参与免疫反应的启动和持续过程。
其他独立研究团队也得出了相同结论：唾液腺上皮细胞在舍格伦综合征的自身免疫过程中并非被动受害者，而是具有活性的“非专业”抗原呈递细胞，能够表达免疫反应相关分子和促炎细胞因子（如白细胞介素-6、IL-1β），同时激活T细胞和B细胞，其代谢功能趋向于先天免疫细胞的方向。
为了解释上皮细胞功能的变化，我们检测了细胞内是否存在持续存在的病毒感染。研究发现，大多数舍格伦综合征患者的培养上皮细胞中存在柯萨奇病毒B型（Coxsackievirus B）的94 bp片段，而类风湿性关节炎（RA）患者及健康对照组的上皮细胞中未发现该病毒。我们及其他实验室的累积证据表明，人们对舍格伦综合征发病机制的理解发生了转变：上皮细胞并非被动靶标，而是组织特异性自身免疫反应的主动调控者。基于临床观察、免疫组化、细胞学和分子生物学研究，我们提出了“自身免疫性上皮炎（Autoimmune Epithelitis, AE）”这一更具病理学意义的疾病名称。
为何提出“舍格伦病”这一术语？
在罗马会议上，同行和患者组织提议将该疾病称为“舍格伦病（Sj?gren’s disease, SjD）”。我并未出席会议对这一新术语提出反对意见。后来得知，这一决定是通过“民主投票”做出的。这种决策方式并不基于扎实的科学依据！实际上，一些证明舍格伦综合征上皮细胞重要性的研究人员也参与了会议。
支持“舍格伦病”这一术语的同行和患者组织的逻辑是：“用一个具有明确发病机制的术语来描述这种疾病，而不仅仅是一系列模糊的症状。”然而，我认为将“综合征”改为“疾病”并无实际意义。如果“疾病”这个词真的那么重要，为何不建议其他学术机构也将“疾病”一词加到其他自身免疫性疾病名称中，比如“系统性红斑狼疮（Systemic Lupus Erythematosus disease）”等？我认为疾病名称不应仅凭主观判断来确定。
我们关注舍格伦综合征/自身免疫性上皮炎（Sj?gren’s syndrome/AE）患者，深知该疾病的独特性：首先，它是常见疾病（发病率仅次于类风湿性关节炎）；其次，它是自身免疫性疾病的典型代表（存在自身抗体和淋巴细胞浸润）；第三，受累组织可被安全取出且并发症较少；第四，其临床表现范围广泛，从外分泌腺功能障碍发展到全身性疾病；最后，与其他自身免疫性疾病相比，舍格伦综合征患者患淋巴系统恶性肿瘤的风险最高。这些事实应向患者组织传达清楚，以避免将这种疾病简单视为“一系列模糊的症状”。
如果同行和患者组织不希望使用“自身免疫性上皮炎（AE）”这一术语，为何不尊重最初描述该疾病的学者（如古杰罗和舍格伦）呢？
作为资深自身免疫学家，我写这篇文章并非为了与同行对立，而是希望年轻的研究人员能专注于研究AE患者上皮细胞中的关键靶点。只有这样，才有可能在未来几年内开发出有效且无副作用的治疗方法。
让我们记住苏格拉底的思想（如柏拉图对话录《克里托》中所说）：“我们应该重视专家的意见，而非大众的看法。”
