《Research Involvement and Engagement》：A three-way partnership: reflections and lessons from co-producing social care research with practitioners, researchers and the public
编辑推荐：
本研究聚焦于社会关怀研究中的“协同生产”模式，旨在弥合学术研究、一线实践与生活经验之间的鸿沟。通过“Better Care Moves”项目的案例，研究人员探讨了如何让从业者、研究者和公众成员作为平等伙伴，共同参与研究全流程。研究发现，这一三方合作模式能够有效整合实践知识、生活经验和研究技能，促进相互学习，但也面临着公众成员多样性不足、从业者时间有限以及权力差异等挑战。项目最终产出了实用资源并强化了跨部门网络，证明了协同生产对研究和实践均具有切实益处。
在社会关怀领域，理论研究与实践应用之间似乎总有一道若隐若现的“墙”。学术研究者可能埋头于数据和模型，而其成果却难以触及或真正理解那些每日面临复杂个案和时间压力的社会工作者；反过来，一线从业者丰富的“实践知识”以及对服务对象“生活经验”的深刻体察，又往往难以系统地反馈并影响研究议程。这种脱节，不仅可能导致研究成果束之高阁，也可能让实践中的智慧与困境不被看见。如何搭建一座桥梁，让知识的生产过程本身就成为弥合鸿沟的实践？“协同生产”或许提供了一种答案。近期，由Wenjing Zhang、Jenny Greig、Ann-Marie Towers、Eirini-Christina Saloniki与Robin Darton等人合作发表在《Research Involvement and Engagement》上的研究，通过“Better Care Moves”这一具体项目，深入反思了协同生产模式中的三方合作，为我们揭示了其中的宝贵经验与挑战。
协同生产（Co-production）并非简单的“参与”或“咨询”，它强调研究人员、从业者（如社会工作者、护理管理者）和公众成员（即拥有相关生活经验的服务使用者或家属）在整个研究过程中作为平等伙伴，共同承担职责、分享专业知识并参与决策。这听起来理念美好，但在现实中如何运作？如何平衡各方视角与权力？又带来了怎样的实际效果？这正是本研究试图回答的核心问题。
为深入探索这一过程，研究团队采用了多种方法对“Better Care Moves”项目本身进行反思与评估。“Better Care Moves”项目本身旨在研究如何更好地支持老年人及其家庭在不同社会关怀环境（如医院出院至养老院、在不同护理机构间转移）中的过渡。其协同生产团队由4名学术研究者、4名社会关怀从业者/管理者，以及4名拥有相关生活经验的公众成员共12人组成。为了解团队成员的协同生产体验，研究者们开展了结构化的反思活动。他们依据英国国家健康研究所（NIHR）提出的协同生产原则（如权力共享、纳入所有视角和技能、相互尊重与互惠、建立并维护关系）设计了问卷（由从业者/管理者和研究者填写）与半结构化访谈（与生活经验专家进行）。通过对问卷和访谈回复的分析，研究团队梳理了关键的经验与教训。
研究结果揭示了协同生产中的两大核心主题：
1. 纳入、重视并向所有视角学习
协同生产的核心是确保来自生活经验、实践知识和研究专长的所有观点、技能和知识都被纳入并受到重视。团队成员一致认为，这种三方组合带来了独特的优势。正如一位从业者（Julia）所言：“公众成员带来了他们自身生活经验的知识与专长，从业者带来了‘地面实况’的知识与专长，而学者则带来了如何进行研究的技能与知识。” 这种多样性确保了研究不会陷入“隧道视野”。项目确实充分利用了成员的多样化技能，例如，公众成员和从业者参与了访谈问题的设计、作为联合研究者进行访谈、共同分析研究结果，并协同设计了面向实践者的指南和在线资源。这种合作也带来了相互学习，一位生活经验专家（Janet）提到，她让一位从业者了解到“支持性居住”同样适用于老年人，这让她感到自己提供了新的知识。同时，挑战依然存在。团队反思指出，参与的公众成员均为白人女性，在性别和种族多样性上存在局限。此外，维持从业者的持续参与也是一大难题，部分从业者成员因工作变动或个人原因中途退出，凸显了在繁忙的实务工作中坚持长期研究参与的困难。
2. 权力分享与关系建立
协同生产倡导共享权力与责任。尽管公众成员普遍感到被尊重和重视，但他们并不总是认为自己的贡献与研究者完全平等。一位生活经验专家（Karin）坦言：“最终权力我不会说在我或其他公众成员这里……因为最终是研究者们在做研究，引导我们所有人。” 这反映出，即使在协同生产中，由于角色和职责（如研究过程管理、数据分析）的不同，完全平等的权力关系也难以实现。研究指出，真正的平等在于对每种视角所赋予的价值和影响力，而非承担完全相同的任务。为了促进更公平的权力关系，项目采取了一些实际步骤，例如在会议中为不同观点创造讨论空间，让公众成员和从业者参与研究结果的解读与产出设计，并对角色和决策过程保持透明。信任与关系的建立是权力分享的基础。团队成员（Kate）提到，有时间去建立彼此之间的关系是关键。然而，本项目恰逢COVID-19疫情期间开展，大部分合作只能在线进行，这在一定程度上延迟和限制了面对面建立深层信任关系的机会。
结论与讨论
本研究为在社会关怀语境下理解和实践协同生产提供了宝贵的见解。它将通常讨论的“研究者-公众”双向学习，扩展为整合了“从业者”视角的三方伙伴关系。这种合作显著丰富了研究过程与成果，例如，增强了参与者招募的可行性、共同设计了更贴近实际的产出，并通过整合实践视角提升了研究成果落地的可能性。项目最终共同开发了一套免费的在线资源，证明了协同生产能够产生惠及研究和实践的切实工具。
然而，研究也清晰地指出了面临的挑战：确保参与群体的多样性、为从业者提供持续参与的支持性结构、以及在承认角色差异的前提下真诚地分享权力。协同生产不是一个静态的成果，而是一个依赖于关系、信任和不断反思的演化过程。它要求研究团队对各方（资助者、研究者、从业者、生活经验专家）之间的权力动态保持敏感并积极应对。
总之，这项研究强调，尽管协同生产面临诸多现实挑战，但它通过将多元知识（生活经验、实践智慧、研究专长）置于同等重要的位置，为社会关怀研究与实践之间搭建了一座更具活力、更富成效的桥梁。未来的协同生产需要更积极地促进包容与多样性，建立支持持续参与的结构，并嵌入透明、共同决策的机制，从而推动社会关怀领域向着更平等、更有效的知识共创方向前进。
