《Cancers》：Sarcopenia as a Marker of Immunometabolic Vulnerability in Pancreatic Ductal Adenocarcinoma
Mukund Karthik,
Sara Shahrestani,
Jin-soo Park,
Christian Ratnayake and
Charbel Sandroussi
编辑推荐：
背景：早期（IA期）肺腺癌（LUAD）患者接受亚肺叶切除术（segmentectomy）与肺叶切除术（lobectomy）的临床结局是否存在差异仍不确定。本研究旨在比较肿瘤≤ 20 mm的患者接受这两种手术后的全因死亡率和肺癌特异性死亡率。
方法：从美国国家癌
背景：早期（IA期）肺腺癌（LUAD）患者接受亚肺叶切除术（segmentectomy）与肺叶切除术（lobectomy）的临床结局是否存在差异仍不确定。本研究旨在比较肿瘤≤ 20 mm的患者接受这两种手术后的全因死亡率和肺癌特异性死亡率。
方法：从美国国家癌症研究所监测、流行病学和最终结果（SEER）数据库（2008–2022年）中识别出接受亚肺叶切除术或肺叶切除术的IA期肺腺癌（≤20 mm）患者。应用倾向评分匹配（PSM）以平衡基线特征。通过Kaplan–Meier曲线描绘总生存期（OS）和肺癌特异性生存期（LCSS）。采用多变量Cox比例风险模型评估手术方式与死亡率之间的关联，报告风险比（HRs）及其95%置信区间（CIs）。
结果：在9641名患者中，1065名（11.0%）接受了亚肺叶切除术。经1:1 PSM后，2028名患者的协变量得到良好平衡。中位随访时间为43.0个月。肺叶切除术组发生了158例全因死亡（35.1每1000人年）和66例肺癌特异性死亡（14.7每1000人年），而亚肺叶切除术组分别为176例和80例（分别为39.9和18.1每1000人年）。多变量Cox回归表明，与肺叶切除术相比，亚肺叶切除术与全因死亡率（调整后HR [aHR]，1.07，95% CI 0.86–1.34）或肺癌特异性死亡率（aHR，1.18，95% CI 0.84–1.64）的更高风险无关。该结果在不同的肿瘤分化亚组中保持一致。
结论：在早期（≤20 mm）肺腺癌患者中，与肺叶切除术相比，亚肺叶切除术并未与全因或肺癌特异性死亡率风险增加相关。需要更大样本量的研究来验证这些发现。
一、 研究背景、问题与研究目的
肺癌是全球癌症相关死亡的主要原因，其中肺腺癌（LUAD）是非小细胞肺癌（NSCLC）的主要组织学亚型。随着低剂量计算机断层扫描（CT）筛查的广泛应用，≤20毫米的早期肺腺癌检出率显著提高。此类肿瘤通常生长惰性，预后良好。因此，在追求肿瘤学疗效与保留肺功能之间寻求平衡，引发了人们对肺保留手术（如肺段切除术/亚肺叶切除术）的重新关注。然而，对于小尺寸（≤20毫米）早期肺腺癌，肺段切除术与标准肺叶切除术的长期疗效对比，在真实世界中的证据仍然有限。JCOG0802/WJOG4607L等随机对照试验（RCT）表明，在选定患者中，肺段切除术的生存结果不劣于肺叶切除术，但后续长期随访数据提示肺段切除术的局部复发率可能更高，凸显了局部控制与肺实质保留之间的潜在权衡。鉴于肺腺癌具有临床和分子异质性，不同亚组患者从两种手术中获益可能存在差异。为了弥补这一知识缺口，本研究旨在利用美国SEER数据库，进行一项基于人群的队列分析，比较肿瘤≤ 20毫米的肺腺癌患者接受肺段切除术与肺叶切除术后的全因死亡率和肺癌特异性死亡率。本研究发表于国际学术期刊《Cancers》。
二、 关键研究方法
本研究为一项基于SEER数据库的回顾性队列研究。研究人群为2008年至2022年间诊断的IA期、肿瘤≤20毫米、接受肺段切除术或肺叶切除术的肺腺癌患者。通过严格的纳入排除标准（如排除多原发肿瘤、非IA期、未接受手术、接受其他手术或新辅助治疗等），最终纳入9641名患者。研究的主要结局指标是全因死亡和肺癌特异性死亡。为平衡两组患者的基线特征，研究人员采用了1:1倾向评分匹配（PSM）方法，匹配变量涵盖了社会人口学因素、肿瘤特征和治疗相关变量。统计分析包括使用Kaplan–Meier法和Log-rank检验比较生存曲线，以及使用多变量Cox比例风险模型评估手术方式与死亡风险的关系。此外，还进行了多个预先设定的亚组分析（如年龄、性别、肿瘤大小、分化程度、淋巴结清扫数目等）和敏感性分析（如竞争风险模型、逆概率处理加权法、更严格的PSM标准）以验证结果的稳健性。
三、 研究结果
3.1. 研究人群基线特征
研究最终纳入9641名患者，其中1056名接受肺段切除术，8585名接受肺叶切除术。经过1:1 PSM后，得到2028名患者（每组1041名），两组基线特征得到良好平衡。队列平均年龄为67.8岁，女性占大多数（67.9%）。平均肿瘤大小为13.2毫米，大部分为IA2期（71.9%）。病理分化以中分化为主（75.0%）。
3.2. 生存分析
在匹配队列中，中位随访时间为43.0个月。肺叶切除术组发生158例全因死亡和66例肺癌特异性死亡，肺段切除术组分别为176例和80例。Kaplan–Meier生存曲线显示，无论是总生存期（OS）还是肺癌特异性生存期（LCSS），两组在总体人群及按肿瘤分化程度（低分化、中分化、高分化）划分的亚组中均无显著差异。多变量Cox回归分析进一步证实，与肺叶切除术相比，肺段切除术并未增加全因死亡率（aHR: 1.07; 95% CI: 0.86–1.34）或肺癌特异性死亡率（aHR: 1.18; 95% CI: 0.84–1.64）的风险。在不同肿瘤分化亚组中，也未观察到肺段切除术会显著增加死亡风险。亚组分析（森林图）显示，年龄、性别、种族/民族、肿瘤大小、肿瘤侧位、清扫淋巴结数量或组织学亚型等变量，均未显著改变手术方式与任一死亡率结局之间的关系。
3.3. 敏感性分析
多项敏感性分析的结果与主要发现一致。当将非肺癌死亡视为竞争风险时，Fine–Gray竞争风险模型未提示肺段切除术与死亡率风险增加相关。应用逆概率处理加权（IPTW）后，两组间的死亡风险仍然相当。使用更严格的匹配标准后，结果仍与主要分析保持一致。
四、 讨论与结论总结
在讨论部分，研究人员指出，本项基于人群的研究发现，在调整了多种混杂因素后，对于IA期（≤20毫米）肺腺癌患者，肺段切除术与肺叶切除术相比，并未增加全因或肺癌特异性死亡风险，该结果在多个亚组和敏感性分析中保持一致。这与现有证据相符，表明对于小的周围型肺腺癌，肺段切除术可以达到与肺叶切除术相当的肿瘤学结果。尽管JCOG0802试验报告肺段切除术局部复发率更高，但本研究和更新的长期随访数据均未显示其导致死亡率增加，这可能与有效的挽救性治疗、竞争风险以及观察性研究的设计局限性有关。
研究特别探讨了肿瘤分化和淋巴结评估的影响。尽管肿瘤分化是明确的预后因素，但亚组分析显示，分化程度与手术方式之间无显著交互作用，即使在低分化肿瘤患者中，肺段切除术也未增加肺癌特异性死亡风险。同时，按淋巴结清扫数目分层的亚组分析也证实，手术类型对生存的影响不受淋巴结评估范围的影响。这表明，在进行了充分的淋巴结评估后，肺段切除术可能不会影响分期准确性或长期生存。
研究人员也指出了本研究的若干局限性。首先，作为一项观察性研究，无法建立手术方式与死亡率之间的因果关系。其次，SEER数据库缺乏一些重要的临床信息，如吸烟史、肺功能、慢性阻塞性肺疾病、外科医生经验、切缘距离、手术入路（VATS/机器人）和淋巴结清扫的详细情况，可能导致残余混杂。最后，研究基于美国人群，其结果在其他地区的普适性可能受限。
研究结论：本研究未发现在IA期肺腺癌（≤20毫米）患者中，肺段切除术与肺叶切除术的长期全因或肺癌特异性死亡率存在显著差异。鉴于观察性设计和有限的样本量，应谨慎解释这些发现。需要更大样本量的进一步研究。
