《Journal of Chromatography A》：Application of the Click Analytical Chemistry Index for the Assessment of Endocrine-Disrupting Chemicals in Cosmetics and Personal Care Products
编辑推荐：
本综述系统评述了点击分析化学指数（CACI）这一新型多维评价工具，用于客观评估化妆品及个人护理产品（PCPs）中典型内分泌干扰物（EDCs）（如对羟基苯甲酸酯类、邻苯二甲酸酯类和双酚类化合物）检测方法的综合性能，涵盖灵敏度、成本、环境友好性与实际可行性等维度，旨在推动更可持续、实用且用户导向的分析策略发展。
引言：化妆品中的“隐形”风险与分析方法挑战
每天，全球数百万消费者使用的化妆品和个人护理产品（PCPs），从面霜到防晒霜，已成为人体长期接触多种化学物质的直接途径。其中，内分泌干扰物（EDCs）因能模拟或阻断激素信号、干扰生殖发育与代谢功能而备受关注。在化妆品基质中，常见的EDCs包括作为防腐剂的对羟基苯甲酸酯类（Parabens）、改善质感的邻苯二甲酸酯类（Phthalates），以及可能从包装迁移的双酚类（Bisphenols）。由于这些物质在极低浓度下也可能产生生物效应，各国监管日益严格，这对痕量检测技术的灵敏度与可靠性提出了更高要求。
然而，化妆品基质高度复杂——含水相、脂质、色素与稳定剂的混合物会严重干扰目标物提取与定量。传统的固相萃取等方法虽有效但溶剂消耗大、步骤繁琐，不符合绿色分析化学提倡的减少溶剂、缩短时间与微型化原则。因此，微萃取技术与高效色谱联用逐渐成为主流，但如何系统评价一个方法是否兼具高分析性能、环境友好与实际可行性，仍是分析化学面临的难题。
CACI：连接“点击化学”理念的多维评价工具
针对现有评价工具多局限于单一维度（如仅关注环保或仅看性能）的问题，本文引入了点击分析化学指数（CACI）。该工具受“点击化学”启发，强调方法的快速性、可靠性与用户友好性，通过8大类12个问题构建结构化评分体系：
- •
核心参数：涵盖样品量、前处理复杂度、试剂仪器可及性、单样本成本、应用类型（定量/定性）、多组分多基质覆盖力、便携性、自动化程度、灵敏度（以检出限占目标浓度的百分比衡量）与分析总时长。
- •
评分逻辑：每项按表现分1-3档（分析时间为0-6分），总分对应实用性等级：<50%为实用性不足，50%-75%为可接受，≥75%为高度实用，并通过雷达图直观展示优劣。
CACI的优势在于首次将分析性能（红色维度）、绿色属性（绿色维度）与实操可行性（蓝色维度）整合在同一框架，填补了传统工具忽略成本、自动化等现实因素的空白。
案例研究：CACI如何评估化妆品中EDCs检测方法？
本研究筛选了2018-2025年间针对化妆品/PCPs中EDCs的典型分析方法，应用CACI逐步评估：
- 1.
方法选择：聚焦含详细实验参数的色谱联用技术（如LC-MS/MS、GC-MS）；
- 2.
参数赋值：提取各方法的样品用量、前处理步骤、仪器配置等数据；
- 3.
评分与可视化：通过开源软件生成彩色轮盘，直观对比不同方法的优势与短板。
结果显示，19项研究的CACI得分在57-80分之间，均属“可接受”至“高度实用”范畴，反映出当前EDCs检测方法整体已具备良好的综合可行性。例如：
- •
采用微萃取结合色谱的方法（如分散液-液微萃取/UPLC-UV）因样品量少（<1 g/mL）、溶剂消耗低、多组分同时测定，得分普遍较高（如78分）；
- •
全自动微萃取-高效液相色谱法（HPLC-UV）因自动化程度高、速度快，获最高分80分；
- •
而需过夜平衡的传统前处理方法因耗时长（>300 min）、步骤多，得分最低（57分）。
CACI维度深度解读：哪些因素决定方法的实用性？
样品量与制备：微型化是趋势，简化前处理仍待突破
- •
样品量：多数方法用量<1 mL/g，获满分3分，体现了微萃取技术的普及；
- •
前处理：无方法获“无需前处理”的最高分，仅少数稀释或简单微萃取步骤得2分，大部分仍依赖多步萃取（得1分）。这提示尽管绿色原则倡导零前处理，但化妆品基质复杂性使完全省略前处理目前难以实现。
可行性与应用：设备普及度高，多组分多基质是方向
- •
试剂与仪器：绝大多数试剂市售可得、仪器为常规实验室标配（GC-MS/LC等），显示方法易复现；
- •
成本：所有方法单样成本<10美元，获满分，符合经济性需求；
- •
应用范围：全部为定量方法（满分），且多数可同时测定>3种分析物，但基质适用性差异显著——部分方法覆盖洗发水、乳霜等多类产品，而有些仅针对特定基质（如尿布），限制了推广潜力。
便携与自动化：固定实验室仍是主流，自动化潜力未完全释放
- •
便携性：仅一项基于3D打印便携装置的SPME方法获3分，其余均为非便携式小型仪器（2分），说明高灵敏检测仍需实验室环境；
- •
自动化：半自动化为主（2分），仅一项全自动微萃取获3分，显示前处理环节的手动操作仍是效率瓶颈。
灵敏度与速度：灵敏度达标，超快速检测尚未实现
- •
灵敏度：多数方法检出限≤1%目标浓度（3分），满足痕量EDCs的监管需求；
- •
分析时间：集中在10-30分钟（3-4.5分），无方法达到<5分钟的满分标准。尤其色谱分离所需梯度洗脱与平衡时间，限制了整体速度提升。
横向对比：CACI与其他评价工具有何不同？
相比仅关注绿色的AGREE、Analytical Eco-Scale，或侧重实用的BAGI，CACI的独特价值在于整合性：
- •
广度：纳入成本、矩阵适用性、便携性等被其他工具忽略的关键指标；
- •
灵活性：通过模块化评分适应不同场景，避免“一刀切”。
但CACI也有局限：成本估算受地区价格波动影响；灵敏度评价需统一报告LOQ与目标浓度；且目前主要适用于色谱法，对薄层色谱-生物检定等非靶向策略的兼容性有待扩展。
未来展望：更快、更绿、更智能的分析方法
当前限制主要体现在：复杂前处理耗时、色谱运行时间长、便携设备灵敏度不足、跨基质适应性弱。未来改进方向包括：
- 1.
技术优化：开发一体化微萃取-快速色谱联用平台，压缩前处理与分离时间；
- 2.
智能化：引入AI辅助方法开发与条件优化，提升效率；
- 3.
标准化：建立统一的成本与灵敏度报告规范，增强CACI评估的可比性；
- 4.
教育推广：将CACI纳入教学，培养研究者对方法全面评估的意识。
结语
CACI作为首个融合性能、环保、成本与实操性的多维评价体系，成功揭示了化妆品中EDCs检测方法的现状：微型化、高通量、绿色化已成共识，但在超快速、全自动与跨基质普适性上仍有提升空间。其推广应用将引导分析化学走向更可持续、用户友好的未来。
