“大脑的时钟”：探究运动想象时机与人格特征之间的联系

《Acta Psychologica》：The mind's clock: Investigating the link between motor imagery timing and personality traits

　　达格玛拉·布德尼克-普日比尔斯卡（Dagmara Budnik-Przybylska）、安德烈·维琴斯基（Andrzej Wieciński）、马蒂尔达·马克西姆（Matylda Maksim）、阿梅里克·吉洛（Aymeric Guillot）
格但斯克大学社会科学学院心理学研究所，运动心理学系
地址：Jana Ba?yńskiego 4号，80-309，格但斯克，波兰

**摘要**
运动想象（Motor Imagery, MI）是指在不进行实际身体运动的情况下，在脑海中模拟动作的过程。这一现象因其对运动表现、技能学习及恢复过程的影响而受到广泛研究。本研究探讨了气质（temperament）、运动想象能力以及时间一致性（temporal congruence）之间的关联。具体而言，研究内容包括：（1）不同情境下（训练或比赛中的运动想象、真实动作及自我报告的动作）时间一致性是否存在差异；（2）运动想象中的时间感知与气质特征之间是否存在相关性；（3）气质是否在运动想象的时间控制中起作用；（4）运动想象的时间控制能力（MIQ-3）与运动想象能力之间是否存在关联。研究对象为96名游泳运动员（36名女性，60名男性），年龄在14至24岁之间（平均年龄17.31岁，标准差2.03岁），平均运动经验为9.04年，其中81.3%的运动员具备国家级比赛经验。研究工具包括MIQ-3问卷和FCZ-KT(R)问卷，以及三种时间测量方法：真实动作持续时间、自我报告的动作持续时间以及想象中的动作持续时间（均为50米自由泳）。研究结果显示，真实动作时间与自我报告的动作时间之间的吻合度最高，而想象中的动作时间与真实动作时间的吻合度最低。研究发现，敏捷性和耐力与动作时间呈负相关，而坚持性和情绪反应性与动作时间呈正相关；运动想象能力与训练场景下的想象表现相关度较高，但在比赛场景下的相关性较低。这些发现强调了人格特质和情境在运动想象时间控制中的作用。

**1. 引言**
运动想象（MI）是指在不进行实际身体运动的情况下，在脑海中模拟动作的过程（Moreno-Verdú等人，2024年）。运动想象在体育领域被广泛应用，有助于技能学习、表现提升和恢复（Guillot，2020年；Simonsmeier等人，2021年）。具有较强运动想象能力的个体能够生成更加生动且可控的心理表征（Slimani等人，2016年）。最新神经影像学研究表明，高水平的运动想象能力与大脑前额叶-顶叶网络（frontoparietal network）的特定结构和功能相关（Furuta等人，2024年），并且受到先前运动经验（如体育、舞蹈或音乐训练）的影响（Bek等人，2025年）。值得注意的是，运动想象干预的效果取决于个体的能力水平：运动想象能力较强的运动员从基于运动想象的训练中获益更多（例如在网球发球任务中，Robin等人，2007年）。总体而言，这些研究强调了运动想象能力作为一种可培养技能的重要性，其在体育和康复领域对运动学习和表现优化具有关键作用。

运动想象与其他认知技术（如放松、目标设定、催眠或自我对话）结合使用时效果更佳（Hatzigeorgiadis等人，2011年）。早期研究表明，单独练习或结合身体训练的运动想象不会导致额外的身体疲劳（Rozand等人，2014年）。然而，最近的研究发现，长时间或高强度的运动想象可能导致心理疲劳，表现为感知到的努力程度增加和认知疲劳，但并不一定会影响最大力量输出（Di Rienzo等人，2023年）。这种心理疲劳会随着重复次数的增加而呈对数级增长，并受任务强度的影响。此外，运动想象与疲劳之间的相互作用是双向的：虽然运动想象对短暂的身体疲劳具有相对抵抗力，但长时间的努力会干扰内部运动表征，影响想象动作的生动性和时间控制（Di Rienzo等人，2025年）。这些发现强调了考虑运动员个体差异的必要性，并需要精心设计运动想象练习，以平衡认知负荷，防止过度心理疲劳，从而在运动表现和康复中最大化其益处。

运动想象体验中的一个关键方面是心理表征与实际动作的时间对齐。自Decety等人（1989年）的开创性研究以来，科学文献一直强调实现运动想象与实际动作时间一致性的重要性。后续的研究模型（如PETTLEP模型，Holmes & Collins，2001年；MIIMS模型，Guillot & Collet，2008年）以及关注运动想象实际应用的研究（参见Guillot等人，2012年的综述）都强调了时间一致性的重要性。当运动想象旨在完美匹配和再现实际动作时，时间一致性至关重要；而当运动想象用于增强自信心、减轻焦虑或提高动机时，时间一致性的重要性相对较低。因此，动作应在正确的速度下进行想象。心理计时将心理表征的持续时间与实际动作的持续时间进行比较，两者之间的时间差异越小，说明运动想象能力越强（Williams等人，2015年）。Dahm和Rieger（2016年）的研究表明，想象与执行之间的时间存在显著相关性，且双手协调能力在想象和执行过程中表现出相似的特征。

研究发现，在体育活动中，运动想象的时间与实际执行时间存在差异，这取决于心理表征中包含的任务细节程度（Calmels等人，2006年）。Dana等人（2017年）发现，经验丰富的游泳运动员在想象动作的时间判断上倾向于高估，而经验不足的运动员则倾向于低估，这表明经验丰富的运动员能更详细地回忆技术细节。比较运动员与久坐人群的结果也显示，运动员具有更好的想象能力（Mandolesi等人，2024年）；Perrone等人（2023年）指出，封闭性技能的训练可能增强特定的认知机制。与时间相关的运动项目与更好的时间处理能力相关，因为游泳运动员在时间任务中优于专业跑步者和非运动员（类似的研究结果还见于Ribeiro等人，2020年；Bove等人，2017年）。Guillot等人（2023年）进一步比较了业余运动员和奥运运动员在快速和慢速运动想象过程中的大脑激活模式，证实了专业运动员的大脑特征。

Williams等人（2015年）的研究分析了三种想象视角（视觉内部（IVI）、视觉外部（EVI）和动觉（KI）下的计时任务与自我评估之间的关系，发现想象动作与实际执行动作的持续时间呈正相关。这意味着完成MIQ-3任务所需的时间越长，想象这些动作所需的时间也越长。此外，研究未发现想象动作所需时间与实际执行动作所需时间之间存在显著差异，表明个体能够准确地在记忆中映射动作的时间。尽管MIQ-3主要用于评估运动想象的生动性，但它也可能用于测量时间感知能力，但研究未发现自我报告的运动想象能力得分与心理计时测量结果之间存在显著关联。不同子量表之间的差异取决于所使用的测量方法。尽管参与者报告的运动想象生动性存在差异，但他们匹配想象动作与实际动作时间结构的能力保持稳定。这些发现强调了该测试在评估运动想象生动性和时间准确性方面的双重作用，使其在需要全面评估运动想象质量的应用研究中尤为重要。同时评估这两个维度的能力在优化表现和运动学习中尤为重要，因为它能确保个体不仅形成生动的心理表征，还能保持想象动作的正确时间控制，这是实现心理表征与实际动作功能等效性的关键。

理解个体间运动想象能力的差异对于优化其在认知训练中的应用至关重要。虽然运动想象通常被视为一项通用技能，但相关实验研究较少，新兴数据表明考虑人格特质作为运动想象效果调节因素的重要性。人格特质可能通过认知-情绪过程直接影响运动想象的结果，也可能通过动机、任务投入或注意力投入等间接影响。事实上，人格因素塑造了认知和情绪过程，不仅影响心理表征的生动性和控制能力，还影响其时间准确性和与实际动作的功能等效性。Big Five人格模型（John等人，2008年）为研究人格维度如何影响运动想象能力提供了有价值的框架。Schmidt等人（2023年）发现，外向个体在想象动作与实际动作的时间一致性方面表现更好，这表明外向性格可能有助于运动想象过程。他们认为外向个体可能从基于运动想象的训练中获益更多，因此应在运动想象干预中更系统地评估人格特质。此外，其他人格维度与运动想象能力的关系也有所不同：神经质特质与运动想象能力呈负相关，而外向特质则呈正相关（Budnik-Przybylska等人，2018年）。文献指出（Strelau，2016年），神经质特质与较高的生理反应性和对压力或高要求情境的敏感性相关。这使得神经质个体在真实动作和想象任务中都可能表现出更强的情绪和生理反应。Budnik-Przybylska等人（2023年）还发现，神经质个体在想象任务中表现出更高的生理反应性，如皮肤电导率升高，这表明焦虑倾向较高的运动员在参与运动想象时可能面临更大的认知负担，从而影响其想象过程的效率。开放性和尽责性等人格特质也与运动想象能力相关（Budnik-Przybylska等人，2019年；Sassenberg等人，2023年）。例如，对芭蕾舞者的研究表明，某些人格特质（尤其是开放性和尽责性）显著影响运动想象能力（Budnik-Przybylska等人，2019年）。

除了艺术领域外，人格特质还影响需要高度认知控制的运动中的运动想象效果。Budnik-Przybylska等人（2022年）发现，运动想象能力在个体运动和团队运动中调节了气质与自信心之间的关系。具有较强运动想象倾向的运动员表现出更高的自信心，这突显了认知和情绪特质对运动想象表现的影响。总体而言，这些发现强调了在设计运动想象干预时考虑人格特质的重要性。理解这些个体差异对于优化运动想象训练至关重要，尤其是在需要精确运动模拟的高水平运动中，因为这有助于技能学习和表现提升。然而，尽管有这些有希望的发现，很少有研究探讨运动想象能力与气质之间的关系。气质是一种与生俱来的、早期形成的特质，反映了影响情绪和注意力反应的生物学因素。研究气质在运动想象中的作用可以提供对个体差异的更深入理解，特别是在个体如何调节认知和情绪过程方面。

在本研究中，我们重点关注了气质、运动想象能力以及时间一致性之间的关联。根据Strelau（1993年）的定义，气质包括基本且相对稳定的人格特质，这些特质主要影响反应和行为的形式方面，包括其能量和时间特征。这些特质在儿童早期就已显现，存在于人类和动物中，并主要由先天生理机制决定。然而，它们也可能受到成熟度和环境因素的影响（Strelau，1993年，第117页）。从这个角度来看，气质作为一种遗传决定的特征，为人格发展奠定了基础（Buss & Plomin，1984年）。气质的差异是普遍存在的，这意味着无论行为表现于情感、认知还是运动领域，无论其内容和目的如何，都可以用能量（如强度、力度、幅度、能量等）和时间（如速度、节奏性、活力、持续时间等）来描述（Strelau，2006年），这也是我们研究的关键方面。

初步研究表明，通过行为-气质量表（Formal Characteristics of Behavior-Temperament Inventory, FCB-TI；Strelau & Zawadzki，1995）测量的气质特征与通过运动想象问卷（Imagination in Sport Questionnaire, ISQ；Budnik-Przybylska，2014）测量的运动想象能力之间存在正相关；而情绪反应性（即对情绪刺激的强烈反应倾向）则呈负相关。此外，坚持性（即在刺激停止后仍持续或重复行为的倾向）与测量运动想象过程中生理感觉的量表呈正相关（Budnik-Przybylska等人，2018年）。这些数据支持了某些气质特征与心理意象（MI）技能相关的假设（Zapa?a等人，2020年），显示信息传输率（ITR）表现与耐力和坚持性等特质之间存在显著相关性。此外，脑机接口表现与秩序性和自主性等人格因素以及视觉意象的生动性之间也发现了显著相关性（Leeuwis等人，2021年）。最后，从EAS模型中提取的气质特征（情绪性、活动性、害羞和社会性，Buss & Plomin，1984年）也被发现可以预测意象使用情况，其中情绪性是一个显著的负预测因子（Budnik-Przybylska & Kuchta，2020年）。虽然像PETTLEP（Holmes & Collins，2001年）或MIIMS（Guillot & Collet，2008年）这样的模型强调了任务特定因素和情境相关线索以优化MI练习，但个体在意象能力上的差异也被考虑在内，现在越来越多地呼吁将人格特征整合到MI理论框架中（Schmidt等人，2023年），特别是在通过心理计时研究意象表现时。这一观点建立在“修订后的刻意意象使用模型”（Cumming & Williams，2013年）的基础上，该模型已经承认了竞争水平或意象偏好等倾向性因素的作用，尽管它们很少纳入人格或气质等更高层次的特质。然而，这些特质已知可以调节注意力控制、唤醒调节和认知灵活性，所有这些对于实现MI的功能等价性都至关重要。例如，外向性与想象动作和执行动作之间的时间一致性增强有关（Schmidt等人，2023年），而情绪反应性和耐力被发现会影响MI期间的意象生动性和生理反应（Budnik-Przybylska, Przybylski和Karasiewicz，2018年；Budnik-Przybylska, Huzarska和Karasiewicz，2022年）。这些发现表明，个体特质可能作为MI效果的调节因素，特别是在需要精确运动模拟的运动和康复情境中。本研究不仅仅旨在探索相关性，还旨在测试气质（作为人格的一个生物学基础维度，Strelau，1993年）是否能够预测MI表现的时间准确性。这种将人格理论整合到MI框架中的做法与当前朝着更加个性化和基于证据的意象干预的趋势一致。受到这些发现以及意象能力和气质之间缺乏明确定义的相互关系的启发，本研究旨在探索MI过程中的时间一致性（作为意象能力的标志）与气质特征之间的联系。更具体地说，我们提出了四个主要研究问题。首先，我们试图确定达到时间一致性的能力是否取决于不同的情境（MI、现实和声明的，无论是在训练还是比赛中）。其次，我们调查了在每种意象视角下达到时间一致性的能力是否与特定的气质特征相关。第三，我们检验了气质特征是否可以作为适当MI时间的预测因子。最后，我们探讨了不同的MI时间测量方法是否与通过MIQ-3.2评估的意象能力相关。

2.1 参与者
本研究涉及96名游泳者，包括36名女性和60名男性。参与者的年龄范围从14岁到24岁（平均年龄=17.31岁，标准差=2.03岁）。他们的运动经验从1年到17年不等（平均=9.04年；标准差=2.88年），并且运动表现水平各不相同：国家级水平（国家级体育俱乐部）n=78人（81.3%），国际水平n=12人（12.5%），有6人（6.3%）提供了不清楚或未指定的回答。关于主要泳姿，40人（41.7%）声明自由泳，20人（20.8%）仰泳，15人（15.6%）蛙泳，11人（11.5%）蝶泳。有6人没有声明主要泳姿。61.5%的参与者（N=59人）声明有意象训练经验。所有运动员都获得了书面同意，并且个人数据得到了适当保护。对于未成年人，从父母和/或法定监护人那里获得了知情同意。该研究遵循了《赫尔辛基宣言》中定义的关于人类实验的伦理原则，并得到了当地机构审查委员会（[为盲审而删除的大学]，2015年11月，附录2021年）的批准。

2.2 测量工具
所有运动员都完成了MIQ-3的波兰语版本（Budnik-Przybylska等人，2016年；Williams等人，2012年），以评估他们的个体意象能力。该问卷评估了从IVI和EVI以及KI表示四种类型身体运动的想象难度。它包括12个任务，参与者在7点量表上评估自己的表现难度。波兰语版本的MIQ-3表现出强大的心理测量属性，在3周的时间内保持了良好的稳定性和内部一致性。各个因素的可靠性指标（复合可靠性–CR）显示出非常高的内部一致性：IVI（0.79），EVI（0.75），KI（0.82）。

基于气质调节理论，使用了《行为的形式特征-气质问卷-修订版》（FCZ-KT(R)来评估人格成分（Cyniak-Cieciura等人，2018年）。它关注行为的正式而非实质方面。它包含100个项目，受访者使用1到4的量表进行评分。FCZ-KT(R)包括7个量表：敏捷性、坚持性、感官敏感性、耐力、情绪反应性、活动性和节奏性。敏捷性（BR）反映了快速反应的倾向，在活动中保持高节奏，并通过改变行为或反应迅速适应环境变化。坚持性（PE）是指即使在引发这些行为的刺激或情况停止后仍倾向于持续或重复行为。感官敏感性（SS）是指对低刺激价值的感官刺激作出反应的能力。情绪反应性（ER）是指对引起情绪的刺激产生强烈反应的倾向，其特征是情绪敏感性和情绪耐力降低。耐力（EN）是指在需要持续或高强度活动的情境中有效表现的能力，即使在强烈的外部刺激下也是如此。活动性（AC）反映了参与提供高水平刺激的行为的倾向，或者通过行动积极寻求强烈的环境刺激。节奏性（RT）与同质反应之间的时间间隔的规律性有关，这体现在饮食和睡眠习惯以及驱动的生活方式中。FCB-TI(R)的最终量表得分显示出正态分布，以及令人满意的内部一致性（Cronbach's alpha从0.73到0.88，以及重测信度）。

2.3 程序
研究程序包括几个阶段（图1）。所有参与者在训练后在一个舒适安静的地方参与了研究。在初始阶段，参与者了解了研究方案和与MI训练相关的关键概念。评估了他们之前的运动意象体验，并解释了不同的意象视角，即视觉意象视角（IVI或EVI）和KI。随后，所有参与者完成了MIQ-3问卷，该问卷评估了个体的意象能力。

2.4 分析
使用G-Power进行了先验功效分析，以估计研究所需的样本大小，假设I类错误的风险α=0.05，II类错误的风险β=0.20，观察到的效应大小R2=0.2为中等强度的效应。G-power分析的结果（Faul等人，2009年；Mayr等人，2007年）表明，对于线性回归分析，最佳样本量应包括N≥80名参与者，以正确揭示如果实际存在的效果。可以假设，对于变量之间的成对相关性的正确估计，所需的样本量显著较小，因为模型的复杂性较低。

为了确保样本量足以检测计划中的回归模型中的中等大小效应，进行了功效分析。除了相关性分析外，我们还进行了层次回归分析，以检验在控制了相关运动相关变量（例如，运动经验、训练年限和每周训练频率）后，气质特征是否可以预测MI时间。这种方法使我们能够考虑潜在的混杂影响，并评估气质特征超出训练相关因素的独特贡献。

因为意象时间变量偏离了正态分布，所以使用Spearman的rho系数来评估相关性。鉴于我们基于先前文献预测的气质特征与运动意象时间之间特定关联的先验方向性假设，应用了一尾检验。为了控制由于多重相关性而增加的I类错误风险，使用Benjamini–Hochberg错误发现率校正调整了p值。对于层次回归分析，我们在5000个样本中进行了Bootstrap模拟。根据拉普拉斯极限定理得出的结果被认为是稳定的，无论分布如何。显著性水平设定为p < 0.05。使用IBM SPSS Statistics版本29（IBM，美国纽约阿蒙克）进行计算。

3. 结果
参与者报告了多种策略，包括视觉内部视角（N = 38）、视觉外部视角（N = 24）、混合视觉内部和动觉（N = 11）、仅动觉（N = 7）、视觉内部和外部结合（N = 8）、视觉外部结合动觉想象（N = 2）以及所有视角/模式（N = 6）。
分析的第一部分是检查想象时间、声明时间和实际时间之间是否存在任何相关性（表1）。
表1. 不同时间之间的相关性：想象时间、声明时间和实际时间。
空白单元格
1 2 3 4 5 6
1. 训练实时时间 10.897?? 0.910?? 0.908?? 0.305?? 0.264?2
2. 比赛实时时间 10.890?? 0.905?? 0.336?? 0.317??3
3. 声明的想象训练时间 10.959?? 0.355?? 0.281??4
4. 声明的想象比赛时间 10.342?? 0.327??5
5. 想象训练时间 10.425??6
6. 想象比赛时间 1??
p < 0.01.? p < 0.05
数据显示，在训练和比赛中，实际时间和声明时间之间的时间一致性最高，而在比较实际时间和想象时间时，一致性较弱（但仍然显著）。
数据进一步显示，在训练和比赛中，实际时间和声明的想象时间之间的一致性最高。训练实时时间与声明的想象训练时间（ρ = 0.910，p < 0.01）和声明的想象比赛时间（ρ = 0.908，p < 0.01）有很强的相关性，而比赛实时时间也与声明的想象训练时间（ρ = 0.890，p < 0.01）和声明的想象比赛时间（ρ = 0.905，p < 0.01）有很强的相关性。
尽管相关性较弱，但实际时间和想象时间之间仍然存在显著相关性。具体来说，训练实时时间与想象训练时间（ρ = 0.305，p < 0.01）和想象比赛时间（ρ = 0.264，p < 0.05）有中等程度的相关性。同样，比赛实时时间与想象训练时间（ρ = 0.336，p < 0.01）和想象比赛时间（ρ = 0.317，p < 0.01）也有正相关。最后，想象训练时间和想象比赛时间也有显著的相关性（ρ = 0.425，p < 0.01）。
分析的第二步是寻找实际时间、声明时间和想象比赛及训练时间之间的相关性，以及时间一致性和气质之间的相关性（表2）。
表2. 实际时间、声明时间和想象比赛及训练时间与气质之间的相关性。
空白单元格
BRPERTSSENREACT
训练实时时间 -0.230 +0.353?? 0.038 0.007 -0.224 +0.426?? -0.016
比赛实时时间 -0.210 +0.325?? 0.124 -0.083 -0.238?? -0.089
声明的想象训练时间 -0.239?0.278?0.072 -0.083 -0.201 +0.420?? 0.000
声明的想象比赛时间 -0.237?0.305?0.09 -0.057 -0.183 +0.423?? -0.061
想象训练时间 -0.062 0.053 0.048 -0.114 -0.072 0.099 -0.034
想象比赛时间 -0.047 0.207 +0.177 0.034 -0.001 0.201 + -0.081??
p < 0.01.? p < 0.05.? p < 0.1.
实际时间和自我报告的声明训练及比赛时间都与坚持性和情绪反应性呈正相关。换句话说，运动员训练或比赛的时间越长，他们在原始刺激消失后继续重复行为的可能性就越大。此外，更长的暴露时间与更高的情绪反应性相关，表现为对情绪刺激的敏感度增加和情绪适应力的降低。
训练和比赛时间（实际和声明）与敏捷性呈负相关，与耐力呈弱相关（后者与训练和声明时间有边缘显著的相关性）。这表明，在训练和比赛中，完成时间较短的个体倾向于对刺激反应更快，保持快速的活动节奏，并能更容易地根据环境变化调整行为。他们还表现出在长时间或高强度条件下持续活动的更大能力，并能在高刺激条件下表现出适当的行为。我们没有观察到气质特征与想象训练时间之间的任何显著相关性。然而，想象比赛时间与坚持性和情绪反应性有边缘显著的正相关，这与实际训练和比赛时间的趋势相似。
实际时间和自我报告的声明训练及比赛时间都与坚持性（PE）和情绪反应性（RE）呈正相关，与敏捷性（BR）呈负相关。换句话说，训练或比赛时间较短的运动员倾向于更加敏捷，而较长的表现时间与更高的坚持性和情绪反应性相关。更长的暴露时间也反映了更高的情绪反应性，表现为对情绪刺激的敏感度增加和情绪适应力的降低。
训练和比赛时间（实际和声明）与敏捷性（ρ = -0.23至-0.21，p < 0.1）呈边缘显著的负相关，与坚持性（ρ = 0.28–0.35，p < 0.01）和情绪反应性（ρ = 0.42–0.44，p < 0.001）呈正相关。声明时间与耐力（EN）之间有边缘显著的关系（ρ = 0.24，p < 0.10）。这些发现表明，完成运动任务更快的个体倾向于对刺激反应更快，保持更高的活动节奏，并能更容易地适应环境变化。相反，实际和声明任务中的较长持续时间与更高的坚持性和情绪反应性相关，反映了在初始刺激停止后仍能持续行为和情绪投入的倾向。
没有发现气质特征与想象训练时间之间的显著相关性。然而，想象比赛时间与坚持性（ρ = 0.21，p < 0.10）和情绪反应性（ρ = 0.20，p < 0.10）有边缘显著的正相关，这与实际训练和比赛时间观察到的趋势相似。
我们进一步研究了气质特征是否可以预测实际时间、想象时间或声明的想象时间。使用分组回归进行分析以控制训练维度。第一个组包括：训练年限、训练次数和技能水平，第二个组包括气质维度。回归分析显示，训练维度解释了7%的训练实时时间（ΔR2 = 0.11，p<. 05），而气质特征将这一比例增加到22%（ΔR2 =. 22，p <. 05，其中训练年限（标准化β = -0.29，CI95 = (-0.13; 0.18) p <. 05）和RE（标准化β = 0.41，CI9 = (0.20; 0.25) p <. 05）是显著预测因子。训练维度解释了18%的比赛实时时间（ΔR2 = 0.18，p <. 01），而气质特征将这一比例增加到21%（ΔR2 = 0.21，p <. 01，其中训练年限（标准化β = -0.33，CI95 = (-0.54; -0.06) p <. 01）和RE（标准化β = 0.49，CI9 = (0.05; 0.31) p <. 01）是显著预测因子。训练维度解释了14%的声明想象训练时间（ΔR2 = 0.14，p<. 05），而气质特征将这一比例增加到17%（ΔR2 = 0.17，p <. 05，其中训练年限（标准化β = -0.29，CI95 = (-0.66; -0.05) p <. 05）和RE（标准化β = 0.45，CI95 = (0.04; 0.40) p <. 05）是显著预测因子。训练维度解释了14%的声明想象比赛时间（ΔR2 = 0.14，p<. 05），而气质特征将这一比例增加到18%（ΔR2 = 0.18，p <. 05，其中训练年限（标准化β = -0.28，CI95 = (-0.55; -0.04) p <. 05）和RE（标准化β = 0.46，CI95 = (-0.06; 0.14) p <. 05）是显著预测因子。气质特征对想象时间没有显著的预测价值。
接下来，我们研究了不同的MI时间测量方法是否与MIQ-3评估的想象能力相关（表3）。
表3. 实际时间、声明时间和想象比赛及训练时间与MIQ-3分数之间的相关性。
空白单元格
IVIEVIKIN
训练 0.068 0.103 0.071
比赛 0.134 0.106 0.137
声明的想象训练 0.111 0.103 0.084
声明的想象比赛 0.120 0.105 0.104
想象训练 0.348?? 0.168 0.314??
想象比赛 0.094 0.190 0.003??
p < 0.01.
数据显示，想象训练时间与IVI（ρ =0.348，p <.01）和KI（ρ =0.314，p <.01）分数呈正相关，这表明具有较高想象能力的个体倾向于在心理上模拟出更接近其实际训练时间的时间。
分层回归分析显示，在控制训练维度的情况下，想象能力仅将想象训练时间与IVI（标准化β = 0.35，CI95 = (0.79; 3.8) p <.05）作为显著预测因子。

4. 讨论
本研究的主要目的是探索MI期间的时间一致性（被认为是想象能力的相关标志）与气质特征之间的联系。虽然先前的研究已经确定了MI时间在技能获取和运动表现中的重要性，但很少关注个体间的差异及其与气质特征的潜在联系。通过研究气质如何影响不同情境下的MI准确性，我们的研究旨在澄清某些特征是否有助于或阻碍实现想象动作与执行动作之间的时间等价性。总体而言，我们的发现揭示了一种时间一致性的层次模式：在训练和比赛环境中，实际时间和声明时间之间的一致性最强，实际执行时间之间的相关性中等，而想象持续时间的一致性最低，尽管仍然显著。
敏捷性和耐力与实际时间和声明时间呈负相关，而坚持性和情绪反应性呈正相关，这表明认知控制和情绪稳定性可能在MI效率中起关键作用。有趣的是，没有发现气质与纯粹想象时间之间的显著相关性（仅发现想象比赛时间与坚持性和情绪反应性有边缘显著的正相关），这表明情境和认知因素可能比气质特征对MI时间的影响更大。这些结果有助于更深入地理解MI背后的认知和情感机制，并强调了在评估个体MI时间差异时考虑个性和情境的重要性。
首先，我们试图确定在不同情境下实现时间一致性的能力是否有所不同，特别是在训练和比赛环境中的MI、实际时间和声明时间之间。我们的结果揭示了一个明确的层次结构：在两种条件下，实际时间和声明时间之间的一致性最强，其次是实际执行时间之间的较低但仍然显著的相关性，而在纯粹想象的持续时间中的一致性最弱。这种结果模式可能表明，个体通常能够相当准确地估计他们的实际表现，但他们心理模拟动作时间的能力不够精确。一种可能的解释是，虽然估计实际表现可能依赖于程序记忆和先前的运动经验，但心理模拟动作时间需要内部运动表征、工作记忆和注意力控制的动态整合（Florio, 2025; Guillot, 2020）。因此，MI时间的较大差异可能源于在缺乏本体感觉和感官反馈的情况下维持准确的内部运动模型的认知限制。
我们的结果还扩展了先前的研究，强调了MI时间作为想象能力标志的重要性（Guillot等人，2012；Williams等人，2015），并加强了其在技能获取和运动表现提升中的作用（Calmels等人，2006；Guillot等人，2023）。然而，实际时间和想象时间之间的差异也引发了关于心理计时认知限制的重要问题。目前尚不清楚这些差异是由于内部运动模拟的限制、注意力控制的波动还是时间估计的隐性偏见造成的。未来的研究应该探讨具有广泛MI训练的精英运动员是否在所有条件下都表现出更强的一致性，或者MI时间的变化是否是想象的一个固有特征，无法通过练习得到改善（Schack等人，2014；Schack & Mechsner，2006）。此外，研究不同唤醒状态下的MI神经生理相关性可以提供关于比赛引起的认知变化如何影响MI精确性的更深入见解。
本研究的第二个目标是调查达到时间等价性的能力是否与特定的气质特征相关，以及气质如何通过调节认知控制和注意力调节来影响MI效率。我们的发现表明，敏捷性和耐力与实际时间和声明时间呈负相关，而坚持性和情绪反应性呈正相关。作为气质特征的敏捷性与快速反应和保持高活动节奏的倾向相关，这与我们的结果一致，即敏捷性较高的个体表现出更短的实际和声明时间。同样，耐力（定义为在长时间或高强度条件下维持表现的能力）也与更快的执行时间相关，表明耐力较高的个体可能在运动规划和执行方面更有效（Strelau，2016）。相反，实际时间和声明的MI时间与坚持性和情绪反应性呈负相关。坚持性反映了在完成任务后继续或重复行为的倾向，这可能解释了为什么具有这种特征的个体表现出较长的MI持续时间，可能是由于过度的认知努力或难以从心理任务中脱离（Strelau，2006）。同样，情绪反应性（表现为对刺激的敏感度增加和情绪适应力的降低）可能会通过增加认知和生理负荷来损害MI效率。焦虑倾向的个体可能在MI期间难以调节注意力焦点，导致不适当的MI。鉴于情绪反应性和坚持性相互关联，并且都与神经质有关，这些发现证实了个体在MI期间倾向于经历高度的生理反应，可能干扰认知控制（Budnik-Przybylska等人，2023）。然而，尽管气质在塑造个体的认知和运动策略方面起作用，但它并不以线性方式决定表现结果，特别是在需要高水平适应的体育项目中。
体育项目施加了特定的限制，这些限制塑造了行为倾向，尽管顶级运动员通常达到相似的技能水平，但他们潜在的气质特征可能有很大差异（Blecharz & Siekańska，2012）。这进一步强调了采用个性化方法进行心理意象（MI）训练的必要性，因为不同的气质特征可能从量身定制的心理准备策略中受益（Blecharz & Siekańska, 2012）。例如，毅力较强的个体可能需要结构化的MI协议来防止认知超负荷，而情绪反应性较高的个体则可能从放松或注意力调节技术中受益，以提高MI效率（例如，Trapero-Asenjo等人，2025）。因此，未来的研究应该探讨在精英运动员中，与气质相关的MI时间差异是否更为明显，并研究有针对性的认知干预在优化MI表现中的作用。此外，整合神经生理学测量可以提供更深入的见解，了解特定气质特征如何影响MI期间的神经活动，从而进一步完善我们对个体在心理计时方面的差异的理解。不幸的是，我们没有发现气质特征与想象时间之间存在显著关联。然而，我们观察到想象比赛时间和毅力、情绪反应性之间存在边际显著的正面相关性。这与之前的研究结果（Budnik-Przybylska等人，2023）形成对比，那些神经质的人在想象任务中表现出更高的生理反应，这表明容易焦虑的运动员在参与心理意象时可能会经历更高的认知负荷，可能影响其意象过程的效率。这种差异的一个可能解释是我们的样本特征。只有15.6%的受访者（n = 18）在MIQ-3评估中达到了高水平的意象能力，全球平均得分在6.5分及以上，而只有22.9%（n = 22）报告定期进行意象训练。鉴于先前的研究表明，良好的意象能力者更频繁地使用MI（Hall等人，1998）。因此，样本中高度熟练的意象者比例相对较低，可能限制了气质对MI时间的影响程度。同样，我们研究中缺乏显著效应可能表明，MI时间不仅受气质特征的影响，还受到情境或认知状态因素的影响，如注意力投入或心理疲劳。然而，我们发现气质特征与想象比赛之间存在边际显著的相关性，但与训练无关。关于气质的一个假设是，气质在调节人与环境关系中的作用在困难情况下会显现出来（Strelau, 2016）。而比赛情境可能充满挑战，因此未来的研究应该通过结合实验设计来探讨这些可能性，同时评估MI专长、MI任务中的实时认知负荷，并检查在压力或疲劳条件下，特定气质特征是否更能预测MI效率。第三，我们研究了气质特征是否可以作为适当MI时间的预测因子。我们的结果表明，除了特定的运动训练指标外，情绪反应性是实际时间和声明想象时间的负面预测因子，但对纯想象时间没有显著影响（仅是边际显著）。这表明情绪反应性较高、对刺激更敏感且容易产生高度生理唤醒的个体，其执行时间和自我估计时间往往较长，可能是由于认知负荷增加或注意力控制不力。然而，与纯想象时间缺乏显著关系提出了关于MI时间调节性质的重要问题。这可能反映了MI时间更容易受到情境因素的影响，如比赛、压力、认知负荷或任务熟悉度，而不仅仅是气质特征的影响。这一发现强调了区分状态和特质对MI表现影响的必要性。虽然情绪反应性可能会干扰实际和声明条件下的时间估计，但对想象时间没有影响表明MI持续时间可能比之前假设的更加灵活和依赖于情境。因此，未来的研究应该探讨情境变量（如急性压力、疲劳或注意力集中）是否可能调节气质与MI时间之间的关系。此外，纵向研究跟踪MI表现随时间的变化，可以帮助确定某些人格特征在发展意象能力时是否具有更大的影响。实验方法，如操纵压力水平或在MI任务中引入认知干扰，可以进一步澄清短暂认知状态如何与气质因素相互作用，影响MI的准确性。最后，我们探讨了不同的MI时间测量方法与MIQ-3评估的意象能力之间的相关性。我们的发现显示，想象训练时间与IVI和KI之间存在正面相关性，表明意象能力较高的个体更能实现MI与实际动作之间的时间一致性。然而，IVI是唯一显著的意象训练时间预测因子。此外，我们观察到想象比赛时间与EVI之间存在边际显著的相关性。这可能反映了比赛表现通常被外部记录，为运动员提供了视觉反馈，可能强化了他们的EVI视角。EVI与比赛环境之间的关联进一步引发了关于运动员如何通过不同感官模式内化表现的问题，以及他们习惯性使用外部视觉反馈是否影响他们内部模拟动作时间的能力。然而，一个关键问题仍然存在：为什么MIQ-3得分与想象训练时间的相关性更强？一个可能的解释是MIQ-3主要捕捉和预测的是受控的、自我节奏的意象能力，这在运动员进行结构化心理复述且时间压力较小的训练情境中更为相关。相比之下，比赛意象可能涉及额外的认知和情感因素，如焦虑、动机或隐性期望，这些因素可能会干扰或改变内部模拟时间的方式。这些发现表明，专注于生动性和控制的MI评估可能无法完全捕捉竞争条件下的意象过程的复杂性。未来的研究应该调查除了MIQ-3测量的方面之外，其他意象能力方面是否对MI准确性有更大影响。纵向研究还可以评估广泛的MI练习是否不仅提高生动性，还能提高在不同情境下保持时间一致性的能力。据我们所知，这是自Williams等人（2015）的工作以来，首次确认MIQ-3不仅是意象生动性的测量工具，还具有评估MI时间准确性的潜力。IVI和KI与MI准确性之间的正面相关性表明，某些MIQ-3子量表评估了时间保真度的元素，增强了其在评估意象能力的定性和定量方面的广泛应用性。这些发现支持了MIQ-3在未来的研究中的双重用途，强调了扩展传统MI评估以包括计时准确性的必要性。除了方法论贡献外，我们的研究通过直接比较实际执行时间、自我估计的持续时间和实际意象时间，提供了对时间一致性多方面的评估，为意象研究领域提供了创新和有洞察力的视角。通过结合训练和比赛中的意象，我们能够研究动机和情境因素对MI准确性的影响，这是以往研究中经常被忽视的方面。此外，通过研究MI时间与气质特征之间未充分探索的关系，我们的研究为个体在MI能力上的差异提供了新的见解，为更个性化的心理训练方法铺平了道路。在这方面，未来的研究应该探讨是否可以改进MIQ-3，以提高其对比赛相关意象过程的敏感性，以及是否还有其他认知因素（如注意力控制或心理负荷）可以调节意象能力与时间准确性之间的联系。

研究的局限性。我们研究的一个潜在局限性是顺序效应，因为估计时间是在想象时间之前系统地进行的，这可能引入了锚定偏差。让参与者在参与MI之前估计他们的实际和想象时间可能会影响他们的实际意象持续时间，从而降低自发性并影响MI计时的准确性。然而，值得注意的是，这一程序也为参与者提供了一个重要的参考点，确保他们在参与MI之前对其实际执行时间有清晰的理解。此外，先前的MI计时研究即使在估计任务先于意象试验的情况下也报告了稳健的时间一致性（Decety等人，1989；Perrone等人，2023），这表明虽然可能存在锚定效应，但它们不一定掩盖个体在MI能力上的差异。此外，我们没有测量实时的比赛表现，这可能使我们无法得出关于在竞争条件下实现想象与实际表现之间时间一致性的能力的明确结论。实验设置无法再现真实比赛的情感和生理需求。尽管任务依赖于参与者之前的比赛经验来心理模拟这些情境，但缺乏真正的比赛压力或压力操纵可能会影响意象时间。未来的研究应该尝试纳入受控的压力操纵或更生态化的比赛模拟，以更好地研究这些效应。因此，将气质与特定比赛意象时间联系起来的解释应谨慎进行，因为观察到的效应是在模拟而非真实的比赛环境中获得的。另一个局限性是连续意象任务可能引起的认知疲劳。连续进行两次意象试验可能会影响计时准确性。未来的研究可以考虑在每次试验后进行主观感知疲劳评估，以更好地考虑其潜在影响。此外，我们的样本包括国家级游泳选手，他们的MI熟练度虽然有所发展，但可能不如其他精英运动员那么高。鉴于更高的熟练度通常与更好的MI能力相关（Schack等人，2014；Schack & Mechsner，2006），探索在具有更精细意象技能的人群中是否也有类似发现将是有价值的。我们也没有询问游泳选手的具体比赛距离。这应该在未来的研究中进行，因为对于专攻50米自由泳的人来说，估计可能更为准确。由于参与者报告了多样化的意象策略，经常结合视觉内部/外部模式和视角，因此无法形成明确独立且规模足够的子组进行有意义的比较。因此，未来的研究应该系统地控制或标准化MI策略，或招募更大的样本，以便在不同意象策略组之间比较计时测量。总之，这项研究首次确认了MIQ-3不仅是意象生动性的测量工具，还具有评估MI时间准确性的潜力。IVI和KI与MI准确性之间的正面相关性表明，某些MIQ-3子量表评估了时间保真度的元素，增强了其在评估意象能力的定性和定量方面的广泛应用性。这些发现支持了MIQ-3在未来的研究中的双重用途，强调了扩展传统MI评估以包括计时准确性的必要性。除了方法论贡献外，我们的研究还通过直接比较实际执行时间、自我估计的持续时间和实际意象时间，提供了对时间一致性的多方面评估。通过结合训练和比赛中的意象，我们能够研究动机和情境因素对MI准确性的影响，这是以往研究中经常被忽视的方面。此外，通过研究MI时间与气质特征之间未充分探索的关系，我们的研究为个体在MI能力上的差异提供了新的见解，为更个性化的心理训练方法铺平了道路。在这方面，未来的研究应该探讨是否可以改进MIQ-3，以提高其对比赛相关意象过程的敏感性，以及是否还有其他认知因素（如注意力控制或心理负荷）可以调节意象能力与时间准确性之间的联系。

**作者贡献声明：**
Dagmara Budnik-Przybylska：写作——审阅与编辑、撰写原始草稿、可视化、验证、监督、软件、资源、方法论、调查、形式分析、概念化。
Andrzej Wieciński：写作——审阅与编辑、撰写原始草稿、资源、调查、形式分析、数据管理。
Matylda Maksim：写作——审阅与编辑、撰写原始草稿、资源、项目管理、数据管理。
Aymeric Guillot：写作——审阅与编辑、撰写原始草稿、监督、资源、方法论、概念化。

**知情同意声明：**
已从所有参与研究的受试者那里获得了知情同意。

**资金：**
本研究未获得外部资助。