综述：在武装冲突背景下宽恕的意愿：一项系统评价

《Acta Psychologica》：Willingness to forgive in contexts of armed conflict: A systematic review

　　雅米莱·图里佐-帕伦西亚（Yamile Turizo-Palencia）、克伦·安吉拉·阿维拉·帕特内里纳（Keren Angela Avila Paternina）、安吉·德·拉·霍兹·马尔多纳多（Angie De La Hoz Maldonado）和苏里·萨拉伊·努涅斯·门科（Suri Saray Nú?ez Menco）来自哥伦比亚的科斯塔大学（Universidad de la Costa）。

**摘要**
本系统评价探讨了受害者和非受害者或公民社会成员在武装冲突背景下谅解的意愿。研究主要关注两个问题：（1）受武装冲突影响的个体如何理解谅解；（2）哪些个体、人际及情境因素影响他们的谅解意愿。研究共分析了2000至2024年间在Web of Science和Scopus数据库中发表的30篇文章，共计35项独立研究，所有文献均以英语和西班牙语撰写。最终数据检索工作完成于2025年7月。纳入标准侧重于武装冲突背景下的谅解行为，涵盖受害者、非受害者或公民社会成员。排除标准包括与武装冲突无关的家庭、恋爱关系、教育或犯罪情境下的谅解研究，以及书籍、会议论文、系统评价和理论文章。通过CASP工具评估研究偏倚风险，结果显示大多数研究的偏倚风险较低，但部分研究的结论可能因方法学限制而缺乏普遍性。研究结果表明，谅解是一个复杂且多维度的过程，对心理健康、社会和解与和平建设具有重大意义。促进谅解的因素包括对伤害的认可、道歉、司法措施、宗教与文化信仰以及防止再次发生伤害的保障；相反，缺乏信任、同理心以及伤害的严重程度会降低谅解的意愿。研究的局限性在于设计和方法论背景的多样性。

**1. 引言**
谅解因其对个体福祉和社会和谐的深远影响而成为心理学研究的核心概念。这一概念最初在20世纪80年代中期的神学讨论中提出，随后逐渐进入治疗实践，并成为实证研究的正式课题（Worthington, 2005）。近几十年来，学者们发展出多种理论框架来解释谅解，强调其情感、认知和动机层面。Worthington模型强调了谅解中的情感转变，即从愤怒和怨恨等负面情绪向同情和怜悯等积极情感的转变（Worthington Jr.等人, 2001）。McCullough（2000）和McCullough等人（2003）将谅解视为一种动机转变，将报复等有害冲动导向亲社会目标。Thompson等人（2005）从认知角度出发，认为谅解取决于对伤害行为的重新解读，这种解读可能从负面评价转变为中性甚至积极的评价。Enright和Fitzgibbons（2000）提出了一种多维度方法，将行为、情感和认知要素整合到逐步的转变过程中。其他研究者如Gauché和Mullet（2008）、Girard和Mullet（1997）以及Mullet等人（2004）则关注影响谅解的体内决策机制。尽管存在这些差异，多位学者认为谅解涉及从破坏性情绪向建设性情绪的转变（Mullet等人, 2004；Worthington Jr.等人, 2001）。尽管这些模型增强了理论清晰度，但实证研究主要集中在人际交往、家庭动态、儿童发展、涉及犯罪者的群体冲突及恋爱关系等领域（Guzmán, Santelices和Trabucco, 2015；Vargas, 2009；Worthington, 1998；Záhorcová等人, 2023），在武装冲突等集体暴力情境下的谅解研究仍存在空白。本文旨在填补这一空白，通过首次系统评价武装冲突背景下的谅解意愿相关实证研究。

**1.1. 武装冲突背景下的谅解**
全球范围内的武装冲突给受影响人群带来了多样的心理社会后果，导致多种心理健康问题（Casta?o等人, 2018），包括情绪障碍和创伤后应激（Bell等人, 2012）。受害者还面临身份丧失、道德伤害、家庭解体、生活计划中断以及悲伤过程复杂化等深刻心理社会影响（Charry Lozano, 2016）。在冲突环境中，谅解成为心理康复和社会重建的关键机制。它通过转化负面情绪、帮助个体重温创伤事件而不产生报复欲望发挥作用（Cortés等人, 2016），同时促进双方相互承认伤害并放弃进一步暴力（Denham等人, 2005；López-López等人, 2016），从而强化社会关系（Martínez Castro & Pe?ata, 2023）。真正的承诺和信任是必要的，以确保过去的事件不再重演，为冲突中的各方提供重建声誉的机会。受害者也应认识到谅解是个人的决定（Hornsey等人, 2015；Nadler & Liviatan, 2006）。此外，谅解有助于恢复受害者与加害者之间的人际和群体关系（Fonseca & Jovchelovitch, 2024；López-López等人, 2016），促进同理心（Nateghian等人, 2014），修复道德伤害（Penczek-Zapa?a & Boski, 2015），并创造和解的空间（López-López等人, 2016）。除了这些关系益处外，谅解还能提升受害者及冲突参与者的幸福感、希望感和和平意识（Ordó?ez-Caraba?o等人, 2020）。多项研究证实，谅解对受暴力影响社区的心理健康有积极影响（Jurado Casta?o等人, 2023；McCullough, 2000；Myers等人, 2009；Worthington Jr等人, 2007）。也有研究表明，受害者可能出于某种形式的积极修复而寻求报复（Burnette等人, 2012），而缺乏谅解可能导致心理伤害和长期怨恨，阻碍社会进步（Pineda-Marín等人, 2019）。这些发现凸显了冲突后局势的复杂性，强调了有效应对暴力造成的深刻心理和社会伤害的策略需求。全面理解这种情境下的谅解对于促进心理恢复和修复社会结构至关重要。

**2. 方法**
本研究遵循《系统评价和荟萃分析的优选报告项目》（PRISMA checklist, Page等人, 2021）标准，以提高数据报告的清晰度和质量。作者严格定义和规范了检索与评估方法。

**2.1. 纳入标准**
纳入标准是关注谅解的文献，即武装冲突背景下的谅解意愿，研究对象包括受害者、非受害者或公民社会成员（如大学生）。同时，涉及道歉、和解、群体间谅解的相关文献也被纳入。所有文献均需在2000至2024年间发表于科学期刊，且语言为英语或西班牙语。选择这一时间范围是因为 Web of Science和Scopus数据库中关于暴力背景下谅解的研究自2000年代初以来数量显著增加。排除与家庭、童年、教育、涉及犯罪者的群体冲突以及与武装冲突无关的恋爱关系相关的谅解研究，同时也不包括书籍、会议论文、系统评价和理论文章。

**2.2. 检索策略和信息来源**
通过Scopus和Web of Science数据库检索相关文献。在开始检索前，使用ScienceDirect和UNESCO词库确定关键词。这些关键词由三位共同研究员和首席研究员共同制定。对两个数据库应用过滤条件，将结果限定在社会科学、心理学和社会心理学领域内，仅纳入2000至2024年间发表的文献。未设置国家筛选条件以避免样本范围过窄。每个数据库使用相同的检索字符串，并根据平台特定策略进行调整（见表1）。

**2.3. 研究选择和数据提取**
首先，三位共同研究员独立筛选所有检索到的文献的标题、摘要和关键词（手动排除重复项）。若摘要信息不足无法判断合理性，则获取全文进行评估。符合纳入排除标准的参考文献被纳入定性分析。首席研究员对初步筛选结果进行审核，以解决研究者间的分歧并提高选择过程的客观性。随后，共同研究员独立评估选定文献的全文，根据纳入标准判断其合理性，如有分歧通过讨论解决。第二阶段也由首席研究员审核，特别是对某些文献的纳入持疑虑的情况。

**2.4. 数据综合**
从原始文献中提取的信息被整理成数据表，包括作者、发表年份、研究国家、研究目的、方法论、参与者及主要结果等信息。虽然部分文献包含多年进行的研究，但以发表年份作为主要参考。数据采用叙事综合方法整理，并在结果部分报告。当单篇文献涵盖多项研究时，每项研究被视为独立分析单位，以便更准确地评估方法学质量和偏倚风险。

**2.5. 偏倚风险评估**
应用CASP交叉-sectional研究检查表（Critical Appraisal Skills Programme, 2024）评估纳入研究的方法学严谨性和潜在偏倚风险。评估标准涵盖了以下领域：研究目标、适用的方法、招募策略、数据收集、数据分析、结果的清晰阐述、情境适用性、研究的价值、整体质量以及整体风险。前八个CASP类别使用“是”、“部分”和“否”三个选项进行评估。相比之下，“整体质量”和“整体风险”这些类别是根据每项研究满足CASP标准的程度被评定为高、中或低。

三位共同研究者独立地对每项研究进行了偏倚风险评估。任何差异都会通过协作进行讨论，未解决的问题会上报给主要研究者进行最终裁决。这种多评论者流程的实施旨在提高可靠性并减少主观偏见。为了符合PRISMA 2020的建议，偏倚风险是在单个研究层面进行评估的。评估结果的总结在结果部分提供，同时还附有一个表格，详细列出了每个领域的评分情况。此外，综合分析还结合了CASP评分，以评估研究结果的可信度，对方法学质量更高的研究给予了更多的解释权重。

### 3. 结果
#### 3.1. 搜索结果
通过数据库搜索共识别出619条记录，其中587条来自Web of Science，32条来自Scopus。在去除15条重复记录后，三位评审者根据预定义的排除标准独立筛选了604条记录。在这一阶段，共有454条记录被排除，主要是因为这些研究没有将“宽恕”作为核心概念，或者不在武装冲突的背景下，或者与研究问题不相关。剩余的150篇文章根据纳入标准被提取出来进行全文评估。其中，40篇文章符合纳入标准，而10篇文章因方法学严谨性不足或缺乏相关性而在全文审查后被排除。最终，有30篇文章完全符合纳入标准。值得注意的是，其中3篇文章各自包含了两个独立的研究；第四篇文章包含了三个研究，因此最终共有35篇文章被纳入综合分析（见图1）。

#### 3.2. 数据提取的结果
关于本次审查的结果，表2展示了从纳入研究的每篇文章中提取的信息：作者、发表年份、研究实施的国家、研究目标、方法、参与者以及主要结果。包括数据收集年份在内的研究级详细信息在综合表中报告。其中一位作者对报告的结果进行了交叉验证。

**表2. 纳入研究的特征**

| 作者 | 发表年份 | 研究国家 | 研究目标 | 方法 | 参与者 | 结果 |
|-------------------|---------|--------|---------|--------|-----------|
| Castrillón-Guerrero, Riveros, Knudsen, López, Correa-Chica, & Casta?eda | 2018 | 科隆比亚 | 分析哥伦比亚武装冲突中的宽恕、和解与正义概念 | 定性研究 | 68名被迫流离失所的受害者；78%为男性，22%为女性 | 研究发现受害者对宽恕的理解通常与遗忘和将负面情绪转化为正面情绪有关；同时指出了一些促进或阻碍这一过程的因素，如宗教、正义、受害者与施害者的亲近程度、所犯罪行的严重性以及事件发生的具体情境。参与者还表示请求宽恕具有某些优势，例如有助于恢复社会联系和打破暴力循环。尽管如此，参与者对于宽恕的意义或作用尚未达成共识。|
| Cortés, Torres, López-López, Pérez, Pineda-Marín | 2016 | 科隆比亚 | 探究哥伦比亚人关于宽恕和和解的观点与信念 | 定性研究 | 45名年龄在18-65岁之间的来自不同社会阶层的男女 | 研究发现对宽恕和和解的理解受到情感、宗教、社会和教育因素的影响；宽恕被视为管理怨恨而非遗忘，而和解常被误认为是宽恕或遗忘的部分。这两个过程的关键条件包括对话、不复刻、补偿和恢复性正义。社会情感技能（如共情和情绪调节）对于促进这些过程至关重要。|
| Finnegan, A | 2010 | 乌干达 | 识别阿乔利社区中宽恕的社会学相关性，并分析受武装冲突影响的人如何积极构建和表达他们的经历 | 定性研究 | 对包括民间社会领袖、学生、难民营居民和长者在内的一组多样化参与者进行了调查 | 研究发现乌干达北部广泛存在宽恕现象，这归因于长期冲突导致的深刻社区疲惫和强烈的阿乔利集体认同感；这种文化上的宽恕接纳使阿乔利人民能够抵御外部影响，并为他们所经历的苦难赋予个人和集体意义，从而促进和解和心理社会康复。|
| Fonseca & Jovchelovitch | 2024 | 科隆比亚 | 探究哥伦比亚城市大学生与前游击队成员之间的互动及其对自我、他人以及和平与和解概念的影响 | 定性研究 | 24名参加波哥大一所大学服务学习课程的学生 | 研究表明，通过共同经历和对话，学生们改变了看法——从前将前战斗人员视为“冷酷的罪犯”，现在认识到他们是致力于和平的社区建设者。学生认可前战斗人员通过行动和向民间社会的开放态度表现出的宽恕意愿；同时强调需要相互宽恕，承认前战斗人员也经历了损失和苦难（包括国家造成的折磨）。|
| López-López, Andrade, & Correa-Chica | 2016 | 科隆比亚 | 理解在哥伦比亚武装冲突背景下宽恕和请求宽恕的意义、促进或阻碍这一过程的条件及其后果 | 定性研究 | 40名年龄在20至40岁之间的波哥大市民（平均28岁，标准差=5） | 参与者认为，要表达对哥伦比亚武装冲突的宽恕，重要的是要认识到伤害、说出真相并向受害者公开道歉；同时强调冲突中的主要参与者应接受惩罚并承诺退伍。|
| Martínez-Bernal, Cardozo–Rusinque, De la Pe?a-Leiva, Turizo-Palencia, Morales-Cuadro, Arenas-Rivera, Montero, Medina & Martínez-González | 2024 | 科隆比亚 | 从受害者角度探讨宽恕、和解与和平建设的角色 | 定性研究 | 24位来自不同背景的个体——受害者、前战斗人员及社区领袖——提供了关于宽恕和和解的不同观点；其中12人来自武装冲突受害者社区，4人是和平倡议的领导者，8人是和平及冲突后问题领域的学者 | 研究显示，哥伦比亚的宽恕、和解与非暴力受到个人经历与更广泛结构条件的复杂互动影响；参与者观点因社会角色而异：受害者常强调情感治愈和集体记忆，而社区领袖和专业人士则强调机构改革和社会正义的必要性。|
| Martinez & Pe?ata | 2023 | 科隆比亚 | 研究圣胡安·内波穆塞诺市民对宽恕和韧性的看法 | 定性研究 | 6名圣胡安·内波穆塞诺武装冲突的受害者 | 研究发现宽恕是一个个人决定，受每个人思维方式的影响；涉及治愈情感创伤和摆脱负面情绪，同时承认并记住过去事件。参与者指出宽恕常得到家庭成员、组织或宗教机构的支持；转向上帝、时间和个人意愿（类似于韧性）也被视为促进宽恕和治愈创伤的关键因素。|
| Nyarko, & Punam?ki | 2017 | 利比里亚 | 描述非洲背景下年轻难民的战争、暴行和失去经历，并探讨宽恕的行为者过错的意义、准备情况及其前提条件 | 定性研究 | 研究对象是居住在加纳中部布杜布拉姆难民营的13名利比里亚战争幸存者 | 研究发现创伤记忆往往源于对受害者亲属的残忍行为；同时揭示了影响宽恕意愿的多种因素，如宗教信仰、对正义的认知、社区领导者的作用以及道歉的提供。|
| Ordo?ez-Caraba?o, & Prieto-Ursúa | 2021 | 卢旺达 | 探究参与者在Amataba工作坊中的和解过程及其对他们康复旅程的影响 | 定性研究 | 研究包括五对 genocide 受害者及其施害者；所有受害者均为图西族，所有前施害者为胡图族 | 研究表明，施害者自我宽恕增强了他们向受害者真诚道歉的能力；这些道歉反过来又成为促进受害者宽恕意愿的关键因素。|
| Ordó?ez-Caraba?o, Prieto-Ursúa & Dushimimana | 2020 | 卢旺达 | 探究基于Ubuntu哲学的Amataba工作坊在和解过程中的作用 | 定性研究 | 研究对象是参与AMI举办的工作坊的幸存者和施害者；共有10名参与者，包括五对受害者和施害者；其中受害者为女性3人，施害者为男性7人 | 研究表明参与者能够减少仇恨和怨恨情绪，建立和解关系；因此宽恕成为实现和解的基本组成部分。|
| Rico, Cristancho, De la Cruz & Alzate | 2023 | 科隆比亚 | 调查受害者组织领导者对集体记忆管理的看法及其对促进宽恕意愿的贡献或限制 | 定性研究 | 研究包括来自Atlántico（24人）和Caldas（25人）的49名受害者组织代表；年龄在22至65岁之间 | 分析显示，对伤害情境的敏感性与无条件的宽恕呈正相关，而持久的怨恨情绪则与此相反；这表明对伤害的情境理解可以促进宽恕态度，而持续的负面情绪是阻碍宽恕的因素。|
| ?tambuk, ?orkalo & Kapovi? | 2022 | 克罗地亚 | 分析不同背景、世代和经历的人对冲突后道歉和群体间宽恕的理解 | 定性研究 | 研究对象是克罗地亚两个种族混合社区的居民（Knin和Vukovar）；他们在战前和战期间都曾居住在这些地区 | 共有65人参与，包括36名塞尔维亚人和29名克罗地亚人；性别分布为35名女性和30名男性，年龄在20至78岁之间 | 研究表明，在普遍存在相互暴力的社区中，直接的道歉和宽恕行为可能不是社会重建的必要条件；相反，表示愿意重新开始日常生活的相互社交行为可能才是更有建设性的和解途径。|
| Villa-Gómez, Guzmán & Arango | 2022 | 科隆比亚 | 探究女性受害者及前FARC战斗人员对宽恕与和解的主观意义和经历 | 定性研究 | 研究对象包括来自受害者组织和Comunes政党的6名女性；其中3名前战斗人员，1名为政治活动家 | 参与者将宽恕视为一种内在和平状态，当施害者表现出真诚的赔偿承诺和不再重复的保证时实现；强调宽恕不应与遗忘混淆；受害者强调真正的宽恕涉及情感治愈和权利的重新确认。 |

### 图1. 研究选择过程的PRISMA流程图重要的是，两组人都批评了国家通过疏忽和系统性不公正在持续冲突中的作用，认为有意义的和解需要结构性的责任追究以及公民身份和人权的恢复。14Villa-Gómez, López-López, Quiceno, Pineda-Marín, Hurtado y Urrego-Arango2023哥伦比亚研究了哥伦比亚公民在和平建设背景下对宽恕、正义和和解的社会信念。这项定性研究共选取了256名参与者（129名男性和127名女性），来自哥伦比亚的九个城市，以确保涵盖与武装冲突相关的不同社会文化背景和经历。研究结果表明，个人对正义和宽恕的认知深受其个人和集体经历的影响。尽管如此，大多数人表示愿意宽恕，但这取决于某种形式的报复性正义的实现。此外，和解被广泛认为是一个复杂而多维度的过程，既需要揭露真相，也需要提供补偿。

定量研究15Brik., Livingstone, Chayinska & Bliznyuk2023乌克兰研究了群体间相互理解在预测乌克兰公民随时间变化的对俄罗斯人的信任和宽恕意愿方面的作用。最终样本包括743名居住在未被俄罗斯支持的军队占领的乌克兰城市地区的参与者。其中290人为男性（39%），453人为女性（61%），平均年龄为39.29岁（中位数=39.00，标准差=9.19）。预先注册的动态调解分析结果显示，在大多数测试的时间点组合中，群体间理解的改变可以预测随后对俄罗斯人的正面看法的变化，而这些变化又进一步预测了对俄罗斯人的信任和宽恕的变化。具体来说，随着时间推移，认为俄罗斯人理解乌克兰人观点的增加与对俄罗斯人持有积极看法的提高相关，这又与对俄罗斯人的信任和宽恕的增加相关。

定量研究16Cowden, Job, Ortega & Worthington2023哥伦比亚研究了哥伦比亚成年人中宽容倾向与幸福感各个方面的长期关联。分析样本（n=1575）包括成年大学生，其中43.17%为男性，56.83%为女性。大多数参与者（89.02%）年龄在25岁或以下。研究结果发现，宽容倾向与几乎所有社会福利方面的后续改善之间存在显著关联。这些结果与先前的研究一致——主要是横断面研究——这些研究已经证明了习惯性宽恕对整个生命周期中社会功能各个方面的有益影响。

定量研究17Klar & Schori-Eyal2015（研究1）以色列研究了高度暴露于冲突风险的群体成员倾向于宽恕和与对立群体和解的意愿。样本包括80名来自Sderot的犹太居民，其中43人为17至72岁的男性。研究发现，换位思考以及对威胁的暴露时间与支持相互宽恕呈正相关。然而，这些变量与支持道歉或补偿无关。从某种意义上说，宽恕的意愿似乎更多地受到考虑他人观点的能力的影响，而不是接受责任或物质补偿的影响。

定量研究18Klar & Schori-Eyal2015（研究2）以色列研究了高度暴露于冲突风险的群体成员倾向于宽恕和与对立群体和解的意愿。样本包括123名居住在加沙边界20公里范围内的犹太居民（65名女性，58名男性），年龄在18至72岁之间。在这种情况下，对外部群体苦难的认知——这一与共情相关的变量——预测了支持向加沙提供国际援助的意愿。同样，接受道德责任和认可宽恕认知的行为也与支持道歉和补偿相关。这些结果表明，在涉及承担责任和修复伤害的最具有挑战性的和解形式中，道德维度具有重大意义。

定量研究19López-López, Pineda Marín, Murcia, Perilla & Mullet2012哥伦比亚研究了普通人宽恕哥伦比亚武装冲突中行为者的意愿。研究表明，宽恕的意愿较低，这可能与哥伦比亚持续的内战有关。此外，参与者宽恕的意愿受到加害者所属群体的影响，他们对前准军事成员的宽恕倾向大于前游击队员。

定量研究20López López, Sandoval, Rodríguez, Ruiz, León, Pineda- Marín & Mullet2018哥伦比亚研究了哥伦比亚人对宽恕武装冲突期间针对女性的犯罪行为的加害者的看法，以及宽恕意愿与对和平进程的态度之间的关系。参与者为550名居住在波哥大的非战斗人员，包括322名男性，年龄在18至67岁之间。研究显示，支持“在任何情况下都不宽恕”的观点占29%，持“犹豫态度”的占23%，另有17%的受访者态度不确定。值得注意的是，只有13%的受访者表示“总是会宽恕”。

定量研究21López-López, Pineda Marín, Murcia, Perilla & Mullet2013哥伦比亚研究了哥伦比亚公民对过去六十年来直接或间接参与该国暴力行为的个人的宽恕意愿。样本包括400名居住在波哥大的普通人，包括205名男性和195名女性，年龄在18至55岁之间。研究表明，不同社会阶层的宽恕意愿存在明显差异：来自最富裕阶层的40%表示在任何情况下都不会宽恕；而来自经济最贫困阶层的18%表示愿意宽恕，前提是加害者表现出真正的悔意。

定量研究22Mukashema & Mullet2013卢旺达研究了1994年种族灭绝幸存者中心理健康结果（包括失落、焦虑和抑郁）、个人和人际层面的和解情感以及宽容倾向（如持续的怨恨、对情境因素的敏感性和无条件宽恕）之间的相互关系。样本由72名女性和29名男性组成，来自卢旺达南部省份。所有参与者都来自1994年种族灭绝的受害群体（受害者配偶或子女）。研究结果表明，受害者只有通过向加害者宽恕才能达到宽恕的状态。因此，人际和解与宽恕之间存在显著关联。然而，人际层面对和解相关情感的认可与宽恕的两个特定维度之间没有发现显著关系。

定量研究23Nateghian, Shirinzadeh, & Mullet2014伊朗研究了宽容倾向、共情和希望与伊朗两伊战争（1980–1988年）退伍军人的创伤后应激障碍（PTSD）之间的关系。研究共有84名年龄在34至59岁之间的男性退伍军人参与，所有参与者至少有两年的战斗经历。结果表明，高宽容意愿与更好的心理健康状况之间存在显著关系。

定量研究24Noor, Shnabel, Halabi & Doosje2015以色列研究了和平愿景的概念及其社会情感因素。研究共有400名以色列普通犹太人参与，性别分布接近均衡。结果表明，信任和对包容性受害角色的认知通过促进宽恕直接或间接地与和平愿景相关。然而，在尝试复制这些结果时需要谨慎，因为可能存在重大的情境和文化差异，这可能限制其普遍性。

定量研究25Penczek-Zapala & Pawel2015（研究1）波兰研究了波兰人在三个方面看待德国人和俄罗斯人的态度：(a) 德国人对波兰人造成的历史伤害程度，(b) 外群体的悔意，(c) 波兰人宽恕/放下负面情绪的意愿。研究发现，波兰人认为德国人比俄罗斯人更表现出悔意，这种更大的悔意转化为更倾向于宽恕德国人。

定量研究26Penczek-Zapala & Pawel2015（研究2）波兰研究了道歉的真实性是否影响（i）群体间的宽恕以及（ii）感知到的伤害与宽恕之间的关系，并探讨了悔意是否可以在伤害和宽恕之间起到调节作用。实验设计了两种阅读条件：安格拉·默克尔的道歉演讲摘录和关于格尔利茨条约的文本（无道歉）。道歉，特别是对其真诚性的感知，促进了波兰参与者的宽恕行为。此外，研究发现，德国领导人表现出真诚的和解姿态可以减轻通常会加剧抵抗宽恕的伤害程度。

定量研究27Penczek-Zapala & Pawel2015（研究3）波兰研究了通过考察宣传与历史现实之间的差异如何增加愤世嫉俗情绪，从而减少宽恕（针对卡廷大屠杀）以及减少对敌对群体（如苏联士兵）的同情。研究发现，这种缺乏真诚的态度在参与者中产生了愤世嫉俗的态度，不仅抑制了他们的宽恕意愿，也减少了他们对对方的同情。

定量研究28Philpot & Hornsey2011（研究1）澳大利亚、菲律宾、马来西亚研究了那些认为已经道歉的人与那些不确定是否真的道歉的人之间的宽恕程度。最终样本包括120名澳大利亚参与者、94名菲律宾参与者和134名马来西亚参与者。研究发现，在马来西亚，性别比例相当；在澳大利亚，女性占多数（78.3%），而在菲律宾，男性占多数（62.8%）。澳大利亚和菲律宾的参与者对历史事件的关注程度较低，对道歉和宽恕概念的参与度也较低。然而，在日本正式道歉的特定情境下，道歉与宽恕之间的关系完全由参与者对道歉真诚性的感知调节。

定量研究29Philpot & Hornsey2011（研究2）澳大利亚研究了人们对某个群体道歉历史认知的扭曲信念可能是由他们所属国家的信念或更广泛的意识形态取向决定的。研究发现，宽恕与是否知道日本是否道歉之间没有显著关联。

定量研究230Pineda-Marín, Munoz, Gutiérrez, Espitia, & Mullet2019哥伦比亚研究了哥伦比亚人对宽恕武装冲突期间针对女性的犯罪行为者的看法，以及宽恕意愿与对和平进程的态度之间的关系。研究样本包括230名年龄在18至76岁之间的成年人（43%为男性）。研究发现，不同社会阶层对宽恕的意愿存在明显差异。然而，大多数参与者，具体来说有61%，不愿意原谅。31Regalia, Pelucchi, Paleari, Manzi & Brambilla（2015年，意大利）为了验证一个基于群体间宽恕文献的模型，该模型旨在解释意大利公民在何种条件下可以支持对恐怖分子的宽恕。这项定量研究包含了539名意大利公民，其中包括331名在被称为“铅年”的国内恐怖主义时期还是青少年或成年人的个体，以及208名出生于那个时代之后的年轻人。研究指出，对恢复性司法的信念与宽恕的关键维度——即对参与恐怖主义的人的仁慈和避免/怨恨——有显著关联。这些发现表明，在这种情境下，恢复性司法的概念可能在塑造宽恕态度方面发挥重要作用。32Rico, Cristancho, De la Cruz & Alzate（2023年，哥伦比亚）该研究分析了哥伦比亚两个地区被动员的受害者中分配性正义（DR）、社会凝聚力（SC）和人际过程（IP）的存在和互动，以评估他们在过渡性正义情境下对宽恕的倾向。这项定量研究包括了居住在阿特兰蒂科和卡尔达斯农村和城市地区的432名受害者，反映了不同的差异性方法。其中，232名参与者来自阿特兰蒂科（151名女性和81名男性），200名来自卡尔达斯（135名女性和65名男性）。受害者的叙述揭示了复杂的心理社会过程——情感的、认知的和态度的——在某些情况下会阻碍宽恕，而记忆的重新诠释有助于促进宽恕。对伤害情节的敏感度既可能成为宽恕的障碍，也可能成为促进因素，这取决于暴力行为的记忆是如何被处理的。此外，受害者表示，缺乏不再发生的保证会加剧怨恨并限制和解的可能性。这些发现强调了促进建设性记忆管理和变革性正义的必要性，以改变支撑暴力的社会结构。33Simantov-Nachlieli, Shnabel & Halabi（2015年，以色列）该研究旨在评估在长期且暴力的群体间冲突背景下，被认可为“真正”的受害者是否能够促进群体成员之间的和解意愿。这项定量研究样本包括来自一所大型以色列大学的51名巴勒斯坦学生（34名女性；平均年龄21.80岁，标准差2.16）和50名犹太学生（26名女性；平均年龄27.59岁，标准差7.54），所有参与者都精通希伯来语。分析显示，无论巴勒斯坦人还是犹太人，只要他们将自己的群体视为冲突的主要受害者，就会对外部群体表现出更加和解和宽容的态度，同时冲突相关的悲观情绪也减少了。34Velez & Idrobo（2024年，哥伦比亚）该研究旨在确定参与哥伦比亚麦德林和解中心提供的各种项目是否与个体对宽恕和和解的理解的变化有关，以及是否增加了他们对社区的归属感和联系。这项定量研究包括了社区领袖、成年女性、青年和社会组织代表。参与SG-1活动的人数为2163人；SG-2和SG-3分别有1959人和4560人。研究结果并未显示参与者对恢复性与赔偿的不同有显著的认识，也没有显示出他们对和解需要主动与他人重建关系的意识有所提高。然而，更多的人接受了宽恕不等同于遗忘的观点，并认为宽恕最终是个人选择。尽管社会资本总体上有所增加，但人们认为社区倾向于帮助他人以及社区工作对他人有益的看法却下降了。这些发现强调了在受暴力影响的背景下，和解、社区福祉和社会资本之间复杂互动的重要性。35Voci, Hewstone, Swart & Veneziani（2015年，北爱尔兰）该研究调查了有直接个人经历北爱尔兰冲突的受访者群体间接触与群体间宽恕之间的关系。这项定量研究样本包括从北爱尔兰人口中随机选取的948名成年人，其中409名为男性，539名为女性，平均年龄为47.74岁（标准差18.78岁），年龄范围从16岁到92岁。其中，365名参与者（152名男性和213名女性）属于一个特定子群体。共有365名受访者自我认定为天主教徒，583名认定为新教徒。鉴于报告有个人冲突经历的天主教和新教受访者比例较高，这些分析详细探讨了群体间接触——以及如果存在的话，是哪种类型的接触——是否与宽恕和偏见有关，即使是在直接受到长期群体间冲突影响的个体中也是如此。总体而言，研究结果表明接触与宽恕呈正向关联，基于友谊的接触比一般接触效果略强。相比之下，个人冲突经历和强烈的群体认同感与宽恕呈负相关。3.3. 研究特点本综述包括了30篇文章，共计35项研究。就发表年份而言，2015年、2023年和2024年是发表文章数量最多的年份（2015年6篇，2023年5篇，2024年3篇），这些文章都与宽恕意愿有关。2013年、2016年、2018年、2022年每年发表了两篇相关文章，而在本综述其余年份（2010年、2011年、2012年、2014年、2017年、2019年、2020年和2021年）每年只发表了一篇相关文章。关于受害者、非受害者或在武装冲突背景下的民间社会成员样本的来源国家，综述共确定了16项在哥伦比亚进行的研究。此外，还有4项在以色列进行的研究，3项在卢旺达进行，以及3项在波兰进行。同样，还有1项研究是在澳大利亚、菲律宾和马来西亚联合进行的。最后，在以下国家各找到了一项研究：澳大利亚、克罗地亚、伊朗、北爱尔兰、意大利、利比里亚、乌干达和乌克兰。关于样本的特点，研究结果显示，在18项研究中，参与者属于平民或非受害者群体；在11项研究中，参与者是受害者；在1项研究中，样本包括受害者和加害者；在4项研究中，参与者包括受害者、加害者和平民；在1项研究中，参与者是战争退伍军人。在方法学方面，21项研究采用了定量方法，14项采用了定性方法。3.4. 研究中的偏见风险表3展示了偏倚风险评估。绝大多数研究（35项中的30项）整体质量较高，有32项研究的整体偏见风险被评为较低。所有研究都明确了研究目的，并采用了适当的数据收集和分析方法，研究结果透明报告，研究被认为具有价值。只有一项研究缺乏数据分析部分，另一项仅部分报告了数据分析；在三项研究中，研究的价值被评为部分有效。关于招募策略，30项研究充分描述了招募策略，四项研究部分描述，一项未报告。最后，在情境适用性方面，由于样本量限制，22项研究被认为不适用，而13项研究被认为适用。表3. 研究中的偏见风险。空单元格定性研究空单元格作者和年份研究目的适当的方法招募策略数据收集数据分析结果明确表述情境适用性研究价值整体质量整体风险1Castrillón-Guerrero等人（2018年）是是是是是是是否是高低2Cortés等人（2016年）是是是是是是是否是高低3Finnegan（2010年）是是是部分是否是是低中等4Fonseca和Jovchelovitch（2024年）是是是是是是是否是高低5López-López等人（2016年）是是是是是是是否是高低6Martínez-Bernal等人（2024年）是是是是是是是否是高低7Martínez Castro和Pe?ata（2023年）是是是是是是是否是高低8Nyarko和Punam?ki（2017年）是是是是是是是否是高低9Ordó?ez-Caraba?o等人（2020年）是是是是是是部分否是中等低10Ordó?ez-Caraba?o和Prieto-Ursúa（2021年）是是是是是是是否是高低11Rico Revelo等人（2023年 - 第1项研究）是是是是是是是否是高低12?tambuk等人（2022年）是是是是是是是否是高低13Villa-Gómez等人（2022年）是是是是是是是否是高低14Villa-Gómez等人（2023年）是是是是是是是部分是高低定量15Brik等人（2023年）是是是是是是是是是高低16Cowden等人（2023年）是是是是是是是是是高低17Klar & Schori-Eyal（2015年 - 第1项研究）是是是是是是是否是高低18Klar & Schori-Eyal（2015年 - 第2项研究）是是是是是是是否是高低19López López等人（2018年）是是是是是是是是是高低20López-López等人（2013年）是是是是是是是是高低21López-López等人（2012年）是是是是是是是否是高低22Mukashema和Mullet（2013年）是是是是是是是否是高低23Nateghian等人（2014年）是是是是是是是否是高低24Noor等人（2015年）是是是是是是是是是高低25Penczek-Zapa?a & Boski（2015年 - 第1项研究）是是是是是是是是部分中等低26Penczek-Zapa?a & Boski（2015年 - 第2项研究）是是部分是是是是否部分中等中等27Penczek-Zapa?a & Boski（2015年 - 第3项研究）是是否是是是是部分中等中等28Pineda-Marín等人（2019年）是是是是是是是是是高低29Philpot & Hornsey（2011年 - 第1项研究）是是部分是是是是是高低30Philpot & Hornsey（2011年 - 第2项研究）是是部分是是是是高低31Regalia等人（2015年）是是是是是是是是高低32Rico Revelo等人（2023年 - 第2项研究）是是是是是是是否是高低33SimanTov-Nachlieli等人（2015年）是是是是是是是否是高低34Velez和Idrobo（2024年）是是是是是是是是高低35Voci等人（2015年）是是是是是是是是高低3.5. 宽恕的概念化所回顾的研究从参与者的角度揭示了宽恕的多种概念化。在大多数情况下，宽恕被理解为一个动态过程，在这个过程中，受害者将负面情绪转化为积极情绪，从而提高情感稳定性（Brik等人，2023年；Castrillón-Guerrero等人，2018年；Cortés等人，2016年；Penczek-Zapa?a & Boski，2015年；Rico Revelo等人，2023年；Voci等人，2015年）。这一过程通常被描述为一种个人选择，受个人反思和生活经验的影响（Martínez Castro & Pe?ata，2023年；Nyarko & Punam?ki，2017年）。一些作者强调，宽恕并不意味着忘记或为过错辩解。相反，它涉及对伤害及其相关情绪的有意识承认，当加害者承认自己的行为时，认识到他们的人性，并找到一种不带仇恨地前进的方式，采取更加同情和面向未来的态度。在这个框架内，请求宽恕被视为悔改的行为、情绪释放、赔偿以及恢复受损关系的策略（Finnegan，2010年；López-López等人，2016年；Martínez Castro & Pe?ata，2023年；Noor等人，2015年；Ordó?ez-Caraba?o等人，2020年；Ordó?ez-Caraba?o & Prieto-Ursúa，2021年；Rico Revelo等人，2023年；Velez & Idrobo，2024年；Voci等人，2015年）。它也被视为一种超越怨恨并致力于与对立群体重建关系的主动过程。其他研究强调了宽恕的集体和象征意义。例如，宽恕可以作为社区成员重新获得代理感和赋权的机制，同时不否认记忆或伤害（Finnegan，2010年；Rico Revelo等人，2023年）。从这个角度来看，宽恕不应仅仅被视为个体的道德行为，而应被视为受情境影响的心理社会和政治过程（Martínez-Bernal等人，2024年；Penczek-Zapa?a & Boski，2015年）。Villa-Gómez等人（2022年）和Fonseca与Jovchelovitch（2024年）等作者指出，通过特定的群体间互动（如对话小组和戏剧活动），宽恕获得了象征性、叙事性和集体意义，在这些互动中，受害者和前战斗人员共同重构记忆，表达个人和共同的故事，使彼此人性化。他们的发现强调了宽恕作为一种基于集体意义构建、公共记忆工作和重建社会结构的体验性和关系实践。总之，宽恕主要被视为一个将负面情绪转化为积极情绪的动态过程，被定义为一种有意的选择，不意味着遗忘或辩解。它超越了个人经验，扩展到集体和象征层面，作为恢复关系和增强社区代理力的心理社会和政治机制。3.6. 武装冲突背景下影响宽恕意愿的因素所回顾的研究表明，受害者、非受害者或在武装冲突背景下的民间社会成员在宽恕意愿上表现出不同的立场，这些立场受到多种因素的影响。然而，现有证据尚未提供足够的数据来系统地区分这些因素。因此，下面的分析集中讨论了宽恕意愿的一般决定因素，分为个人因素、人际因素和情境因素。3.6.1. 增加宽恕意愿的因素一些参与者认为宽恕是恢复社会联系和打破暴力循环的手段（Brik等人，2023年；Castrillón-Guerrero等人，2018年；Cowden等人，2023年；Martínez Castro & Pe?ata，2023年；Ordó?ez-Caraba?o等人，2020年；Ordó?ez-Caraba?o & Prieto-Ursúa，2021年；Rico Revelo等人，2023年）。在这个意义上，宽恕是多种因素共同作用的结果。人际因素指的是促进受害者与加害者之间重建信任和道德平衡的条件，包括加害者对伤害的承认、说实话、服刑或解除武装、向受害者道歉、恢复性行动以及对不再发生的承诺（Brik等人，2023年；Cortés等人，2016年；Klar & Schori-Eyal，2015年；López-López等人，2012年；López-López等人，2016年；Nyarko & Punam?ki，2017年；Ordó?ez-Caraba?o & Prieto-Ursúa，2021年；Penczek-Zapa?a & Boski，2015年；Pineda-Marín等人，2019年；Rico Revelo等人，2023年；?tambuk等人，2022年）。此外，感到被加害者群体理解、承认受害者身份以及尊重受害者的经历，显著增加了宽恕的意愿（Brik等人，2023年；Noor等人，2015年；SimanTov-Nachlieli等人，2015年）。同样，参与对话过程有助于反思和开放接纳宽恕（Castrillón-Guerrero等人，2018年；Mukashema & Mullet，2013年；Ordó?ez-Caraba?o等人，2020年；Ordó?ez-Caraba?o & Prieto-Ursúa，2021年；Velez & Idrobo，2024年；Voci等人，2015年）。同样，犯罪者和受害者之间的积极群体间接触有助于增强宽恕的意愿，因为它创造了共情、换位思考的机会，并减少了负面刻板印象（Voci等人，2015年）。这种接触使个体能够将外群体人性化，挑战僵化的看法，并促进情感上的和解。在这方面，Klar和Schori-Eyal（2015年）报告称，即使在加沙持续不断的以色列-巴勒斯坦冲突这样高度两极分化和暴力的背景下，当个体对对立群体进行换位思考时，也表现出强烈的相互宽恕倾向。除了这些人际动态外，个人因素也影响着宽恕的意愿。宗教和精神信仰通过提供道德框架、情感资源以及解释意义来塑造个体的宽恕意愿，这些因素指导着人们对伤害和和解的理解（Castrillón-Guerrero等人，2018年；Cortés等人，2016年；Cowden等人，2023年；Finnegan，2010年；Klar & Schori-Eyal，2015年；López-López等人，2012年；Martínez Castro & Pe?ata，2023年；Martínez-Bernal等人，2024年；Nyarko & Punam?ki，2017年；Ordó?ez-Caraba?o等人，2020年；Ordó?ez-Caraba?o & Prieto-Ursúa，2021年；Rico Revelo等人，2023年）。然而，在像以色列和加沙的巴勒斯坦人之间的冲突中，宗教因素在抑制宽恕方面起着核心作用。具体来说，Klar和Schori-Eyal（2015年）发现，较高的宗教性 consistentely 预测了对和解导向的步骤（包括相互宽恕、道歉和赔偿）的支持率较低。这些效应似乎源于基于宗教的身份认同、证明对群体不满的教义性叙述，以及宗教人士倾向于支持免除群体道德责任的认知。

社会经济地位是另一个影响宽恕意愿的个人因素。证据表明，来自较高社会经济阶层的个体比来自弱势或低收入背景的个体表现出较低的宽恕倾向（López-López等人，2013年）。另一方面，多项研究表明，宽恕意愿受到社会情感和道德社会因素的强烈影响，这些因素塑造了人际和群体间动态。其中，信任通过减少感知到的威胁和促进对和解的开放态度发挥着关键作用。共情使个体能够理解和分享他人的情感状态，从而人性化犯罪者并减少敌意。利他主义通过促进超越自我利益的亲社会取向来发挥作用，鼓励道德上的慷慨行为。此外，亲社会经历，如合作互动和共同目标，创造了使积极关系正常化并促进道德修复的条件。共同作用下，这些因素建立了一个心理和社会环境，在这个环境中，即使在充满严重伤害或冲突的情境下，宽恕也变得可行且可取（Cowden等人，2023年；Klar & Schori-Eyal，2015年；Nateghian等人，2014年；Ordó?ez-Caraba?o等人，2020年；Regalia等人，2015年）。最后，包括象征性行动、集体记忆倡议、社会支持、正义、社区领导者的角色和制度支持在内的情境因素，当与真理、正义和赔偿的原则一致时，会增强宽恕的意愿（Castrillón-Guerrero等人，2018年；Finnegan，2010年；Martínez Castro & Pe?ata，2023年；Martínez-Bernal等人，2024年；Nyarko & Punam?ki，2017年；Ordó?ez-Caraba?o等人，2020年；Ordó?ez-Caraba?o & Prieto-Ursúa，2021年；Rico Revelo等人，2023年；Villa-Gómez等人，2022年；Villa-Gómez等人，2023年）。这些因素在集体层面上发挥作用，创造了促进信任和社会凝聚力的条件，这对于道德修复和可持续和解至关重要。

减少宽恕意愿的因素可以分为三类。个体和人际因素主要在受害者与加害者关系内部起作用，包括针对加害者的情绪、认知和双边评价（例如，减少的共情和信任或对悔过的怀疑态度）。情境因素则源于更广泛的社会、制度和媒体条件，这些条件塑造了对伤害和加害者的评估方式（例如，媒体叙事、司法反应和有罪不罚的模式以及关系联系的象征性显著性）。所有这些因素都通过加剧对不公正、威胁或道德过失的感知，以及削弱对责任和道德修复的期望来降低宽恕意愿。在这方面，个体因素包括对施暴者低水平的共情和信任（López-López等人，2016年；Regalia等人，2015年；?tambuk等人，2022年）。关于人际因素，伤害的严重性和犯罪的性质会放大对不公正和道德过失的感知，例如，当犯罪涉及杀害儿童或妇女时，与物质损失的案例相比。有罪不罚和缺乏司法责任进一步削弱了对制度机制的信任，加剧了不满情绪，并使人们认为宽恕可能合法化不当行为。加害者的地位也会影响宽恕：人们对武装群体中高层人物或具有显著权力的人的宽恕意愿较低，而对地位较低的人的宽恕意愿可能更高。加害者的身份同样重要，特别是当他们与非法武装组织有关联时，这通常会引起更强烈的排斥。由有密切关系或象征意义的人所犯下的罪行往往会造成更深的情感创伤，并使道德修复复杂化（Castrillón-Guerrero等人，2018年；López López等人，2018年；López-López等人，2012年；Pineda-Marín等人，2019年；Villa-Gómez等人，2023年）。

相比之下，情境因素中的媒体影响可能会强化刻板印象并使加害者非人性化，进一步降低宽恕意愿（Martínez-Bernal等人，2024年）。有罪不罚和缺乏司法责任同样削弱了对制度机制的信任，加剧了不满情绪，并使人们认为宽恕可能合法化不当行为。此外，个体因素也会影响宽恕意愿。这些因素包括对冲突方道歉的记忆缺失；当受害者忘记了曾经得到的道歉时，道歉与宽恕之间的联系就消失了（Philpot & Hornsey，2011年）。综上所述，文献表明，在武装冲突情境中，宽恕意愿是由个体、人际和情境因素的复杂相互作用所塑造的。促进因素包括说实话、承认伤害、恢复性行动、对话过程、群体间接触和支持性的制度框架。相反，低共情、媒体驱动的刻板印象、有罪不罚和缺乏正义等障碍显著阻碍了宽恕。虽然一些研究强调了受害者、非受害者或民间社会成员之间的差异，但证据不足以做出系统的区分；因此，本综合研究侧重于适用于所有群体的一般决定因素。

本次系统回顾由两个研究问题指导：（1）受武装冲突影响的个体如何概念化宽恕？（2）哪些个体、关系和情境因素影响他们的宽恕意愿？在武装冲突背景下，宽恕的概念并没有单一的定义。然而，大多数回顾的研究将宽恕描述为一个动态的心理过程，在这个过程中，个体从充满怨恨和仇恨的情绪状态转变为更加稳定的情绪状态，从而提高个人福祉，这并不一定意味着忘记过错。这与各种宽恕理论模型相符，这些模型强调宽恕的动机性质，促进从回避和报复转向仁慈和与加害者的建设性互动（McCullough，2001年）。同样，Worthington Jr.等人（2001年）认为宽恕有助于从负面情绪状态向积极情绪状态的转变，而Enright & Fitzgibbons（2000年）则提出了一种多维视角，认为宽恕涉及负面思想、情绪和行为的逐渐转变。这些变化并不意味着忘记过错（Enright，2001年；Manzi & González，2007年），也不否定对正义的追求；相反，宽恕和正义被认为是相容的过程（Freedman等人，2005年；Worthington Jr.等人，2000年）。值得注意的是，一些回顾的研究不仅将宽恕视为一种道德或情感过程，还视为个人能动性和赋权的形式。Haikola（2023年）通过对芬兰成年人的叙事访谈发现，宽恕被体验为一种解放行为，使个体能够重新获得情感能量并恢复对自己生活的控制感。同样，Fourie等人（2020年）认为宽恕涉及认知控制和换位思考，反映了积极的参与和自我导向的转变。在所有回顾的研究中，确定了多种影响宽恕过程的因素，包括个体、人际和情境维度。学者们如Enright & Fitzgibbons（2000年）、Worthington Jr.（2020年）、Gauché和Mullet（2008年）以及Mullet等人（2004年）认为，宽恕不仅受到内部机制的影响，还受到情境和关系因素以及个人性格特征的影响。因此，这些作者强调了认知处理、情绪调节和动机动态在宽恕决定中的作用。此外，大量研究强调了真诚的悔意和加害者承担责任的重要性，这是促进武装冲突背景下宽恕的关键人际因素。Nadler和Liviatan（2006年）提出，当加害者表现出共情并承认自己在冲突中的作用时，这些行为对宽恕的出现有重要意义。与此一致的是，Steele和Blatz（2014年）认为，真诚和努力的道歉对于受害者开始宽恕过程至关重要。反过来，受害者是否接受道歉可能与他们感知到的加害者表达悔意的社会背景有关（Gaviria等人，2022年；Turizo-Palencia等人，2023年；Wohl等人，2013年）。此外，宽恕通常取决于加害者的同情话语和受害者的道歉接受（Cehajic等人，2008年；Gaviria等人，2022年）。这些要素必须伴随着不可重复的可信承诺，使加害者能够开始重建他们的道德声誉。受害者也必须认识到宽恕的权力在于他们的自主决定（Gaviria等人，2022年；Hornsey等人，2015年；Nadler & Liviatan，2006年）。这种认识有助于和解的可能性，和解不被视为宽恕的前提，而是情感治愈和道德修复的潜在结果（Bilali，2012年）。另一方面，宗教在多项纳入此次系统回顾的研究中被确定为影响宽恕的重要因素，经常作为强大的促进者。实证研究强调了宗教信仰和实践在增强个体宽恕动机方面的作用。Washington-Nortey等人（2023年）提出，宗教框架赋予人际过错神圣的意义，从而促进宽恕。Fincham（2022年）进一步阐述了这一点，指出相信被上帝宽恕可以增加个体宽恕他人和自己的意愿。然而，宗教并不普遍促进宽恕。在某些社会政治背景下，如在以色列-巴勒斯坦冲突中，宗教身份可能会强化群体间的界限和历史怨恨，从而阻碍和解，正如Klar和Schori-Eyal（2015年）的研究所观察到的。Kalayjian和Paloutzian（2010年）认为，当宗教叙事与种族和政治紧张局势交织在一起时，可能会延续受害和拒绝宽恕的循环。此外，一些研究开始强调宽恕的情境维度，而非仅仅是个体和人际维度。冲突后社会的宽恕往往取决于国家机构的行动，特别是在他们努力承认受害者和实现正义方面。Fehr等人（2010年）强调，当加害者表现出悔意并且制度机制支持责任和赔偿时，宽恕更有可能发生。Nadler和Shnabel（2015年）认为，以正义为导向的干预措施，如承认伤害、道歉和赔偿，可以恢复受害者的道德价值感并促进群体间和解。Hayner（2010年）强调了真相委员会和过渡性司法机制在验证受害者经历和促进社会康复方面的作用。Minow（1998年）强调，宽恕不能脱离正义；相反，它必须嵌入恢复尊严和面对历史错误的过程中。

这项综述的发现为和平建设、过渡性司法、心理社会干预以及冲突和冲突后背景下的宽恕理论发展提供了几个实际启示。宽恕应被视为一个多维度的过程，涵盖情感、道德和社会政治维度，而不仅仅是纯粹的人际行为。这种视角对于设计旨在恢复受武装冲突影响的社区社会联系的干预计划尤为重要，无论是当前的还是历史性的。通过真相委员会、赔偿和公开道歉等机制，国家对受害者的认可和正义的实现对于创造有利于宽恕的条件至关重要。因此，无论冲突是否正式结束，国家机构都应继续努力追求真相澄清和正义。证据表明，为了促进和平建设，持续在这些领域开展工作是必要的，其中宽恕发挥着核心作用。干预措施应考虑宗教和灵性的作用，这可能会根据社会政治背景促进或阻碍宽恕。将宽恕作为一种个人能动性和赋权的形式加以推广，可以有助于个人的康复和恢复力。这些见解不仅将宽恕理解为一种道德或情感过程，还将其视为暴力事件后强化个人能动性的工具。

4.2. 局限性
尽管这项系统性回顾的范围很全面，但仍需承认一些局限性。所包含研究的异质性（这些研究涵盖了不同的文化、政治和历史背景）限制了研究结果的普遍适用性。许多研究采用了定性方法，虽然提供了丰富而细致的见解，但缺乏进行更广泛推广所需的统计严谨性。然而，这种局限性在一些定量研究中也有体现，尤其是那些样本不具备代表性的研究。此外，不同研究中对宽恕的概念化存在显著差异，难以建立统一的理论框架。最后，还有一个局限性是仅从两个数据库（Web of Science 和 Scopus）中纳入了文章。

4.3. 未来研究方向
基于这项系统性回顾的发现，未来可以开展几项研究来深化我们对冲突和冲突后环境中宽恕的理解：
- 探索受武装冲突影响的个体和社区中宽恕如何随时间演变。纵向设计有助于识别关键转折点、中介因素以及宽恕的长期心理社会影响。
- 理解如何将宽恕以合乎伦理且有效的方式纳入真相委员会、赔偿计划和恢复性司法等机构机制中，同时不损害正义或使受害者再次受到伤害。
- 设计和评估将宽恕作为治疗和社区建设工具的干预模式。
- 通过纳入更广泛的学术数据库来扩大系统性回顾的范围，这将丰富关于武装冲突背景下宽恕的理论发展，并确保对现有证据有更全面的了解。

5. 结论
这项系统性回顾全面总结了在武装冲突背景下宽恕的概念化方式、体验过程及其影响因素。研究认为宽恕并没有一个统一的定义，而是包含了来自受害者、非受害者或民间社会成员的多种观点，这与心理学和社会科学中关于这一概念的多样化理论立场一致。研究结果表明，宽恕不是一个单一的概念，而是一个多维度的心理和社会政治过程。它涉及情感转变、道德修复，在某些情况下还包括个人赋权，并且与心理健康密切相关。宽恕并不一定意味着遗忘或和解，但在特定条件下可以促进这两者。回顾强调，宽恕受到个体、人际和情境因素复杂相互作用的影响。关键的促进因素包括真诚的悔意、对伤害的承认、对造成的伤害进行补偿以及对不再重蹈覆辙的可靠承诺。同样，宗教的作用也是矛盾的，根据社会政治背景及其所强化的说法，它既可以起到促进作用，也可能成为障碍。重要的是，回顾强调了需要超越单纯的人际层面理解宽恕，而将其社会政治维度纳入考虑，特别是在冲突后社会。诸如真相委员会、赔偿和公开道歉等机构行动对于创造有利于宽恕的条件并恢复受害者的道德价值至关重要。同样，研究也指出，没有一种方法论或理论方法是研究宽恕的最佳选择，因为这取决于研究者的兴趣、研究范围以及在武装冲突背景下接触人群的可行性，尤其是在持续不断的冲突中。

作者贡献声明
Yamile Turizo-Palencia：撰写——审稿与编辑、撰写——初始草稿、监督、调查、概念化。
Keren Angela Avila Paternina：撰写——审稿与编辑、调查、概念化。
Angie De La Hoz Maldonado：撰写——初始草稿、调查、概念化。
Suri Saray Nú?ez Menco：撰写——初始草稿、调查。