《Frontiers in Research Metrics and Analytics》：A review of beyond citations for books: integrating library holdings and altmetrics in the impact evaluation of scholarly books and textbooks
编辑推荐：
这篇文献综述旨在整合大规模实证研究，探讨如何超越传统引用指标，构建一个多维度的学术专著与教材影响力评估框架。文章的核心是分析图书馆馆藏数据（分为印刷本馆藏LPH、电子本馆藏LEH和总馆藏TLH）与引文计量、替代计量（altmetrics，如Goodreads、Mendeley、社交媒体提及）及教育指标（如Open Syllabus Project排名）之间的交互与差异。其中心思想是强调，与期刊论文不同，书籍的影响力横跨学术、教育与社会多领域，单一指标（如总引用数）不足以反映其价值。综述主张采用分离的、基于格式的评估方法，避免简单聚合印刷与电子馆藏，并推荐结合多源指标（如Google Books引用、课程大纲提及、WorldCat版本数）来更全面、公平地评价书籍在不同学科（特别是人文社科HSS和部分STEM领域）中的学术价值、教育相关性及社会反响。文档中的图片展示了不同指标与各类馆藏数据的相关系数（如图1）、多元回归模型的解释力（如图2）以及随时间与学科变化的动态模式（如图3、图4），有力地支持了上述核心观点。
学术专著和教科书是人文、社会科学（HSS）乃至教育领域的核心知识载体，其影响力远比期刊论文更持久、更多元。然而，传统的、几乎完全依赖引用（citations）的评估体系，往往无法捕捉书籍在学术、教育和社会等不同语境下的综合价值。为了更负责任、更全面地评价书籍，研究人员正在探索超越引用的新路径，将图书馆馆藏（library holdings）与一系列替代计量指标（altmetrics）结合起来，构建一个多维度的评估框架。
图书馆馆藏：一个普遍但需细分的起点
在众多可用于评估书籍的指标中，图书馆馆藏数据的覆盖率最高，在研究的26个学科领域中超过97%，使其成为最早、最普遍可得的传播信号。然而，将印刷馆藏（Library Print Holdings, LPH）和电子馆藏（Library Electronic Holdings, LEH）简单地加总为总馆藏（Total Library Holdings, TLH）会掩盖重要的差异。研究显示，虽然电子馆藏在数量上可能远超印刷馆藏（尤其是新近出版的书籍），但其获取模式往往受到出版商捆绑销售套餐的影响，可能并不反映真实的需求或学术价值。相反，印刷馆藏虽然平均数量随时间下降，却表现出更稳定、累积性的特征，并且在统计上与正式的引用模式和教育指标（如课程大纲提及）有更强的相关性。例如，在大多数领域中，印刷馆藏是预测学术和教育影响力的更好基线，而电子馆藏则与在线平台（如Mendeley、Goodreads）的参与度更为对齐。
指标间的协同与学科特异性
没有单一的“银弹”指标。研究通过大规模数据集（涵盖超过11.9万种Scopus索引的书籍）的分析表明，不同指标捕捉了书籍影响力的不同侧面。例如，Google Books的书籍间引用（book-to-book citations）和课程大纲提及（Syllabus Mentions, SM）共同解释了印刷馆藏34%的方差，而单独使用时分别能解释约24%。在预测教育影响力（通过Open Syllabus Project排名衡量）时，不同指标在不同学科中表现出优势：WorldCat的版本数（edition counts）在社会科学、医学和技术领域是最强预测因子；Goodreads评分在人文领域预测效果最佳；而在法律和政治学领域，基于引用网络的权威性得分（如HITS）能更好地预测教材被课程采用的情况。2值。">
时间动态与格式效应
书籍影响力的信号会随时间演变。分析发现，印刷馆藏与其他指标的相关性在2003-2005年左右（即大规模电子书采购兴起之前）达到顶峰，此后随着电子馆藏比例的急剧上升，这种相关性有所减弱。这表明，电子馆藏的大幅增加可能引入了统计“噪音”，而非有意义的信号。同时，社交媒体指标与任何形式的馆藏都只存在微弱的相关性，而Mendeley读者数在早期甚至与馆藏呈负相关，之后才转为微弱的正相关，这提示了早期关注信号与长期制度性认可之间的差异。
走向负责任的多维评估
综上所述，对学术书籍的评估必须承认其多语境性。一个负责任的框架应整合多种指标，并注意以下几点：
- 1.
区分格式：避免不加区分地使用总馆藏（TLH）数据。印刷馆藏（LPH）应被视为反映学术价值和制度性需求的核心指标，而电子馆藏（LEH）更适合作为可及性分析。
- 2.
结合多元指标：混合模型（结合引文、馆藏、替代计量和教育指标）比单一指标方法能提供更全面、更准确的评估。例如，将Google Books引用、Goodreads用户数和课程大纲提及结合，能最佳地预测印刷馆藏所代表的学术影响力。
- 3.
考虑学科差异：评估模型需要具备学科特异性。在人文领域，Goodreads等替代计量指标可能更有意义；在STEM领域，Mendeley读者数可能与电子馆藏关联更强；对于教材，WorldCat版本数和课程大纲数据是关键。
- 4.
理解时间维度：不同指标的发展轨迹不同，馆藏数据积累快，而引用和教学采用则发展较慢，评估时应考虑时间窗口。
结论
总而言之，超越单一的引用分析，整合分离的图书馆馆藏数据（特别是印刷馆藏）、书籍间引用、教育采纳指标（如Open Syllabus Project）以及在线参与度数据（如Goodreads），为评估学术专著和教材的多元影响力提供了一个更稳健、更公平的路径。这种方法尊重书籍在学术、教育和社会领域扮演的交叉角色，有助于推动更负责任、更包容的研究评估实践，特别是在以专著为核心产出的人文社科领域。未来的书籍影响力评估，应朝着这种多维、多指标、分格式、学科语境化的方向不断发展。
