治疗者、官僚体系与叙事的力量：19世纪初普鲁士医疗行业的运作方式

《Medical Humanities》：Healers, bureaucracy and the power of narrative: navigating the medical profession in Prussia, circa 1800

　　**摘要**
本文探讨了18世纪末至19世纪初普鲁士的市政医生和外科医生如何运用叙事手段来应对、协商，甚至在某些情况下重塑医疗官僚体系。我认为，叙事本身便是一种积极的行动工具。我的研究案例涵盖了普鲁士诺伊马克（Neumark）和库尔马克（Kurmark）省份多个城镇中的37个招聘流程，涉及大约170份文件。研究表明，医疗从业者通过提交请愿书来介入任命程序，在多个行政层级进行申诉，并重新定义职业合法性的标准。这些实践中核心的是文学学者所称的“情境叙事”（circumstantial narratives）——即对案件最微小细节的描述。在请愿书中，医生们常常讲述阴谋、忠诚、个人困境、不稳定性、无私奉献或遭遇的不公正待遇等故事，旨在软化资格要求、为豁免找到理由并质疑招聘决定。在多层次的决策体系中，未成功的申请者可以针对不同层级调整自己的诉求，利用地方、省级和中央层面的合理性与不合理性之间的矛盾。尽管这种做法在行政上效率低下，但它为医生和外科医生提供了影响决策结果的机会。相比之下，1808-1815年的普鲁士改革后，集中化的招聘制度限制了这种操作空间，减少了医生在多个层级重塑叙事的能力。通过研究这些请愿书，我将医生的叙事置于19世纪转捩点的更广泛“申请文化”背景中。医生们远非官僚体系的被动受害者，他们实际上成为了独立的官僚行动者，将叙事作为一种策略性工具加以运用。本研究不仅丰富了医生叙事的历史研究、医疗投诉的历史学研究，也推动了公共卫生官僚体系的研究，展示了叙事如何不仅影响个人职业发展，还塑造了德国的公共卫生管理体制。

**引言**
当“医疗服务提供者”与“官僚体系”这两个术语同时出现时，往往带有负面含义。在当前的讨论中，它们被视为两种不可调和的文化象征：医生传统上代表着关怀与专业能力，而他们参与行政事务则意味着繁文缛节、低效率和管理负担。将“叙事”纳入这一讨论似乎只会加剧这种对立。医生关于与官僚体系互动的叙述通常反映着挫败感、动力减弱、长期疲惫，甚至在极端情况下出现职业倦怠。虽然这类叙事可以追溯到更早的历史，但本文采取了不同的视角。它并非将医生的叙事仅仅视为他们在官僚体系中的自我反思表达，而是提出一种假设：叙事也可以作为一种积极工具，帮助医疗从业者应对、协商甚至重塑有利于自身的公共卫生官僚体系。以19世纪初普鲁士的医生和外科医生为例，本文将剖析他们如何利用请愿书这一关键工具来应对医疗官僚体系。医生们积极介入市政任命流程，试图扭转局面。为此，他们不仅需要深入了解人事变动的情况，还需要熟练掌握官僚程序和修辞策略。在重大行政和政治变革时期，医疗从业者既要适应新兴的职业标准，又要适应仍受特殊情况、个人需求和忠诚度影响的官僚文化。通过研究普鲁士医生为获得或晋升职位而采用的叙事策略，本文为更广泛的历史应用策略提供了新的视角。19世纪初是一个自我反思的“申请文化”兴起的关键时期，而大约1750-1850年的“Sattelzeit”阶段仍充斥着根植于早期现代沟通形式的各类叙事策略。请愿书通常是表达诉求的主要形式，申请人通过说服、伪装和奉承来争取决策者的支持。尽管许多请愿书模板化，但仍为个人故事留下了空间。本文还从医疗领域投诉的历史研究出发，将请愿书视为推动公共卫生发展的积极力量。

**关于医疗从业者叙事的研究**
在医疗领域，当“医疗服务提供者”与“官僚体系”这两个概念被提及时，往往带有负面含义。传统上，医生象征着关怀与专业能力，而他们的行政职责则被视为官僚主义的象征。然而，本文认为叙事也可以作为主动工具，帮助医疗从业者应对官僚体系、协商并重塑其运作方式。本文以19世纪初的普鲁士医生和外科医生为例，探讨他们如何利用请愿书这一工具来影响医疗官僚体系。医生们积极介入市政任命流程，试图为自己争取有利条件。为此，他们需要既掌握人事变动的动态，又熟练运用官僚规则和修辞技巧。在行政和政治变革期间，医生们既要适应新的职业标准，又要在仍受特殊情况影响的官僚文化中行事。通过研究普鲁士医生为晋升职位而采用的叙事策略，本文为更广泛的历史应用策略提供了新的见解。

**社会历史背景**
18世纪德国医疗从业者的社会历史常被描述为学术医生与工匠医生之间的对立，以及“官方医学”与“传统医学”之间的分歧，这种对立被认为直至职业化进程才得以缓解。然而，这种描述与普鲁士大部分地区的现实相去甚远。在布伦瑞克-沃尔芬布特尔（Braunschweig-Wolfenbüttel）等地，医生和外科医生并非在官方医学与传统医学之间做出选择，而是必须适应多层次的行政机制。在18世纪的布伦瑞克-沃尔芬布特尔，医生们需要应对来自中央政府、医学委员会、地方行政官员和有影响力人物的多重影响。由于医生职位收入有限，他们还需依靠其他收入来源。本文通过研究这些医生在大型行政区域的求职策略，为相关学术研究贡献了新见解。

**叙事策略与医疗体系的关系**
本文将医生的叙事策略分为两类：一是遵循地方习俗和惯例，通过强调个人困境来挑战中央医疗权威的不公正；二是针对中央权威提出特定论据，以质疑地方的不公平现象。医生们根据不同情况灵活调整叙事策略，以争取中间层面的支持。在18世纪的普鲁士，招聘程序涉及多个层级，医生们需要了解官僚体系的运作机制，并具备说服不同层级官员的能力。通过分析医生们的请愿书，本文揭示了他们在官僚体系中的策略性行为。

**结论**
本文分析了18世纪末至19世纪初普鲁士医生和外科医生的37个招聘案例（医生20人，外科医生17人），共计约170份文件。将这两类从业者合并研究，有助于对比受过学术教育与依靠技艺训练的群体在官僚体系中的策略差异。随着行会监管的减弱和中央医疗委员会的统治加强，这种对比变得更加明显。以往关于普鲁士医疗人员的研究主要集中在大城市和宫廷或大学的精英医生身上，本文则聚焦于库尔马克和诺伊马克省份中小城镇的医生和外科医生情况。本文通过详细分析医生的叙事策略，展现了他们在官僚体系中的策略性行为，以及这些策略如何影响医疗管理和公共卫生发展。贵族议会（Landst?nde）已经选举维特（Vetter）为地区医生，现在希望在他辞职后能确保他获得镇上的医生职位。哈克（Haack）的干预基于一个长期存在的行政技术问题：通常情况下，这两个职位是分开的，由地方行政官（magistrate）负责选举镇医生，而贵族议会则负责选举地区医生。哈克认为，将这两个职位合并既侵犯了地方行政官独立选举镇医生的权利，也不符合公众利益：“在流行病期间，同一个人不可能同时同时出现在乡村和城市。”鉴于当地人口的数量和贫困程度，这种情况极有可能发生，“无论是城市还是乡村都会受到影响。”重要的是，这不仅仅是哈克的个人观点，它还符合行政惯例。哈克显然能够查阅当地的行政记录，并声称将镇医生和地区医生的职位合并“在最高层已经得到了认可”。他引用了1726年和1738年的皇家法令，这些法令以“公共利益”（das allgemeine Beste）的名义禁止了这种合并。他认为，目前这种合并情况是特殊历史条件下的产物——1758年，在七年战争期间奥地利的入侵导致镇医生和地区医生都去世了，因此在危机时刻采取了特殊措施。然而，哈克认为这种紧急状态并不能废除之前的法令。因此，哈克将镇医生和地区医生职位的合并或分离置于一个规范框架内，认为在特殊情况下这种规范可以改变；当这些特殊情况结束之后，应恢复原有的规范。

哈克的请愿引发了广泛的报道。税务委员会（Steuerrat Pappritz）同意哈克的观点，但也指出1758年的合并是通过皇家法令实施的，这造成了规范上的矛盾。在这种情况下，后来的法令通常具有更高的法律效力。尽管如此，哈克的请愿似乎暴露了医疗行政中的一个问题，并促使Pappritz反思将这两个职位合并的做法“违背了事物的本质”。虽然他将是否合并这两个职位的决定留给了上级机关，但他基本上站在了哈克的一边：如果一个人同时担任两个职位，他可能会错过另一个职位的紧急病例；而且这并不能带来更高的薪酬，因为持票人仍然需要依赖私人执业；同时也会降低贵族议会或地方行政官行使传统投票权利的特权。最重要的是，贵族议会在这个职位空缺之前就已经提出了自己的要求；违背地方行政官的投票权利来“保障其职位”并不符合良好的做法。Pappritz的介入成功阻止了贵族议会抢先为维特授予镇医生职位。但一个月后当Goedecken辞职时，情况似乎对哈克不利。地方行政官在投票中产生了分歧，最终将镇医生职位授予了维特。

维特的当选表明，“官方医学”和“民间医学”之间的关系并非两个对立的领域。正如地方行政官为维特的任命所做的详细报告所示，医疗官僚体系中的所有参与者都试图根据自己的利益重新解释规范。地方行政官引用了1686年的一份报告，说明是否合并这两个职位是一个权宜之计。当时，这两个职位都由St?ckert医生担任，但由于他的健康状况恶化，他无法履行地区医生的职责。只有在St?ckert去世后，这两个职位才被分开，而这一决定也是由个人情况决定的。这表明，如何根据具体情境策略性地解释规范，可以用来确认、修改、放宽或加强医疗准则。五年后，哈克最终取得了胜利。到维特去世时，人们意识到他未能同时胜任这两个职位。地方行政官接受了哈克之前的观点，即合并这两个职位会导致不可调和的不便。新的镇医生被迫放弃地区医生的职位，如果贵族议会愿意提供的话；最终，哈克被选为镇医生。他的案例表明，有志成为镇医生或地区医生的人不仅需要与当地精英建立联系，还需要具备官僚技能。在法规重叠且相互矛盾的环境中，深入了解普鲁士的行政历史至关重要。

在我的样本中的20位医生中，只有少数人试图动员地方当局对抗中央政府的决定。拿破仑战争之后，医生的请愿书通常比较简单，许多申请人只是声明他们通过了必要的考试并具有多年的实践经验。这种相对缺乏详细叙述的情况可以被视为医学专业化的体现。同时，医生们还需要回应当地的需求和习俗，尤其是在申请加薪时。在普鲁士改革之前，这样的请求不仅需要中央政府的批准，还需要地方机构（如地方行政官或税务委员会）的支持。来自小城 Sommerfeld（今属波兰的Lubsko）的镇医生约翰·西格弗里德·凯勒（Johann Siegfried K?hler）的案例很好地说明了这一动态。凯勒在向Neumark省委员会的最初请愿中强调，他忠实地为王室服务了12年，并满足了当地医疗需求。尽管Sommerfeld居民贫困且薪水较低，使他难以养家，但他仍接受了这份工作。他之所以同意来这里，是因为地方行政官向他保证他会被考虑担任镇医生职位。然而，新的法律规定这些职位只能由伤残退伍军人担任，将他排除在考虑范围之外。随着时间的推移，凯勒声称自己耗费了大量积蓄来维持家庭生计。最终，他在Sommerfeld“成功治疗病人的”声誉赢得了当地贵族的支持，使他们雇用了他，从而提高了他的收入。尽管如此，他在Sommerfeld及周边边境地区的私人执业仍然很不稳定，“经常由于不可预见和不可避免的事件而陷入困境”。由于他“忠诚正直地服务于镇政府且无私”，他声称应该获得更高的薪酬，以应对这些不确定性。省委员会认为他的请愿“合情合理”，但需要税务委员会的具体确认，后者将此事交给了Sommerfeld的地方行政官进行进一步审查。凯勒与地方行政官关系良好，地方行政官的成员完全支持他的陈述。他们甚至表示，“凯勒医生不论职业如何，都会以最高的忠诚度和专业知识为所有人提供治疗”。特别值得一提的是，他愿意以极低的收费为病人提供治疗，病人对此非常满意。地方行政官认为，凯勒的长久服务、奉献精神和公正态度使他“值得”得到额外的金钱、木材和谷物作为报酬。

这个案例表明，寻求经济改善的医生必须制定既能吸引中央政府又能赢得当地社区支持的叙述。凯勒强调自己在贫困、来自邻近萨克森地区医生的竞争以及私人执业前景有限的条件下，长期忠诚地服务于这个小边界城镇。通过这种方式，他为18世纪普鲁士政府整合领土和改善民众福祉的总体目标做出了贡献。地方行政官则夸大了这一叙述，强调他的道德奉献精神和即使私人生计不稳定也愿意提供负担得起的医疗服务的态度。通过争取地方当局的支持，申请人能够获得对抗农村私人执业不确定性的经济保障。

在普鲁士改革之后，争取地方当局支持在医生申请中的重要性逐渐减弱。虽然这些改革最初赋予了城市更大的自主权来任命公共卫生官员，但很快将原本由城市行使的医疗权力转移到了中央政府。Kreisphysikus 的职位在1808年之前就已存在，但当时它处于多个权力机构的网络中：虽然贵族议会可以提出并选举候选人，但任命仍需得到Generaldirektorium 和 Ober-Collegium Medicum 的批准。19世纪10年代，新成立的文部内的医疗管理者越来越怀疑地方议会和贵族议会选择合适医生的能力。在文化部长Karl vom Stein zum Altenstein（1817年至1840年在任）的领导下，Kreisphysikus 被完全纳入了皇家警察体系，成为国家职位而非地区或城市的控制对象。建议和任命现在完全由文部负责。虽然城市仍有权为贫困人群或市政医院任命医生，但许多原本的权力被转移到了新的Kreisphysikus 职位。因此，地方当局在公共卫生职责上失去了很大一部分权力。与此同时，医生的申请流程也变得更加标准化，以满足中央医疗官僚体系的期望，这一变化在1825年的《普鲁士医学法》中得到了最明确的体现。尽管如此，在这种日益专制的体制下，仍保留了一定程度的公民自治权——即一定程度的“灵活空间”。在波茨坦等城市，当内政部长迅速撤销了新成立的市议会任命自己医生的权利时，这种自治权短暂存在。但在1824年，一位医生的请愿重新提出了市政自治的问题。在长期任职的镇医生Hoffmann去世后，一位名叫Eversmann的医生申请了这个职位。由于不了解中央的任命程序，他以为这个职位“取决于备受尊敬的市议会的选举”，因此请求了他们的支持。尽管他尚未完成法医学考试，但他指出自己已经从事医生工作三年半。面对波茨坦底层人民的困境，他感到有一种内在的使命感，希望“不仅在事后提供帮助，而是在事前预防问题的发生”。市议会不了解上级的规定，接受了这一预防性叙述，并在两周后选举Eversmann为镇医生。省政府迅速介入，提醒波茨坦作为省级城市，其地区医生并非市民雇员，而是王室任命的官员。虽然城市可以自由雇佣自己的医生，但没有权力任命Kreisphysikus。然而，地方行政官利用Eversmann的申请来挑战中央控制的扩大趋势。通过将问题放在更广泛的市政权利框架内，市议会引用了1743年波茨坦市民宪法中的一个条款，该条款赋予城市选举自己的医生的权利，这一规定也被1808年的普鲁士市政法所重申。地方行政官坚持认为没有必要设立专门的地区医生职位，“也没有理由偏离长期以来对我们非常有帮助的宪法”。尽管违反了上级规定，市议会不仅确认了Eversmann的任命，还提高了他的薪水。这个案例表明，地方政府有时会利用医生的请愿来维护自己的自主权，以抵抗中央政府的监督，这体现了医生和地方政府如何相互促进对方的利益。

当有志成为城镇外科医生的医生决定动员地方政府来为他们发声时，通常是因为之前要求豁免医学法规的申请已经失败了。请愿书经常围绕贫困、家庭问题、不公正或先例等 circumstances 进行阐述。在整个18世纪，德意志州的中央医疗管理部门（如符腾堡和普鲁士）逐渐削弱了传统行会的特权，转而加强中央控制。1736年的帝国通用特权开始消解理发师、沐浴师和外科医生之间的旧有区别。1779年，普鲁士正式将理发师和外科医生的职业合并。继续将两者分开被认为既不实际又对公共卫生有害。然而，行会传统依然具有很强的影响力。大多数外科医生仍然需要获得理发师执照（Barbierstubengerechtigkeit），这不仅需要行会的批准，还需要Ober-Collegium Medicum的同意。这种批准取决于在柏林解剖剧院完成Cursus operationem课程的学习，对一些手工外科医生来说几乎是一个无法逾越的障碍。因此，在申请豁免时，他们需要构建出非常详细的故事情节。

普鲁士新马克地区的一个小城镇Züllichau（现属波兰Sulechów）的Johann Gottlob Peterson的案例，展示了这类策略如何在多个官僚层级中发挥作用。1792年10月，中央政府指示省级委员会拒绝Peterson的豁免请求，理由是“未经许可的外科医生和江湖郎中”在国家中是不可容忍的。但在传达这一决定时，委员会 also 要求Züllichau的治安官“调查”这位请求者的处境及其家庭的困境。治安官和镇上的医生进行了详细的调查，认为Peterson确实值得同情。

Peterson的案例值得进一步研究，因为它揭示了如何以及为何较低级别的官僚机构会被说服站在请求者一方，对抗中央政府。他在给Generaldirektorium的请愿书中讲述了一个复杂的叙事，涉及传统权利、不幸遭遇以及未能遵守医疗法规的努力。他提到他的前任Wilde在没有完成Cursus operationem课程的情况下就获得了理发师执照。Wilde早逝后，Peterson为Wilde的遗孀工作，遗孀敦促他娶她，并强调七个孤儿的生活困境，他出于对这些不幸孤儿的人道主义考虑接受了这一请求。由于他自己“非常贫穷”，无法负担昂贵的解剖课程费用，他向Ober Collegium Medicum申请了同样的执照，但未获批准。尽管如此，Peterson还是决心遵守法规，抵押了自己的房子，向Wilde的前顾客借款，并前往柏林参加规定的课程。然而，柏林的生活费用过高，他的资金很快用尽，迫使他终止学业。他再次向该机构请愿，坚称“只是因为贫穷”才使他无法履行法律义务，并恳求“正义应与慈悲相结合”。当这个请求也被拒绝后，他最终向国王求助，暗示自己可能会移民，从而让普鲁士失去一位有用的公民。

Peterson的言辞结合了两种策略：一方面强调了他为遵守法规付出的巨大努力；另一方面将贫困描述为不可克服的不可抗力。他还通过提及之前的类似豁免案例来利用法律先例——尤其是他的前任Wilde，后者也因经济困难而不得不放弃课程。在这种背景下，从业者利用官僚记忆来加强自己的论据。在他对移民的隐秘威胁中，可以感受到当时普鲁士人口政策（Peuplierungspolitik）的高涨。

Züllichau的治安官和镇上医生Ugnade的报告显示了这些论点的说服力。尽管Ugnade一再强调自己必须维护普鲁士的医疗法规，并承认没有权力授予豁免，但他仍然为Peterson的处境进行了有力的辩护。他指出了Peterson的贫困状况，并遗憾地表示自己的职位迫使他必须保持中立。他还指出，1758年上任时已有几位当地外科医生未完成解剖课程，暗示不遵守法规已成为一种惯例。此外，他还将Peterson的案例置于Züllichau外科医疗状况的脆弱背景中：镇上的两位外科医生中有一位无法工作，另一位身体状况太差。年轻的外科医生得知课程要求后都选择离开，前往相邻的西里西亚省另谋发展，因为那里允许豁免。从这个角度来看，即使从技术上讲豁免Peterson是违法的，但从城镇利益出发，留住他的服务也是明智之举，尤其是考虑到他所从事的拔毛、放血、拔牙等手术风险相对较低。

Ugnade通过强调Peterson的贫困和绝望处境来支持他的请愿，反映了19世纪初申请信中普遍存在的脆弱性。他还从地方医疗需求的角度加强了Peterson的论据，将个人困境与公共需要联系起来，使Peterson的诉求显得更加合理。尽管最终请愿被拒绝，但Peterson至少暂时成功地让较低级别的官僚机构成为了他事业的倡导者，这说明关于慈善、苦难和先例的叙事如何能够挑战18世纪医疗法规的严格性。

另一种修辞策略是强调请愿者的优势而非通过叙述为他们的弱点开脱。以Peterson的同事Johann Ferdinand Sommer为例，他在Peterson申请豁免时是Züllichau的两位外科医生之一。薪资纠纷是医生向当局求助的常见原因之一。这些请愿不仅涉及技术细节，还揭示了关于医疗服务性质的复杂谈判。Sommer早在1781年就向治安官投诉工资过低。两年后，他再次申请增加12个Reichstaler的薪水。需要注意的是，镇上任医的官方薪水只是总收入的一小部分，总收入还依赖于私人诊所和其他职务的收入。他的请求基于“公平原则”，质疑收入与责任之间的失衡。他强调自己经常为住院居民提供免费治疗，因此医院应该给予他适当的报酬。当地教会管理部门（医院的主管机构）提出质疑，但Züllichau的治安官支持了他的请求，认为这些免费治疗实际上是必要的。随着Züllichau医院的转型，医疗工作的性质也在变化，因此治安官认为他的请求并不不公平。最终，省级教会管理部门同意了他的加薪请求，尽管金额减半。

使用具体情况来挑战地方当局的案例比相反的情况更为常见。在普鲁士，医生与市政官员之间的纠纷经常上报给上级部门，这种情况在近代早期并不罕见。在这类冲突中，医生常常向中央政府请愿，质疑市政当局的不当行为：有人抱怨被无偿雇用；有人指责医疗事故；还有人将市政当局与地方贵族对立起来；甚至有人指责地方精英的阴谋。医生们详细陈述了自己的不满，促使中央政府的代表进行调查和评估。

一个典型的例子是斯特拉斯堡的Christian Heinrich Schobelt，尽管与当地治安官存在严重冲突，但他仍获得了上级医疗管理部门的支持。当斯特拉斯堡的镇上任医被调往西里西亚时，治安官原本计划将职位交给附近的Prenzlau的医生。然而，中央政府干预并要求镇上任医必须居住在本地，以便在疫情期间及其他疾病情况下为居民提供及时帮助。为寻找替代人选，治安官咨询了中央医疗委员会，委员会推荐了当时在Osterburg（Altmark）工作的Schobelt，并称赞了他的能力和资历。为了吸引他，治安官不仅提供了职位，还提供了一家运转良好的药店、一位经验丰富的外科医生以及可能增加收入的贵族患者。Schobelt在详细说明当地特殊情况后，指出他的前任Vangerow曾被纳入理事会，这些荣誉可能是当地习俗或委员会的好意的结果。他提议如果自己也能加入理事会，将有助于双方，既提升他的积极性，也能让他更专注地服务患者。尽管最终未能加入理事会，但他至少暂时成功使较低级别的官僚机构成为他的支持者。

此外，医生们还通过将个人困境与公共需要联系起来，将他们的诉求转化为值得支持的案例。这种策略在19世纪初的请愿书中非常普遍。正如斯特劳贝尔对邻近的波美拉尼亚省所做的研究表明，普鲁士地方官员的社会构成与高级市政委员会并无显著差异。然而，与高层行政人员不同，市政官员往往局限于他们家乡所在的省份——这种孤立性可能使他们特别警惕外来者。虽然我没有进一步追踪这些指控的结果，但现有记录似乎证明，朔贝尔与高层当局的关系起到了决定性作用。中央医疗委员会在调查期间要求恢复他的薪水。在接下来的几十年里，他成功在柏林中央医疗委员会的官方期刊上发表了一篇关于假装生病的文章，并一直留在斯特拉斯堡的职位上，直到1807年去世。资料中并未解释为什么高层当局会支持他，但这个案例表明，中央的支持甚至可以超越当地最激烈的敌意。相比之下，朔贝尔继任者的选聘过程显示出，一旦某个外来者被认为对当地官员的利益有害，人们会非常小心地避免重蹈覆辙。两名候选人参加了选拔：其中一位名叫普罗布斯特的医生，表现出较弱的官僚能力——他在申请中公开承认自己与镇上的人都不熟悉，只是通过一个朋友才得知职位空缺的消息；即使是维查德·冯·梅伦多夫元帅的推荐书也未能改善他的胜算。而他的竞争对手哈内医生则明确表示自己已经与当地政治精英建立了联系，并提到了市长和副主任的名字，因此获得了所有官员的一致支持。

在波茨坦的哈斯莱本医生的案例中，情况更为清晰。七年战争期间，他在克里斯蒂安·安德斯·冯·科特尼乌斯缺席时担任临时镇医，但据称没有获得报酬。1770年科特尼乌斯正式离职后，镇长没有选择他，而是选中了沃格尔医生，其原因哈斯莱本难以理解。哈斯莱本向省级委员会提出申诉，要求获得九年的欠薪作为补偿。委员会指示税务委员会调查此事，调查结果证实科特尼乌斯尽管长期不在职仍领取薪水，但哈斯莱本反驳说自己并未履行所有正式职责。尽管存在这些反对意见，税务委员会仍认定他的请求合理，并建议他直接向科特尼乌斯追讨欠款，同时承诺为他安排下一个空缺。这个案例表明，如果申诉能够证明符合更高的政府价值观，那么上级当局的支持至关重要。哈斯莱本的诉状之所以具有说服力，是因为它强调了个人为公共利益牺牲财富和成功的精神，这符合当时对“功绩”（Verdienst）的观念。这类申诉基于国家与臣民之间的情感纽带以及公共服务中的道德准则，尤其是在服务未获得报酬的情况下更为明显。虽然这类申诉未必能立即带来晋升，但它们可以为个人在公共卫生领域的认可和职位提供途径。

另一种策略是利用个人不满和传统权利对抗地方庇护主义。1803年10月，齐利查乌镇的镇医乌恩加德博士病重。当时这样的传闻屡见不鲜，附近的医生纷纷写信争夺他的职位。鲁道夫·洛威尔是一位在齐利查乌长期行医的医生，他在信中指责当地精英秘密安排了外来医生接任，认为这将使新人优于“在当地已有声誉的资深医生”。洛威尔担心 newcomers只会成为多余的存在。他的申诉充满情感色彩，同时也基于所谓的“资历原则”（Anciennit?tsprinzip），即年资较深的候选人若在选拔过程中被忽视会失去声誉。尽管洛威尔的申诉充满了情绪化的言辞，但它仍得到了税务委员会的支持。委员会调查后发现科特尼乌斯尽管长期缺席仍领取薪水，但哈斯莱本未能完成所有职责。尽管如此，委员会仍认可了他的诉求，并建议他直接向科特尼乌斯追讨欠款，并承诺安排他担任下一个职位。

最后，虽然有风险，但有一种策略是动员个人不满和传统权利来对抗地方庇护主义。1803年10月，齐利查乌镇的镇医乌恩加德博士病重，附近医生纷纷写信争夺他的职位。洛威尔担心当地精英已经秘密安排了外来医生接任。他还提到，由于已有三位医生在执业，新来者只会成为多余的人。他的申诉虽然充满情绪，但基于年资原则这一隐含的规则。省级委员会迅速回应称尚未选定继任者，暗示并未违反这一原则。然而，洛威尔的激烈反应反而适得其反，因为他未支付申诉所需的费用，因此受到了纪律处分。这个案例表明医生在处理地方与高层当局关系时必须非常谨慎。

与调动低层机构对抗中央政府的医生类似，很少有镇医向上级当局申诉反对地方官员的记录。这种不平衡可能部分反映了样本数量较少，但也反映了普遍趋势：镇医更依赖于传统和行会规范，而市政医生则逐渐融入更大的公共卫生体系。当镇民反抗地方当局时，他们提出的诉求往往与镇医的诉求相似。1796年，外科医生奥托·弗莱斯米特在坦普林镇的镇医选举中落选后向中央政府投诉，称选举存在欺诈行为。他依据对当地行政程序的了解，认为投票结果不公平。由于镇长委员会只有六名成员，其中一名不具备投票资格，他认为自己的三个支持票使对手库贝尔无法获得超过两票。他怀疑是家族关系影响了选举结果。虽然他的申诉未能成功，但他表明自己因家庭经济困境未能参加必要的考试。镇长委员会强烈否认欺诈行为，认为投票过程合法，并确认了库贝尔的任命。另一个共同的问题是医生未获得报酬。当地区外科医生克兰茨去世后，镇医洛茨请求将克兰茨的部分薪水转移给自己，称自己多年来无偿为镇民服务。他的申诉获得了支持，至少在新的地区外科医生任命前获得了报酬。

总的来说，普鲁士改革后，上级当局干预地方官员任命的过程大大减少。改革简化了招聘程序，将任命权交给地方政府。此时，外科医生只能通过申诉获取 resources 的转移，而这需要符合规定的资格、经验和行为标准。这种变化使得申诉更加依赖于文件证明和规则约束。分析普鲁士纽马克和库尔马克省的37个招聘案例后发现，改革前医生可以吸引多方注意，而在改革后这种机会大大减少。改革前，医生可以利用各种手段影响决策过程，而改革后他们只能通过正式渠道申诉。