工作场所锻炼计划对放射科技人员压力、职业倦怠和生活质量的影响：一项随机对照试验 佩德罗·拉马尔霍（Pedro Ramalho）、 安东尼奥·努内斯（António Nunes）、 费尔南达·M·席尔瓦（Fernanda M. Silva）、 安德烈·拉马尔霍（André Ramalho）、 贡萨洛·弗洛雷斯（Gon?alo Flores）、 迪奥戈·蒙特罗（Diogo Monteiro） 以及佩德罗·杜阿尔特-门德斯（Pedro Duarte-Mendes）

《Healthcare》：Effects of a Workplace Exercise Program on Stress, Burnout, and Quality of Life in Radiologic Technologists: A Randomized Controlled Trial Pedro Ramalho, António Nunes, Fernanda M. Silva, André Ramalho, Gon?alo Flores, Diogo Monteiro and Pedro Duarte-Mendes

　　摘要 背景/目的：放射科技人员经常面临职业压力，这些压力会增加他们倦怠的风险，从而影响他们的福祉和工作表现。工作场所的锻炼计划已被认为是一种有助于提高不同职业群体身心健康的有前景策略；然而，针对放射科技人员的有力实验证据仍然有限。本研究旨在评估结构化的工作场所锻炼计划对他们的压力感知、倦怠状况和生活质量的影响。方法：在葡萄牙卡斯特洛布兰科的地方卫生单位中，对19名放射科技人员进行了小规模的随机对照实验研究。参与者被随机分配到实验组（n = 10，平均年龄 = 43.8 ± 9.92岁）或对照组（n = 9，平均年龄 = 48.2 ± 7.86岁）。干预措施包括在工作时间内进行为期六周的工作场所锻炼计划，每周三次，每天两次。每次锻炼大约持续15-20分钟，内容包括平衡练习、伸展运动和轻度抗阻训练。使用压力感知量表、哥本哈根倦怠量表（CBI）和WHOQOL-BREF在干预前后对结果进行了评估。结果：实验组在压力感知（p = 0.013，d = ?0.697 [中等]）、个人倦怠（p = 0.004，d = ?0.834 [中等]）和工作相关倦怠（p = 0.026，d = ?0.756 [中等]）方面显示出显著下降，并且在身体（p = 0.046，d = 0.592 [轻微]）和环境（p = 0.032，d = 0.991 [中等]）等方面的生活质量也有所改善。对照组则没有出现显著变化。结论：这些初步发现表明，简短且低成本的工作场所锻炼计划可能有助于减轻放射科技人员的压力和倦怠，并提高他们的生活质量。这些发现支持将结构化的身体活动整合到医疗工作环境中作为一种可行的、预防性的和促进健康的策略。

1. 引言
医疗专业人员不断面临着要求高且压力大的工作环境，这可能会损害他们的身体和心理健康。其中，放射科技人员面临着独特的职业挑战，包括高工作量、暴露于电离辐射以及长时间保持静态姿势，这些因素都会增加他们的压力和倦怠风险[1]。根据工作要求-资源理论模型，当高工作要求（如认知负荷和技术复杂性）没有得到适当的组织资源支持时，会逐渐导致倦怠和专业成就感的丧失[2,3]。证据表明，在医疗工作者中，倦怠与高认知要求、组织压力、机构支持不足以及较低的工作满意度有关[4,5]。最近的研究显示，放射技师中倦怠现象非常普遍，56.5%的人报告有高度的情绪疲惫，31.5%的人感到高度去个性化，64.8%的人感到个人成就感低，而24.1%的人表现出整体较高的倦怠程度[1]。倦怠综合征，其特征是情绪疲惫、去个性化和个人成就感下降，已成为医疗领域的一个关键问题，影响着工作满意度、表现和生活质量[6]。世界卫生组织[7]已将倦怠认定为一种由于长期未得到有效管理的职场压力导致的职业现象，强调了其公共卫生重要性。此外，研究表明，处理病例的数量和复杂性、工作的认知要求以及情感负担是决定倦怠的重要因素，而不仅仅是工作时间的长短[8,9]。通过身体活动促进工作场所健康作为一种预防性和恢复性的策略越来越受到关注。在一般的职业环境中，多项研究表明，定期锻炼有助于减轻压力感知、提升心理福祉并提高工作满意度，尤其是在办公室工作和久坐不动的人群中，可以对抗不活动和姿势紧张带来的不利影响[10,11]。然而，在高身体和情绪负荷、换班工作以及暴露于心理社会压力因素的更具挑战性的环境中，也观察到了类似的益处。证据表明，定期锻炼与较低的压力和倦怠症状及更高的心理福祉和生活质量相关[12]。尽管有这些有希望的发现，但在医院环境中实施结构化锻炼计划仍然有限。特别是针对面临特殊人体工程学和心理挑战的放射科技人员，相关文献仍然稀缺且零散，这突显了在该专业群体中理解工作场所身体活动适用性和有效性的具体学科差距。当前研究领域对于工作场所锻炼计划的有效性和持续时间存在不同观点。一些研究报道，在健康专业人员中，短期干预后其幸福感、肌肉骨骼舒适度和工作满意度有显著改善[13,14]。相比之下，其他研究认为，在没有组织支持和行为强化的情况下，效果是微小的或短暂的[15]。最新证据表明，特别是持续时间约为六周的短期工作场所锻炼干预，可以对医疗工作者产生实质性的身体和心理益处。使用每周两到三次、每次60-80分钟的半监督计划的研究显示，压力、焦虑和抑郁症状有所显著减少，同时身体素质和感知幸福感也有所提高[16]。这场持续的 debates 强调了需要强有力的实验证据来明确工作场所身体活动对医疗环境中心理和生活质量结果的影响程度和机制。最近的综述指出，大多数关于医疗工作环境中倦怠和身体活动的研究集中在医生和护士身上，缺乏专门针对放射科技人员的干预研究[4,17,18]。此外，其他研究表明大多数研究都是观察性的，缺乏测试针对放射科技人员的预防性干预的研究[8,19]。从这个意义上说，本研究旨在填补的空白在于评估为放射科技人员设计的工作场所结构化锻炼计划的有效性，因为他们是一个面临心理社会风险因素的专业群体[20]。由于针对放射科技人员的实验研究较少，本研究旨在评估为期六周的结构化工作场所锻炼计划对他们压力感知、倦怠和生活质量的影响。通过采用随机对照设计，本研究试图提供实证证据，证明将简短的、结构化的锻炼环节整合到医疗工作者的日常工作中的可行性和有效性。该锻炼计划的主要目标是改善放射科技人员的压力水平、倦怠状况和生活质量。为了以方法论的严谨性来实现这些目标，以下部分概述了研究设计、参与者选择以及用于评估工作场所锻炼计划对放射科技人员影响的实验程序。

2. 材料与方法
2.1. 研究设计
这是一项单中心、平行组、双臂的随机对照试验，分配比例为1:1。参与者在基线和六周随访后被评估。这项临床试验在ClinicalTrials.gov网站上注册，注册编号为NCT07269834（注册日期：2025年11月25日），确保了注册和报告随机对照试验的国际标准得到遵守。参与者招募和基线评估于2025年8月开始，随后进行了六周的工作场所锻炼干预。主要完成时间为2025年10月，研究完成时间为2025年12月。手稿的撰写遵循了Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT)指南。

2.2. 参与者
本研究的目标人群是健康的放射技师（诊断和治疗成像技术人员）。样本包括来自卡斯特洛布兰科地方卫生单位（ULSCB）同意参与研究的职业人士。符合所有纳入标准（身为放射技师且健康状况良好）的参与者被随机分配到两个平行组——实验组（n = 10）和对照组（n = 9），分配比例为1:1。随机化过程由独立研究人员监督，使用计算机生成的随机数序列进行，该研究人员不参与参与者招募或干预实施。通过使用提前准备好的密封不透明信封来确保分配的隐蔽性。首席研究员负责参与者登记，只有在按照隐蔽的随机顺序分配后才会公布组别。由于干预的性质，参与者和首席研究员都无法知道自己的组别。结果数据通过分发给ULSCB放射技师的自我填写纸质问卷收集。指导参与者在结果评估过程中不要透露自己的组别分配信息。数据在分析前进行了匿名处理，统计分析由不了解组别分配的研究人员完成。最终样本包括19名放射技师，平均年龄为45.89岁（标准差 = 9.27岁）。共有19名符合条件的参与者被选中并随机分配，整个初始样本在整个六周干预期间都没有退出（实验组，n = 10，平均年龄 = 43.8 ± 9.92岁；对照组，n = 9，平均年龄 = 48.2 ± 7.86岁）。参与者报告称他们每周平均工作35小时。在样本特征描述中考虑了放射技师的专业经验。实验组的平均专业经验为22.8 ± 10.5年，对照组为27.2 ± 8.3年。总体而言，参与者的平均专业经验为24.9 ± 9.5年。CONSORT流程图见图1。

图1. 参与者注册、分配和分析流程图。在获得卡斯特洛布兰科地方卫生单位（ULSCB）伦理委员会的正式授权和积极意见后，研究开始分发相应的知情同意书和问卷。在准备研究过程中，遵循了生物伦理的基本原则，即自主性、不伤害、益处和公正性。所有参与者都获得了知情同意，确保了匿名性、数据保密性和仅用于科学目的。参与者被告知不会获得任何经济补偿，并且可以随时退出而没有任何后果。还获得了本研究使用的量表和问卷（压力感知量表（PSS）、哥本哈根倦怠量表（CBI）和WHOQOL-BREF）的作者的授权。问卷的设计旨在避免引起任何不适。

2.3. 数据收集程序
数据在两个不同的时间点收集：干预前（预测试）和干预后（后测试）。使用的工具包括设计用于评估研究定义的因变量的问卷。数据直接通过问卷从参与者处收集，确保两组的管理条件一致。收集数据后，结果被记录在Excel中，并检查以确保信息的准确性和完整性。只有完成所有研究阶段的参与者的数据被纳入分析；不完整或不一致的回答被排除在外。这一步确保了研究的内部有效性，使结果更准确地反映了干预的效果。数据收集使用了纸质问卷。根据Fortin [21] 的说法，这种工具旨在收集参与者在特定情况下的感觉和意见的事实数据。问卷开头简要解释了研究目的，并保证了整个过程中的保密性和匿名性。

2.4. 数据收集工具
问卷分为四个部分：
第一部分—社会人口统计变量：这部分根据社会人口统计因素描述样本。它包含41个选择题或简答题，用于评估性别、年龄、体重、身高、教育水平、工作时间表类型、每日工作时间、工作时坐姿时间、婚姻状况、医疗史、吸烟和饮酒习惯以及身体活动水平等变量。
第二部分—生活质量（WHOQOL-BREF）：这部分使用了世界卫生组织生活质量量表（WHOQOL-BREF）的葡萄牙版本，该版本由Canavarro等人[22]进行了调整和验证。WHOQOL-BREF包含26个项目，分布在四个领域：身体健康、心理福祉、社会关系和环境。项目采用5点李克特量表评分，分数越高表示对生活质量的感知越好。除了四个领域外，该工具还包括两个评估整体生活质量和健康感受的一般性问题。评分遵循世界卫生组织的指导方针，各领域得分转换为0-100的量表，以便跨领域和人群进行比较。WHOQOL-BREF显示出强大的心理测量学特性，包括良好的有效性和可靠性，并已针对葡萄牙人群进行了调整和验证。第三部分——职业倦怠（CBI）：由Kristensen等人开发的哥本哈根职业倦怠量表（CBI），并由Fonte针对葡萄牙人群进行了调整，用于评估职业倦怠水平。该量表包含19个项目，分为三个子维度：个人倦怠（评估个体经历的一般生理和心理疲惫程度（6个项目）；工作相关倦怠（衡量与工作相关联的生理和心理疲劳程度（7个项目）；客户相关倦怠（衡量与直接接触客户或患者相关的生理和心理疲劳程度（6个项目））。这些感受的频率采用0到100的五点量表进行评分。得分达到50或以上表示高程度的职业倦怠[23]。第四部分——压力（PSS）：感知压力量表（PSS）是评估感知压力的最常用工具之一。它由Cohen、Kamarck和Mermelstein开发，旨在衡量个体对生活中压力强度的主观感知，具体来说是情境被评估为不可预测、不可控制或令人生畏的程度。PSS-10的葡萄牙语版本由Trigo等人验证[26]。感受的频率采用0（“从未”）到4（“非常频繁”）的五点量表进行评分。

2.4. 工作锻炼计划
参与者参加了一个为期六周的工作场所锻炼计划，包括基于先前研究描述的方法论的结构化课程[27,28]。课程每天进行两次，每周三次，每次持续约15到20分钟。每个课程开始时先进行热身活动，接着是20分钟的热身、平衡和力量训练，主要针对颈部、上肢、下背部和下肢等身体部位。参与者为每个主要肌肉群组完成一到两组锻炼，每个拉伸动作保持10到15秒，按照美国运动医学学院的建议进行控制，直到感到紧张或轻微不适——避免任何突然或痛苦的动作[28]。课程在工作场所进行，在放射技师的常规休息时间进行，以便将计划融入日常工作中而不干扰正常服务操作。每位参与者在休息期间自行完成锻炼计划，每周大约锻炼90到120分钟。在整个六周内监测了参与者的依从性，并以每人参加的总课程次数百分比记录下来。为了分析目的，只有依从性达到80%或以上的参与者被纳入最终分析，不符合此标准的参与者被排除在外。研究团队成员监督了最初的课程，以确保锻炼的正确执行。锻炼指导由合格的专业人员提供。在后续课程中，鼓励自主练习，并提供包含详细说明的图解手册。此外，每周通过私信向参与者发送提醒，以促进持续参与。每次训练课程包括三个阶段：热身（1-2分钟）；主要阶段（10-12分钟）；冷却（1-2分钟）。主要阶段主要包括站立锻炼，旨在提高：灵活性（静态和动态锻炼；每周3次；每个动作1-2组；每次10-15秒）；平衡能力（静态和动态锻炼；每周3次；每个动作1-2组；10-20次重复）；力量（使用辅助设备的自重和阻力锻炼；每周3次；每个动作1-2组；10-15次重复）。在六周的干预期间，根据美国运动医学学院的建议，训练负荷逐步增加[28,29]。表1展示了六周内灵活性、平衡能力和力量锻炼负荷特征的详细进展，完整的锻炼计划在文件S1中提供。

2.5. 数据分析程序
Ribeiro[30]指出，数据分析程序可以根据研究重点以不同的方式进行分类，强调统计分析与归纳方法密切相关，尤其是在实证研究方法中。

2.5.1. 初步分析
数据验证显示没有缺失值或异常值，这是通过箱形图和标准化z分数的视觉检查得出的。样本量是根据G*Power（德国基尔大学版本3.1.9.2）[31]预先计算的。对于组内比较（前测与后测），使用的检验家族为t检验，选择的统计检验为配对样本t检验。假设效应大小（d）= 0.9，α = 0.05，功效（1-β）= 0.8，至少需要9名参与者，本研究达到了这一要求。对于组间比较（实验组与对照组），检验家族同样为t检验，使用的统计检验为两个独立均值的t检验。假设效应大小（d）= 0.9，α = 0.05，功效（1-β）= 0.5，至少需要16名参与者（每组8名），这也得到了满足。

2.5.2. 主要分析
数据分析使用IBM SPSS Statistics 30.0版（IBM公司，美国伊利诺伊州芝加哥）进行。所有连续型研究变量计算了描述性统计（平均值±标准差），而分类变量则以计数和百分比表示。使用Levene检验测试方差齐性（p < 0.05表示拒绝方差相等的零假设），并使用Shapiro-Wilk检验评估分布的正态性。为了评估前测和后测测量值之间的组内差异，使用了配对t检验和Wilcoxon符号秩检验。相反，独立t检验和Mann-Whitney U检验用于比较两个时间点的组间差异。对于分类变量，由于样本量较小，应用了Fisher的精确检验。此外，使用以下效应大小阈值进行了基于幅度的推断[32]：0–0.2：微小；0.21–0.6：小；0.61–1.2：中等；1.21–2.0：大；>2.0：非常大。GraphPad Prism 9.0（GraphPad软件，美国加利福尼亚州圣地亚哥）用于数据可视化和图形表示。统计检验的解释基于显著性水平p ≤ 0.05。

3. 结果
表2展示了所有参与者的基线特征，然后按组别（对照组与实验组）分开显示。基线时两组之间在社会人口统计特征上没有显著差异（p > 0.05）。没有报告与干预计划或程序相关的不良事件。平均依从锻炼计划的比率是96.66%。定量数据分析允许评估放射技师在基线（M1）和随访（M2）之间感知压力、职业倦怠和生活质量的变化，比较了参加工作场所锻炼计划的实验组与保持常规工作制度的对照组。表2显示了按随机分组划分的参与者基线特征。下面分别列出了实验组结果的总结表3和表4。表3显示了实验组各时间点比较的描述性和推断性统计结果。表4显示了对照组各时间点比较的描述性和推断性统计结果。在两个测量点上，两组之间没有显著差异（p > 0.05）。然而，在实验组中，干预后几个维度观察到显著改善。在生活质量方面，身体领域（M1 = 67.86 ± 12.82；M2 = 74.64 ± 9.88；p = 0.046）和环境领域（M1 = 64.07 ± 7.97；M2 = 70.94 ± 5.71；p = 0.032）出现了统计学上的显著差异，效应大小为中等（d = 0.991）。心理领域也显示出显著趋势（p = 0.062），平均值有所提高（从60.00增加到62.92），效应大小较大（d = 1.462），表明情绪幸福感有所改善。总体而言，结果表明实施工作场所锻炼计划后生活质量有所提高。在职业倦怠方面，个人倦怠（M1 = 52.08 ± 17.92；M2 = 37.08 ± 18.05；p = 0.004，d = ?0.834）、工作相关倦怠（M1 = 48.57 ± 13.60；M2 = 36.07 ± 19.01；p = 0.026，d = ?0.756）和总指数（M1 = 42.10 ± 11.90；M2 = 34.21 ± 13.94；p = 0.037，d = ?0.609）维度均显著降低，效应大小均为中等。这些结果表明干预后情绪疲惫和专业疲劳有所减少，反映了工作场所锻炼对参与者心理社会平衡的积极影响。客户相关维度没有显著变化（p = 0.270），这可能由多种因素解释。这些因素包括干预时间较短、放射学实践中患者互动的有限变化性和主要以任务为导向的性质，以及锻炼课程主要是个人进行的。这些因素可能降低了干预对与患者接触相关的互动或关系方面倦怠影响的潜力。在感知压力（PSS）方面，实验组的平均值显著下降，从M1的18.60降至M2的14.50（p = 0.013；d = ?0.697（中等）），表明参与工作场所锻炼计划后压力感知降低。相比之下，对照组中M1和M2之间的差异在任何评估变量上都不具有统计学意义。生活质量基本保持不变，所有领域的p值均高于0.05，变化很小。同样，职业倦怠和感知压力水平也显示出小的、不显著的波动，表明在没有干预的情况下随时间保持稳定。为了更精确地分析和理解每个领域的结果，图2展示了六个图表，说明了实验组基线（M1）与六周随访（M2）之间的差异。图2显示了实验组在（A）身体和（B）环境领域、（C）个人倦怠、（D）工作相关倦怠、（E）总倦怠以及（F）感知压力量表方面的基线（M1）与六周随访（M2）之间的差异。条形图表示平均值±标准差。*表示时间点之间的统计学显著差异（p < 0.05）；**表示p < 0.01。

4. 讨论
本研究旨在评估结构性工作场所锻炼计划对放射技术人员的感知压力、职业倦怠和生活质量的影响。总体而言，主要发现表明干预组的参与者在选定的生活质量维度（即身体和环境）上有所改善，并且在职业倦怠（即个人、工作相关和总倦怠）和感知压力水平上有所降低。相比之下，对照组在两个评估时间点之间没有明显变化。这些发现表明，在工作日中整合简短、结构化的体育活动可能是支持临床环境中心理社会福祉的可行方法；然而，由于样本量较小，结果应谨慎解释。这些发现的相关性得到了证据的支持，这些证据表明放射技师和放射技术员面临巨大的职业压力，并报告了高水平的职业倦怠和工作紧张[1,14]。在更广泛的医疗保健背景下，职业倦怠一直与幸福感和工作表现下降有关[33]，强调了在临床环境中实施可行的预防策略的必要性。观察到的身体和环境生活质量方面的改善与近期关于医疗专业人员的工作场所锻炼和主动休息干预的证据一致[12,16,27]。在工作时间内提供的简短、结构化计划（特别是那些强调拉伸、移动性和低负荷力量训练的计划）与身体舒适度、感知功能和工作相关福祉的改善有关[12,27]。同样，针对医疗工作者的短期锻炼干预也对心理结果和感知幸福感产生了积极影响，支持即使在要求高的环境中也能改善生活质量的观点[16]。对于放射技术员来说，这些好处可能部分归因于与长时间静态姿势和重复性任务相关的肌肉骨骼不适的减少[1,12,34]。个人和工作相关倦怠的减少，以及感知压力的降低，与越来越多的文献一致，这些文献将体育活动视为对抗职业压力的保护因素。一项系统评价强调了体育活动作为预防职业倦怠症状的潜在保护因素，而医疗工作者的研究证据表明，锻炼可能有助于改善情绪调节和压力管理[35]。除了生理机制外，基于工作场所的活动还可能通过在工作日创造短暂脱离工作和恢复的机会来支持恢复过程，这与恢复和心理解脱的理论模型是一致的[36]。包括每周的提醒和图文并茂的宣传资料可能有助于在整个干预期间保持参与者的积极性和高投入度，这代表了超越体育锻炼本身的行为支持成分。这种支持元素可能部分解释了观察到的积极结果，因为依从性和持续参与是工作场所健康干预成功的关键因素。因此，在未来的工作场所锻炼计划中应考虑加入简单的行为策略来增强参与度[36]。关于与客户相关的倦怠问题，在干预后没有观察到显著变化。这一发现可能反映了放射技术员与患者互动的特殊性质，这些互动通常是短暂的、以任务为导向的并且标准化的，从而可能限制了常规实践中与客户相关的情绪需求的多样性。先前的研究表明，与客户相关的疲劳更多受到人际和组织因素（例如，沟通需求、工作流程组织、感知到的认可）的影响，而不仅仅是个人层面的应对策略[15]。因此，要改变这一倦怠维度，可能需要更长时间的干预或结合个人健康促进与组织和关系成分的多组分方法。尽管这些发现具有相关性，但仍需承认一些局限性。首先，样本量小限制了结果的普遍适用性，并可能影响某些领域的统计显著性。其次，干预持续时间相对较短，可能不足以引起社交关系或其他幸福感结构方面的有意义变化。第三，干预期间没有测量或控制参与者的身体活动水平。然而，参与者被指示保持他们通常的生活方式，包括身体活动和饮食模式；这些变量的变化不能被排除。此外，参与工作场所干预可能导致行为上的改变，例如注意力或意识的提高（霍桑效应）。最后，使用自我报告的测量方法以及缺乏参与者盲法可能会增加反应偏差的风险。这些局限性在小型试点试验中很常见，表明当前的研究结果应被视为探索性的[37]。尽管存在这些局限性，但目前的研究表明，在放射科实施一个简短、低成本且易于执行的工作场所锻炼计划是可行的，并且可以实现高依从性。类似的可行性也在最近的临床环境中的工作场所干预中得到了报告[12,16]，这支持了将短期锻炼环节融入日常工作的实用性。未来的研究应在更大的样本中复制这些发现，增加更长的随访时间以评估可持续性，并包括对身体活动和工作量的客观测量，以明确机制并加强因果推断。

5. 结论
本研究探讨了结构化工作场所锻炼计划对放射技术员感知压力、职业倦怠和生活质量的潜在影响。没有观察到组间统计学上的显著差异。经过六周的干预后，实验组内的感知压力以及个人和工作相关的倦怠维度都有所减轻，同时生活质量的身体和环境方面也有所改善。在各结果中的效应大小从小到大不等，这支持了将短期锻炼环节整合到工作日中的可行性。然而，鉴于样本量小且组间效应不显著，这些发现应谨慎解读，视为探索性的而非确定性的。在这些限制条件下，本研究为进一步研究工作场所锻炼计划提供了初步支持。未来的研究需要更大样本、足够功效量的样本以及更长的随访期，以明确潜在效应的幅度。

补充材料
以下支持信息可在以下链接下载：https://www.mdpi.com/article/10.3390/healthcare14081063/s1，表S1：锻炼计划。