失败恐惧在“黑暗三合体”人格特质与学术倦怠之间的关系中扮演的角色

《Acta Psychologica》：The role of fear of failure in the relationship between the Dark Triad personality traits and academic burnout

　　尼恩克·范弗利特（Nienke van Vliet）| 艾莲·德卡卢韦（Elien De Caluwé）
荷兰蒂尔堡大学发展心理学系

**摘要**
学术倦怠在荷兰大学生中日益成为一个令人担忧的问题，研究发现59%的学生出现了相关症状。本研究探讨了“黑暗三特质”——精神病态（psychopathy）、自大型自恋（grandiose narcissism）、脆弱型自恋（vulnerable narcissism）和马基雅维利主义（Machiavellianism）与学术倦怠之间的关系，同时考察了恐惧失败（fear of failure）作为潜在的中介变量，以及性别（gender）作为调节变量的作用。研究假设除自大型自恋外，其他所有特质都与学术倦怠呈正相关；同时认为恐惧失败可能在脆弱型自恋对学术倦怠的影响中起到中介作用；另外还假设性别可能对所有这些关系都具有调节作用。通过探索性分析，研究进一步揭示了 primary psychopathy 与 secondary psychopathy 之间的差异。共有301名荷兰大学生参与了在线问卷调查（平均年龄22.8岁，范围18–27岁，标准差2.3岁；其中34.6%为男性，65.4%为女性）。针对每种特质进行了调节中介分析。正如预期，精神病态和马基雅维利主义都与学术倦怠呈正相关；其中精神病态的中介效应显著（中介指数0.26，95%置信区间[0.03, 0.53]），且这种直接效应和通过恐惧失败的间接效应在男性中更为强烈。自大型自恋（如预期）和脆弱型自恋（与预期相反）对学术倦怠均无显著直接效应、中介效应或调节效应，尽管它们都与恐惧失败存在正相关。研究结果呼吁采取更加个性化和包容性的策略来关注学生的心理健康问题，需考虑性别多样性、人格特质的个体差异，以及诸如恐惧失败等影响学术体验的情感因素。

**1. 引言**
学术倦怠在高等教育中已成为一个日益严重的问题（Reyes-de-Cózar等人，2023年）。2023年，59%的荷兰学生报告出现了与学术倦怠相关的症状（Nuijen等人，2023年）。过去十年间，特别是面对日益增加的学术要求、同伴期望以及环境变化的大学生中，倦怠率持续上升（Fiorilli等人，2022年；Liu等人，2023年）。学术倦怠会对学生的学习动机、学业表现和心理健康产生负面影响，导致成绩下降、自我调节能力受损、身体健康问题及辍学率上升（Cheng等人，2019年；Golonka等人，2019年；Reyes-de-Cózar等人，2023年）。鉴于学术倦怠对学生造成的深远影响，了解其潜在因素（如人格特质）至关重要。这些发现可为改进教育环境中的心理健康策略（如压力管理）提供依据（Jensen & Olsen，2023年），同时也有助于深入理解（人格）心理病理学，尤其是在高压力教育环境中。

**1.1. 学术倦怠**
学术倦怠是一种由个人、环境及生物因素共同作用的多因素现象（Schaufeli等人，2002年）。与职业倦怠不同，学术倦怠具体指的是学生因高学术要求而感受到的压力和疲惫（Lin & Huang，2014年）。它通常表现为三个维度：与学术压力相关的情感疲劳、去个性化（depersonalization）以及学术能力或效能感的下降（Klerks等人，2024年；Schaufeli等人，2002年）。去个性化在学术倦怠的形成中起着核心作用，表现为情感疏离、同理心减弱以及对待学术任务和同伴的消极或愤世嫉俗态度（Prinz等人，2012年；Schaufeli等人，2002年）。长期学术压力是导致去个性化的重要原因（Trueman，1984年）。这一过程符合Lazarus和Folkman提出的压力与应对交易模型：当个体将学术要求视为威胁并认为自身应对资源不足时，压力就会产生。随着时间的推移，反复的负面评估和无效的应对方式可能引发情感疏离，成为一种不适应的策略，从而加剧倦怠症状。慢性压力可激活自主神经系统，扰乱下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴的调节功能，导致皮质醇分泌变化（Bayes等人，2021年）。这些生理反应可能影响大脑中与情绪和认知相关的区域，引发疲劳、认知困难和情感耗竭。此外，双生子研究表明遗传因素也可能影响个体对倦怠的易感性（Blom等人，2012年）。人格特质也会影响倦怠的发展，某些特质的人更易处于高压环境中，而其他特质的人可能感受到更强烈的压力（Aydemir & Icelli，2012年）。多种人格特质与倦怠风险增加有关，包括低韧性、外部控制倾向、被动应对策略、脆弱的自尊心、高度的情绪不稳定、完美主义倾向、竞争性和时间压力行为、内向以及高敏感性（Gustafsson等人，2009年）。

**1.2. “黑暗三特质”（Dark Triad）人格特质**
这些特征也体现在“黑暗三特质”中，即精神病态、自恋和马基雅维利主义。这些特质与愤世嫉俗、自我中心主义、竞争倾向和情感疏离有关（Paulhus & Williams，2002年）。具有这些特质的人常常处于压力环境中，且缺乏应对压力的能力（Noser等人，2014年）。它们还与B类人格障碍有共同特征，后者也与去个性化相关（Johnson等人，2006年）。因此，去个性化可能也与这些特质相关。多项研究表明，“黑暗三特质”可能影响倦怠的发展（Copková等人，2021年；Klerks等人，2024年；Prusik & Szulawski，2019年）。不过，大多数研究仅关注“黑暗三特质”与压力之间的关系，而非学术倦怠（Grover & Furnham，2021年）。传统上，“黑暗三特质”被定义为精神病态、自恋和马基雅维利主义三种特质，其中自恋通常被视为一个单一的构念。但最近的研究开始区分两种自恋亚型：自大型自恋和脆弱型自恋（Miller等人，2011年）。这两种亚型在人际交往方式、情绪调节和自我评价机制上存在显著差异，可能对学术倦怠的发展产生不同影响。本研究扩展了传统“黑暗三特质”的范畴，分别探讨了自大型自恋、脆弱型自恋以及精神病态和马基雅维利主义的作用。

此外，“黑暗三特质”与一些影响倦怠发展或预防的因素有关。例如，具有自恋特质的人往往具有较高的心理韧性（Liang等人，2024年），但这种特质在精神病态或马基雅维利主义者中并不常见。然而，自大型自恋与抑郁无关，而脆弱型自恋则与抑郁症状密切相关（Borráz-León等人，2025年）。此外，马基雅维利主义和精神病态与较高的幸福感呈中等程度正相关，而脆弱型自恋和精神病态则与较低的幸福感相关（Blasco-Belled等人，2024年）。情绪智力与马基雅维利主义和精神病态呈负相关，而与自恋无显著关系（Miao等人，2019年）。综上所述，分别考察每种“黑暗三特质”很重要，因为它们可能以不同方式影响学术倦怠的发展。具体而言，与较高抑郁水平和较低情绪智力相关的特质可能增加学术倦怠的风险，而具有较高心理韧性或较高幸福感的特质则可能起到保护作用。

**1.2.1. 精神病态（Psychopathy）**
精神病态表现为冲动和寻求刺激的行为，伴有低同理心和焦虑（Paulhus & Williams，2002年）。多项研究使用聚类分析和因素分析方法，证实了不同数据集（包括大规模志愿者样本或本科生样本）中精神病态的亚型结构（例如，Lee & Salekin，2010年；Lima-Costa等人，2025年）。初级精神病态的特点包括表面魅力、自大、操控欲、肤浅的情感和缺乏同理心；而次级精神病态则以冲动、攻击性和行为控制困难为特征（Levenson等人，1995年）。研究表明，具有更多次级精神病态特质的人比具有初级精神病态特质的人更容易感到压力（Wendt & Bartoli，2019年）。一种解释是，次级精神病态属于“脆弱黑暗三特质”（Vulnerable Dark Triad，VDT）的一部分，该特质还包括脆弱型自恋和边缘型人格。VDT包含社会不受欢迎的行为和情绪脆弱性特征（Bonfa-Araujo & Schermer，2024年；Miller等人，2010年）。这些特征可能通过减少个体的应对资源和韧性来增加倦怠风险，并放大长期压力的影响。Prusik和Szulawski（2019年）发现，当个体无法适应社会环境和要求时，精神病态可能导致倦怠。在学术环境中，具有精神病态特质的人难以适应同伴和教师的期望和期望，他们的缺乏同理心和操控倾向需付出更多努力来维持自我控制（Oyewunmi等人，2018年），这可能加剧情感疲劳和脱离，从而促进倦怠的发展。

**1.2.2. 马基雅维利主义（Machiavellianism）**
马基雅维利主义表现为操控行为、愤世嫉俗的心态和缺乏的人际关系（Paulhus & Williams，2002年）。其与学术倦怠的关系尚不明确。有研究假设马基雅维利主义与压力呈负相关，因为它与初级精神病态有重叠特征（Kajonius & Bj?rkman，2020年）。然而Mirkovic和Bianchi（2019）发现，马基雅维利主义尤其与去个性化相关。高马基雅维利主义倾向的人可能因情感疏离而更容易出现去个性化（Abell等人，2016年）。他们的操控行为和目标导向倾向可能导致人际隔离，进一步加剧处于高压学术环境中的情感疏离。

**1.2.3. 自恋（Narcissism）**
自恋表现为过度的自我爱（Paulhus & Williams，2002年）。自恋可分为两种亚型：自大型和脆弱型。自大型自恋表现为强烈渴望赞美、寻求关注和维持虚夸的自我形象（Rohmann等人，2012年）；而脆弱型自恋则表现为自我隐藏、不稳定的自尊心和自我贬低（Pincus等人，2009年）。自恋可能作为一种伪装，掩盖潜在的自卑感（Derry等人，2020年）。脆弱型自恋者比自大型自恋者承受更多压力，这可能使他们更容易发展成学术倦怠（Borráz-León等人，2023年）。不过，只有少数研究表明自恋与学术倦怠之间存在正相关（Barnett & Flores，2016年；Schwarzkopf等人，2016年）。Barnett和Flores（2016）发现自恋会增加学术倦怠的风险。一种解释是，自恋者对自我威胁特别敏感，这会触发攻击性和负面情绪（Barnett & Flores，2016年）。这些情绪反应可能通过孤立感和自我价值感的降低促进学术倦怠。Derry等人（2020）发现，脆弱型自恋者在困境中表现出更高的敌意、愤怒和羞耻感，而自大型自恋者则没有这种倾向。

先前研究中的行为证据为脆弱型自恋提供了更具体的机制。Schneider等人（2025）使用回避-接近任务（Approach-Avoidance Task，AAT）发现，脆弱型自恋者在面对失败暗示时表现出更快的回避行为，这与对羞耻或尴尬的恐惧有关，表明他们对潜在失败的高度警惕。这种模式表明脆弱型自恋者会主动避免可能暴露自身缺陷的情境，与其高度敏感的自我威胁感相符。与此相反，夸大的自恋与特定失败的回避没有关联；相反，夸大的自恋与任务中更快的反应相关，这可能反映了外向的性格特征，而不是与失败相关的恐惧。在学术环境中，一个可能的含义是，具有脆弱自恋倾向的个体可能会通过增加准备或学习来避免失败的提示。这种额外的努力反过来可能会增加感知到的压力，并导致学术倦怠的发展。

这些发现表明，对失败的恐惧可能是脆弱自恋与学术倦怠之间关系的中介因素。对失败的恐惧是对犯错、面临负面评价或未能达到期望的强烈担忧（Kong等人，2020年）。这可能会导致压力增加、回避行为以及过度补偿的倾向。当个体害怕失败时，他们可能会变得过于自我批评或回避挑战，从而导致情绪 exhaustion 和成就下降，这两个因素都是倦怠的关键因素。此外，Gustafsson等人（2017年）发现，对失败的恐惧增加了学生运动员倦怠的风险。虽然对失败的恐惧已被证明可能在脆弱自恋与学术倦怠之间的关系中起中介作用，并且对学术倦怠有直接影响，但其相关性也可能扩展到其他“黑暗三重组合”特质，因为它们具有共同的心理模式（Derry等人，2020年；Paulhus & Williams，2002年）。

首先，精神病态与较低的恐惧水平有关（Durand & Plata，2017年）。文献显示，精神病态个体的未来决策中缺乏后悔的使用（Baskin-Sommers等人，2016年）。这意味着这些个体不会有效地利用后悔来指导未来的决策，即使他们之前经历过负面情绪。将这一点与对失败的恐惧联系起来，具有精神病态特质的个体可能不太可能产生对失败的恐惧，因为失败不太可能被强化为令人厌恶或与自我相关的经历。然而，主要具有精神病态特质和次要具有精神病态特质的个体之间可能存在有意义的差异。研究表明，具有次要精神病态特质的个体表现出更高水平的同理心，并更加关心自己在社交环境中的表现，这可能伴随着更高的焦虑（Pechorro等人，2022年）。因此，这些个体可能对负面评价和感知到的失败更敏感，特别是在以成就为导向的环境中，如大学。因此，对失败的恐惧仍可能是具有次要精神病态特质个体的显著体验，可能导致持续的压力和情绪 exhaustion，从而在学术倦怠的发展中起中介作用。

其次，马基雅维利主义可以与焦虑或对失败的恐惧联系起来（Jahangir等人，2024年）。具有马基雅维利主义倾向的个体有成功的驱动力并希望保持控制。这使他们高度意识到对其目标的潜在威胁，包括失败（Zaman & Qayyum，2020年）。有一种观点认为，这些个体使用不适应的策略来避免这些潜在威胁，这可能会加剧压力。然而，对于具有马基雅维利主义倾向的个体来说，对失败的恐惧不一定与学术倦怠相关。他们的行为通常是战略性的和目标导向的，专注于最大化个人利益和保持控制（Jones & Mueller，2022年）。在这种情况下，对失败的恐惧可能更多地作为一种调整策略或增加努力的信号，而不是情感痛苦的来源。因此，尽管马基雅维利主义个体意识到对其目标的潜在威胁，这种意识可能会促使采取适应性、计算性的行动，而不是产生慢性压力。因此，对失败的恐惧不太可能与马基雅维利主义和学术倦怠之间的关系起中介作用。因此，对失败的恐惧可能作为某些“黑暗三重组合”特质的中介因素，但不是其他特质。

另一个重要的考虑因素是性别在调节“黑暗三重组合”特质、对失败的恐惧和学术倦怠之间的关系中的作用，从而反映了调节性的中介作用。将性别视为调节因素有助于理解这些关联在男性和女性之间的差异。从性别角色的角度来看（Eagly，1987年），男性和女性被社会化为采取不同的行为、情绪和应对策略。男性被社会化为不表现出不安全和弱点，而女性被社会化为富有同情心和同理心（Miller，1976年）。这些社会化的期望可以塑造个体如何体验和表达“黑暗三重组合”特质，以及对失败和学术倦怠的感受。研究表明，男性比女性经历更多的去个性化（Adekola，2012年；Ogus等人，1990年）。这可以通过性别化的社会化和应对风格来解释：男性通常被鼓励压抑情绪并保持独立性，从而通过情感上的距离来应对压力。相反，女性被社会化为富有同情心和关系导向的，这可以抵消去个性化的影响。研究还表明，男性和女性表达“黑暗三重组合”特质的方式不同。男性在总体“黑暗三重组合”特质上的得分更高，尤其是夸大的自恋，而脆弱自恋在性别上没有差异（Jonason & Davis，2018年；Grijalva等人，2015年）。其中一个解释可能是，男性经常被鼓励展示 Dominance、自信和果断性，这会放大某些“黑暗三重组合”特质的表现。相比之下，女性的社会化强调关系性和同理心行为，这可能影响马基雅维利主义和精神病态特质的表现。例如，Czibor等人（2017年）发现，具有马基雅维利主义倾向的女性更可能表现出恐惧的个性特质，而男性则表现出更多的自信和机会主义。同样，具有精神病态倾向的女性比男性表现出更多的情绪波动和操纵行为（Wynn等人，2012年），这表明性别规范不仅影响“黑暗三重组合”特质的普遍性，还影响其表达方式。性别在对失败的恐惧本身也存在差异。女性在学术环境中经常报告更高的对失败恐惧水平，这可能是由于关于学术成功和表现的社会和自我期望（Nelson等人，2013年）。综上所述，这些差异表明性别影响了“黑暗三重组合”特质、对失败的恐惧和学术倦怠的表达，使性别在这些关系中成为一个理论上有意义的调节因素。

总之，学术倦怠是一个日益严重的关切，尤其是在面临日益增加的学术压力的大学生中。去个性化是学术倦怠的关键概念，并与“黑暗三重组合”人格特质（精神病态、夸大的自恋和脆弱自恋以及马基雅维利主义）相关。这些特质（除夸大的自恋外）与增加的压力和学术倦怠有关，因为它们影响个体如何感知和应对压力，从而导致去个性化。此外，对失败的恐惧可能是某些“黑暗三重组合”特质与学术倦怠之间关系的中介因素。最后，性别差异进一步复杂化了“黑暗三重组合”特质、学术倦怠和对失败恐惧之间的关系，表明男性和女性体验学术倦怠的方式不同。理解这些动态对于解决学术倦怠和提高学术环境中的学生福祉至关重要。

当前的研究旨在通过探讨“黑暗三重组合”与荷兰大学生学术倦怠之间的关系，从而深化对学术倦怠脆弱性的理解。这项研究在现有研究的基础上，重点关注对失败的恐惧的中介作用，并探讨性别在此关系中的调节作用。指导这项研究的研究问题如下：
1. “‘黑暗三重组合’人格特质（即精神病态、夸大的自恋和脆弱自恋以及马基雅维利主义）对大学生学术倦怠有什么影响？
2. 对失败的恐惧在这些关系中起多大程度的中介作用？
3. 这些关系在男性和女性之间是否存在差异？

1.5.1. 假设
精神病态与更高的压力、社交和情绪调节困难以及更少的应对资源有关，所有这些都与去个性化相关（Prusik & Szulawski，2019年；Wendt & Bartoli，2019年）。此外，精神病态与抑郁、较低的幸福感和较低的情绪智力有关，这些因素也与学术倦怠的发展相关（Blasco-Belled等人，2024年；Borráz-León等人，2025年；Miao等人，2019年）。因此，预计精神病态与更高水平的学术倦怠有关。此外，鉴于主要精神病态和次要精神病态之间的理论和实证差异（Lee & Salekin，2010年；Lima-Costa等人，2025年），探索性分析将探讨主要精神病态和次要精神病态之间是否存在差异。
马基雅维利主义特别与去个性化有关，因为它倾向于情绪上的疏离（Mirkovic & Bianchi，2019年）。考虑到其与抑郁和较低情绪智力的联系（Borráz-León等人，2025年；Miao等人，2019年），预计马基雅维利主义与更高水平的学术倦怠有关。
脆弱自恋与更高的压力反应性、情绪脆弱性和更少的应对资源有关，这可能会增加去个性化并降低幸福感，从而增加学术倦怠的风险（Borráz-León等人，2023年；Blasco-Belled等人，2024年）。相比之下，夸大的自恋与更高的韧性、积极情绪和心理韧性相关，这可能会抵消去个性化和压力。因此，预计夸大的自恋与学术倦怠无关（Borráz-León等人，2025年；Rohmann等人，2012年）。此外，预计对失败的恐惧可能是脆弱自恋与学术倦怠之间关系的潜在中介因素（Besser & Priel，2010年；Derry等人，2020年；Durand & Plata，2017年；Jones & Mueller，2022年）。如果精神病态存在意外的中介作用，探索性分析将调查主要精神病态和次要精神病态之间是否存在差异（Pechorro等人，2022年）。
最后，假设性别将是“黑暗三重组合”、学术倦怠和对失败恐惧之间关系的潜在调节因素：男性在“黑暗三重组合”与学术倦怠之间的关系更强，而“黑暗三重组合”与对失败恐惧之间的关系以及对失败恐惧的中介作用在女性中更强（Grijalva等人，2015年；Jonason & Davis，2018年；Nelson等人，2013年）。另见图1以获取概览。

下载：下载高分辨率图像（128KB）
下载：下载全尺寸图像

图1. 变量和研究问题的概述（RQ）。

注：预计所有“黑暗三重组合”特质（除夸大的自恋外）都与学术倦怠呈正相关（RQ 1）。此外，预计对失败的恐惧可能是脆弱自恋与学术倦怠之间关系的潜在中介因素（RQ 2）。最后，预计性别将调节所有关系（RQ 3）。进行了四个单独的调节性中介分析（每个“黑暗三重组合”特质一个）。

2. 方法
2.1. 参与者
在收集数据之前，进行了G*Power分析。该G*Power分析确定至少需要92名参与者，才能足够进行具有五个预测因子的中介分析（效应大小=0.15，Power=0.80，p=0.05）（Faul等人，2009年）。然而，由于进行了调节性中介分析，这可能是一个低估。最终样本包括301名参与者，其中104名为男性（34.6%），197名为女性（65.4%）。平均年龄为22.8岁（SD=2.3岁），范围从18岁到27岁。大多数参与者是白人/高加索人（82.4%），其次是黑人/非裔美国人（4.7%）、亚洲人（4.7%）和其他人（4%）以及西班牙裔/拉丁美洲人（3%）。有4名参与者没有填写他们的种族。此外，177名参与者参加了学士学位课程（58.8%），122名参加了硕士学位课程（40.5%）。有2名参与者没有填写他们的课程（0.7%）。没有参与者正在攻读博士学位。研究课程包括历史、生物学、商业研究、传播科学、中国研究、临床法理学等。

2.2. 程序
制作了一份Qualtrics问卷，用于从荷兰的大学学生（学士、硕士和/或博士）那里收集数据。该问卷包括关于人口统计和五个自我报告测量的问题，大约需要30到45分钟。蒂尔堡大学的硕士生被要求通过社交媒体平台（例如Instagram和WhatsApp）在线分发问卷，采用方便抽样方法。参与者必须在18至27岁之间。每位参与者必须在开始问卷之前签署一份知情同意书，其中提供了关于研究的信息。此外，还发送了一封信息函，告知参与者他们可以随时退出研究，而且参与是完全匿名的，并且是出于自愿。参与者可以保存问卷并在之后完成。参与者没有收到任何奖励。蒂尔堡社会与行为科学学院的伦理审查委员会（TSB_RP529）批准了这项研究，数据管理也符合《通用数据保护条例》（GDPR）的规定。

2.3. 测量方法
2.3.1. 心理病态
使用三因素Levenson自我报告心理病态量表（LSRP）来测量心理病态（Christian & Sellbom, 2015）。LSRP包含36个项目，可以分为三个子量表：反社会（13个项目）、冷酷（12个项目）和自我中心（11个项目）。例如，“我经常不经过深思熟虑就做事”、“遇到麻烦并不困扰我”以及“我喜欢操控他人的感受”等。项目采用4点李克特量表进行评分，从1=强烈不同意到4=强烈同意。为了统一所有项目的方向性，按照手册要求进行了反向编码（项目12、13、14、15、18、20、21、22、23、30和32）。研究使用的是总分而不是单独的子量表分数。Christian和Sellbom（2015）报告称该量表的可靠性良好（α=0.88）。此外，Garofalo等人（2018）在荷兰非临床人群中确认了该量表的因子结构和效度验证。在本研究中，量表的总体可靠性为α=0.83，被认为是良好的。

对于探索性分析，将LSRP的子量表分为主要心理病态和次要心理病态。自我中心和冷酷子量表合并表示主要心理病态，而反社会子量表则作为次要心理病态的指标（Psederska等人，2020）。总分是通过计算各项目的平均得分获得的。在本研究中，主要子量表的可靠性为α=0.92，被认为是优秀的；次要子量表的可靠性为α=0.88，被认为是良好的。

2.3.2. 傲慢型和脆弱型自恋
使用28项的简短病理性自恋量表（B-PNI）来评估傲慢型和脆弱型自恋（Pincus等人，2009；Schoenleber等人，2015）。B-PNI包含七个方面，可以分为两个子量表：傲慢型自恋（傲慢幻想、利用他人、自我牺牲和自我提升）和脆弱型自恋（贬低他人、隐藏自我、依恋型自尊和权利愤怒），分别有12项和16项（Pincus等人，2009）。例如，“我可以让任何人相信我想要让他们相信的任何事情”以及“为他人牺牲会让我变得更好”。项目采用6点李克特量表进行评分，从1=完全不像我到6=非常像我。傲慢型和脆弱型自恋的总分是通过计算相关子量表项目的平均得分获得的。B-PNI的傲慢子量表Cronbach's alpha值为0.83，脆弱子量表也为0.83，被认为是适当的（Schoenleber等人，2015）。B-PNI的因子结构与完整版PNI一致，效度验证也得到了确认。在本研究中，傲慢子量表的可靠性为α=0.88，被认为是良好的；脆弱子量表的可靠性为α=0.94，认为是优秀的。

2.3.3. 马基雅维利主义
使用12项的双维马基雅维利主义量表（TDMS）来测量马基雅维利主义，该量表专门针对非临床人群设计（Monaghan等人，2020）。TDMS包含两个子量表：观点和策略，每个子量表各有6个项目。例如，“在我看来，人性本就不诚实”以及“我认为为了更大的利益，不道德的行为是可以接受的”。为了统一所有项目的方向性，按照手册要求进行了反向编码（项目10、11、12、13和15）。马基雅维利主义的总分是通过计算各项目的平均得分获得的。Monaghan等人（2020）报告称该量表的可靠性良好（α=0.74–0.86）。在本研究中，量表的可靠性为α=0.84，也被认为是良好的。

2.3.4. 学术倦怠
使用Maslach倦怠量表-学生调查（MBI-SS）来评估学术倦怠，该量表涵盖了学术环境中的情绪耗竭、去人格化和个人成就感下降（Maslach等人，2001）。该工具用于衡量高等教育（学士、硕士、博士阶段）中的倦怠情况，包含15个项目。量表可以分为三个子量表：情绪耗竭（5项）、愤世嫉俗（4项）和学术效能（6项）。例如，“学习或上课对我来说真的很有压力”、“我对学习不再那么热情了”以及“当我实现学习目标时我会感到兴奋”。项目采用7点李克特量表进行评分，从1=从不像我到6=非常像我。傲慢型和脆弱型自恋的总分是通过计算相关子量表项目的平均得分获得的。两个子量表的Cronbach's alpha值均为0.83，被认为是适当的（Schoenleber等人，2015）。B-PNI的因子结构与完整版PNI一致，效度验证也得到了确认。在本研究中，傲慢子量表的可靠性为α=0.88，被认为是良好的；脆弱子量表的可靠性为α=0.94，被认为是优秀的。

2.3.5. 失败恐惧
使用12项的两维马基雅维利主义量表（TDMS）来测量失败恐惧，包括对学术表现不佳的担忧以及对失败的情绪反应（Conroy等人，2002）。该量表包含25个项目，可以分为五个负面后果：害怕经历羞耻和尴尬、害怕自我评价降低、害怕未来不确定、害怕失去社会影响力以及害怕让重要的人失望（Conroy等人，2002）。例如，“当我失败时，它会打乱我未来的计划”、“当我没有成功时，我感觉自己不如成功的时候有价值”以及“当我失败时，我相信所有人都知道我失败了”。总分是通过计算所有项目的平均得分获得的。项目采用5点李克特量表进行评分，从1=完全不相信到5=完全相信。Conroy等人（2002）报告称该量表的因子效度良好，内部一致性也令人满意（α=0.72）。在本研究中，量表的可靠性为α=0.88，被认为是良好的。

2.3.6. 性别
性别被视为一个调节变量，以确定黑暗三特质（Dark Triad traits）、失败恐惧和倦怠之间的关系在男性和女性学生之间是否存在差异。性别编码为：1=女性，2=男性。本研究仅包括男性和女性学生，没有包括其他性别身份，因为这些群体在本研究中代表性不足（只有4名参与者），因此无法进行适当的分析。重要的是，先前的研究表明，本研究使用的量表（LSRP、B-PNI、TDMS、MBI-SS）在不同性别之间的测量结果是不变的，这表明观察到的性别差异不太可能是由于项目功能差异引起的（Monaghan等人，2020；Portoghese等人，2018；Salekin等人，2014；Soma等人，2020）。虽然对PFAI-S的测量不变性尚未进行广泛研究，但土耳其语版本的验证表明该量表在男性和女性学生之间具有因子不变性（Kahraman & Sungur，2016）。表1总结了各构念和测量方法。

表1. 构念和测量方法

| 构念 | 测量工具 | 子量表 | 项目 | 响应方式 | 可靠性 |
|--------------|-----------------|-----------------|-----------------|------------|
| 心理病态 | LSRP | 总分 | 4点李克特量表 | 0.83 |
| | 主要子量表 | 23项 | 4点李克特量表 | 0.92 |
| | 次要子量表 | 13项 | 4点李克特量表 | 0.88 |
| 自恋 | B-PNI | 傲慢型 | 12项 | 6点李克特量表 | 0.88 |
| | 脆弱型 | 16项 | 6点李克特量表 | 0.94 |
| 马基雅维利主义 | TDMS | 12项 | 7点李克特量表 | 0.84 |
| | 学术倦怠 | MBI-SS | 15项 | 7点李克特量表 | 0.90 |
| 失败恐惧 | PFAI-S | 25项 | 5点李克特量表 | 0.88 |

2.4. 统计分析
使用IBM SPPS平台30版本进行统计分析。首先检查了缺失数据、异常值和假设是否符合要求。移除了未完成90%问卷的参与者，以及那些以重复模式作答（例如对每个问题选择相同答案）的参与者。这样共有175名参与者被剔除，最终样本为301名参与者。接下来使用MCAR测试来确定剩余的缺失数据是否完全随机（Little, 1988），当p≥0.05且/或标准化卡方值（即χ2/df）小于3时，认为数据是随机缺失的（MCAR）。样本中检查了43个缺失数据点。双尾检验结果不显著，χ2(2166) = 2295.04，p = 0.27，标准化卡方值（χ2/df）在0.11到1.48之间，表明缺失数据是完全随机缺失的（MCAR，Bollen, 1989）。因此使用期望最大化（EM）算法填充缺失值。然后使用Mahalanobis、Cook和Leverage距离方法检查异常值。Mahalanobis的临界值为20.52，Cook的临界值为0.014，Leverage的临界值为0.40。通常情况下，如果在两个临界值上都得分较高的参与者应该被剔除。然而，删除这六名参与者对数据的正态性和线性假设以及散点图没有显著影响。此外，不删除他们可以保留那些通常频率较低的构念（例如心理病态）的变异性。为了测试异常值对中介效应的潜在影响，在排除这六名参与者后重新估计了所有主要模型。使用了与主要分析相同的模型规格和自助法（bootstrapping）程序。尽管效应大小略有减弱，但效应的方向、统计显著性及实质解释保持一致。这些结果表明，研究结果并未受到这些异常值的影响。因此未删除这些异常值，最终样本仍为301名参与者。

在数据分析之前，先检验了假设。通过散点图直观确认了数据的线性。为了检测黑暗三特质、学术倦怠和失败恐惧之间的多重共线性，计算了方差膨胀因子（VIF）。所有预测变量的VIF值均低于5，被认为是可以接受的（Johnston等人，2018）。额外的多重共线性诊断指标（容忍度值>0.20，范围=0.25至0.44；条件指数<30，范围=1.00至18.36）也确认了多重共线性不是问题（Chen等人，2008）。使用带有未标准化预测值和残差值的散点图确认了同方差性假设。由于没有明显的模式或聚集现象，因此满足了这一假设。通过偏度和峰度值检测了数据的正态性。完美正态分布的偏度和峰度值均为0。然而根据Kim（2013）的观点，绝对偏度值小于2和绝对峰度值小于7在较大样本量下仍可接受。当前数据的偏度值范围为?0.42至0.47，峰度值范围为?0.86至?0.32，均被认为是可以接受的。计算了描述性统计量以总结数据（均值、标准差、最小值、最大值和范围）。最后进行了皮尔逊相关分析，以检查黑暗三特质、失败恐惧和倦怠之间的双变量关系，这有助于在进行更复杂的分析之前评估变量之间的关联。

为了检测黑暗三特质（心理病态、傲慢型和脆弱型自恋、马基雅维利主义）、失败恐惧、学术倦怠和性别之间的复杂关系，分别进行了四次调节中介分析（每个特质一个）。这种分析将中介效应和调节效应整合到一个框架中，以检验失败恐惧（自变量）是否中介了黑暗三特质（自变量）与学术倦怠（因变量）之间的关系，同时考察性别是否调节了这种中介效应。所有黑暗三特质以及学术倦怠和失败恐惧均作为连续变量进行测量。性别作为分类变量进行测量，具体为二元变量。

分析使用了SPSS的PROCESS宏，特别是Model 59，该模型专为进行调节中介分析而设计（Hayes, 2017）。该模型评估了“黑暗三合体”特质（Dark Triad）通过失败恐惧对学术倦怠的直接影响和间接影响，并测试了这些关系是否因性别而异。此外，该模型还考察了“黑暗三合体”特质与学术倦怠以及“黑暗三合体”特质与失败恐惧之间的直接效应是否因性别而有所不同。为了评估中介效应和调节中介效应的显著性，采用了5000次重抽样的自助法（bootstrap procedure）和95%置信区间。由于估计了四个独立的调节中介模型，因此存在家庭错误率（family-wise error rate）膨胀的可能性。然而，所有关于间接效应和调节中介效应的推断都是基于自助法置信区间而非p值进行的，因此没有应用正式的多重检验校正（例如Bonferroni校正）。

如果中介效应显著，这意味着失败恐惧可以解释“黑暗三合体”特质与学术倦怠之间的关系。显著的调节效应表明，这种关系的强度或方向在男性和女性学生之间存在差异。如果发现交互效应，则使用简单斜率分析（simple slopes analysis）来解释这些关系如何随性别变化。另外，对于病态人格（psychopathy），如果观察到显著的调节中介效应，则进行探索性分析以检查初级病态人格（primary psychopathy）和次级病态人格（secondary psychopathy）之间的潜在差异。

3. 结果
3.1 描述性统计
所有变量的描述性统计数据显示在表2中。病态人格得分略低于中间值，与来自非临床样本的先前研究结果一致（Garofalo等人，2018年）。对于其他指标，平均得分通常接近量表中间值，这与社区和学生样本中的先前研究结果一致（Chirkowska-Smolak等人，2024年；Henry等人，2021年）。表3还显示了皮尔逊相关系数（Pearson correlations）。所有变量之间都存在显著的正相关。

表2. 描述性统计
变量 MSD 最小值（Min） 最大值（Max） 范围（Range）
1. 学术倦怠（Academic Burnout） 3.15 0.96 7.00 1.00–6.20
2. 病态人格（Psychopathy） 1.85 0.49 4.00 1.00–3.17
3. 夸大自恋（Grandiose Narcissism） 3.09 0.95 6.00 1.00–5.08
4. 脆弱自恋（Vulnerable Narcissism） 2.68 1.03 6.00 1.00–5.44
5. 马基雅维利主义（Machiavellianism） 3.19 0.89 7.00 1.08–5.58
6. 失败恐惧（Fear of Failure） 2.59 1.00 5.00 1.00–5.00
7. 年龄（Age） 22.8 2.30 182 18–27

注：N = 301。年龄以岁为单位。所有其他变量均为量表得分。

表3. 皮尔逊相关系数
空单元 1 2 3 4 5 6
1. 学术倦怠与病态人格 0.42??? – – – – –
2. 病态人格与夸大自恋 0.39??? 0.40??? – – –
3. 病态人格与脆弱自恋 0.47??? 0.37??? 0.77??? – –
4. 夸大自恋与病态人格 0.32??? 0.73??? 0.37??? – –
5. 病态人格与失败恐惧 0.40??? 0.17?? 0.62??? 0.77??? – –

注：N = 301，? p < 0.05，?? p < 0.01，??? p < 0.001

3.2 病态人格的调节中介模型
首先，计算了一个以病态人格为自变量的调节中介模型，以探讨病态人格通过失败恐惧对学术倦怠的影响以及这种影响是否受性别影响（表4）。首先，将病态人格、性别和交互项放入模型中预测失败恐惧。该模型解释了失败恐惧方差的14.2%，F(3,297) = 16.43, p < 0.001, R2 = 0.142。病态人格与性别的交互作用显著（b = 0.63, t(297) = 2.65, p = 0.008, 95% CI [0.16; 1.10]），表明存在调节效应。进一步分析显示，这种关联在女性（b = 0.33, t(297) = 2.23, p = 0.026, 95% CI [0.03; 0.63]）和男性（b = 0.97, t(297) = 5.21, p = 0.001, 95% CI [0.60; 1.33]）中都显著，但在男性中更为显著。这一点从较大的b值和更强的统计显著性可以看出，并在图2中以视觉形式表示，其中男性的线条斜率比女性更陡，表明病态人格与失败恐惧之间的关系在男性中更强。

表4. 病态人格的调节中介结果
| 变量 | 自变量 | 残差平方 | 95%置信区间下限 | 95%置信区间上限 |
|-----------------|-----------|-----------|-------------|-------------|
| | 病态人格（PT） | | | |
| 结果：失败恐惧 | Constant | 4.08 | –2.76 | 5.40 |
| | PT | –0.29 | 0.35 | –0.99 |
| | 性别 | –1.91 | ?0.48 | –2.86 |
| | 交互项1：PT × 性别 | 0.63 | ?0.23 | 0.16 | 1.10 |
| 结果：学术倦怠 | Constant | 0.85 | –0.40 | 2.12 |
| | PT | 1.02 | ?0.32 | 0.38 |
| | 失败恐惧 | 0.21 | 0.15 | –0.08 |
| | 性别 | 0.06 | 0.44 | –0.80 |
| | 交互项1：PT × 性别 | –0.19 | ?0.22 | –0.63 |
| | 交互项2：失败恐惧 × 性别 | 0.07 | 0.10 | –0.13 |
| 调节中介指数 | 0.25 | ?0.12 | 0.03 | 0.53 |

注：N = 301。CI = 置信区间；LL = 下限；UL = 上限；?表示效应显著（如果95%置信区间不包括0）。

3.3 病态人格对学术倦怠的简单斜率分析
简单斜率分析显示，病态人格与失败恐惧之间的关联在女性（下线）和男性（上线）中都显著，女性的效应更强（95% CI [0.03; 0.63]；男性为0.60; 1.33）。

然后，病态人格、失败恐惧、性别及其交互项共同解释了学术倦怠方差的30.1%（F(5,295) = 25.41, p < 0.001, R2 = 0.301）。两个交互项均不显著（b = –0.19, t(295) = –0.86, p = 0.387, 95% CI [?0.63; 0.24]；b = 0.07, t(295) = 0.72, p = 0.471, 95% CI [?0.13; 0.28]），表明直接路径没有受到调节。因此，条件直接效应无法解释。然而，病态人格对学术倦怠的无条件直接效应显著（b = 1.02, t(295) = 3.17, p = 0.002, 95% CI [0.38; 1.65]），而失败恐惧对学术倦怠的直接效应不显著（p = 0.159）。这表明病态人格与学术倦怠呈正相关，而失败恐惧与学术倦怠无关。此外，根据调节中介指数，存在显著的调节中介效应（指数为0.26, 95% CI [0.03, 0.53]），意味着条件间接效应可以得到解释。尽管置信区间不包括0，但区间相对较宽，表明估计的精确度较低。

3.4 夸大自恋的调节中介模型
接下来，计算了一个以夸张自恋为自变量的调节中介模型，以探讨夸张自恋通过失败恐惧对学术倦怠的影响以及这种影响是否受性别影响（表5）。首先，将夸张自恋、性别和交互项放入模型中预测失败恐惧。该模型解释了失败恐惧方差的43.1%，F(3,297) = 74.86, p < 0.001, R2 = 0.431。夸张自恋与性别的交互作用不显著（b = 0.16, t(297) = 1.77, p = 0.077, 95% CI [?0.18; 0.34]），表明没有调节效应。因此，无法进一步解释调节作用。然而，夸张自恋对失败恐惧的直接效应显著（b = 0.40, t(297) = 2.87, p = 0.004, 95% CI [0.12; 0.68]），表明夸张自恋与失败恐惧呈正相关。此外，性别对失败恐惧有显著的负效应（b = –0.87, t(297) = 2.75, p = 0.003, 95% CI [?1.46; ?0.28]），意味着男性在失败恐惧方面的得分平均比女性低0.87分。

3.5 脆弱自恋的调节中介模型
接下来，计算了一个以脆弱自恋为自变量的调节中介模型，以探讨脆弱自恋通过失败恐惧对学术倦怠的影响以及这种影响是否受性别影响（表6）。首先，将脆弱自恋、性别和交互项放入模型中预测失败恐惧。该模型解释了失败恐惧方差的62.1%，F(3, 297) = 161.99, p < 0.001, R2 = 0.621。脆弱自恋与性别的交互作用不显著（b = 0.13, t(297) = 1.87, p = 0.061, 95% CI [?0.01; 0.27]），表明没有调节效应。然而，脆弱自恋对失败恐惧有显著的直接效应（b = 0.55, t(297) = 5.22, p = 0.001, 95% CI [0.34; 0.76]），表明较高的脆弱自恋水平与更多的失败恐惧相关。此外，性别对失败恐惧有显著的负效应（b = –0.61, t(297) = ?3.00, p = 0.003, 95% CI [?1.01; ?0.21]），意味着男性在失败恐惧方面的得分平均比女性低0.61分。

3.6 马基雅维利主义的调节中介模型
最后，计算了一个以马基雅维利主义为自变量的调节中介模型，以探讨马基雅维利主义通过失败恐惧对学术倦怠的影响以及这种影响是否受性别影响（表7）。首先，将马基雅维利主义、性别和交互项放入模型中预测失败恐惧。该模型解释了失败恐惧方差的30.1%（F(5,295) = 15.62, p < 0.001, R2 = 0.209）。两个交互项均不显著（b = –0.11, t(295) = ?0.78, p = 0.432, 95% CI [?0.39; 0.17]；b = 0.16, t(295) = 1.16, p = 0.243, 95% CI [?0.11; 0.45]），表明直接路径没有受到调节。因此，条件直接效应无法解释。马基雅维利主义对学术倦怠的无条件直接效应（b = 0.37, t(295) = 1.80, p = 0.072, 95% CI [?0.03; 0.77]）和失败恐惧对学术倦怠的无条件直接效应也不显著（b = 0.05, t(295) = 0.27, p = 0.78, 95% CI [?0.33; 0.44]）。此外，调节中介指数也不显著（指数为0.16, 95% CI [?0.05; 0.36]），因此没有证据表明存在调节中介作用。

3.7 结论
总体而言，研究表明，“黑暗三合体”特质（病态人格、夸张自恋和脆弱自恋）通过失败恐惧对学术倦怠有显著影响，且这种影响在男性中更为强烈。此外，病态人格和脆弱自恋对学术倦怠的间接效应在两组中都存在。对于次级病态人格，尽管在女性中也存在间接效应，但仅在男性中观察到。这些结果表明，无论是初级还是次级病态人格都与学术倦怠呈正相关。然而，值得注意的是，尽管置信区间不包括0，但其范围相对较宽，表明估计的精确度较低。

此外，探索性分析还发现了初级和次级病态人格在学术倦怠上的无条件直接效应（分别为b = 0.51, p = 0.005；b = 0.84, p = 0.002）。根据调节中介指数，初级和次级病态人格对学术倦怠的间接效应也存在显著调节（分别为指数为0.13, 95% CI [0.01, 0.28；0.13, 95% CI [0.01, 0.28]）。然而，研究发现性别对失败恐惧有显著的负面影响（b = -1.26，t(297) = -2.82，p = .005，95% CI [-2.15; -0.38]），这意味着男性在失败恐惧方面的得分平均比女性低1.26分。表7显示了马基雅维利主义（MT）的调节中介效应结果。

变量 b SE 95% CI
肥胖 3.13 0.61 1.92 4.35
MT 0.10 0.18 -0.26 0.47
性别 -1.26 0.44 -2.15 -0.38

交互作用1：MT × 性别 0.18 0.12 -0.07 0.44

结果：学业倦怠
常数 1.31 0.62 0.09 2.53
MT 0.46 0.18 0.11 0.82
失败恐惧 0.10 0.16 -0.20 0.42
性别 0.13 0.43 -0.71 0.98
交互作用1：MT × 性别 -0.15 0.12 -0.40 0.09

交互作用2：失败恐惧 × 性别 0.16 0.10 -0.04 0.38
调节中介指数 0.13 0.07 -0.01 0.29

注：N = 301。CI = 心理置信区间；LL = 下限；UL = 上限；如果95% CI不包括0，则效应被视为显著。

接下来，将马基雅维利主义、失败恐惧、性别以及它们的交互作用项纳入预测学业倦怠的模型中。该模型显著解释了学业倦怠方差的23.1%（F(5, 295) = 17.73，p < .001，R2 = 0.231）。两个交互作用项均不显著（b = -0.15，t(295) = -1.24，p = .215，95% CI [-0.40; 0.09]；b = 0.16，t(295) = 1.54，p = .122，95% CI [-0.04; 0.38]），表明直接路径没有受到调节。因此，未解读条件直接效应。马基雅维利主义对学业倦怠有显著的无条件直接影响（b = 0.47，t(295) = 2.58，p = .01，95% CI [0.11; 0.82]），表明马基雅维利主义与学业倦怠呈正相关。然而，失败恐惧对学业倦怠没有显著的无条件直接影响（b = 0.10，t(295) = 0.67，p = .498，95% CI [-0.20; 0.42]）。

此外，调节中介指数也不显著（指数 = 0.13，95% CI [-0.00; 0.29]），因此没有发现调节中介的证据。因此，也未解读条件间接效应。

4. 讨论

本研究旨在探讨黑暗三合 personality 特征与学业倦怠之间的关系，重点关注失败恐惧是否在此关系中起潜在的中介作用，以及性别是否起潜在的调节作用。预期精神病态、脆弱自恋和马基雅维利主义与较高的学业倦怠水平相关，而夸大自恋则无关。此外，预计失败恐惧在脆弱自恋与学业倦怠之间的关系中起潜在的中介作用。最后，假设黑暗三合特征与学业倦怠之间的关联在男性中更强烈，而黑暗三合特征与失败恐惧之间的关联以及失败恐惧的潜在中介作用在女性中更强烈。

4.1. 精神病态、学业倦怠和失败恐惧

正如预期的那样，较高的精神病态特征与较高的学业倦怠水平相关。精神病态可能会干扰个体成功适应社会和学术要求（Prusik & Szulawski, 2019）。为了避免超出社交界限和维护在学术层级中的地位，个体可能需要持续的努力，这可能导致情绪耗竭和疏离感，这些都是学业倦怠的核心组成部分。

与初步预期相反，本研究发现精神病态通过其与失败恐惧的关系与学业倦怠相关。先前的研究表明，不同的精神病态特征与焦虑和恐惧处理方式有不同的关联。反社会特征与较高的状态焦虑和特质焦虑相关，而自我中心特征与特质焦虑呈负相关，冷酷特征则常常损害恐惧识别能力，有时还会导致情境焦虑加剧（Gillespie et al., 2015）。在学术环境中，具有较多反社会精神病态特征的个体可能会经历失败恐惧，这反映了他们对表现不佳或社会评价的担忧。这种恐惧可能导致情绪耗竭和疏离感。本研究 的探索性分析也观察到了这一模式。研究结果表明，失败恐惧解释了初级精神病态和次级精神病态与学业倦怠之间部分关联，尤其是次级精神病态。这与使用的方法一致：次级精神病态是通过反社会子量表来测量的，而初级精神病态则是通过自我中心和冷酷子量表的复合平均分来测量的（Psederska et al., 2020）。这些发现表明，与行为失调和对外部后果高度敏感相关的精神病态特征可能使个体在学术环境中特别容易受到评价压力的影响。另一方面，与情绪疏离和对社交评价关注度降低相关的特征可能会削弱但不会消除失败恐惧的中介作用。

4.2. 马基雅维利主义、学业倦怠和失败恐惧

与先前的研究一致，马基雅维利主义与学业倦怠呈正相关（Mirkovic & Bianchi, 2019）。重要的是，先前的研究发现这种关联主要是由去人性化驱动的，而不是由情绪耗竭驱动的。马基雅维利主义与去人性化相关，因为它涉及情绪疏离的倾向。此外，马基雅维利主义水平高的个体通常不太倾向于寻求或依赖社会支持，并且在需要时可能难以获得这种支持（Abell et al., 2016）。这些心理社会特征可能在学术环境中促进疏离和愤世嫉俗，从而通过去人性化增加学业倦怠的脆弱性。尽管马基雅维利主义水平高的个体通常意识到潜在的目标威胁，包括失败（Zaman & Qayyum, 2020），但研究结果表明，失败恐惧可能不是将马基雅维利主义与学业倦怠联系起来的主要心理机制。一种可能的解释是，马基雅维利主义水平高的个体在应对潜在威胁时可能依靠情绪控制的应对策略，如情绪抑制或认知重评（Birkás et al., 2016）。通过这些策略，失败恐惧可能在认知上被承认，但在情感上被控制住。然而，这种解释仍然只是推测性的，因为本研究并未直接评估这些应对过程。未来的研究可以探讨情绪调节策略是否能解释马基雅维利主义与学业倦怠之间的关系。

4.2.1. 马基雅维利主义与精神病态的相似之处

值得注意的是，研究发现精神病态和马基雅维利主义都与学业倦怠呈正相关，这与研究表明这些特征在概念和实证上有显著重叠相一致（Miller et al., 2017）。然而，本研究还表明，它们与学业倦怠之间的心理机制可能不同。具体来说，失败恐惧被发现是精神病态与学业倦怠之间关系的潜在中介因素，但不是马基雅维利主义与学业倦怠之间的关系。这种模式表明，不同机制可能对这些特征导致的学业倦怠有不同贡献。例如，精神病态可能更多通过与情绪耗竭相关的方式与倦怠相关，而马基雅维利主义则可能与通过去人性化和情绪疏离相关的方式与倦怠相关（Mirkovic & Bianchi, 2019; Oyewunmi et al., 2018; Prusik & Szulawski, 2019）。

4.3. 自恋、学业倦怠和失败恐惧

4.3.1. 夸大自恋

与Derry et al. (2020) 和我们的预期一致，夸大自恋特征与学业倦怠没有显著关系。先前的研究表明，当不适应的应对策略导致社交孤立、自我价值感低下时，自恋会促成学业倦怠（Besser & Priel, 2010）。然而，夸大自恋的特点是对赞赏有强烈的需求并维持膨胀的自我形象，这使得自我价值感低下和自我不足的感觉不太可能发生。因此，夸大自恋水平高的个体可能不太容易受到学业倦怠中的情绪耗竭的影响。

与假设相反，具有夸大自恋特征的个体报告了较高的失败恐惧水平。这一发现可以在更广泛的心理社会和压力调节模型中得到解释。夸大自恋的个体对威胁自我概念的压力源特别敏感，尤其是涉及社交评价、竞争和表现的那些压力源（Coleman et al., 2019）。学术成就是一个与自我相关且具有评价性质的压力源，因为成功可以增强自尊和自我形象，而失败可能会威胁这些核心动机（Besser & Priel, 2010）。尽管学术失败可能被视为极具威胁性，但研究表明，夸大自恋也与较高的应对灵活性、韧性和适应性自我调节策略相关（Ng et al., 2014; S?kowski et al., 2023）。这些机制可能使夸大自恋的个体能够在不产生持续压力或情绪耗竭的情况下管理失败恐惧。因此，虽然夸大自恋特征的个体表现出较高的失败恐惧，但这并不一定转化为学业倦怠。

4.3.2. 脆弱自恋

尽管之前关于脆弱自恋和失败恐惧的研究有限，尤其是在成人学术群体中，但我们基于Derry et al. (2020) 和Schneider et al. (2025) 的研究探讨了这种联系。与预期相反，脆弱自恋与学业倦怠无关。一种可能的解释是，具有脆弱自恋特征的个体可能不太可能直接面对学术压力源。先前的研究表明，脆弱自恋与回避导向的应对策略相关，如从评价情境中撤退和社交疏离（Dickinson & Pincus, 2003; Miller et al., 2013）。这种应对倾向可能会减少长时间暴露于通常会导致倦怠的学术需求中。需要注意的是，本研究并未直接评估应对策略，因此这种解释仍然具有推测性，需要在未来的研究中进行验证。

值得注意的是，我们关于失败恐惧可能是脆弱自恋与学业倦怠之间潜在中介因素的假设主要是基于Schneider et al. (2025) 的行为发现。该研究认为，避免失败线索可能会在学术环境中增加努力或压力。然而，本研究的结果表明，脆弱自恋实际上与学业倦怠无关，这表明我们的假设并不成立。尽管缺乏与学业倦怠的关系，脆弱自恋与失败恐惧呈正相关，这与先前的研究结果一致（Derry et al., 2020; Schneider et al., 2025）。具有脆弱自恋特征的个体往往强烈依赖外部评价和他人的认可来建立自我价值（Besser & Priel, 2010）。在学术环境中，这种对外部认可的依赖可能导致表现不佳被视为社交威胁，从而损害自尊。因此，这些个体可能会发展出较高的失败恐惧作为一种保护自我价值的手段。

与假设相反，失败恐惧并未在脆弱自恋与学业倦怠之间的关系中起潜在的中介作用。尽管脆弱自恋与失败恐惧相关，但这种恐惧并未导致情绪耗竭或疏离。这一发现表明，失败恐惧本身可能不足以触发具有脆弱自恋特征的个体的倦怠症状。

尽管关于脆弱自恋和失败恐惧的先前研究有限，特别是针对成人学术群体的研究，我们基于Derry et al. (2020) 和Schneider et al. (2025) 的研究进行了探索。与预期相反，脆弱自恋与学业倦怠无关。一种可能的解释是，具有脆弱自恋特征的个体可能不太可能直接面对学术压力源。先前的研究表明，脆弱自恋与回避导向的应对策略相关，如从评价情境中撤退和社交疏离（Dickinson & Pincus, 2003; Miller et al., 2013）。这种应对倾向可能会减少长时间暴露于通常会导致倦怠的学术需求中。需要注意的是，本研究并未直接评估应对策略，因此这种解释仍然具有推测性，需要在未来的研究中进行验证。

值得注意的是，我们关于失败恐惧可能是脆弱自恋与学业倦怠之间潜在中介因素的假设主要是基于Schneider et al. (2025) 的行为发现。该研究认为，避免失败线索可能会在学术环境中增加努力或压力。然而，本研究的结果表明，脆弱自恋实际上与学业倦怠无关，这表明我们的假设并不成立。尽管缺乏与学业倦怠的关系，脆弱自恋与失败恐惧仍呈正相关，这与先前的研究结果一致（Derry et al., 2020; Schneider et al., 2025）。具有脆弱自恋特征的个体往往将自我价值强烈建立在他人评价和认可上（Besser & Priel, 2010）。在学术环境中，这种对外部认可的依赖可能导致表现不佳被视为社交威胁，从而损害自尊。结果，这些个体可能会发展出较高的失败恐惧作为一种保护自我价值的手段。

与假设相反，失败恐惧并未在脆弱自恋与学业倦怠之间的关系中起潜在的中介作用。尽管脆弱自恋与失败恐惧相关，但这种恐惧并未导致情绪耗竭或疏离。这一发现表明，失败恐惧本身可能不足以触发具有脆弱自恋特征的个体的倦怠症状。另一种解释可能与测量问题有关。学业倦怠是通过MBI-SS来评估的，该量表主要关注情绪耗竭、疏离感和学术效能的降低（Maslach et al., 2001）。虽然这种测量方法被广泛使用并且经过了良好的验证，但它可能无法完全捕捉到与具有脆弱自恋特征的个体最相关的学术困难类型。例如，这些个体可能对评价反馈或挫折特别敏感，当他们的认可或特殊考虑需求未得到满足时（Rao & Kay, 2026; Wang et al., 2024）。因此，脆弱自恋与学业倦怠之间缺乏关系可能部分反映了所测量构念与这些个体经历的具体学术压力源之间的不匹配。

4.3.3. 夸大自恋与脆弱自恋的相似之处

尽管夸大自恋和脆弱自恋在表现上有所不同，但在这项研究中，这两种类型与失败恐惧都显示出相似的关系。一个可能的共同因素是，无论哪种类型的个体都依赖于维护一个对外部评价高度敏感的自我概念（Borráz-León et al., 2025）。然而，压力源和失败恐惧的表现方式在这两种类型之间似乎有所不同。脆弱自恋者特别容易受到社会评价和拒绝的威胁。先前的研究表明，他们在面对感知到的社会威胁时表现出更强烈的情绪和生理反应，如皮质醇水平升高（Borráz-León et al., 2023）。他们的失败恐惧主要是内化的和由焦虑驱动的，源于对批评、拒绝或失去社会认可的担忧。相比之下，夸大自恋者在正常情况下通常表现出自信和情绪稳定。然而，他们的自我价值与成就、地位和认可紧密相连（Rohmann et al., 2012）。为了维护他们的夸大自我，他们经常参与智力自我提升，高估自己的能力并强调成功以获得赞赏（Zajenkowski & Gignac, 2024）。尽管外表自信，神经科学研究表明，自我威胁情境仍可能触发显著的生理应激反应，表明存在潜在的脆弱性（Jauk & Kanske, 2021）。因此，具有夸大自恋倾向的人对失败恐惧的程度取决于具体情境，当潜在的失败可能削弱他们膨胀的自我认知或社会地位时，这种恐惧才会出现。总的来说，这两种类型的自恋者都对失败有更高的恐惧感，但脆弱型自恋者的恐惧是由内在焦虑和社会敏感性驱动的，而夸大型自恋者的恐惧则是特定情境下的，与能力威胁或社会认可度相关。这种差异凸显了自恋症中自我概念、应对策略和压力调节之间的复杂相互作用。4.4 性别与恐惧的关系与预期相反，研究发现心理病理倾向与失败恐惧之间的关联，以及心理病理倾向通过失败恐惧影响学术倦怠的间接关联，在不同性别之间存在差异。女性报告的总体失败恐惧水平较高，而这种间接关联在男性中比在女性中更为明显。重要的是，这并不意味着男性比女性更害怕失败；而是表明失败恐惧与男性学术倦怠之间的关联更强。这表明，对于男性来说，即使相对较低的失败恐惧水平也与较高的学术倦怠水平有关，而对于女性来说，较高的失败恐惧水平则必然伴随着较高的学术倦怠水平。这些发现可能反映了性别在情绪处理和应对机制上的差异。男性通常在去个性化方面得分较高，这可能导致他们对学术压力的情感疏离（Miller, 1976）。这种疏离会增加他们经历学术倦怠的脆弱性。此外，具有心理病理特征的男性在识别和处理恐惧方面存在缺陷，这可能影响对失败相关恐惧的调节（Dadds et al., 2006）。因此，男性所经历的失败恐惧可能会累积，并更强烈地导致情绪衰竭和学术倦怠。相比之下，具有类似心理病理特征的女性往往表现出高外向性和低神经质，这两者都与社会支配地位和低焦虑相关，但不一定导致适应不良的情绪结果（Neumann et al., 2008）。这些特征可能使女性免受失败恐惧对学术功能的不良影响。因此，失败恐惧在男性中的更强中介效应可能是由于他们更容易经历情绪压抑和去个性化，从而加剧了未处理恐惧对学术功能的影响（Delk et al., 2017）。此外，研究表明反社会行为和男性性别与学术表现呈负相关（Hassall et al., 2015）。这种组合可能会使男性面临更大的学术表现压力，从而放大了即使是轻微的失败恐惧对学术倦怠发展的影响。尽管心理病理倾向通常与较低的焦虑和无畏相关，但由于倾向于去个性化、较差的情绪调节能力和可能增加的绩效压力，即使是轻微的失败恐惧也可能对男性学术倦怠的发展产生强烈影响。然而，也应注意到不能完全排除其他解释。观察到的“仅限男性”的效应可能部分反映了样本中男性心理病理特征的高发率、潜在的项目功能差异未被不变性测试完全捕捉到，或者是由于组大小不等造成的统计伪影。未来的研究应调查这些可能性，以澄清性别调节效应的稳健性。总体而言，当前的研究表明，性别可能影响的不是失败恐惧本身，而是失败恐惧对学术结果的影响。女性倾向于经历更强的失败恐惧，这与先前的研究一致（Nelson et al., 2013），但这似乎并不像在男性中那样与较高的学术倦怠水平相关。4.5 强点和局限性本研究具有几个方法论上的优势。首先，使用经过验证和可靠的工具测量所有关键构念，增强了内部一致性和构念有效性。重要的是，我们没有依赖单一的通用量表（如Short Dark Triad (SD3) (Jones & Paulhus, 2014)，而是为每个Dark Triad特征使用了单独的经过验证的问卷，从而实现了更精确的测量（Siddiqi et al., 2020）。此外，应用调节中介模型（PROCESS Model 59）允许对Dark Triad特征、失败恐惧、学术倦怠和性别之间的直接和间接关系进行细致分析，提供了关于潜在性别特定机制的更深入见解（Hayes, 2017）。尽管如此，仍需注意几个局限性。4.5.1 抽样局限性首先，依赖便利抽样可能影响了结果的模式。因为参与者来自荷兰的一个大学学生群体，其中82.4%的人自认为是白人/高加索人，因此样本可能不能完全代表全国或国际上的学生群体。已知文化和情境因素会影响Dark Triad特征的表现（Jonason et al., 2020; Ma et al., 2021），这表明在这个样本中观察到的模式在更多样化的群体或教育环境中可能会有所不同。此外，可能存在选择偏见，因为具有较高Dark Triad特征的学生可能不太可能参与研究。然而，描述性统计数据显示变量的范围和均值是合理的，初步的正态性检查也没有发现极端偏斜。尽管如此，这种潜在的代表性不足可能会略微限制数据的变异性并减弱观察到的效应大小。此外，性别被操作化为一个二元变量，由于代表性不足而排除了非二元性别参与者。虽然这种决定在统计上是有必要的且在定量研究中很常见，但它限制了分析的包容性，并可能忽略了性别认同的实质性差异。例如，研究表明非二元性别个体面临更高的情绪困扰、抑郁和焦虑风险；这些因素也与学术倦怠有关，可能会增加他们在学术环境中发展出倦怠的脆弱性（Thorne et al., 2019）。4.5.2 设计和测量局限性尽管变量的时间顺序在理论上是可以辩护的，但横断面设计无法得出因果关系的结论（Wang & Cheng, 2020）。纵向或实验设计可以更好地澄清Dark Triad特征、失败恐惧和学术倦怠之间的时间和因果关系。此外，这项研究仅依赖于自我报告测量，这可能会受到社会期望偏差或不准确的自我认知的影响，特别是对于像心理病理倾向或自恋这样的社会敏感特征（Paulhus & Vazire, 2007）。另一个局限性涉及我们在探索性分析中对主要和次要心理病理倾向的操作化。根据Psederska et al. (2020)的方法，我们将LSRP的自私和冷漠子量表合并为一个平均分数来表示主要心理病理倾向。然而，LSRP最初并不是为了区分Levenson的主要和次要心理病理倾向而设计的。因此，将LSRP子量表映射到主要/次要心理病理倾向时应谨慎解释。我们的探索性结论在很大程度上依赖于这种操作化，这可能限制了其有效性和普适性。最后，应注意的是，本研究中观察到的效应大小相对较小，这可能限制了其在干预规划中的实际意义。4.6 未来研究的建议未来的研究应旨在使用更多样化和更具代表性的样本来复制和扩展这些发现。特别是，过度抽样非二元性别和性别多样化的学生，而不仅仅是排除他们，可以让研究人员考察超出二元性别范围的性别认同如何调节这些关系。不认为自己是男性或女性的学生群体正在增长（Bower-Brown et al., 2023）。研究表明，这些学生面临更多的心理健康问题，可能由欺凌引起，从而影响他们的学术成就（Day et al., 2018; Eisenberg et al., 2017）。此外，Samuels et al. (2021) 发现，在认为自己是性少数群体的医学生中观察到了更多的倦怠症状。这表明非二元性别和性别多样化的学生可能特别容易经历学术倦怠，其背后的机制可能与顺性别群体不同。因此，研究这些特征与学术倦怠之间的关联是否在不同性别认同中有所不同非常重要。这样的研究将有助于更全面地理解学术环境中的心理福祉，并提供更个性化的干预措施。此外，采用分层或随机抽样方法可以提高结果的普适性。例如，分层抽样可以确保学生在不同学年、院系或文化背景中的比例代表性，而群集抽样可以包括多所大学或项目，以捕捉更广泛的机构和文化差异。另外，建议采用纵向设计来研究人格特征、失败恐惧和学术倦怠之间的因果路径和时间动态。4.7 启示目前的研究有助于更深入地了解Dark Triad特征（特别是心理病理倾向和马基雅维利主义）与学术倦怠和失败恐惧之间的联系。作为首批在这个背景下分别研究这些特征的研究之一（Klerks et al., 2024），并且将失败恐惧作为一个潜在机制纳入其中，当前的研究强调了需要更广泛地理解Dark Triad。这项研究的额外价值在于它将失败恐惧作为一个中介机制进行了探讨，并考虑了性别差异，阐明了某些Dark Triad特征如何导致学术倦怠以及这些效应在哪些学生中最为明显。与以往的研究相比（例如Klerks et al., 2024），这种方法提供了对学术压力背后心理过程的更精确理解，并支持了发展考虑个体人格差异的学术倦怠理论模型的构建。从实际角度来看，利用这些结果来改进现有干预措施非常重要。虽然直接针对学术环境中心理病理倾向的干预措施很少，但临床和法医心理学提供的见解提供了有价值的起点。特别是针对次要心理病理特征（如冲动性、情绪失调和基于恐惧的反应性），因为这些特征在本研究中被发现与学术倦怠特别相关。现有的干预措施中可以调整认知行为疗法（CBT）模块，重点关注情绪意识和调节（Hecht et al., 2018）。例如，情绪识别训练可以帮助学生识别和解释自己的内部压力信号。同样，正念疗法在减少心理病理特征方面显示出潜力，这可能有助于缓解与学术需求相关的情绪衰竭（Roters et al., 2024）。这些方法可以修改，以专门针对失败恐惧作为学术倦怠的触发因素，例如通过认知重构来挑战关于失败的适应不良信念，采用暴露练习来减少回避行为，以及问题解决或应对技能训练来更好地管理学术压力。根据当前研究的发现，特别重要的是，这些干预措施需要对性别敏感。具有心理病理特征的男性学生可能从针对情绪压抑和去个性化等适应不良应对机制的干预中受益更多（Dadds et al., 2006）。此外，大学可以使用人工智能辅助工具更有效地识别高风险学生。人工智能可以分析学生数据，包括学术表现、参与模式和在线行为，以预测哪些学生可能有学术倦怠或高度的失败恐惧风险（Igbokwe, 2023）。虽然人工智能提供了强大的机会，但大学也必须注意潜在的局限性，包括偏见歧视、缺乏透明度以及数据隐私问题，并确保任何基于人工智能的系统都以道德和包容的方式实施。最终，这些见解表明，在解决学生福祉问题时，需要定制针对个体人格特征的干预措施。与其采用一刀切的方法，不如根据个人的性格特征来调整干预措施，这样可以提高有效性并促进学生的福祉。5. 结论本研究提供了关于Dark Triad人格特征、失败恐惧和学术倦怠之间复杂关系的宝贵见解。尽管部分假设得到了支持，但研究发现心理病理倾向和马基雅维利主义与较高的学术倦怠水平直接相关，而失败恐惧在心理病理倾向与学术倦怠之间的关系中起到了中介作用，尤其是在男性中。然而，马基雅维利主义并未通过失败恐惧显示出中介效应，这表明其他机制可能解释了其与学术倦怠的联系。有趣的是，夸大型自恋和脆弱型自恋并未显示出显著的直接或中介效应，这表明Dark Triad人格特征与学术倦怠之间的关系可能比最初假设的更为复杂。通过研究这些关系，本研究旨在深入理解影响学术倦怠风险的因素。这种理解有助于在教育环境中开发更有效的心理健康策略，最终支持学生管理他们的福祉和学术表现。未来的研究应考虑更多样化和纵向的样本，以探索这些动态如何随时间变化以及在不同学生群体间的差异，并研究可能影响学术倦怠的其他潜在因素，而不仅仅是失败恐惧。最终，研究结果呼吁采用更加个性化和包容性的方法来关注学生的心理健康：这种方法需要考虑到“黑暗三元组”人格特征、性别多样性以及塑造学生学术体验的复杂情绪机制。

**作者贡献声明：**
Nienke van Vliet：撰写初稿、数据可视化、形式分析、概念化。
Elian De Caluwé：审阅与编辑、项目监督、数据管理、调查、数据整理。

**伦理审批声明：**
本研究的伦理方面已获得学院伦理委员会（TSB RP529）的批准，数据处理也遵循了《通用数据保护条例》的相关指南。

**版权声明：**
MBI - 学生通用调查（MBI-GS(S)）：版权所有 ?1996, 2016 Wilmar B. Schaufeli, Michael P. Leiter, Christina Maslach & Susan E. Jackson。所有媒体形式的版权均受保护。由Mind Garden, Inc.（www.mindgarden.com）发布。鉴于该工具的版权保护，已购买相应的使用许可。

**资金情况：**
本研究未获得任何来自公共部门、商业机构或非营利组织的专项资助。