加纳农村地区以社区为主导的保护工作、自然体验以及基于自然的心理健康举措

《Health & Place》：Community-led conservation, nature exposure, and nature-based mental health in rural Ghana

　　科尼利厄斯·K·A·皮恩纳（Cornelius K.A. Pienaah）| 艾萨克·卢吉纳（Isaac Luginaah）
加拿大安大略省西大学地理与环境系

**摘要**
基于自然的心理健康（Nature-Based Mental Health，NbMH）是指个体通过与自然环境的直接或间接互动所获得的心理益处，包括压力减轻、情绪改善、情绪韧性和整体幸福感提升。尽管这一概念越来越受到认识，但在农村和气候脆弱地区，NbMH仍缺乏充分研究。本研究基于社会生态模型（Social-Ecological Model，SEM），探讨了居住在社区资源管理区（Community Resource Management Areas，CREMA）中、接触自然的频率以及与自然环境之间的距离如何影响加纳北部农民的主观心理健康状况。研究使用包含压力、焦虑、睡眠质量、应对能力和情绪韧性等维度的15项量表来评估NbMH。通过对16个CREMA社区和非CREMA社区的1107名受访者进行的横断面调查数据，采用嵌套有序逻辑回归模型（nested ordered logistic regression）分析影响“良好”心理健康报告的多重因素。研究发现，居住在CREMA社区与报告“良好”心理健康的可能性显著升高（Odd Ratio：1.75–2.20；p < 0.001）；每周接触自然的频率增加也会提升这种可能性（OR：1.06–1.07；p = 0.011），而与自然空间的距离增加则会降低报告“良好”心理健康的可能性（OR：0.84–0.85；p < 0.001）。其他显著的影响因素还包括年龄、生计多样化、经济压力、参加社会保护计划的情况以及与医疗和水资源的距离。此外，感知到的社会支持系统不足也与报告“良好”心理健康呈负相关。建议将基于自然的策略纳入农村心理健康政策，并为社区主导的保护项目提供支持，以提升居民的幸福感。

**1. 引言**
心理健康已成为一个重要的全球发展议题，不仅因为它对个人福祉有直接影响，还因为它对生产力、社区韧性和社会凝聚力具有广泛影响。根据世界卫生组织（WHO）的数据，全球每八个人中就有一人患有精神障碍，精神健康问题在全球疾病负担中占比日益增大（WHO，2022a）。然而，在许多低中等收入国家，心理健康问题仍然未得到足够重视、资金投入不足且存在严重污名化（Rathod等，2017；WHO，2022b）。越来越多的研究开始从更广泛的社会、经济和环境角度探讨心理健康的影响因素（Patel等，2018；Pienkowski等，2024）。在这一框架下，接触自然环境被认作是影响心理健康的的重要因素，尽管相关研究仍较为有限（Bratman等，2019；Frumkin等，2017；Pienkowski等，2024）。

在撒哈拉以南非洲（Sub-Saharan Africa，SSA）地区，心理健康系统面临严重结构性限制，如投资不足、专业能力有限以及与初级卫生保健系统的整合度低（WHO非洲区域办事处，2025）。文化与宗教对精神疾病的看法（例如信仰体系）、贫困和基础设施薄弱进一步加剧了心理健康问题的风险（Atewologun等，2025；Atilola，2016；Komu等，2025；Pienaah等，2026）。在该地区，研究主要集中在城市人口上，而农村和依赖自然的社区则研究较少（Lewins等，2025；Nicholas等，2022）。农村小规模农户常常面临多重压力，包括贫困、生计不稳定、气候变异性、环境退化以及基础设施和服务获取困难（Antwi-Agyei等，2017；Mohammed等，2025a）。然而，这些社区与自然环境保持着持续且常规的互动，这不仅为经济生存提供了保障，也是情感恢复、文化认同和集体意义的来源。

在加纳，心理健康问题在国家级政策讨论中日益受到重视，但农村地区仍然严重缺乏心理健康专业人员和心理社会服务（Kola等，2021）。尤其是北部加纳，贫困率较高、基础设施匮乏、依赖雨粮农业，且面临日益频发的气候相关冲击（Antwi-Agyei等，2017；加纳统计局[GSS]，2021）。该地区拥有广大的草原景观和活跃的社区保护项目，其中最著名的是社区资源管理区（CREMA）模式（加纳野生动物管理部门[GWD]，2000；世界银行，2024）。CREMA是一种分权治理模式，使当地社区能够管理生物多样性、规范自然资源使用并参与保护决策（Fumey-Nassah，2025；GWD，2000）。除了生态和生计方面的成果，CREMA还通过增强社会凝聚力、强化共同的环境责任感以及增加与自然空间的结构化互动来改善心理社会状况。先前的研究表明，CREMA有助于提升粮食安全、土地所有权保障、生物多样性保护和气候韧性（Asare等，2013；Bayala等，2025；Dugasseh等，2021；Mawutor和Hajjar，2024；Pienaah，2025）。尽管有大量关于生态和生计成果的研究证据，但关于居住在保护管理区域内是否会影响非洲农村地区心理健康的研究仍相对较少。

现有研究主要来自高收入国家，表明接触绿色和生物多样性丰富的环境可以减轻压力、焦虑和抑郁症状，同时提升情绪调节能力和认知恢复（Frumkin等，2017；Twohig-Bennett和Jones，2018）。在农业社会中，自然环境还能通过提供物质资源、稳定生计和增强对地方的依恋来促进心理韧性（Aerts等，2018）。然而，在非洲农村，与自然环境的互动并不总是有益的，也可能带来压力，如人与野生动物冲突、作物破坏、媒介传播的疾病（如疟疾）以及潜在的人畜共患病传播，这些都会带来不确定性和社会压力（Mohammed等，2025b；Storch等，2025）。因此，对农村地区自然与心理健康关系的全面评估需同时考虑这两种效应。

尽管全球对自然与健康联系的关注日益增加，但对于结构化保护参与、与环境互动的频率以及与自然空间的空间距离如何影响非洲气候脆弱地区小规模农户的心理健康结果仍知之甚少。本研究通过探讨基于自然的心理健康（NbMH）来填补这一空白，即个体通过与自然环境和保护系统的互动所获得的主观心理幸福感和情绪韧性。具体而言，研究了居住在CREMA社区的情况、接触自然环境的频率以及与自然的距离与加纳北部小规模农户自我评估的心理健康状况之间的关系，并考虑了个体、家庭和社区层面的因素。

本研究借鉴社会生态模型（SEM）的理论框架，该模型认为健康结果受到个体、家庭、社区和环境多个层面相互作用的影响（Bronfenbrenner，1977；Mcleroy等，1988）。本研究特别关注社区和环境层面，尤其是在农村心理健康方面，认为它们是决定性因素。将心理健康置于生态和社区背景下，有助于进一步探讨环境系统、保护治理和空间不平等如何影响资源匮乏地区的幸福感。这也与即将实现的可持续发展目标相契合，如健康（SDG 3）、气候行动（SDG 13）和陆地生活（SDG 15），突出了整合保护、环境管理和农村心理健康促进的策略潜力。

**2. 理论框架**
本研究基于社会生态模型（SEM），该模型将健康和幸福感视为多个层面（个体、家庭、社区和环境）相互作用的结果（Bronfenbrenner，1977；Mcleroy等，1988）。SEM不仅将心理健康视为个体或临床现象，还强调其嵌入在更广泛的社会、结构和空间背景中（Lund等，2012；Patel等，2018）。虽然所有SEM层面都重要，但本研究特别关注社区和环境层面，因为它们对加纳农村地区的生计和保护治理至关重要。在社区层面，获取基本服务（如市场、学校、医疗设施和水源）、基础设施质量、沟通网络和社会支持系统影响人们的日常压力、安全感和归属感（Lund等，2012；世界卫生组织[WHO]，2022b）。在正式心理健康服务有限的农村地区，社区结构常常成为应对压力、互助和心理社会支持的主要来源（Atilola，2016；Kola等，2021）。

环境层面在本研究中尤为关键。在农业地区，自然不仅是背景，更是日常生活的重要组成部分，影响着生计、身份认同以及机遇和风险的体验。接触自然空间的频率和与绿色环境的接近程度可能通过恢复性过程、压力减轻、认知恢复和情绪调节增强心理幸福感（Bratman等，2021；Frumkin等，2017；Jimenez等，2021）。此外，生物多样性和具有文化意义的景观能增强对地方的依恋和集体认同感，这些都是农村地区韧性的关键因素（Aerts等，2018；Pienkowski等，2024）。然而，在气候脆弱地区，环境条件可能导致干旱、降雨不规律、生态退化和生计不确定性，从而产生压力（Antwi-Agyei等，2017；Atuoye和Luginaah，2017）。因此，研究自然与心理健康联系时需同时考虑其恢复性和压力性影响。

社区资源管理区（CREMA）是社区与环境层面的重要交集。作为分权保护治理系统，CREMA促进了集体环境管理、规范资源使用，并为参与自然资源管理创造了结构化平台（Asare等，2013；Bayala等，2025；GWD，2000）。除了生态和生计成果外，CREMA还通过增强社会凝聚力、促进集体认同感和增加与自然空间的结构化互动来改善心理社会环境。这种治理结构可能通过强化共同身份、增加与自然景观的互动以及培养目标感和归属感来提升心理幸福感。应用SEM框架，本研究将NbMH定义为受个体和家庭特征、保护参与度、与自然空间的空间接触以及更广泛社区条件共同影响的多层次结果。这一框架直接指导了研究中的嵌套建模方法，并支持在气候脆弱农村地区对心理健康的理解（Lund等，2012；Patel等，2018）。

**3. 方法论**
**3.1. 研究区域和背景**
本研究在加纳北部的四个地区的十六个农村社区进行，其中两个位于上西区（UWR），两个位于萨凡纳区（SR）（见图1）。这些地区属于几内亚和苏丹草原生态区，以开阔的林地、草原和相对多样的生物多样性为特征。这些景观是当地生计系统的重要组成部分，支持小规模农业、畜牧业和非木材林产品的采集（GSS，2020b；Pienaah等，2025）。

该地区属于半干旱气候，降雨主要集中在5月至9月，随后是从10月到次年的4月的长干季（GSS，2020b）。年平均降水量在800至1200毫米之间，但近年来气候变化加剧，出现降雨延迟和极端干旱现象（GSS，2020b）。这些变化对依赖雨水灌溉的农业造成压力，增加了农民的经济脆弱性和心理压力（Atuoye和Luginaah，2017；GSS，2020a）。在这种脆弱的社会生态环境中，心理健康问题日益突出，但往往未被充分报告和解决（Atuoye和Luginaah，2017）。长期贫困、生计不稳定、气候相关冲击以及医疗基础设施不足导致情绪困扰、焦虑和心理疲劳的负担加重（Atuoye和Luginaah，2017；GSS，2020a）。这些心理健康问题深深植根于人们所处的环境和社交条件中，使该地区成为研究NbMH的重要对象。

该地区获得正式心理健康服务的机会极其有限，大多数社区缺乏心理健康专业人员、心理咨询服务或专门的治疗设施（Amadu和Hoedoafia，2024；Weobong等，2023）。基本的基础设施支持（如药物、心理健康诊所或转诊网络）几乎不存在。因此，人们常依赖传统和宗教手段来应对心理健康问题（Atuoye和Luginaah，2017；Pienaah等，2025；Weobong等，2023）。虽然其中一些方法具有文化认可度，但也可能存在有害或非人道的做法，如束缚、监禁或基于仪式的治疗方法，尤其是在将精神疾病视为宗教或道德问题的情况下。污名化现象普遍存在；面临心理挑战的个人经常被贴上懒惰、被诅咒或被魔鬼附身的标签，这进一步使他们孤立无援，并阻碍他们寻求帮助。在这种脆弱的环境中，某些特定社区还会参与基于自然的社区资源管理（CREMA）活动，这些活动通常鼓励集体行动、环境保护以及人与自然的紧密联系。对于这些社区的居民来说，频繁接触自然环境、参与保护决策以及感受到生态责任可能带来心理社会上的好处，包括减轻压力、增强社会联系和提升生活目标感。本研究利用CREMA与非CREMA两种社区结构来探讨参与保护活动和接触自然环境是否与主观自然基础心理健康（NbMH）的改善有关。

3.2 研究设计
本研究采用了横断面调查设计。该方法在单一时间点收集定量数据，以评估自我评定的自然基础心理健康（NbMH）与各种生态和社会因素之间的关联。这些因素包括个人特征（如年龄和教育水平）、家庭状况（如能否获得支持系统）以及社区层面的变量（如基础设施质量、面临的气候压力）。研究重点关注心理健康的环境决定因素，包括接触自然的频率、距离绿地的远近以及居住在受保护的社区（CREMA）中的情况。横断面设计有助于了解环境与社区保护活动如何影响压力、适应能力和幸福感，并能够比较CREMA社区和非CREMA社区的居民差异。

3.3 抽样策略
为了确保地理多样性、生态相关性和保护社区与非保护社区的代表性，采用了多阶段抽样策略。在第一阶段，选择了两个地区——UWR和SR，这些地区因其相对丰富的生物多样性、活跃的社区保护活动以及明显的社会经济脆弱性（包括对气候变化的脆弱性和心理健康资源的有限获取）而被选中。在第二阶段，选择了四个区：UWR的Nadowli-Kaleo和Wa West，以及SR的West Gonja和Sawla-Tuna-Kalba。这些地区因其位于关键生态走廊（如黑沃尔特河走廊和西部野生动物走廊）内的战略位置而被选中，同时也因为它们在CREMA保护活动中的参与程度不同，从而便于比较保护活动对心理健康结果的影响。在第三阶段，选择了16个农村社区，每个区各选2个CREMA社区和非CREMA社区。这种设计允许系统地比较保护和非保护环境下的情况，从而能够分离出保护参与、接触自然和地理位置对心理健康的可能影响。最后阶段，采用系统随机抽样技术来选择每个社区内的家庭，社区领导协助确定了调查对象。如果选定的家庭无法参与或拒绝参与，则随机选择邻近的家庭作为替代。这一过程确保了样本的多样性，包括男性户主和女性户主家庭，并涵盖了不同的生态经验和社会条件。数据收集发生在2025年4月10日至2026年4月10日的伦理审查期间。用于分析的数据集于2025年9月30日可供使用。

3.4 样本规模确定
研究最终获得了1107名受访者，他们分布在加纳北部的四个地区：Sawla-Tuna-Kalba、West Gonja、Nadowli-Kaleo和Wa West。抽样框架最初参考了Yamane（1967）的公式来确定样本的代表性。所获得的样本规模具有足够的统计功效，适合进行多变量分析，并反映了各研究社区之间的比例分配。

3.5 受访者选择和数据收集
受访者是根据他们与自然的密切互动以及在受环境变化和保护措施直接影响下的社区中的生活经验来选择的。符合条件的受访者包括18岁及以上的户主或成年家庭成员，他们在该社区居住至少五年，并从事农业或农生态生计活动。这一选择标准确保了他们与自然环境的持续互动，从而能够深刻理解自然接触与心理健康之间的联系。研究同时包括了男性和女性，以捕捉性别差异对环境互动和幸福感的影响。数据通过Qualtrics平台在平板电脑上以结构化问卷的形式收集。该问卷基于关于农村心理健康、社会生态决定因素和自然-健康联系的已有文献开发。在全面应用之前，该问卷在两个具有相似社会经济和生态特征的农村社区（CREMA和非CREMA）进行了预测试，这些社区未纳入最终样本。预测试共涉及45名受访者，持续了三天。预测试的目的是评估问卷措辞的清晰度、文化适用性、逻辑连贯性、翻译准确性以及完成时间。预测试后，与调查员进行了深入讨论，以识别需要修改的模糊条款、文化敏感表达和响应类别。根据反馈进行了多项修订，包括简化技术术语、将抽象的心理健康条目重新表述为更易于理解的语言、调整李克特量表的范围以便于理解，以及重新组织问题的顺序以改善整体流程。最终版问卷的完成时间大约需要35-40分钟。

3.6 量表内部一致性可靠性
在预测试阶段，使用Cronbach's alpha系数评估了15项自然基础心理健康（NbMH）量表的内部一致性，得分为0.68，表明其内部一致性适中。还检查了项目与总分的相关性，确保每个项目都对综合构念有实质性贡献，无需删除任何项目。这些步骤增强了量表的可靠性、情境相关性和文化有效性。本地调查员在Dagaare、Brifor和Gonja地区在密切监督下进行了问卷的发放和回收工作。

3.7 伦理考量
本研究得到了西部大学非医学研究伦理委员会（NMREB）的伦理批准（项目编号：126728），批准日期为2025年4月10日。在批准期间之外未进行任何额外的人类参与者数据收集。鉴于研究的低风险性质，采用了默示同意的原则。每位参与者都收到了一份详细的信息表，说明了研究目的、他们的参与权利、保密措施以及参与的自愿性。受访者通过完成问卷表示同意。为了符合当地规范并建立社区信任，同意过程有配偶或其他成年家庭成员在场监督。没有记录个人姓名或身份信息，从而保护了参与者的匿名性和整个研究过程的保密性。

3.7 研究变量的测量
因变量是主观自然基础心理健康（NbMH），它被概念化为一个多维构念，反映了农村小农的心理、情感和身体健康状况，特别是他们与自然环境、农业压力和保护措施之间的互动。本研究使用了一个专门设计的复合量表来捕捉加纳北部农村地区的环境条件和社会生态现实如何影响心理健康。这种方法与研究的主题焦点——自然基础心理健康（NbMH）相一致。量表包含15个问题，分为六个关键主题领域（压力与焦虑、工作生活平衡与社会支持、情感健康与韧性、睡眠与压力的身体症状、应对策略以及获得心理健康支持的途径），参考了Buckley等人（2024）的研究。15项NbMH量表的内部一致性系数为0.68，虽然略低于传统的0.70标准，但在基于社区的探索性研究中，特别是对于同时衡量心理困扰和韧性的多维构念来说，这一可靠性水平是可接受的。

3.8 数据分析
为了评估压力和焦虑，受访者报告了他们因农业难题而感到不堪重负的频率、对生产力或收入的担忧，或由于经济困难而经历的压力，以及在气候脆弱农业环境中日常面临的心理健康压力。工作生活平衡和社会支持领域的问题包括受访者休息或参与非农业活动的频率、他们所依赖的支持体系（家庭、朋友、社区）的强度，以及与农业劳动相关的孤立感。这些条目有助于评估农村日常生活和社区关系如何影响情绪调节和幸福感。情感健康与韧性通过评估对农业生活的满意度、应对干旱或虫害等环境挑战的信心以及对农场未来的绝望感来衡量。睡眠与身体症状领域的问题涉及受访者是否经历了睡眠障碍、头痛或疲劳等身体症状，或者这些症状如何影响他们的日常农业工作。应对策略和获得心理健康支持方面，受访者被问及放松行为（如深呼吸、锻炼或冥想）的频率、他们能否获得当地心理健康资源，以及他们是否愿意参与社区或以农民为中心的心理健康项目。这些问题特别有助于探究在没有正式健康基础设施的情况下，农村社区如何管理心理压力，以及基于自然或社区驱动的解决方案可能发挥的作用。每个问题的评分范围是1（从不或完全不）到5（总是或非常）。受访者得分越高，表明其主观自然基础心理健康（NbMH）越好，应对能力越强。然后将各项目的得分汇总起来，形成一个综合的主观NbMH指数，作为单变量、双变量和多变量统计分析的因变量。NbMH指数分为三个等级：差（0）、满意（1）和好（2）。

3.9 研究变量的测量
本研究的主要自变量旨在评估受访者接触自然环境的程度和参与社区保护活动的程度，这两者都是研究概念化的核心。这些变量通过三个维度来操作化环境参与：“居住在保护区内”、“接触自然的频率”和“距离自然空间的远近”。保护区接触情况通过一个二元指标来衡量，指示受访者是否居住在CREMA社区中。居住在CREMA社区的受访者被编码为“1”，非CREMA社区的受访者被编码为“0”。CREMA居住情况被视为正式生态参与的代理指标，包括潜在的生态系统服务接触、嵌入式社会规范以及对自然资源的集体管理。除了结构化的保护区接触外，研究还通过两个连续变量来衡量个人与自然的互动：接触自然的频率和距离自然空间的远近。接触自然的频率衡量了受访者在一周内与自然空间（如林地、河流、森林或保护区）互动的频率。这个变量记录了受访者每周与自然直接互动的天数，反映了习惯性或常规性的环境接触，研究表明这种接触有助于促进心理恢复、情绪调节和压力减轻，无论是在城市还是农村环境中。距离自然空间的远近通过受访者自我报告的住所到最近可到达自然空间的距离（以公里为单位）来衡量。这种空间测量有助于了解地理上的便捷性如何促进或限制潜在的心理健康益处。

3.10 文献回顾
本研究结合了关于小农农业、心理健康和身体健康以及气候脆弱性的相关理论和实证文献，纳入了多个个体、家庭和社区层面的变量（表1）。**自变量的操作化**

| 变量名称 | 编码/测量方法 | 理论相关性 |
|--------------|--------------------------------'|---------------------------------------|
| 个体层面变量 | | |
| 年龄 | 连续变量（年） | 年龄影响对压力的感知、韧性以及农业中的健康脆弱性（Bratman等人，2021；Rathod等人，2017） |
| 性别 | 0 = 男性，1 = 女性 | 性别角色影响压力暴露、社会支持系统和资源获取（Antabe等人，2025） |
| 教育水平 | 0 = 无正规教育，1 = 小学，2 = 中学或更高 | 教育影响健康意识、问题解决能力和应对资源的获取（Atilola，2016） |
| 婚姻状况 | 0 = 已婚，1 = 单身/从未结婚，2 = 寡妇/离婚/分居 | 婚姻关系可能提供情感和社会支持，影响心理健康（Antabe等人，2025） |
| 宗教信仰 | 0 = 基督教，1 = 穆斯林，2 = 非洲传统 | 宗教信仰塑造求助行为和对心理健康的认知（Pienaah等人，2025） |
| 主要生计来源 | 0 = 农业，1 = 非农业 | 农业生计可能增加对气候、收入和环境冲击的脆弱性（Kansanga等人，2026） |
| 信贷获取 | 1 = 是，0 = 否 | 信贷获取可能根据还款压力减少或增加压力（Kansanga等人，2026） |
| 存款获取 | 1 = 是，0 = 否 | 存款可以缓冲收入冲击并减少财务焦虑（Kansanga等人，2026） |
| 年总收入（GH?） | 连续变量（加纳塞迪） | 收入直接影响医疗保健、食物、住房以及压力韧性（Patel等人，2018） |

**社区层面变量 | |
| 家庭户主 | 1 = 男性户主，0 = 女性户主 | 家庭户主性别可能影响决策、压力暴露和资源获取（Antabe等人，2025） |
| 家庭规模 | 连续变量（家庭成员数） | 较大的家庭可能面临更多财务压力，但也受益于共同责任和情感支持（Kansanga等人，2026） |
| 家庭成员中有残疾者 | 1 = 是，0 = 否 | 照顾残疾成员可能增加情感负担或减少可用于农业的劳动力（Patel等人，2018） |
| 家庭财富五分位数 | 1 = 最富裕，2 = 较富裕，3 = 中等，4 = 较贫穷，5 = 最贫穷 | 财富状况影响食品安全、医疗保健获取和心理健康（Pienaah等人，2025） |
| 参与政府补贴的家庭成员 | 连续变量（家庭成员数） | 社会保护可以缓冲财务冲击并减少脆弱家庭的焦虑（Pienaah，2025） |
| 参与脱贫生计赋能计划（LEAP）的家庭成员 | 连续变量（家庭成员数） | LEAP参与表明对高度脆弱家庭的目标支持，具有潜在的心理健康益处（Pienaah，2025） |
| 参与国家健康保险计划（NHIS）的家庭成员 | 连续变量（家庭成员数） | 健康保险减少与医疗相关的压力和财务负担（Pienaah，2025） |
| 参与村庄储蓄和贷款协会（VSLA）的家庭成员 | 连续变量（家庭成员数） | VSLA可以提高财务韧性和同伴支持，这对心理健康应对至关重要（Pienaah，2025） |
| 参与农民组织（FBO）的家庭成员 | 连续变量（家庭成员数） | 参与FBO可能促进集体行动，减少孤立感并改善知识交流（Pienaah，2025） |

**地理位置 | |
| 到最近市场的距离 | 连续变量（自我报告的公里数） | 与市场的接近程度影响收入机会和财务压力（Kansanga等人，2026） |
| 到最近学校的距离 | 连续变量（自我报告的公里数） | 接受教育的机会可能影响前景、社会流动性和家庭压力（GSS，2020b） |
| 到最近医疗设施的距离 | 连续变量（自我报告的公里数） | 较远的距离可能限制获得医疗服务，包括心理健康需求（Betancourt等人，2010） |
| 到最近水源的距离 | 连续变量（自我报告的公里数） | 较远的取水距离增加身体负担并导致情绪疲劳（GSS，2020b） |
| 到最近礼拜场所的距离 | 连续变量（自我报告的公里数） | 宗教中心可以提供情感支持、应对机制和社会凝聚力（GSS，2020a） |
| 自评道路基础设施 | 1 = 良好，0 = 较差 | 良好的道路可能阻碍流动性，增加孤立感并提高压力（Atuoye和Luginaah，2017） |
| 自评通信网络 | 1 = 良好，0 = 较差 | 较差的通信网络限制信息获取、支持网络和应急响应（Pienaah，2025） |
| 自评社会支持系统 | 1 = 良好，0 = 较差 | 感知到的社会凝聚力影响情感安全和对生活压力的韧性（Pienaah，2025） |
| 主观气候压力暴露 | 1 = 低，2 = 中等，3 = 高 | 更高的干旱、洪水或热浪暴露可能加剧不确定性、焦虑和痛苦（Mohammed等人，2025a） |
| 地理位置（区） | 1 = Nadowli-Kaleo，2 = Wa West，3 = West Gonja，4 = Sawla-Tuna-Kalba | 区级背景反映了生态暴露、政策基础设施和社会环境压力的差异（Pienaah，2025） |

**数据分析**
数据分析采用了三阶段方法。第一阶段，使用单变量分析来总结样本特征。由于因变量的序数性质，研究采用了有序逻辑回归（OLR）模型。第二阶段，估计了双变量OLR模型，以检查每个自变量与报告“良好”自然基心理健康（NbMH）可能性之间的未调整关系。第三阶段涉及估计嵌套的多重OLR模型，这允许评估三个不同模型中决定因素的联合和调整效应。在模型1中，仅包括个体层面变量，如年龄和婚姻状况。模型2纳入了额外的家庭层面变量，包括家庭规模和对社会保护计划的获取。最后，模型3引入了社区层面变量，包括到关键服务的距离和气候相关压力的暴露。本分析中应用的有序逻辑回归（OLR）模型如下（Hedeker等人，2000）：

log?(P(Yi≤c) / (1?P(Yi≤c)) = αc ? ∑k=1 pβkXik, c=1,2,…,J?1
其中Yi表示个体i的基于自然的精神健康（NbMH）结果，c表示累积阈值（截止点），αc表示类别特定的截距，βk是回归系数，Xik表示解释变量。该模型估计NbMH类别的累积对数概率。使用NbMH类别的累积对数概率来估计关系。使用比值比（ORs）来解释模型结果，OR > 1表示报告“良好”NbMH的可能性更高，OR < 1表示可能性更低。为了评估预测变量之间的潜在多重共线性，基于完全调整后的社区层面模型计算了方差膨胀因子（VIFs）。所有VIF值均低于传统的5阈值（平均VIF = 1.94；范围：1.11–4.15），表明没有问题性的多重共线性。模型拟合使用赤池信息量准则（AIC）和贝叶斯信息量准则（BIC）进行评估，较低的分数表示模型拟合得更好。所有统计分析均使用Stata 19.4版本进行。

**结果**
4.1. 描述性统计
单变量结果见表2。共有1107名受访者参与了研究。关于结果变量，35.9%报告了较差的自然基心理健康（NbMH），49.9%报告了满意的自然基心理健康（NbMH），14.2%报告了良好的自然基心理健康（NbMH）。略超过一半的受访者（50.2%）居住在CREMA社区，而49.8%居住在非CREMA社区。每周接触自然的平均频率为3.99天（标准差=2.99），平均到绿地距离为5.33公里（标准差=2.26）。受访者的平均年龄为40.9岁（标准差=12.3），在他们社区的平均居住时间为33.2年（标准差=18.3）。社区的可达性距离包括大约4.5公里到市场、3.0公里到医疗服务、1.3公里到水源。道路条件较差（63.4%）以及通信网络（60.4%）。环境压力较高，40.9%经历了干旱和降雨等问题。政府补贴项目的参与与报告“良好”的自然基心理健康（NbMH）呈正相关（OR = 1.242，CI：1.04–1.49，p = 0.017），而参与农民组织则呈负相关（OR = 0.817，CI：0.70–0.96，p = 0.013）。单身状态（OR = 0.606，CI：0.38–0.96，p = 0.032）、参与非农业生计（OR = 1.974，CI：1.29–3.01，p = 0.002）、获得信贷的途径（OR = 0.622，CI：0.45–0.86，p = 0.004）、获得汇款的机会（OR = 0.544，CI：0.40–0.74，p < 0.001）以及年收入（OR = 0.99996，CI：0.99994–0.99999，p < 0.001）也具有显著影响。在完全调整后的社区层面模型中（Pseudo R2 = 0.127），多个预测因子仍与报告“良好”的NbMH显著相关。居住在CREMA社区中报告“良好”NbMH的可能性超过两倍（OR = 2.196，CI：1.65–2.92，p < 0.001）。每周与自然接触的时间每增加一个单位，报告“良好”NbMH的可能性增加1.064倍（OR = 1.064，CI：1.02–1.12，p = 0.011），而与绿地距离较远则会降低这种可能性（OR = 0.854，CI：0.80–0.91，p < 0.001）。年龄较大与报告“良好”NbMH呈负相关（OR = 0.978，CI：0.96–0.99，p = 002），居住时间较长则略微增加报告“良好”NbMH的可能性（OR = 1.010，CI：1.000–1.020，p = 0.042）。小学教育水平较低（OR = 0.664，CI：0.49–0.91，p = 0.011）以及单身状态（OR = 0.609，CI：0.38–0.97，p = 0.038）也与此相关。非农业生计活动显著增加了报告“良好”NbMH的可能性（OR = 2.271，CI：1.47–3.52，p < 0.001）。获得信贷的途径（OR = 0.692，CI：0.49–0.98，p = 0.041）和获得汇款的机会（OR = 0.549，CI：0.39–0.76，p < 0.001）则具有负面影响。政府补贴项目的参与与报告“良好”NbMH呈正相关（OR = 1.325，CI：1.10–1.60，p = 0.004），而参与农民组织则呈负相关（OR = 0.769，CI：0.65–0.91，p = 0.002）。在社区层面，与医疗设施（OR = 0.864，CI：0.82–0.91，p < 0.001）和水源（OR = 0.834，CI：0.70–0.99，p = 0.036）的距离较远会降低报告“良好”NbMH的可能性。感知到的社会支持系统较差也与此相关（OR = 0.565，CI：0.40–0.81，p = 0.002）。地区间的差异仍然存在，Wa West地区的受访者报告“良好”NbMH的可能性低于Nadowli-Kaleo地区（OR = 0.556，CI：0.33–0.93，p = 0.026）。

**讨论**
本研究探讨了加纳北部农村小农自然基心理健康（NbMH）的多层次决定因素。主要发现是，居住在CREMA社区和经常接触自然环境与报告“良好”NbMH的可能性较高相关，而财务压力、服务不可及性以及较弱的社会支持结构则会降低这种可能性。这些结果表明，在这种农村环境中，NbMH不仅受个人特征影响，还受到环境暴露、生计条件和服务社区结构之间相互作用的影响。重要的是，即使在调整了个体、家庭和社区协变量后，CREMA居民与“良好”NbMH之间的关联仍然稳健。在完全调整后的模型中，居住在CREMA社区的个体报告“良好”NbMH的可能性是非CREMA地区个体的两倍多。这表明，结构化的社区参与自然资源治理可以作为一种社会生态资源，影响心理福祉。CREMA社区似乎促进了集体参与、环境管理和本地化的治理，这些条件可能在资源匮乏的农村环境中增强心理社会韧性。其他撒哈拉以南非洲地区的证据也表明，基于社区的自然资源管理可以提高社会凝聚力、赋权和主观幸福感（Mawutor和Hajjar，2024；Pailler等人，2015；Riehl等人，2015）。定期接触自然环境也很重要。增加与自然环境的接触频率和更接近绿地都独立地与报告“良好”NbMH的可能性增加相关。这些发现进一步证明了重复接触生物多样性环境有助于减轻压力、恢复认知能力和情绪调节（Bratman等人，2021；Frumkin等人，2017；Jimenez等人，2021；Lomax等人，2024）。在正式心理健康服务有限的情况下，日常接触自然空间可能成为一种可及且文化嵌入的心理健康资源。在个人层面，年龄较大的受访者报告“良好”NbMH的可能性较低，这与农业环境中年龄增长导致身体能力下降和经济脆弱性增加的证据一致（Muruthi等人，2024）。与没有接受正规教育的相比，小学教育水平较低也与“良好”NbMH呈负相关。在西非和东非的部分地区也观察到了类似的反直觉现象，即有限的教育成就可能会增加对社会经济限制的 awareness，但不一定会改善生计机会（Atilola，2016；Mugisha等人，2019）。与埃塞俄比亚的先前研究类似（Alemu等人，2025），未婚状态也与较低的概率“良好”NbMH相关，这强调了配偶和家庭支持在情绪应对和社会调节中的重要性。生计多样化被证明是一个保护因素。参与非农业活动显著增加了报告“良好”NbMH的可能性，表明收入多元化可能缓冲气候和农业冲击。然而，在所有模型中，获得信贷和汇款的机会都与“良好”NbMH呈负相关。虽然资金流入可能提供经济支持，但也可能引入还款压力、社会义务或财务依赖，这与尼日利亚和南非的微型金融研究结果一致（Ajefu等人，2020；Ohrnberger等人，2020）。较高的年收入与“良好”NbMH呈轻微但统计上显著的负相关，表明仅靠收入并不能在结构受限的农村环境中确保心理安全感。在家庭层面，政府补贴项目的参与与“良好”NbMH呈正相关，而参与农民组织则呈负相关。在社区层面，与医疗设施（OR = 0.864，CI：0.82–0.91，p < 0.001）和水源（OR = 0.834，CI：0.70–0.99，p = 0.036）的距离较远会降低报告“良好”NbMH的可能性。感知到的社会支持系统较差也与此相关。地区间的差异仍然存在，Wa West地区的受访者报告“良好”NbMH的可能性显著低于Nadowli-Kaleo地区。

**5.1. 限制**
尽管本研究加深了对加纳北部农村小农自然基心理健康（NbMH）的理解，但仍需承认一些限制。首先，横断面设计排除了因果推断的可能性。尽管观察到的关联在各种嵌套模型中都稳健且一致，但它们并未确定环境暴露与报告“良好”NbMH之间的方向性。其次，依赖于自我报告的NbMH测量方法可能会引入社会期望偏差。虽然NbMH量表在本地进行了定制和预测试，但它并不是经过临床验证的诊断工具，也没有与标准化的心理健康量表进行基准测试。15项NbMH量表的内部一致性适中，反映了这一概念的多维性，涵盖了与压力和韧性相关的福祉维度。回答也可能受到先前压力或应对经历的记忆偏差的影响。季节性也可能是未测量变异的一个来源。尽管数据收集在一个明确的时间框架内进行，但在加纳北部，环境暴露和心理福祉可能会随农业和气候季节的变化而波动。跨越多个季节的纵向研究将提供关于时间动态的更强洞见，并有助于解决潜在的季节性混杂因素。此外，尽管居住在CREMA社区与报告“良好”NbMH呈正相关，但该研究并未直接测量潜在的不利环境暴露，如人与野生动物冲突、人畜共患病风险或媒介传播疾病的负担。将此类测量纳入未来的研究将有助于更全面地评估保护相关的权衡。本研究关注CREMA和非CREMA社区的农村小农，可能限制了其对城市人口、商业农民或其他生态区域的普遍性。尽管存在这些限制，多层次分析方法通过显示个体、家庭和社区领域的一致关联，增强了研究结果的可靠性，这与社会生态系统框架一致。结果在不同嵌套模型中的一致性进一步支持了这种建模策略的稳健性。这是首次对西非农村自然基心理健康（NbMH）的环境和社会生态决定因素进行实证研究之一，并为促进“良好”NbMH的文化适应且具有成本效益的途径提供了实证支持。

**6. 结论**
本研究提供了来自加纳北部的实证证据，表明环境暴露，特别是保护参与和自然接触，与农村小农报告“良好”的自然基心理健康（NbMH）显著相关。应用基于社会生态系统模型（SEM）的嵌套多层次框架，结果表明NbMH是环境、生计、家庭和社区条件相互作用的结果，而不仅仅是个人特征的表现。居住在CREMA社区、更频繁地接触自然环境以及更接近绿地与在所有模型中报告“良好”NbMH的可能性较高相关。随着嵌套规范的解释能力逐步提高，多层次SEM方法在捕捉环境和社会社区领域如何影响心理福祉方面的适用性得到了强化。同时，财务压力、基本服务获取有限以及社会支持系统薄弱与报告“良好”NbMH的可能性降低相关。这些发现表明，环境效益在更广泛的结构性背景下发挥作用。尽管保护参与与这种环境中的心理福祉呈正相关，但保护景观也可能涉及权衡，包括人与野生动物冲突或其他环境健康风险，这需要在未来的干预措施中加以仔细监测。总体而言，加纳北部的NbMH是由基于地方的社会生态系统塑造的，而不仅仅是孤立的行为或心理因素。

**7. 政策方向**
研究结果呼吁采取综合的、基于地方的策略，将环境治理纳入农村心理健康促进之中。像CREMA这样的社区保护结构不仅可作为生物多样性管理机构，还可以作为增强气候脆弱地区心理社会韧性的平台。政策应对应超越以诊所为中心的心理健康模式，纳入跨部门协调，将保护治理、气候适应、农村生计多样化、社会保护和基础设施发展联系起来。对自然环境、基本服务和社区层面社会支持系统的公平投资可能为生态可持续性和心理福祉带来共同效益。这些意义符合即将实现的可持续发展目标，特别是SDG 3（良好健康与福祉）、SDG 13（气候行动）和SDG 15（陆地生命）。推进农村NbMH需要治理方法明确整合环境暴露、结构性不平等和社区系统到心理健康政策设计中。加强这些相互关联的领域为社区及其所依赖的景观提供了可持续韧性的途径。

**资金**
本研究得到了加拿大西部大学社会科学研究生研究奖基金（GRAF 2025）的支持。