津巴布韦在国家自主贡献（NDCs）框架下的脆弱性代理机制、不断变化的条件设定、公平性问题以及金融化趋势

《Frontiers in Climate》：Precarious agency, evolving conditionality, equity and the financialization of vulnerability in Zimbabwe’s nationally determined contributions

　　**摘要**

在《巴黎协定》的多中心架构下，气候脆弱国家面临着双重困境：他们必须制定复杂的气候承诺（NDCs）以获得资金支持，同时保持对实施过程的国家主权。本文探讨了这种紧张关系如何体现在官方气候话语中，并受到这些话语的影响。通过采用纵向的批判性话语分析方法——特别是“话语-历史方法”（Discourse-Historical Approach），本文分析了津巴布韦的三份NDC（2015年、2021年和2025年）以及相关的政策文件，追踪了关于条件性、公平性和脆弱性的叙述策略演变。研究发现，话语重心明显从基于原则和法律主义的主张转向了金融化、技术官僚化和安全化的理由。虽然这反映了该国对全球气候治理“法则”的巧妙适应，但论文指出，这种适应同时也构建了一种“脆弱能动性”——一种在外交谈判中的表演性能力，这种能力在结构上依赖于外部认可，从而有可能削弱国家的主权并使问责机制外部化。因此，本文将“脆弱能动性”视为后《巴黎协定》时代全球南方气候政治的核心悖论，并揭示了将气候正义诉求转化为交易性要求的金融化机制。文章认为，有效的气候治理需要脆弱国家在面向外部的金融叙事中加入国内的气候行动故事，以此实现主权发展，并将条件性依赖转变为增强型的自力更生。

**引言**

2015年的《巴黎协定》标志着全球气候治理的范式转变，它用一种基于“国家自定贡献”（NDCs）的混合多中心模型取代了《京都议定书》的自上而下的监管架构（Falkner, 2016; Rajamani, 2016）。在这种新框架下，NDCs不仅仅是政策文件，更是国家运用的一种表演性工具（Allan, 2019）：它们是缔约国用来叙述自身身份、证明其雄心以及在全球不平等秩序中定位自身的手段（Eckersley, 2020）。对于主要位于全球南方的低收入和气候脆弱国家而言，这种表演性要求构成了战略上的双重困境。为了获得气候融资，他们必须令人信服地展示自身的需求、约束条件和技术准备情况；同时，为了确保国内的有效实施，他们必须建立主权意识、政治优先级和国内问责机制（Jernn?s, 2024; Paulus, 2024; Schrijver, 2024）。问题是，国家如何应对这种困境，以及其话语选择会产生什么后果。

津巴布韦是一个典型的案例。作为一个农业主导的低收入国家，其全球排放量不到0.05%，却面临着生存威胁，因此它参与《巴黎协定》体制的过程是一个高风险的修辞适应过程（Muhwati and Sibanda, 2025; Murombo, 2019; Mutasa, 2019）。本文通过对其三份NDC（2015年、2021年和2025年的NDC 3.0）的纵向分析，探讨了该国如何应对这一困境。研究表明，津巴布韦的话语策略经历了从道德政治主张向技术金融化和安全化叙事的演变，这种演变成功地使脆弱性货币化，以吸引外部利益相关者，但同时也构建了一种“脆弱能动性”的状态。本文将“脆弱能动性”定义为一种包含了赋能与约束的三维悖论：首先涉及表演性能力，即国家掌握全球气候治理规则（如技术成本核算、测量、报告与核查框架以及可行的项目设计）的能力；其次，这种能动性受制于结构性依赖，即国家气候行动始终需要外部财政认可的触发；最后，它导致问责义务的对外转移，即国家将实施失败的责任推给国际社会未能提供“条件性”资金的原因。这些因素共同造就了一种在全球气候谈判中高度可见的国家能动性，但在国内层面却缺乏实质内涵。

本文的两大贡献是：首先，它提出了“脆弱能动性”的概念，以解释脆弱国家在多中心气候体制中面临的赋能与约束的悖论；其次，它揭示了脆弱性的金融化过程——将气候风险和历史正义转化为量化、交易性的资金需求，这一机制是导致这种脆弱性的关键动力。文章通过梳理相关文献，详细介绍了话语-历史方法论，展示了三个核心话语支柱的演变，并讨论了这一演变对气候正义理论与实践的影响。

**文献综述**

本文整合了三个相互关联的学术研究领域。第一个领域关注气候治理中的表演性转向，指出《巴黎协定》依赖于沟通、同行压力和透明度（Falkner, 2016; Hale, 2016）。国家自定贡献被视为 signalling合法性的主要手段（Bodansky, 2016），但现有研究往往未能深入探究其话语策略及其国内影响。第二个领域关注后殖民主义气候正义与脆弱性的构建，批评全球气候政治复制了殖民时期的权力模式（Chaturvedi and Doyle, 2015），强调公平和“共同但有区别的责任”（CBDR-RC）等原则的争议性，并将脆弱性视为由历史和结构性不平等产生的政治身份（Ribot, 2017）。第三个领域则关注发展中国家的实施差距，指出制度、能力和资金方面的障碍（Biermann et al., 2022），探讨了气候融资的政治经济效应及其对国内自主性的削弱作用。尽管这些研究提供了重要见解，但它们各自为政。关于NDCs的表演性研究很少涉及后殖民主义批判或金融的政治经济学；正义研究往往忽视了当代诉求的技术官僚形式；而实施研究则通常将金融视为外部变量，而非塑造政治能动性的话语因素。本文通过提出“脆弱性的金融化”概念，将这些研究视角联系起来，认为这一过程将《巴黎协定》的表演性要求内化，将物质正义诉求转化为交易逻辑，同时赋予和限制了国内政治能动性。

**理论框架与方法论**

本文的分析基于“话语-历史方法”（Discourse-Historical Approach, DHA）与后殖民主义生态理论的结合（Reisigl and Wodak, 2009, 2016）。这种结合是必要的，因为DHA为追踪语言策略的历史变化提供了严谨工具，而后殖民主义生态理论则有助于理解这些策略如何受到南北权力不对称性的影响。根据Fairclough（1992）的观点，话语既构成社会结构，又受社会结构制约。NDCs作为积极的干预措施，重新塑造了对气候问题的理解，分配了角色和责任，并合法化了特定政策路径。DHA特别适用于本研究，因为它强调历史背景、系统性的论证策略分析以及国家和跨国身份的构建（Reisigl and Wodak, 2009, 2016）。本文运用四个后殖民主义生态学的概念来补充这一分析工具：首先是“认知暴力”（epistemic violence），指通过主导知识体系将次级知识系统边缘化的现象；其次是“生态债务”（ecological debt），描述了历史上通过资源开采、不公平贸易关系和环境外部化等方式从发达国家转移到发展中国家的环境负担；第三是“战略模仿”（strategic mimicry），指后殖民国家在采用主导治理机构的话语时可能进行的策略性调整；最后是“命令法则”（commandment），指国家如何内化并复制外部权威体系。这些概念帮助我们理解津巴布韦如何在三份NDC中构建公平性主张，特别是从历史责任论证向人均指标的转变。

**结论**

综上所述，《巴黎协定》的多中心架构给气候脆弱国家带来了双重挑战：他们必须在维护国家主权的同时制定复杂的NDCs以吸引资金，这需要他们在论述中巧妙平衡需求、约束和技术准备。本文通过分析津巴布韦的三份NDC，揭示了这种困境中的话语策略演变，以及如何通过金融化机制将气候正义诉求转化为交易性要求。论文认为，“脆弱能动性”是后《巴黎协定》时代全球南方气候政治的核心悖论，金融化是推动这一悖论的关键机制。有效的气候治理要求脆弱国家在内部 narrative 中体现气候行动的主权发展，并将条件性依赖转化为自力更生。这是认知暴力（将现实中的痛苦简化为数字），是生态债务的主张（要求为历史不公进行赔偿），是命令式的行为（内化捐助者的语言），还是策略性的模仿（使用财政语言来迫使北方国家承担责任）？3.2 方法论 主要的语料库包括三项政策文件，这些文件构成了津巴布韦根据《巴黎协定》提交的全部国家自主贡献（NDC）历史，如表1所示：表1 文件 日期 文件大小 可访问性 津巴布韦预期的国家自主贡献（INDC）2015 4,213 https://unfccc.int/sites/default/files/NDC/2022-06/Zimbabwe%20First%20NDC.pdf 津巴布韦修订后的国家自主贡献（revised NDC）2021 14,480 https://www4.unfccc.int/sites/ndcstaging/PublishedDocuments/Zimbabwe%2520First/Zimbabwe%2520Revised%2520NDC_2021.pdf 津巴布韦NDC 3.0国家宣言 2025 5,820 https://www4.unfccc.int/sites/ndcstaging/PublishedDocuments/Zimbabwe%2520First/Zimbabwe%2520NDC%25203.0_2025.pdf 这些文件被纳入分析，因为它们构成了津巴布韦政府关于气候变化的正式政策，并且可以通过政府或UNFCCC门户公开获取，同时这些文件是在《巴黎协定》实施期间（2015年至今）产生的。那些不关注官方国家话语的文件被排除在外。数据是使用理论和数据驱动的混合方法手动编码的，Atlas.ti 23被用于数据组织和检索，而不是自动化的语言分析。选择手动编码是因为话语分析（DHA）需要解释、关注语境、互文性和计算工具可能遗漏的微妙意义变化（Reisigl和Wodak, 2009, 2016）。初步的编码方案是从理论框架中演绎出来的，确定了三个核心类别，这些类别源自关于南北气候谈判的文献，如条件性（实施如何与外部支持相关联）、脆弱性（如何构建气候风险）和公平性（如何构建公平）。在每个类别中，研究将DHA的分析类别具体化为命名（实体如何被命名和引用）、属性描述（归因于实体的特征、质量或特点）和论证（使用什么论证方案来证明主张）。此外，编码过程还包括反复阅读所有三个NDC，以获得全面的理解并识别出现的主题。然后是逐段编码，研究者记录了文件和页码参考、与条件性、公平性和脆弱性、命名和属性描述策略以及论证方案相关的词汇项目。为了确保编码的可靠性，研究者在一周后重新编码了20%的语料库（随机选取的部分），一致性率为92%。这一工作还得到了另一位从事批判性话语研究的同行独立编码的支持，他编码了15%的语料库，最初与研究者的一致性为85%。通过讨论解决了分歧，并对编码方案进行了改进，以使其更加清晰。编码之后，应用了三种分析程序。首先，构建了比较矩阵，以可视化每个编码类别在三个NDC中的变化。其次，根据Reisigl和Wodak（2016）的方法，通过反复出现的论证模式识别出主题。例如，当文本遵循以下模式时，就识别出“ Finance”这一主题：“如果行动X需要资源Y，而资源Y在国内不可用，则需要国际支持。”总体而言，研究结果是通过整合的DHA/后殖民生态学视角进行解读的，提出了诸如：这些话语变化揭示了津巴布韦的谈判立场是什么？它们如何反映对全球治理逻辑的内化或抵抗？这些话语中隐藏了哪些矛盾？4 研究结果 4.1 条件性的演变 分析显示，津巴布韦在三个NDC中的气候话语经历了连贯和战略性演变，其特点是明显从道德-政治论证转向技术-金融和安全化的论证。这一轨迹通过条件性、公平性和脆弱性的视角最为清晰地体现出来。在2015年的INDC中，叙述采取了基于UNFCCC既定原则的防御性立场。条件性是通过法律和道德框架来表达的，津巴布韦的缓解行动明确地“取决于”发达国家的资金和技术的“全面、有效和持续实施”。2015年INDC的文本指出，其缓解贡献“至少取决于以下条件：发达国家完全履行其与资金、技术和能力相关的承诺，根据公约第4条”；“公约的全面、有效和持续实施。”（津巴布韦政府，2015年，第9页）。语言具有契约性和防御性，作为广泛的外交警告。关键的命名是将条件性作为正义的先决条件或结果，而不是一个财务细节。条件性措施没有附带具体的财务数字；成本被描述为指示性的，并且没有明确与具体的支持需求联系起来。属性描述是道德和政治性的，如示例中所见。发达国家的承诺必须是“全面”、“有效”和“持续的”。津巴布韦自身的行动被隐含地描述为有条件的和衍生的。这种话语建构严重依赖于与共同但有区别的责任（CBDR）原则相关的正义主题，这为主权政策空间提供了保护。公平性主要是通过津巴布韦最小的历史责任来构建的，强调其“全球排放量占比不到0.05%”，以及其作为“净碳汇”的高尚身份。在这种情况下，脆弱性被狭义地命名，主要限于农业部门，并被描述为对粮食安全和水资源获取的发展挑战。INDC的总体话语立场是原则性的主张，强调根据公约主张权利和责任，但在详细量化规划方面提供很少内容。在2021年修订后的NDC中，发生了决定性的话语转变，条件性仍然明确存在，并经历了财务量化过程。条件性现在通过投资和成本的词汇来命名。修订后的NDC文本指出，合规“取决于适当的国际支持”，紧接着具体说明了：“满足缓解贡献的总投资成本约为48.3447亿美元”（津巴布韦政府，2021年，第22页）。这个数字在详细的表格中按部门和个人措施进行了分解。叙述扩展到了缓解措施之外，指出“津巴布韦的适应措施将在即将发布的NAP中得到成本核算”（津巴布韦政府，2021年，第22页）。在这种情况下，条件性变成了一种可量化的条目，其属性描述变得技术性和具体化。修订后的NDC中的支持被描述为适当的、可负担的，并通过绿色气候基金（GCF）、气候技术中心与网络（CTCN）、适应基金、全球环境基金（GEF）等具体机制提供。条件性仍然存在，但现在以更交易性的术语表达。条件性不再是为了防御义务，而是为了定义交易的条款。论证引入了一个强有力的新主题——金融，内容如下：为了实现所述的缓解贡献（目标），需要投资48.3447亿美元（手段）。其次，论证如下：鉴于津巴布韦有限的财政能力（限制），这需要国际支持（结论）。正义的主题仍然存在于修订后的NDC中，但现在有技术的、财务的 justify 支持。2025年的更新代表了津巴布韦NDC中条件性的完全金融化和制度化。条件性在更细致的层面上被提名，并嵌入到制度提案中。需求规模大幅扩大，如NDC 3.0国家宣言中所见：“满足缓解贡献的总投资成本约为190亿美元”，另外“2023年至2030年间实施适应行动需要103.1亿美元”（津巴布韦政府，2025年，第16、14页）。与2021年NDC相比，总财务需求增加了近六倍，在话语上具有重要意义，反映了首次纳入详细的、完全成本化的适应计划以及更复杂的部门建模，以及战略性的决定，即阐明与1.5°C全球路径相一致的全面财务规模，从而最大化谈判杠杆。成本按部门和项目分解，以及特定的适应优先事项输出。值得注意的是，条件性不再仅仅是一个条目成本，而是融入到提出的国内金融架构中。创建了诸如国家气候变化基金（NCCF）和气候融资基金等名称，以接收来自各种来源和私营部门的投资。在NDC 3.0中，对资金的需求现在是紧迫的，并与实施国家安全所需的适应行动联系起来，从而与脆弱性话语相关联。条件性被描述为生存的运营必要性。论证是：气候变化造成Y美元的损失和发展机会的丧失（威胁）。避免这些损失需要Z美元的投资（解决方案）。因此，主要通过国际气候融资调动Z美元是一项紧迫的任务（结论）。NDC 3.0中的条件性不再是一种防御性的警告，而是一种积极的、证券化的资源调动要求。话语呈现的是一个不是被动等待资金的国家，而是在积极建立能够吸收这些资金的架构。4.2 公平性在气候治理中的话语演变 根据共同但有区别的责任-相应能力（CBDR-RC）原则，公平性包含三个相互关联的维度：历史责任（累积排放量和污染者付费逻辑，这是全球北方国家获得资金的基础）；基于能力的公平性（基于经济和制度能力的差异化雄心）；以及基于权利的公平性（人均大气空间和可持续发展的平等权利）（Klinsky和Gupta，2019）。这些维度相互作用，有时也会发生冲突。本节追踪的津巴布韦的话语演变揭示了从历史责任（2015年INDC）向基于权利的人均论证的战略性转变（2021年、2025年），这是对《巴黎协定》强调渐进式雄心而非追溯性责任的适应，同时重新定位历史主张，而不是放弃它们，将其作为前瞻性公平论证的背景背景。研究表明，津巴布韦NDC中公平性的话语建构展示了一种微妙但策略性的转变，平衡了历史不公的叙述与基于指标的前瞻性公平主张，这与《巴黎协定》的雄心勃勃的精神相呼应。2015年INDC将其公平性主张牢固地建立在历史责任和生态美德的基础上。公平性通过全球排放份额的语言来提名，强调津巴布韦的全球排放量占比不到0.05%，并且关键地通过其广阔的森林覆盖而成为“净碳汇”的身份（津巴布韦政府，2015年，第3、10页）。这是一种强大的规范性策略，将津巴布韦定位为一个不仅仅是一个小型排放国的国家，而是一个在全球碳账本中的债权人，提供了生态服务，但受到了其他国家的污染的不公正影响。在这个案例中，文本完全依赖于历史责任的主题，将其简化为：造成问题的方必须为其解决方案付费。论证是回顾性的和恢复性的，隐含地将责任归咎于全球北方。此外，人均论证（全球份额的0.05%）也存在，但处于次要位置，指出其预测低于发达国家的平均水平。2021年修订后的NDC补充了这些历史论点，强调了人均公平的新重点。2021年修订后的NDC引入了“人均排放量”和“公平份额”的强有力提名。它强调津巴布韦是全球排放的小贡献者，2017年仅贡献了0.07%的全球排放量，其人均排放量为2.45吨二氧化碳当量（津巴布韦政府，2021年，第4、19页）。2025年的更新提供了更加详细的人均数据，从1990年追踪到2022年，并预测了“一切照旧”的情景（津巴布韦政府，2025年，第6页）。叙述明确使用这一低人均基数来证明其目标的增加雄心，认为比基线（BAU）减少40%的人均排放量代表了“公平和雄心的贡献”（津巴布韦政府，2021年，第22页）。 (“净碳汇”这一提名消失了，取而代之的是对土地使用、土地使用变化和林业（LULUCF）部门作为主要排放源的更技术性的分析。这一省略具有重要意义，因为它可能既反映了令人清醒的技术现实——更新的数据显示LULUCF部门由于森林砍伐而成为净排放源，也是一种策略性的修辞转变。国家从可能引起争议的生态-道德主张转向了更适合国际金融技术语言的发展中心论点。后者文档中的论点变为：公平的贡献相对于一个人的能力和当前水平而言。津巴布韦的人均排放量远低于全球平均水平（基准）。因此，津巴布韦承诺减少40%的人均排放量代表了不成比例的高水平努力，是公平的（结论）。此外，研究结果表明，“历史责任”的概念并未被抛弃，而是成为背景的一部分，而更具前瞻性的、基于基准的论证成为了焦点，这与《巴黎协定》所倡导的渐进式雄心一致。4.3 脆弱性的金融化 在津巴布韦的三项国家发展目标（NDCs）中，最为显著的话语演变是脆弱性的系统化金融化——这一过程将气候风险从一种定性的需求描述转化为可量化的、证券化的金融需求。这不仅是一种重视方式的转变，更是将气候正义重新表述为全球金融交易逻辑的重要步骤。分析显示，这一过程分为三个不同阶段：从隐含的发展关切发展到明确的、有定价的存在性责任。

在2015年的国家发展目标中，脆弱性被狭义地界定在农业、粮食安全和水资源压力等有限的语义领域内，被视为一个部门性生产挑战，并对发展目标（如粮食安全和减贫）造成阻碍。关键在于，脆弱性尚未被金融化。尽管该目标指出实施需要国际支持，但并未为适应和韧性需求提供具体的资金数额。气候影响被描述为一种情境性障碍，而非预算中的一个独立项目。论证基于“污染者付费”的正义原则，但并未将其转化为财务指标。

2021年修订后的国家发展目标扩大了脆弱性的范围，将其定义为一种系统性风险和跨领域的制约因素，涵盖旅游、卫生、生物多样性、农业、水、林业和基础设施等七个部门（津巴布韦政府，2021年，第15页）。这一阶段标志着脆弱性的隐性金融化开始体现，文件明确指出：“津巴布韦的适应措施将在即将制定的国家适应计划（NAP）中进行成本核算”（津巴布韦政府，2021年，第22页）。文件引入了系统性崩溃的概念，认为彼此关联的风险需要一个涵盖整个经济的战略，从而为全面的财务评估奠定了逻辑基础。因此，虽然承认了财务需求并提出了承诺，但尚未对其进行定价。

2025年的国家发展目标3.0标志着脆弱性的完全和明确金融化。文件中出现了几项关键的话语变化，包括精确的货币估值、证券化的合理性依据、空间化和数据驱动的金融化，以及一个嵌入式的金融架构。在2025年的国家发展目标3.0中，脆弱性不再仅仅是描述性的，而是被货币化了。该目标为适应措施提供了确切的成本——津巴布韦在2023年至2030年间需要约103.1亿美元来实施这些措施（国家发展目标3.0，第14页）。这个数字不是笼统的估算，而是在文档中详细分解的。此外，通过强调生存和安全方面的必要性，为这一财务需求提供了正当理由。脆弱性通过国家安全、文化遗产和保护高风险人群的语言来表述（国家发展目标3.0，第7页、第14页）。使用“紧迫”和“严峻”等形容词来描述气候影响，将其视为对国家领土完整性和稳定的直接威胁。在此过程中，“存在性风险”的概念被充分利用，论点是气候变化威胁到国家生存，因此103.1亿美元的需求被视为 civil protection（民事保护）的不可谈判的必要条件。

此外，国家发展目标3.0文件还采用了区级的干旱和洪水灾害地图。这种风险的空间化模仿了金融机构和保险公司的模式，为财务请求提供了科学和详细的基础。它将定性的脆弱性转化为空间上明确的、更易于银行接受的风险组合。金融化的需求被融入了提议的国内结构中。国家发展目标3.0提到了国家气候变化基金（NCCF）和气候融资机制（CFF）作为获得条件性资金和吸引私营部门投资的途径。因此，脆弱性不仅被视为一种成本，而且通过专门的金融工具被视为一种投资机会。

向国家发展目标3.0的转变表明，脆弱性的金融化不再是单纯的语言现象，而是通过具体的金融架构得以制度化。文件从简单的补助请求转向了国家气候变化基金和气候融资机制的建立。这些机构的设立旨在通过将定性的气候影响转化为量化的风险组合来降低私营投资的不确定性。通过采用私营部门参与和混合融资的语言，津巴布韦的论述与新自由主义绿色气候基金的偏好进行了战术上的对齐。这确保了脆弱性不再仅仅是求助的要求，而是一种可以在全球资本市场中流通的结构性商品。

因此，在这三项国家发展目标中，脆弱性经历了全面的金融化过程。它从2015年的描述性条件发展成为2021年修订版中的系统性风险，并最终在2025年国家发展目标3.0中成为一种证券化、空间精确且成本明确的金融责任。这一话语过程实现了将气候正义的道德和历史诉求转化为资本交易需求的关键战略目标，这种语言在全球气候金融的不对称结构中具有可读性。然而，正如后续讨论将指出的，这种转化本身产生了一种核心的悖论：即在不稳定的代理关系中，虽然促进了外部谈判，但却同时将责任外部化，并加深了结构性依赖。为了简洁地总结三项国家发展目标中的话语演变，表2对比了主要发现与分析框架。

表2 分析类别
2015年国家发展目标 | 2021年修订版国家发展目标 | 2025年国家发展目标
--- | --- | ---
条件性 | 作为前提；通过历史责任和净碳汇实现公平；脆弱性作为部门性挑战（农业、水） | 作为投资成本（48.3亿美元）；根据人均排放量和公平份额实现公平；脆弱性作为七个领域的系统性风险
条件性 | 作为细化的制度化成本（总计293.1亿美元）；根据人均基线实现公平；脆弱性作为国家安全威胁和可融资风险 |
预测 | 防御性、道德性和政治性；津巴布韦的行动取决于外部支持；发达国家的支持必须是全面、有效和持续的 | 技术性、具体性和交易性；支持必须适当并通过特定基金（GCF、GEF）提供
紧迫性 | 紧迫的、存在性的和操作性的；金融是生存的必要条件；条件性融入国内金融架构

讨论
研究结果表明，津巴布韦在应对《巴黎协定》双重限制的过程中，通过脆弱性的系统化金融化这一核心、有意识的进程进行了应对。本节通过“DHA/后殖民生态学”视角解读这些发现，认为上述话语转变反映了“不稳定代理”现象——即在表演上具有能动性但在结构上受制于外部条件的状态。讨论围绕分析中浮现的三个理论难题展开。

5.1 战略模仿的悖论
从2015年国家发展目标的原则性法律主义到2025年国家发展目标3.0的金融化技术官僚主义的演变，可以从后殖民主义的悲观视角解读为外部命令的完全内化（Mbembe，2001年）。国家的话语现在采用了绿色气候基金、世界银行和国际顾问的语言。脆弱性不再被描述为生活 experiences（生活经历），而是被表述为空间上明确的风险组合；正义也不再通过道德诉求来表达，而是通过精算师能够理解的人均指标来实现。然而，根据Bhabha（1984年）的模仿概念可以看出，被殖民者对殖民者的模仿含有嘲讽的成分，即一种微妙的拒绝。津巴布韦采用金融化话语可能代表了一种策略性模仿，通过战术性的合规表现，迫使全球北方用它唯一认可的语言来面对自身的责任。当津巴布韦将其生存成本定为103.1亿美元时，它将模糊的道德责任转化为具体的、可衡量的负债。虽然表面上是向新自由主义逻辑屈服，但金融概念实际上成为了实现正义的载体，成为了一种“特洛伊木马”，使那些可能被视为空洞口号的主张得以实现。这种解释得到了条件性持续存在的支持。与早期国家发展目标中条件性作为防御性警示不同，在国家发展目标3.0中，条件性变成了一种进取性的要求，即“我们已经通过成本核算履行了自己的责任；现在你们必须兑现”。国家扮演了负责任、技术层面的合作伙伴的角色，同时要求国际社会履行其承诺。这与Chatterjee（2020年）所指的后殖民主权策略一致，后者特征是利用全球北方主导的话语来要求发达国家的问责。

然而，这种战略模仿本质上是脆弱的。国家的能动性只有在按照外部脚本执行时才会被认可。只有当其言论被转化为金融化的语言时，国家的声音才能被听到。这就是不稳定代理的核心：国家在其表演能力上具有能动性，但在结构上依赖于外部验证。

5.2 认识论暴力与生活脆弱性的抹除
如上所述，战略模仿带来了代价。第4.3节讨论的脆弱性金融化也体现了Spivak（1999年）所定义的“认识论暴力”——即通过将边缘化知识转化为主导框架来系统性地抹除这些知识。研究发现表明，随着津巴布韦国家发展目标的演变，对苦难的定性描述被量化指标所取代。2015年的国家发展目标提到了粮食不安全和水资源压力，而2025年国家发展目标3.0则提到了103.1亿美元的适应措施和区级灾害地图。这种转化虽然有助于在全球气候金融中提高可读性，但正如Nixon（2011年）所描述的“慢暴力”那样，它导致了一种隐性的、常常被忽视的苦难。Masvingo地区的妇女农民、Matabeleland南部的牧民以及易受霍乱影响地区的儿童的真实经历被压缩为财务数据。他们的能动性，包括他们自己的适应知识和基于社区的韧性策略，因此被掩盖了。国家用他们不理解的语言为他们发声。这一发现挑战了伴随气候政策话语的包容性气候治理的颂扬性叙事。尽管政策文件越来越多地提到“脆弱社区”，但这些社区主要被视为风险对象（面临风险的群体），而非知识的主体。其中涉及的认识论暴力是微妙的，但后果严重。成功获得GCF委员会批准的文件可能与它们所代表的人群的能力、优先事项和知识关系不大。

此外，“生态债务”概念进一步凸显了这种紧张关系。津巴布韦对全球生态平衡的积极贡献逐渐从话语中消失，取而代之的是碳核算框架下LULUCF排放的技术性计算。这种转变不仅是一种技术更新，更是国家如何叙述其与全球气候关系的一种根本性重塑。

5.3 外部化的责任与“等待戈多”综合征
脆弱性的金融化直接导致了所谓的“外部化责任悖论”。通过将国家气候行动依赖于精确 quantified 的财务数额（如103.1亿美元的适应措施和190亿美元的减缓措施），这种论述为不作为提供了借口。如果实施失败，失败的原因被归咎于国际社会的无力，而不是国内政治意愿或治理的失败。这种外部化与后殖民主义对发展中国家的分析相呼应。正如Ferguson（1994年在莱索托的研究中指出的，发展机制通过将贫困视为需要外部专业知识和资源的技术问题来使其非政治化。同样，脆弱性的金融化也使气候行动非政治化。气候行动变成了资源动员的问题，而非政治转型，重点在于获取资金，而非重构依赖化石燃料的政治经济、土地使用和工业政策。在津巴布韦的案例中，这种后果表现为“等待戈多”综合征：尽管必要但政治上困难的决策因期待外部资金的到来而不断推迟。在国家发展目标3.0的宏伟目标与国家发展战略2继续优先发展燃煤发电（720兆瓦Titan Power、150兆瓦Lafrica Energy）和石油天然气勘探（Muzarabani盆地）并存的情况下，国家在联合国气候变化框架公约下维持了绿色形象，同时却在国内工业化方面采取了与绿色议程相悖的路径。这导致了话语上的分化，而责任的外在化使得这种分化成为可能。这一发现扩展了Smith和Mayer（2018年）对气候社会陷阱的分析，展示了话语策略如何在国家层面制度化集体行动问题。当责任被外在化时，国内支持气候行动的力量就会减弱。公民越来越多地期望从外部行为者那里获得解决方案，而不是要求本国政府进行改革。因此，国家的能动性变得自我延续，因为对外部认可的依赖逐渐削弱了自主气候行动的国内政治基础。

5.4 安全化是一把双刃剑
2025年国家发展计划（NDC 3.0）通过将气候影响框架为对国家安全、文化遗产和领土完整的威胁，表现出一种复杂的修辞策略。正如安全化理论所建议的（Buzan等人，1998年；Oels，2012年），将一个问题框定为生存威胁可以提升其政治优先级，并调动原本无法获得的资源。然而，本研究的分析揭示了这一策略的双刃性质。首先，安全化集中了决策权，优先考虑技术和军事反应，而非基于社区的适应措施。当气候变化被视为国家安全威胁时，适当的响应者是专家和安全部队，而不是农民和地方议会。其次，安全化将公民视为被动的（处于风险中的群体），而不是积极的适应行动者。他们的知识、优先事项和能力被边缘化了。这一发现挑战了安全化必然符合弱势群体利益的观点。在津巴布韦的案例中，它可能会无意中强化专业知识优先于经验、技术官僚主义优于民主的等级制度，而这正是后殖民生态学试图批判的。虽然国家将脆弱性表现为生存威胁有助于吸引国际关注，但同时也可能削弱可持续适应所必需的参与式、社区主导的方法。

5.5 理论贡献与实践意义
该研究将“不稳定的能动性”视为后殖民时期国家治理的一个独特现象，即国家在表演性能力（掌握全球治理的语法）上是积极的，但在结构上是依赖性的（其能动性始终需要外部认可才能激活）。这扩展了后殖民主权理论（Mbembe，2001年；Paulus，2024年），展示了《巴黎协定》的多中心架构如何产生新的有条件的国家形态。不稳定的能动性不仅仅是一个需要克服的缺陷，而是全球治理要求与后殖民遗产交汇产生的结构性位置。此外，该研究指出，脆弱性的金融化是将气候正义诉求转化为交易性要求的关键话语机制。这扩展了金融化文献（Weikmans和Roberts，2019年），表明金融化不仅通过市场和工具发挥作用，还通过国家规划的语言本身实现。国家发展计划成为脆弱性被定价、打包并准备在全球金融体系中流通的场所。这种话语上的金融化先于并促进了实质性的金融化。该研究还进一步发展了Zhu和Shang（2024年）的研究，他们探讨了非洲国家发展计划如何在争取公平的话语斗争中定位自己。虽然他们的洲级综述揭示了非洲国家可用的多种定位策略，但这项纵向分析表明，单个国家的定位会随着全球气候治理需求的变化而发生显著变化。这些研究表明，非洲的气候外交不是静止不变的，而是动态适应国际气候政治变化的。

对于津巴布韦及类似处境的国家政策制定者而言，这些发现提出了双重要求。外部上，金融化和安全化的话语必须继续存在，因为这是进入全球气候融资的必要条件。但内部上，国家必须培养另一种叙事，将气候行动视为主权发展的一部分，而不仅仅是一个外部资助的项目。这需要通过明确说明无条件的实施路径，将主权承诺与有条件的融资分离。这样做可以在保持外部诉求的同时，在国内确立责任。一个主权的实施路径将是抵抗气候正义完全金融化的关键话语工具，并重新确立国内的责任。更重要的是，国家发展计划应记录基于社区的适应知识和技术成本。在抵制气候行动的去政治化过程中，气候政策必须在议会中讨论、在选举中竞争中形成，并由社会运动塑造，而不是被隔离在等待外部认可的技术委员会中。

6 结论
津巴布韦2015年至2025年的国家发展计划序列展示了《巴黎协定》多中心、表演性逻辑所要求的适应性修辞国家的典范。本文揭示了一个明确的战略转变，从基于历史正义的防御姿态转变为通过全球金融和风险管理的语言主动表达雄心的交易性立场。这反映了在金融化治理语法方面日益增长的熟练度。这些发现表明了一个不稳定的能动性循环的形成。当气候脆弱国家被期望执行某种剧本时，它们实际上陷入了结构上的依赖状态。它们的能动性变得依赖于外部行为者的认可和资金流动，而不是本国的公民或机构。因此，尽管脆弱性的金融化构建了不稳定的能动性状态，但将津巴布韦的话语灵活性解读为一种战术性抵抗也是重要的，这是一种“玩游戏”以获取关键资源的方式。悖论在于，用于应对结构依赖的正是那些工具本身可能会强化这种依赖的逻辑。通过这些发现，本文架起了表演性治理、后殖民正义和实施的政治经济学文献之间的桥梁，提供了一个批判性视角，以理解当今全球南部气候政治中权力与约束的矛盾动态。对于津巴布韦及全球南部类似处境的国家政策制定者来说，这些启示既是警告性的，也指出了前进的建设性路径。解决方案不是放弃在《联合国气候变化框架公约》谈判中赢得的艰难话语工具和合法的支持诉求。相反，这些国家必须有意识地采取双重叙事策略：外部上，继续使用金融化和安全化的话语；但同时，必须有目的地将其与国内资源动员、政策改革和制度加强相结合。内部上，国家必须创建一种叙事，将气候行动视为国家主权的不可或缺的支柱，而不是外部资助的项目。

对于当前和未来的国家发展计划周期，津巴布韦的经验教训非常明显。随着新的集体量化目标的谈判以及全球盘点要求更雄心勃勃且可实施的计划，将脆弱性金融化的压力只会加剧。现在要求各国不仅要展示行动方案，还要展示投资组合。风险在于这会加深不稳定的能动性循环，使气候行动更加依赖外部认可。为了应对这一点，下一代国家发展计划必须明确将主权政策承诺与财务分离。一个“主权的实施路径”将是抵抗气候正义完全金融化的关键话语工具，并在国内重新确立责任。