综述：成人心理治疗中的角色扮演干预：关于临床应用、报告结果及未来方向的系统性回顾

《Frontiers in Psychology》：Role-playing interventions in adult psychotherapy: a systematic review of clinical applications, reported outcomes, and future directions

　　**摘要**
**背景**：角色扮演在多种心理治疗传统中得到了应用，但尚未有综合性综述探讨其在成人群体中的现代应用，以及哪些理论取向能够带来有益或积极的治疗结果，并分析了这些结果在何种实施模式下得以实现。
**目的**：本系统综述结合叙事综合方法，旨在总结2015年至2025年间关于角色扮演在成人心理治疗中的实证证据，包括实施模式（目标人群、设计与时长、角色扮演程序的描述）、治疗结果以及不同理论框架下的新兴趋势。

**方法**：遵循PRISMA 2020指南，在PubMed、PsycINFO、Scopus和Web of Science数据库中系统检索了2015年1月至2025年5月期间发表的实证研究。符合纳入标准的研究包括接受包含角色扮演或相关技术（如心理剧、空椅子技术、行为排练）的心理治疗的成人（≥18岁），其中治疗师负责分配和指导角色的扮演以促进心理变化。

**结果**：共有26项研究符合纳入标准。大多数（约77%-80%）采用心理剧框架，主要在团体环境中进行，研究内容涉及抑郁、创伤、物质使用、慢性疾病、痴呆症、纤维肌痛、不孕症和复杂悲痛等议题。研究发现，角色扮演在减轻症状、情绪调节、人际功能和增强能力方面均表现出显著改善，并有初步证据表明存在生理心理变化（如皮质醇水平下降、神经连接变化）。角色扮演通常在心理剧或体验式模型中被运用，但也有将心理剧与认知行为、情绪聚焦和以人为中心的 approaches 结合的融合应用。

**结论**：本综述结果表明，角色扮演作为一种灵活且理论适用性强的干预手段具有潜力，可适用于不同临床人群和理论取向。鉴于其在多种临床场景中的益处，其他治疗方法也有必要在其理论框架内系统整合和探索角色扮演的应用。未来的研究应探讨角色扮演在不同心理治疗模型中的使用方式，采用严格的设计、标准化的结局测量方法以及纵向评估，同时探讨治疗过程中的即时效果和长期影响。

**引言**
角色扮演长期以来被用作心理治疗手段，帮助患者探索替代身份、排练新行为，并通过角色扮演巩固心理变化。其多样性使治疗师能够根据个体需求调整干预措施，使其成为跨治疗环境实用的技能。角色扮演既可应用于个体治疗也可团体治疗，并可根据治疗师的理论取向和目标采用不同形式。Corsini（1966）指出，角色扮演通过互动与反思的动态过程发挥治疗效果，让人们更清晰地认识自己与他人及环境的关系，同时提供实验和强化改变的机会。这种策略的治疗价值不仅在于新行为的体验，还在于它营造出激发自发性和创造力的情境。虽然角色扮演最初由Moreno（1946）在心理剧背景下引入，但后来被多种理论和方法论传统采纳并重新诠释为促进变化的机制。空椅子对话等技巧通过想象对话帮助患者解决内在冲突；“假设性”扮演促进认知和情绪重构。在线心理剧的发展引入了“虚拟心理剧角色”和“超补充现实”概念，表明数字环境可能增强而非削弱这种戏剧性情境的效果。家族角色扮演用于探索和改变家庭系统中的互动模式。这些技术不仅用于社交和应对技能的练习，还促进个人身份的发展。后现代视角认为角色扮演鼓励个体探索新的存在方式和关系方式，通过扩展角色库和灵活性促进个人变化。

尽管已有大量实证研究表明角色扮演的有效性，但仍缺乏最新的系统性综述来探讨其在成人心理治疗中的应用情况，包括具体实施细节（目标人群、干预设计与时长、采用的理论框架及主要治疗结果）。

**系统综述框架**
本综述旨在：
1. 系统梳理和分析不同理论取向下角色扮演的治疗效果；
2. 检视实施模式（目标人群、干预设计与时长、角色扮演程序的描述）；
3. 识别将角色扮演作为治疗技术的理论框架；
4. 突出当前临床实践中的趋势、研究空白和未来方向。

**理论背景**
从概念角度看，本综述采用互动主义框架（Salvini等，1998；Salvini和Dondoni，2011；Iudici等，2020），认为“角色”是个体在对话关系中的定位过程。这种定位源于自我与他人的关系归因以及规范要求。为保持术语一致性，全文使用“角色扮演”这一复合词。角色扮演不仅是一种技术，更是一种基于理论的临床工具，其治疗效果取决于使用者的理论取向。其变革价值不仅在于执行结构化程序，还在于通过角色扮演探索、颠覆或巩固关系模式。

**研究方法**
本研究遵循PRISMA 2020指南，通过PubMed、PsycINFO、Scopus和Web of Science检索2015年1月至2025年5月期间的同行评审英语文献。符合条件的研究包括使用角色扮演的心理治疗干预。

**结论**
综合来看，角色扮演在成人心理治疗中具有广泛的应用前景，可结合不同理论和实际需求灵活运用。未来研究应探讨不同治疗模型中的角色扮演机制，采用严谨设计、标准化结局指标和纵向评估，以全面理解变化过程和长期效果。角色扮演仅在被认为是干预措施的核心和反复出现的组成部分时才被纳入考虑（例如，明确描述为主要治疗策略或反复出现的程序性元素），而不是作为短暂的说明性、教育性或辅助性练习（例如，作为简短的演示、热身练习或边缘技术）。如果干预措施仅包括以下内容，则不被视为角色扮演，并因此被排除在外：(a) 无需实际表演的基于想象或可视化的练习；(b) 仅使用一次或作为说明性例子的通用心理教育角色扮演片段；(c) 缺乏治疗性处理、情感探索或在持续的心理治疗框架内整合的短暂沟通或技能练习。值得注意的是，资格标准有意限于在心理治疗框架内进行的、针对临床或健康相关心理困难的干预措施，以提高概念的明确性和临床相关性。

2.2.1 纳入标准
如果满足以下条件，则纳入研究：(a) 研究对象：因临床或健康相关心理问题接受心理治疗或心理辅导的成年人（≥18岁）；(b) 研究环境：个别或团体心理治疗；面对面或远程；(c) 干预类型：涉及治疗师引导的角色假设和表演的心理治疗干预；(d) 角色扮演的作用：角色扮演/表演必须是干预措施的核心程序性组成部分；(e) 研究类型：报告了实证数据（定量、定性或混合方法）；并且研究在2015至2025年间经过同行评审并以英文发表；(f) 有报告的临床/心理结果。

2.2.2 排除标准
仅关注教育模拟、专业技能培训或娱乐性角色扮演游戏的研究被排除。如果研究：(a) 仅涉及未成年人或非临床培训模拟；(b) 完全是理论性或意见性文章；(c) 由会议摘要、学位论文或灰色文献组成，则被排除。检查角色扮演游戏、基于虚拟角色的模拟或在线娱乐性角色扮演（如角色扮演游戏（RPGs）和大型多人在线角色扮演游戏（MMORPGs）的研究也被排除，因为这些活动不符合本综述采用的治疗性角色扮演的操作定义，该定义要求在结构化的心理治疗干预中分配和表演角色。总之，当角色扮演仅限于以下情况时，研究被排除：(a) 无临床目标的教育或专业培训模拟；(b) 娱乐性或基于游戏的角色扮演活动（如RPGs、MMORPGs）；(c) 缺乏治疗性处理的孤立说明性练习；(d) 无治疗师引导且缺乏明确心理治疗框架的活动。

2.2.3 搜索策略
我们采用了基于数据库的预定义搜索方法，以确保程序的可重复性并最小化事后对文献库的扩展。我们认识到，由于没有进行文献追溯或手动搜索，可能会降低敏感性。为了提高覆盖范围，我们使用了四个涵盖临床、心理和跨学科心理健康研究的互补数据库（PubMed、PsycINFO、Scopus和Web of Science），并使用了广泛的与表演相关的术语（如心理剧、空椅练习、行为排练、角色反转）。此外，最终纳入的研究集经过交叉检查，以确保其关键词和索引术语在搜索策略中得到体现。尽管没有进行文献追溯，但通过以下方式最大化了敏感性：(a) 四个互补数据库；(b) 广泛的与表演相关的术语；(c) 对纳入论文的索引术语进行交叉检查。尽管如此，仍可能有一些相关研究被遗漏。数据库搜索时间为2025年10月14日至2025年10月17日：PubMed（2025年10月14日）、Scopus（2025年10月16日）和Web of Science及PsycINFO（2025年10月17日）。Scopus和PsycINFO的搜索过滤器包括：语言：英语；年龄组：成人、青年人、中年人、老年人；出版年份（2015–2025年）。在PsycINFO中使用的过滤器还包括：语言：英语；出版年份（2015–2025年）。使用的搜索字符串包括：
Pubmed：“role play”[tiab] 或 “role playing”[tiab] 或 “role - playing”[tiab] 或 “role enactment”[tiab] 或 “identity enactment”[tiab] 或 “acting as if”[tiab] 或 “as-if technique”[tiab] 或 “prescriptive role”[tiab] 或 “strategic enactment”[tiab] 或 “role reversal”[tiab] 或 dramatization[tiab] 或 “role playing technique”[tiab] 或 “empty chair”[tiab] 或 “behavioral rehearsal”[tiab] 或 psychodrama[tiab] 或 psychodramatic[tiab] 或 “drama therapy”[tiab] 或 “drama-based”[tiab] 和 (psychotherapy[tiab] 或 psychotherapeutic[tiab] 或 “psychological treatment”[tiab] 或 “psychological intervention”[tiab] 或 “clinical psychology”[tiab] 或 “counseling psychology”[tiab] 或 psychology[tiab] 或 psychological[tiab] 或 “psychological technique”[tiab] 和 (adult*[tiab] 或 patient*[tiab] 或 client*[tiab] 或 “clinical population”[tiab]) 和 (“treatment outcome*”[tiab] 或 outcome*[tiab] 或 effect*[tiab] 或 efficac*[tiab] 或 “therapeutic change”[tiab] 或 “symptom reduction”[tiab] 或 symptomatology[tiab] 或 “clinical outcome”[tiab] 或 “psychotherapeutic outcome”[tiab] 或 “quality of life”[tiab] 或 wellbeing[tiab] 或 change[tiab] 和 (“2015”[dp]: “2025”[dp]) 和 english[lang]。
Web of Science：
TS = (“role - play” 或 “role playing” 或 “role - playing” 或 “role enactment” 或 “identity enactment” 或 “acting as if” 或 “as-if technique” 或 “prescriptive role” 或 “strategic enactment” 或 “role reversal” 或 dramatization” 或 “role playing technique” 或 “empty chair” 或 “behavioral rehearsal” 或 psychodrama” 或 psychodramatic 或 “drama therapy” 或 “drama-based”) 和 TS = (psychotherapy 或 psychotherapeutic 或 “psychological treatment” 或 “psychological intervention” 或 “clinical psychology” 或 “counseling psychology” 或 psychology 或 psychological 或 “psychological technique” 或 “psychological intervention”) 和 TS = (adult* 或 patient* 或 client* 或 “clinical population”) 和 TS = (“treatment outcome*” 或 outcome* 或 effect* 或 efficac* 或 “therapeutic change” 或 “symptom reduction” 或 symptomatology 或 “clinical outcome” 或 “psychotherapeutic outcome” 或 “quality of life” 或 wellbeing 或 change) 和 PY = (2015–2025) 和 LA = (English)
PsychinfoXB：
XB (“role - play” 或 “role playing” 或 “role - playing” 或 “role enactment” 或 “role reversal” 或 dramatization 或 “role playing technique” 或 “empty chair” 或 “behavioral rehearsal” 或 psychodrama” 或 “drama therapy” 或 “drama-based”) 和 (psychotherapy 或 psychotherapeutic 或 “psychological treatment”) 和 (adult* 或 patient* 或 client* 或 “clinical population”) 和 (“treatment outcome*” 或 outcome* 或 effect* 或 efficac* 或 “therapeutic change” 或 “symptom reduction” 或 symptomatology 或 “clinical outcome” 或 “psychotherapeutic outcome” 或 “quality of life” 或 wellbeing 或 change)
Scopus：
TITLE-ABS-KEY (“role - play” 或 “role playing” 或 “role - playing” 或 “role enactment” 或 “role reversal” 或 dramatization 或 “role playing technique” 或 “empty chair” 或 “behavioral rehearsal” 或 psychodrama” 或 “drama therapy” 或 “drama-based”) 和 TITLE-ABS-KEY (psychotherapy 或 psychotherapeutic 或 “psychological treatment”) 和 TITLE-ABS-KEY (adult* 或 patient* 或 client* 或 “clinical population”) 和 TITLE-ABS-KEY (“treatment outcome*” 或 outcome* 或 effect* 或 efficac* 或 “therapeutic change” 或 “symptom reduction” 或 symptomatology 或 “clinical outcome” 或 “psychotherapeutic outcome” 或 “quality of life” 或 wellbeing 或 change) 和 (EXCLUDE (EXACTKEYWORD, “adolescent”) 或 EXCLUDE (EXACT KEYWORD, “child”) 或 EXclude (EXACT KEYWORD, “training”) 或 EXCLUDE (EXACT KEYWORD, “learning”) 或 EXCLUDE (EXACT KEYWORD, “school child”

2.3 研究选择和数据提取
所有检索到的记录使用Google Sheets（Google LLC；网页版，访问日期2025年10月2日）编制和管理。在通过手动检查标题、作者、出版年份和来源信息进行筛选之前，识别并移除了重复记录。两名审稿人根据资格标准独立筛选标题和摘要，并将筛选决定记录在专用电子表格列中。同一审稿人独立进行了全文适用性评估，并记录在同一文件中。如有分歧，通过讨论解决，必要时与第三名审稿人咨询。为了系统地从每项纳入研究中收集关键信息，预先制定了标准化的数据提取表格。提取的数据包括：研究识别信息（标题、作者、出版年份）；临床人群（研究中报告的信息）；干预特征（形式——个别或团体；环境；持续时间；频率）；理论取向（明确的治疗模型或框架）；角色扮演/表演程序的描述；以及主要发现和报告的结果（例如，与症状相关、行为、情感或人际方面的变化）。数据提取由两名审稿人独立完成，并由第三名审稿人核实以确保完整性和准确性。手稿使用Microsoft Word（Microsoft Corporation）编写。PRISMA 2020流程图是根据记录的筛选统计结果手动制作的（即，未使用专门的PRISMA图表软件）。为了增强概念清晰度，将角色扮演在每种干预中的作用分类为核心或辅助。当作者明确将角色扮演描述为干预的主要治疗机制、技术或变化过程，或者当它在整个治疗过程中反复出现并为核心特征时，角色扮演被编码为核心组成部分。相反，当角色扮演仅偶尔使用，未被描述为治疗模型的组成部分，或与干预的主要治疗过程或变化机制无直接联系时，角色扮演被编码为辅助技术。这种区分是根据原始研究中提供的明确描述在数据提取过程中始终如一地应用的。此外，还提取了特定变量来描述基于表演的干预特性。这些变量包括角色扮演在干预中的重要性（编码为核心或辅助）、使用的具体表演技术（例如，角色反转、空椅练习、戏剧化），以及表演程序的格式和剂量。这种编码完全基于研究作者提供的明确描述，并在所有研究中一致应用（见图1）。

图1：PRISMA流程图，说明了系统文献搜索和筛选的过程。

2.4 数据综合
由于研究设计和结果测量的方法多样性，进行了叙述性和主题性综合。因此，本综述并不试图得出汇总的效果大小估计。因此，应将本综述理解为对报告结果模式的系统映射和批判性叙述综合，而不是正式的有效性评估。综合过程的目的是：(1) 映射成人心理治疗中角色扮演干预的范围和特征；(2) 识别研究之间的理论和程序差异；(3) 总结报告的临床结果和治疗影响；(4) 强调不同理论取向之间的一致性、差距和新兴趋势。所有纳入研究的详细特征在表1中提供。使用适合设计的工具正式评估了偏倚风险（见第2.5节和表2），并在解释结果时考虑了这一风险。本综述已在PROSPERO中前瞻性注册（ID 1334147）。在研究筛选开始之前，已经建立了综述框架，包括资格标准、操作定义、数据库、时间范围和结果领域，并在筛选过程之前进行了记录。这些标准在整个审查过程中始终得到一致应用，在筛查开始后未对资格标准或搜索策略进行任何修改。表1

| 序号 | 参考文献 | 国家 | 临床人群 | 研究设计与干预持续时间 | 理论框架/干预措施 | 核心内容（核心/综合/辅助） | 角色扮演方法（编码标签） | 格式 | 剂量 | 主要发现/结果 |
| ---- | -------- | ------ | ------------------- | ---------------- | --------------------- | ------------------ | -------- | ------ | ---------- |
| 1 | Menichetti等人（2016） | 意大利 | 癌症成人；定性访谈样本n=8（平均年龄59.25岁；范围47–73岁），来自两个正在进行的身心剧小组（总小组数n=21） | 使用解释现象学分析（IPA）的定性研究；半结构化访谈；无对照组 | 身心剧（基于Moreno的小组心理治疗） | 核心（研究的重点是小组身心剧参与） | 热身、行动和分享阶段；明确描述了角色反转；镜像效应被报告为一个相关的体验效果 | 面对面 | 热身、行动和分享阶段；明确描述了角色反转；镜像效应被报告为一个相关的体验效果 | 定性主题表明小组身心剧支持癌症适应，包括增强情绪表达和处理、身份和自我认知的变化，以及增加的意义构建；未报告定量结果 |
| 2 | Biolcati等人（2017） | 意大利 | 自报有心理健康问题的大学生；N=30（22名女性，8名男性；平均年龄22.3岁） | 无对照的前后研究；无对照组 | 分析性身心剧，结合Moreno的身心剧方法与精神分析和群体动力学原则（Kleinian和Bionian传统） | 核心 | 角色扮演；角色反转；在分析导向的小组框架内的经典身心剧行动 | 面对面 | 每周40次小组会议；每次90分钟；总持续时间约1年 | 报告了心理功能的初步前后改善，表明分析性身心剧可能对大学生具有支持性心理治疗作用；未报告对照比较 |
| 3 | Biolcati等人（2023） | 意大利 | 有焦虑-抑郁心理问题的年轻人；（N=22名参与者，分布在三个在线小组中） | 无对照的前后（测试-重测）观察性研究；无对照组 | 分析性身心剧（通过视频会议提供的小组心理治疗） | 核心（分析性身心剧构成了干预模型） | 角色反转；加倍；独白；观察与反馈；明确描述了基于表演的分析性小组工作 | 在线 | 每周小组会议，每次90分钟；总共约10个月的治疗；总共38次会议；小组规模7-8名参与者 | 报告在10个月的干预期间，总体心理困扰（CORE-OM）有显著改善；也报告了失语症的变化，尽管未提供详细统计 |
| 4 | Elkarif等人（2025） | 以色列 | 居住在社区中的行动空间受限的老年人；年龄范围63-102岁；N=111名完成者 | 随机对照试验（平行组设计）；基于电视的干预与对照组 | 戏剧治疗（电视戏剧治疗） | 核心（基于表演的戏剧治疗构成了主要的治疗干预） | 播放剧场（故事表演）；戏剧表演；基于小组的叙事戏剧化 | 在线 | 每周小组会议，每次75分钟，持续12周 | 报告了社会联系、个人成长和整体福祉的显著改善，以及干预组抑郁症状的减少 |
| 5 | ?ener（2022） | 土耳其 | 被诊断为纤维肌痛症的女性；N=9；成人临床样本 | 无对照的前后研究；无对照组 | 经典身心剧（基于Moreno的小组心理治疗） | 核心（身心剧构成了主要的治疗干预） | 双重；镜像；戏剧化；热身；分享阶段 | 面对面 | 每周小组会议；总共12次会议；每次120分钟 | 报告了身心剧干预后疼痛水平的减少、生活质量的提高以及表达情绪能力的增强 |
| 6 | Gamoneda等人（2025） | 尼泊尔 | 有复杂哀伤的个体；N=26；接受远程心理治疗的成人临床样本 | 开放性试验，有不受控制的前后和随访评估；个人远程治疗形式 | 情绪聚焦疗法（EFT）与空椅任务 | 核心（空椅任务构成了会议中的主要体验技术以及过程-结果分析的重点） | 在线 | 共计三次会议；在第二次会议中实施了空椅任务；两个月后的随访评估 | 报告了哀伤症状的显著前后和随访减少；在随访中观察到36%的参与者有临床显著的变化。空椅任务中的解决过程预测了治疗后的症状改善 |
| 7 | Testoni等人（2020） | 意大利 | 居住在意大利北部减弱监护机构中的物质依赖成人；N=7 | 混合方法研究，使用个体化变化过程方法；无对照的前后定量评估结合定性过程分析；无对照组 | 身心剧（基于Moreno的小组心理治疗）在机构治疗计划中进行 | 核心（身心剧构成了主要的治疗干预） | 镜像；加倍；独白；辅助自我工作；以主角为中心的表演 | 面对面 | 每周21次身心剧会议；会议持续时间从90分钟到2小时不等 | 报告了心理困扰（CORE-OM）、自发性（SAI-R）、感知自我效能（GSE）和失语症（TAS-20）的改善。定性分析（变化编码系统；治疗的有益方面）记录了感知到的治疗变化过程 |
| 8 | Biancalani等人（2021） | 意大利 | 参与两个正在进行的身心剧小组的成人；定性访谈样本n=15（平均年龄40.73岁，标准差SD=11.07） | 定性研究，关注客户的受益和阻碍体验；无对照组 | 身心剧（基于Moreno的小组心理治疗）在COVID-19大流行期间适应在线格式 | 核心（电视身心剧会议构成了研究的重点） | 角色反转；加倍；独白；为在线交付调整的身心剧表演 | 在线 | 从2020年3月到5月，小组会议转为在线格式；12次电视身心剧会议 | 定性主题描述了电视身心剧的感知有益和阻碍方面，包括情绪表达、小组联系以及在线格式的感知限制；未报告定量结果 |
| 9 | Testoni等人（2018） | 意大利 | 意大利北部治疗社区的成瘾住院患者；初始小组N=9（女性参与者，母亲；年龄范围24-50岁） | 混合方法个体化案例系列，使用变化过程研究（CPR）；无对照的前后定量评估结合定性过程分析；无对照组 | 身心剧与以个人为中心的方法（PCA）在治疗社区环境中整合 | 核心（身心剧构成了主要的治疗干预） | 热身；以主角为中心的戏剧化；镜像；加倍；独白；角色反转；故事讲述；社交原子 | 面对面 | 每周小组会议，持续6个月；每次会议大约2小时 | 报告了心理病理学（MMPI）、心理困扰（CORE-OM）、自发性（SAI-R）、感知自我效能（GSE）和幸福感（Pro. Spera）的定量前后改善。定性分析（治疗的有益方面；客户变化访谈）确定了与自我意识、赋权和关系功能相关的变化过程 |
| 10 | Bardideh等人（2025） | 伊朗 | 18-50岁的成人在COVID-19相关丧失后诊断为长期哀伤障碍（丧失后≥6个月）；N=36（干预组n=18；对照组n=18） | 随机对照试验（平行组设计），比较主动干预与无治疗对照；治疗后的2个月随访评估 | 结合认知行为小组治疗和格式塔治疗的综合小组治疗（基于Kim Paleg哀伤协议的空椅技术） | 综合（通过空椅工作嵌入在更广泛的CBT基础小组治疗协议中的角色扮演表演） | 在线 | 16次小组会议，每次90分钟，每周两次 | 与对照组相比，干预组在治疗后的抑郁（BDI-II）、愤怒（NAI）和内疚/羞耻（GASP）有显著减少（p<0.001），效果在2个月的随访中得到维持。长期哀伤未作为独立结构进行评估；结果反映了相关的情感症状 |
| 11 | Erbay等人（2018） | 土耳其 | 18-65岁的成人被诊断为重度抑郁症（DSM-5）；N=10，N=8完成者 | 单组无对照前后研究；无对照组 | 身心剧（基于Moreno的小组心理治疗）在大学医院精神科诊所进行 | 核心（由治疗师和共同治疗者在监督下进行的小组身心剧表演） | 组 | 每周小组会议超过16周；每次会议大约3小时 | 报告了感知压力（PSS）、焦虑（STAI-1/2）、抑郁症状（BDI）和唾液皮质醇水平的显著前后减少 |
| 12 | Giacomucci等人（2025） | 美国 | 有共病障碍的住院成瘾患者；N=148 | 在住院创伤治疗中进行混合方法研究；无对照的前后定量评估结合定性的出院调查内容分析；无对照组 | 以创伤为中心的身心剧（结合身心剧、社会测量学和小组分享的Moreno基础行动方法） | 核心（身心剧构成了主要的治疗干预） | 经验社会测量学；完整的身心剧序列，包括热身、社会测量主题选择、主角选择、表演/场景工作和小组分享 | 面对面 | 每周大约两次会议（约4.5小时/周）；平均每位参与者参加4.63次会议 | 报告了PTSD（-52.71%）、抑郁（-61.76%）、焦虑（-53.72%）、创伤性哀伤（-31.39%）和长期哀伤障碍（-32.36%）的显著减少，以及自发性的增加（+31.08%）。还报告了患者的高满意度 |
| 13 | Keisari和Palgi（2016） | 以色列 | 62-93岁的老年人；N=55（干预组n=27；常规护理对照组n=28） | 非随机对照前后研究，比较干预组与常规护理对照组 | 结合生活回顾和播放剧场技术的戏剧治疗 | 核心（基于戏剧的表演构成了主要的治疗干预） | 播放表演；自传性片段；在生活回顾框架内的角色扮演 | 面对面 | 播放表演；自传性片段；在生活回顾框架内的角色扮演 | 报告了时间×小组的显著交互效应，表明干预组在生活意义、自我接纳、与他人关系的质量以及成功老龄化方面有所增加，同时抑郁症状有所减少 |
| 14 | Yu等人（2022） | 中国 | 患有童年创伤相关重度抑郁症并接受一线抗抑郁治疗的成人；N=46（身心剧组n=29；对照组n=17） | 随机对照试验，比较抗抑郁药与身心剧结合与抗抑郁药结合一般健康教育；6个月干预期 | 身心剧（Yi Shu身心剧模型）作为结构化小组心理治疗的辅助 | 核心（身心剧构成了积极的治疗干预） | 经典身心剧结构（热身、行动/表演、分享/整合）包括稳定成分；角色扮演；角色反转；加倍；镜像；独白；以主角为中心的工作 | 面对面；封闭小组（6-10名参与者） | 三个密集的身心剧干预阶段在6个月内进行；每个阶段连续4天，每2个月进行一次（总计3个阶段） | 两组中抑郁和焦虑症状（HAMD-17、BDI-13、BAI-21）都有所减少。仅身心剧组观察到应对风格的改善。神经成像分析（rs-fMRI）显示治疗×时间的效应，身心剧组的功能连接性（右上顶叶-左下额叶）增加 |
| 15 | Terzio?lu和?zkan（2018） | 土耳其 | 经历不孕症的妇女；N=30（两组各15名参与者）；报告了流失率 | 混合方法研究，无对照的前后定量评估；非随机小组分配；无对照组 | 身心剧（基于Moreno的小组心理治疗） | 核心（身心剧构成了主要的治疗干预） | 在经典身心剧结构内进行的小组身心剧游戏（热身、行动） | 面对面 | 八周的干预；每周大约3小时的身心剧 | 报告了抑郁症状（BDI）、绝望感和自尊心的显著前后改善。焦虑分数有所下降，但未达到统计显著性 |
| 16 | Gulassa等人（2025） | 巴西 | 患有DSM-5抠皮肤障碍的成人接受门诊精神科护理；N=53，随机分为身心剧组治疗n=26；支持组治疗n=27；N=48完成者 | 随机对照试验（平行组设计），比较身心剧组治疗与积极对照条件（支持组治疗） | 身心剧组治疗（基于Moreno的表演心理治疗） | 核心（身心剧表演构成了主要的治疗干预） | 角色扮演；空椅工作；具体化；内在身心剧；角色探索；未来投影 | 面对面 | 每周小组会议；总共15次会议；每次90分钟 | 未观察到两组在抠皮肤障碍严重程度上的显著差异。身心剧和支持组治疗条件在心理社会和情感结果上都有所改善 |
| 17 | Doomen（2018） | 荷兰 | 患有C型人格障碍（回避型、依赖型、强迫型）的门诊患者；伴有焦虑、情绪症状和心理创伤；N=8（5名女性，3名男性；平均年龄34岁，范围23-45岁） | 单组探索性研究，无对照的前后评估；无对照组 | 以图式为中心的戏剧治疗，结合戏剧治疗和从身心剧中衍生的表演技术 | 核心（戏剧治疗协议构成了测试的治疗干预） | 在图式治疗框架内的戏剧治疗表演，包括角色扮演、戏剧化内部对话、想象和重写，以及明确描述的身心剧衍生技术（例如，角色反转、镜像、加倍） | 面对面 | 干预持续时间约为3个月；会议次数、会议长度和频率未提供 | 报告了图式模式的显著前后变化，包括情绪表达和健康模式的增加以及不良应对的减少。效果在中等到大幅度之间（例如，Cohen’s d≈0.70–0.75）对于前后比较，而在治疗内与治疗后的观察指标中观察到较小的效果 |
| 18 | Abeditehrani等人（2020） | 伊朗 | 患有DSM-IV社交焦虑症的成年女性；N=5（平均年龄36.6岁，范围21-63岁；广泛性SAD n=3，特定SAD n=2） | 无对照的试点试验，带有前后评估和每次会议的监控；无对照组 | 结合认知行为小组治疗和身心剧的整合（CBPT），将CBT技术与重复的身心剧表演相结合 | 综合（将身心剧技术重复嵌入CBT小组结构中；会议3-11次，遵循经典身心剧阶段） | 身心剧阶段（热身、行动、分享）；表演引发焦虑的情境；角色反转；加倍；镜像；空椅工作；独白；CBT认知重构在表演中整合 | 面对面 | 每周12次小组会议，每次大约2.5小时，加上初始的个别定向访谈 | 报告了对负面评价恐惧（BFNE）和社会焦虑严重程度的显著减少，以及概率和成本估计（OPQ/OCQ）的减少 |未观察到在回避行为（SADS）、自发性（PAS）、抑郁症状（BDI）或生活质量（QOLI）方面有显著的前后变化。19Keisari等人（2023）以色列研究：经历过与亲人突然死亡相关未解决悲伤的老年人；这些案例研究来自一个更大的戏剧治疗小组项目。该研究采用基于证据的案例研究方法，并嵌入在一个为期12周的戏剧治疗小组的随机对照研究中；研究设计包括前后自我报告测量以及对录像会议和干预后访谈的定性分析。戏剧治疗结合了回放剧场和生命回顾范式；使用意义重构框架来概念化和解释变化过程。核心治疗机制是基于戏剧的表演。参与者在生命回顾结构中表演个人故事；通过事件故事、背景故事和个人故事的演绎来处理未完成的事情。小组形式；每周进行一次小组会议。个案分析显示，在一个案例中，治疗后和随访时抑郁症状和心理幸福感有临床意义的改善，在另一个案例中，治疗后自尊心和关系满意度有所提高（但在随访时未能维持）。20Giacomucci等人（2022）美国研究：入住住院药物和酒精治疗中心的病人参加了专门的创伤小组；样本量N=68（疫情前组N=48；疫情期间组N=20）。这是一项自然主义混合方法的前后比较研究，比较了两个非随机组（疫情前 vs 疫情期间）；没有设置随机对照组；研究包括定性退出调查。该研究在住院创伤治疗服务中提供了以创伤为中心的心理剧小组治疗（基于Moreno的方法）。核心干预措施是心理剧表演。小组心理剧活动包括社会测量、心理剧热身练习以及完整的心理剧表演之后的是分享和总结环节；活动由经过认证的心理剧治疗师或受监督的培训师进行。小组形式；每周两次心理剧会议（每次大约1.75小时+2.75小时；每周总计约4.5小时）；平均每位参与者参加大约4.5次会议（疫情前范围2-9次；疫情期间范围2-8次）。两个组在治疗后和随访时均报告PTSD症状（PCL）和抑郁症状（PHQ-9）有显著减少。控制基线差异后，两组的治疗效果相当。与未参加心理剧治疗的对照组相比，抑郁症状的改善更为明显。21Grigorescu等人（2020）罗马尼亚研究：表现出中等到高程度的职业倦怠的医院护士；样本量N=23（实验组N=11；对照组N=12）。这是一项非随机对照的前后研究，比较了干预组与无干预对照组。研究使用心理剧（描述为一种以团结为导向的心理治疗方法）。核心治疗措施是使用经典心理剧技术。研究未详细列出具体的表演方法。小组形式；每周进行一次约150分钟的小组会议；总会议次数不详。与对照组相比，实验组在职业倦怠（个人倦怠和工作条件相关倦怠）以及抑郁和焦虑症状方面都有减少。22Jaaniste等人（2015）澳大利亚研究：居住在社区中的轻度至中度痴呆症（主要为阿尔茨海默病）老年人；样本量N=13（完成研究的人数）；定量样本包括4名戏剧治疗组成员和9名“正常活动”（看电影）组成员。这是一项小型混合方法、非随机的比较研究；将戏剧治疗与非治疗性活动进行了比较；没有进行随机分配。戏剧治疗是主要干预措施。结构化的戏剧治疗会议包括热身游戏/练习、双人合作、小组即兴表演、反思、角色转换和总结；使用了发展性转化（DvT）等技术、故事创作、角色扮演和个人故事的即兴表演；使用了回忆物品和照片。小组形式；每周进行十六次每次90分钟的小组会议，分两个8周的阶段进行，两个阶段之间有3周的间隔。戏剧治疗组的幸福感（QoL-AD）得分有所提高，而对照组则没有；然而，组间的变化差异在统计上不显著。定性研究发现，戏剧治疗组在情感表达、沟通和与幸福感相关主题的参与度方面有所增强。23Gulassa等人（2019）巴西研究：寻求门诊治疗的患有主要DSM-5皮肤搔抓障碍的成年人；样本量N=38（其中19人接受了心理剧治疗；9人接受了支持小组治疗）。这是一项开放式试点比较研究，采用非随机分组；有两个平行的治疗组（心理剧组 vs 支持小组）。心理剧组治疗（PGT）与支持小组治疗（SGT）进行了比较。核心治疗措施是心理剧表演。心理剧练习涉及对重要关系的戏剧性探索；结构化的会议内容交替关注人际互动模式和情感处理；每次会议都有详细描述。小组形式；在门诊环境中进行；计划进行20次小组会议；两组平均完成约13次会议。两组在搔抓严重程度（自我报告和临床评估）和社会适应方面都显示出改善，且组间没有显著差异。焦虑、抑郁或情绪调节方面没有显著变化。基线时，情绪调节不良与搔抓严重程度和心理社会功能有关。24Dehnavi等人（2016）伊朗研究：患有复发-缓解型多发性硬化症（RRMS）的女性成年人，在疾病缓解期且能够独立活动；样本量N=20（实验组N=10；对照组N=10）。这是一项准实验性对照的前后研究，有2个月的随访；采用方便抽样方法；尽管使用了“随机分配”的术语，但实际上并非随机分配。小组心理剧基于经典心理剧原则。核心治疗措施是心理剧表演。明确描述了基于角色扮演的心理剧技术，包括双重角色、角色反转、镜像、未来投射、自我实现等相关练习。小组形式；每次会议持续约2小时，共进行十二次。抑郁症状使用贝克抑郁量表（BDI）进行评估，结果显示心理剧组从测试前到测试后有显著减少，并在随访时保持这一效果。ANOVA分析显示组间效应显著，有利于心理剧组。25Gonzalez等人（2018）葡萄牙研究：参加大学诊所心理剧小组的成年治疗患者；样本量N=5（3女，2男；年龄范围27-48岁）。所有参与者在治疗开始时都持有大学学位并处于职业活跃状态。这是一项纵向混合方法研究，采用解释性单案例效应设计（HSCED）；在四个时间点（大约每6个月）进行重复定量评估，并结合了定性过程分析。由于数据完整性，选择了一名参与者（“John”）进行单案例分析；没有设置对照组。心理剧组治疗是主要治疗措施。心理剧表演通过会议事件和具体技术进行描述，包括角色反转、魔法商店、社会原子、雕塑、戏剧化表演和小组游戏。小组形式；典型的小组规模为4-7人；每周进行两次小组会议。两组在治疗期间的平均完成会议次数大致相同。两组在搔抓严重程度（自我报告和临床评估）和社会适应方面都显示出改善，且组间没有显著差异。基线时的情绪失调与搔抓严重程度和心理社会功能有关。24Dehnavi等人（2016）伊朗研究：患有复发-缓解型多发性硬化症（RRMS）的女性成年人，在疾病缓解期且能够独立活动；样本量N=20（实验组N=10；对照组N=10）。这是一项准实验性对照的前后研究，有2个月的随访；尽管使用了“随机分配”的术语，但实际上并非随机分配。小组心理剧基于经典心理剧原则。核心治疗措施是角色扮演。明确描述了基于角色扮演的心理剧技术，包括双重角色、角色反转、镜像、未来投射、独白和自我实现等相关练习。小组形式；每次会议持续2小时，共进行十二次。抑郁症状使用贝克抑郁量表（BDI）进行评估，结果显示心理剧组从测试前到测试后有显著减少，并在随访时保持这一效果。ANOVA分析显示组间效应显著，有利于心理剧组。25Gonzalez等人（2018）葡萄牙研究：参加大学诊所心理剧小组的成年治疗患者；样本量N=5（3女，2男；年龄范围27-48岁）。所有参与者在治疗开始时都持有大学学位并处于职业活跃状态。这是一项纵向混合方法研究，使用解释性单案例效应设计（HSCED）；在四个时间点（大约每6个月）进行重复定量评估，并结合了定性过程分析。由于数据完整性，选择了一名参与者（“John”）进行单案例分析；没有设置对照组。心理剧组治疗是主要治疗措施。心理剧表演通过会议事件和具体技术进行描述，包括角色反转、魔术商店、社会原子、雕塑和小组游戏。小组形式；典型的小组规模为4-7人；每周进行两次小组会议。总治疗时间因参与者而异；小组层面的数据跨度约为2年，而单案例分析涉及5年的治疗和6个月的随访。在组层面，随时间观察到改善趋势，包括心理困扰（CORE-OM）减少、问题相关困扰（个人问卷）减少和自发性（SAI-R）增加。在单案例分析中，变化符合可靠和临床显著的改善标准，并得到了定性过程数据（治疗的有益方面；客户变化访谈）的支持，在6个月随访时也得到了验证。26Sevi等人（2020）土耳其研究：在慢性住院精神科服务机构接受治疗的慢性精神分裂症患者；样本量N=31（12女，19男）。参与者被分配到两个性别分开的心理剧小组。这是一项无对照的前后研究；作者承认这是一个局限性；进行了治疗前后的评估；没有进行随访。心理剧组治疗与标准的抗精神病药物治疗同时进行。核心治疗措施是心理剧会议。使用温暖活动和游戏来建立安全感和促进表演；以主角为中心的小组活动；以角色为基础的“假设”小组活动（例如，小组树/角色、蜡雕、小组森林）；以结束为焦点的表演。没有系统地列出经典心理剧技术（例如，角色反转、双重角色）。小组形式；由小组领导者和辅助领导者共同领导；每周进行九次小组会议。会议持续时间不详。在治疗前后，精神病症状和总体生活质量有显著改善。结果因性别而异：女性组在一般病理学和生活质量方面有显著减少，而男性组在积极和消极症状及PANSS总分方面有显著减少，同时生活质量也有改善。抑郁症状（卡尔加里抑郁量表）略有下降，但未达到统计显著性。社会测量指标（例如，社会测量状态、小组和谐度）有所改善，拒绝和孤立行为减少。包括的研究的特点：Core表示角色扮演或表演是干预的主要和反复出现的治疗机制。Integrated表示角色扮演作为更广泛治疗模式（例如，CBT、EFT）中的反复出现部分，但不构成唯一的治疗框架。NR表示原始研究中未报告或未明确描述相关信息。研究设计按作者的描述进行；结果应结合表2中报告的方法学严谨性和偏差风险评估进行解读。BDI，贝克抑郁量表；CORE-OM，常规评估中的临床结果-结果指标；HAMD，汉密尔顿抑郁评分量表；LSAS，利伯维茨社交焦虑量表；PCL，PTSD清单；QOL，生活质量；SAI-R，自发性评估量表-修订版；TAS-20，多伦多alexithymia量表；QLS，生活质量量表。表2随机对照试验（RoB 2）研究随机化偏差缺失的结果数据选择性报告整体注意事项Elkarif等人（2025）高风险一些问题一些问题一些问题高风险随机化和分配隐蔽性不清楚；依赖自我报告的结果测量。Yu等人（2022）一些问题一些问题高风险一些问题一些问题一些问题高风险组间流失不平衡以及分配程序和分析策略的报告不完整。Bardideh等人（2025）一些问题一些问题一些问题一些问题一些问题一些问题随机化有明确说明；关于分配隐蔽性和盲法的信息有限；结果主要通过自我报告；报告了随访评估。Gulassa等人（2025）低风险一些问题一些问题一些问题低风险一些问题使用外部随机数生成器进行区块随机化；设置了主动对照条件；治疗意图分析有说明，但未完全指定缺失数据的处理方式；大多数结果通过自我报告；研究已注册非随机对照/干预研究（ROBINS-I）研究混杂因素选择分类偏差缺失数据测量报告整体注意事项Dehnavi等人（2016）严重严重中等中等低严重方便样本；报告了随机分配，但隐蔽性和混杂控制有限。Keisari和Palgi（2016）严重严重中等中等中等严重非随机分配；可能存在基线差异和混杂因素。Terzio?lu和?zkan（2018）严重严重中等中等中等严重非随机分配；可能存在基线差异和混杂因素。Grigorescu等人（2020）严重严重低中等中等严重志愿者样本；非随机分配；对混杂因素的调整有限。Jaaniste等人（2015）严重严重中等严重中等严重非等效的比较组；样本量非常小；可能存在站点混杂因素。Gulassa等人（2019）严重严重中等中等中等严重开放式试点；非随机对照设计；盲法有限。未控制的前后研究（NIH Before–After工具）。研究整体质量注意事项Biolcati等人（2017）公平单组前后对比；无对照组。Biolcati等人（2023）公平基于远程的；自我报告的结果。?ener（2022）质量较差单组；样本量小；报告限制。Gamoneda等人（2025）质量较差无对照组；某些结果的报告有限。Erbay等人（2018）质量较差无对照组；样本量小；对抗偏倚的保护措施有限。Abeditehrani等人（2020）质量较差非常小的非对照试点（n=5）。Sevi等人（2020）公平仅限于住院患者的前后对比；无对照组；结果部分客观但未进行盲法处理。Domen（2018）质量较差探索性单组研究；剂量和程序的报告不完整；无对照组。定性研究（CASP）研究整体质量注意事项Menichetti等人（2016）中等样本量小；反思性的报告程度不一。Biancalani等人（2021）中等方便样本；反思性的细节有限。混合方法研究（MMAT 2018）研究整体质量注意事项Testoni等人（2018）中等混合方法个案设计；无对照组。Testoni等人（2020）中等探索性研究；样本量小；定量成分不受控制。Giacomucci等人（2025）中等自然主义住院研究；定量成分不受控制。案例报告/案例系列和文本/观点论文（JBI）研究整体质量注意事项Keisari等人（2023）中等基于案例的报告；控制有限且样本量小。Gonzalez等人（2018）中等使用HSCED方法，样本量小。使用适合设计的方法学工具评估了包括研究的偏差风险和方法学质量。所有评估都是基于全文文章进行的。总体判断反映了严重影响内部有效性的最高风险领域，并在表2中与领域级别的评分一起报告。RoB 2，Cochrane偏倚风险2工具用于随机对照试验（低风险，一些问题，高风险）。ROBINS-I，用于非随机干预研究的偏倚风险（低，中等，严重，关键）。NIH before–after，NIH/NHLBI用于无对照组前后研究的质量评估工具（良好/公平/较差）。CASP，关键评估技能程序定性清单。MMAT（2018），混合方法评估工具。JBI，Joanna Briggs研究所的关键评估工具。整体判断遵循每个工具的指导，反映了严重影响内部有效性的最高风险领域，而不是各个领域的数值汇总。2.5 偏倚风险和质量评估使用适合设计的方法学工具正式评估了包括研究的偏差风险和质量。随机对照试验使用Cochrane偏倚风险2（RoB 2）工具（Sterne等人，2019）进行了评估。非随机对照研究使用ROBINS-I工具（Sterne等人，2016）进行了评估。未控制的前后研究、案例系列和定性研究使用了适当的批判性评估框架。两位评审员独立进行了所有包括研究的偏倚风险评估。在无法达成一致意见时，咨询了第三位评审员。对于每项研究，都根据相应工具提供的领域级评价得出了一个总体偏倚风险判断。总体判断遵循了每种工具的指导原则，反映了被认为对内部有效性构成最大威胁的领域，而不是各个领域的平均值或数值聚合。质量评估的结果在正文中进行了总结，并在专门的内容表（表2）中进行了详细报告，该表格展示了每项纳入研究的总体判断和特定领域的评价。

**3 结果**

**3.1 临床结果**

鉴于非随机化和非对照设计的主导地位，以下部分报告的结果模式应被视为初步趋势，而不是治疗效果的估计。观察到的结果模式因研究设计和方法学的严谨性而系统性地有所不同，在严谨性较高的研究中报告了更具体和条件相关的效应。在纳入的研究中，角色扮演干预与多个临床领域的改善有关。首先且最一致报告的结果是心理症状的减少。例如，在针对抑郁或压力相关困难的干预中，个人问题或人际角色的扮演似乎为患者提供了一个情感安全的环境，使他们能够表达和重组关键经历，从而导致症状显著减轻（Erbay等人，2018年；Dehnavi等人，2016年）。在Yu等人（2022年）的研究中，心理剧过程促进了感知到的心理困难的外化，这与抑郁症状的减轻相关，并且对应于功能性神经连接的可测量变化，表明具身扮演可能支持恢复背后的神经心理学过程。值得注意的是，即使在随机试验中，效应也往往是特定于领域的，并伴随着方法学上的局限性，包括分配程序的不完整报告以及对自我报告结果的依赖。第二组结果涉及情绪表达和调节的改善。这些变化在专注于悲伤或慢性疼痛的干预中尤为明显。例如，在?ener（2022年）的研究中，患有纤维肌痛的女性参与情绪显著角色的戏剧化，这使她们能够表达之前未表达的情感并重新组织她们的情绪反应。同样，在专注于悲伤的空椅子工作（Gamoneda等人，2025年）中，与缺席者的结构化对话交流促进了情绪激活和随后的整合，从而减少了与悲伤相关的痛苦。在这两种情况下，角色扮演都起到了体验支架的作用：它使情绪变得更加容易接近并在符号上可行，从而促进调节能力。在几项研究中，人际和社会功能也得到了改善，特别是在心理剧小组环境中。这些效应似乎与角色扮演内在的关系机制有关——如角色反转、复制和镜像——这些机制允许参与者体验他人的视角并立即从小组中获得反馈。Keisari和Palgi（2016年）也类似地表明，在老年人中，基于角色的生活回顾过程增强了社会联系和人际灵活性。基于网络的改编表明，这些关系过程甚至可以在数字格式中发生，正如Elkarif等人（2025年）所展示的，远程戏剧化仍然能在行动不便的参与者中引发同情和凝聚力。另一组研究强调了角色扮演如何促进赋权、自我意识和意义建构。在Testoni等人（2018年）的研究中，以意义为中心的心理剧使参与者能够扮演存在主义主题并探索损失的象征性表达，从而产生了更多的接受度和心理整合。同样，在Menichetti等人（2016年）的研究中，癌症患者在扮演个人重要角色后报告了更高的能动性和自我理解，表明角色扮演增强了反思能力并支持身份重组。这些结果可能源于有机会体验自己的替代版本、测试新的叙事以及从距离的角度观察自己。在较少的一部分研究中，角色扮演产生了生物心理效应。Erbay等人（2018年）观察到的唾液皮质醇的减少表明，通过戏剧化进行的具身表达可能减弱生理应激反应；同样，Yu等人（2022年）报告的神经功能变化表明，基于行动的情绪处理可能涉及参与自我参照思维和情绪调节的神经回路。这些发现仍然是初步的，但指向了角色扮演可能促进治疗变化的潜在心理生理途径。当将结果与理论取向相关联时，心理剧干预显示出了改善，涵盖了情绪、人际和症状领域。综合方法——如将心理剧与认知行为疗法（CBT）（Abeditehrani等人，2020年）或情绪焦点疗法（EFT）（Gamoneda等人，2025年）结合使用——往往会产生更针对性的效果，特别是在情绪调节、同理心准确性和对负面评价的恐惧方面。其他研究，包括那些在CBT格式中使用行为排练的研究，产生了特定行为或人际能力的集中变化。总体而言，回顾表明，症状减少和情绪调节的改善是在小组和个人干预中最一致观察到的结果。尽管由于方法学的异质性，跨取向的比较应谨慎解释，但这种模式表明，角色扮演的治疗效果可能不仅取决于临床人群，还取决于特定的扮演程序和塑造干预的理论假设。重要的是，并非所有研究都报告了统计学上显著或差异性的效果。在几项研究中，随着时间的推移观察到了改善，但在干预组和对照组之间没有差异（例如，Jaaniste等人，2015年；Gulassa等人，2019年），而其他结果显示出非显著或轻微的变化，特别是对于抑郁症状或整体生活质量（例如，Sevi等人，2020年；Abeditehrani等人，2020年）。这些零或混合发现进一步强调了现有证据的初步性质。

**3.2 类型、临床人群和干预**

2015年至2025年间发表的共有26项研究符合纳入标准。研究设计是异质的，主要是非随机化的。大约有四项研究采用了随机对照设计，六项使用了准实验或非随机对照设计，而大多数研究依赖于非对照的前后对比、混合方法、定性或基于案例的方法。样本规模从单例报告到超过120名参与者的自然ist研究表明。由于报告的异质性和混合研究设计，数量应被视为近似值。纳入的研究涉及多种成人临床人群，包括抑郁症患者（Erbay等人，2018年；Yu等人，2022年）、物质使用障碍患者（Testoni等人，2020年；Giacomucci等人，2022年，2025年）、肿瘤疾病患者（Menichetti等人，2016年）、不孕症患者（Terzio?lu和?zkan，2018年）、纤维肌痛患者（?ener，2022年）以及复杂的悲伤患者（Gamoneda等人，2025年）。还有其他研究关注老年人（Keisari和Palgi，2016年；Elkarif等人，2025年；Jaaniste等人，2015年）、大学生（Biolcati等人，2017年，2023年）、卫生专业人员（Grigorescu等人，2020年），以及表现出进食相关、创伤相关或身体聚焦重复行为的人群（Gulassa等人，2019年；Giacomucci等人，2025年）。大多数研究采用了基于小组的干预（大约四分之三的样本），而少数研究使用了个体格式。个体角色扮演干预——主要是涉及空椅子或对话式扮演技术——最常用于处理与悲伤相关的困难、创伤相关经历或人际冲突。干预持续时间在研究之间差异很大。一项研究考察了一次性干预，而其他研究实施了从3到12次会话的短期干预，13到30次会话的中期干预，或者超过30次会话或持续时间超过6个月的长期干预。这些类别应被视为近似值，因为会话数量和干预长度在不同研究中的报告差异很大。每周一次的会话是最常见的交付安排。会话持续时间通常为小组干预大约75到120分钟，个体格式为50到90分钟。在研究中，常见的扮演技术包括角色反转、复制、镜像、象征性扮演和情绪显著材料的戏剧化。一些心理剧研究明确描述了与经典Morenian实践一致的热身、行动和分享阶段；然而，关于角色扮演方法的具体程序细节和特异性在不同研究中差异很大。只有当研究作者明确报告时，才提取和编码了程序细节；细节的缺失反映了报告的局限性，而不是扮演的缺失。

**3.3 理论框架**

在26项纳入的研究中，基于心理剧的干预代表了主要的理论框架（大约77%的研究），通常基于Morenian原则，如热身、行动和分享。较少数的研究采用了戏剧疗法模型，结合了心理剧扮演与CBT或EFT原则的整合方法，或基于椅子的体验技术。鉴于非心理剧传统的研究数量有限，关于不同理论取向相对有效性的结论仍然是初步的。有三项研究将心理剧扮演与认知行为成分相结合，将行为排练或认知重构嵌入到基于行动的程序中。一项研究反映了以情绪为中心的原则，使用角色扮演来促进情绪激活和处理。两项研究采用了人文主义或以人为中心的取向，特别是在以意义为中心或表达性戏剧疗法干预中。这些发现表明，当前的研究主要在心理剧或体验框架内概念化角色扮演，而在其他取向中的应用仍然很少。当同时考虑理论框架和格式时，心理剧小组干预主要用于复杂的多决定因素状况，如物质使用障碍、慢性疾病和晚年适应，而个体角色扮演格式（主要是空椅子技术）更常用于处理悲伤、创伤相关困难和个人内部主题。

**3.4 新兴趋势和差距**

一个新兴趋势是数字格式的扩展。大流行期间和之后的经验表明，关键的治疗过程可以在在线或混合环境中得到保留，包括情感经验的分享、人际关系的维持和治疗存在的感。Biolcati等人（2023年）和Elkarif等人（2025年）强调，向数字化的转变并不一定妨碍面对面工作的典型变化过程，表明对于行动不便或有地理障碍的人群来说，这具有扩展访问的巨大潜力。与此同时，人们对结合心理剧行动与不同理论框架的整合模型越来越感兴趣，包括CBT、EFT和叙事方法。这些研究（例如，Abeditehrani等人，2020年；Gamoneda等人，2025年；Keisari等人，2023年）展示了如何使用扮演来增强参考模型已经设想的特定变化过程，如逐步暴露、认知重构或适应不良原始情绪的转变。另一个新兴趋势涉及将角色扮演应用于传统上在心理治疗文献中较少涉及的临床群体。最近的研究越来越多地关注慢性病患者、法律背景下的患者以及有认知障碍的老年人，表明扮演可以作为一种工具，不仅限于特定领域，而且可以根据非常不同的需求进行调整，从而增强治疗体验的象征性和人际维度。除了这些发展之外，回顾还强调了四个值得关注的未来研究方向。首先，几乎所有可用的证据都来自心理剧框架，而基于其他模型的应用，根据所采用的标准，仍然很少被引用。其次，强烈的方法学异质性——包括样本、结果测量、角色扮演程序定义和对照组使用的显著差异——阻止了关于干预相对 effective 性的坚实结论的得出。许多研究样本量小且没有随机化，因此需要将结果解释为初步指标，而不是决定性证据。从回顾中出现的第三个差距是系统跟进的稀缺以及几乎完全缺乏关于参与治疗师的信息，包括培训、技术能力和对协议的遵守。最后，尽管有几个理论框架建议在会话之间使用体验任务，但没有一项被研究和纳入的回顾提到会话之外的角色分配的使用。

**3.5 按研究设计和方法学严谨性分层的发现**

鉴于研究设计的巨大异质性，发现是根据方法学严谨性进行检验的，如下所示：

**3.5.1 随机对照试验（RCTs）**

四项研究采用了随机对照设计来评估心理剧或基于扮演的干预，重点关注症状严重程度、情绪调节和人际功能等结果。在这些试验中，至少在一个结果领域相对于基线或对照条件报告了改善。然而，效应大小并没有一致报告，而且随访也不一致（在某些RCT中存在，在其他RCT中不存在）。

**3.5.2 准实验和非随机对照研究**

采用准实验或非随机对照设计的研究通常报告了基于角色扮演的干预在症状减少、人际功能和情绪处理方面的改善。尽管如此，由于缺乏随机性和存在基线组差异，组间效应的可解释性有限。

**3.5.3 非对照的前后对比和基于案例的研究**

几项研究依赖于非对照的前后对比设计、案例系列或定性方法。这些研究一致地描述了情绪表达、自我意识和人际关系功能的变化。虽然这些研究对于了解干预的可行性和潜在机制提供了有价值的信息，但它们无法估计干预效果，因此应被视为探索性研究。总体而言，严格程度更高的研究往往报告更具体和针对特定结果的效果，而严格程度较低的研究主要提供描述性和过程导向的发现。

3.6 偏倚风险和方法学质量
如表2所示，纳入研究的方法学质量参差不齐，普遍有限。没有一项随机对照试验被评为低偏倚风险；相反，所有的研究都存在一些问题或高偏倚风险，主要是由于随机化过程的局限性、对缺失结果数据处理不当以及依赖自我报告的测量方法。重要的是，使用随机设计并不自动意味着低偏倚风险，因为所有被识别的RCT至少在一个RoB 2领域被评定为存在问题或高风险。根据ROBINS-I工具，大多数非随机比较研究被认为存在严重的偏倚风险，主要是由于与非随机分配程序相关的混杂偏倚和选择偏倚。无对照的前后研究和基于案例的设计通常被评为质量一般到较差，这反映了缺乏对照组以及对内部效度威胁的保护不足。定性和混合方法研究通常表现出中等的方法学质量，并主要提供过程导向和体验性证据。

4. 讨论
本系统综述综合了十年以来关于成人心理治疗中角色扮演干预的实证研究，强调了这种干预方式在多种临床人群、形式和理论框架中的应用。在各项研究中，角色扮演干预被报告可以与情绪、人际关系和症状领域的改善相关联，表明基于角色扮演的方法可能通过体验性和关系过程支持治疗改变。本综述的一个核心贡献在于识别了在不同设计中反复出现的改变机制。角色扮演似乎通过允许患者外化内部体验、扮演不同的角色以及从客观角度观察自己来促进情绪激活、换位思考和反思性整合。这些过程在团体和个人形式中都存在，并且在面对面和远程干预中同样明显，突显了基于角色扮演的方法在处理各种临床表现方面的灵活性。然而，这些发现的解释受到方法学局限性的限制。大多数研究采用了非随机、无对照或探索性设计，即使是严格程度更高的研究也表现为样本量小、分配程序报告不完整以及随访评估不频繁。更严格的设计往往报告更具体和针对特定结果的效果，而定性和基于案例的研究则主要强调体验性、关系性和意义构建的结果。这种模式表明，研究设计不仅影响因果推断的强度，还影响最容易捕捉到的结果类型。尽管在本综述中没有系统地提取或分析治疗师相关变量，但它们的潜在相关性值得考虑。虽然有些研究报告了治疗师的培训或专业背景的描述性信息，但这些变量的报告并不系统或标准化，从而阻碍了治疗师效果的正式综合。正如更广泛的心理治疗文献所强调的，治疗结果并不仅仅归因于具体的技术，还受到治疗师特征、关系技能和临床能力的显著影响（Miller和Moyers，2021）。对于涉及复杂角色扮演程序、情绪激活和身份实验的角色扮演干预来说，这一点尤为重要。角色扮演的有效性可能取决于治疗师构建角色、维持安全的治疗环境、调节情绪兴奋并在行动后促进反思性整合的能力。培训不足或对角色扮演程序的遵守不充分可能导致治疗效果的显著差异，即使使用了相似的技术。因此，未来关于基于角色扮演的干预的研究应系统地评估和报告治疗师相关变量，包括培训背景、角色扮演方法的经验以及对照协议的执行情况，以便更好地区分技术特定效果和治疗师相关影响。

尽管我们按研究设计总结了发现并报告了偏倚风险，但研究并未因方法学质量而被排除（Iudici等人，2015；Iudici等人，2024）。因此，结论应反映不同设计所关联的不同的证据权重，报告的改善应被视为有希望的趋势，而不是疗效的确凿证据。因此，本综述应被视为结果模式和方法学趋势的系统综合，而不是严格意义上的元分析。此外，我们采用了广义的角色扮演定义，以便综合不同理论框架下的发现。实际上，相关文献可能比当前标准所涵盖的范围更广泛，因为使用角色扮演或角色分配程序的研究可能没有明确将这些技术标记为角色扮演。在解释本综述的范围时，应考虑到这一定义选择。总体而言，研究结果表明角色扮演是一种有前景且多用途的治疗方法。然而，目前的证据基础在方法学上仍然存在很大差异，不足以支持强有力的因果声明。未来的研究应优先进行具有足够样本量的随机对照试验，更清晰地报告分配和干预程序，以及系统地进行随访评估，并更加关注治疗师相关变量。这样的努力将明确角色扮演干预可以在什么样条件下有效且安全地整合到基于证据的心理治疗实践中。

5. 结论
本系统综述回顾了十年来关于成人心理治疗中角色扮演干预的实证研究，概述了基于角色扮演的方法在多种临床人群、环境和理论框架中的应用情况。总体而言，现有文献表明，角色扮演已被研究作为一种灵活且体验性的治疗方法，对情绪、人际关系和行为改变具有潜在的意义。然而，这些发现的局限性和普遍性受到证据基础明显异质性的限制。尽管识别出的随机对照研究和比较研究数量较少，但大部分文献都是小样本、非随机或探索性的设计。因此，报告的改善应被视为有希望的趋势，而不是疗效的确凿证据，结论必须根据研究设计和方法学的严格程度进行权衡。重要的是，尽管治疗师相关变量（包括培训、对干预模型的遵守以及管理情绪激活程序的能力）可能对结果有重要影响，但这些变量却很少被报告。这一差距限制了发现的可解释性和可重复性，强调了在评估角色扮演干预时考虑治疗师影响的必要性。因此，未来的研究应超越主要基于探索性的应用，采用方法学上严谨的设计，包括在更广泛的理论取向中进行具有足够样本量的随机对照试验。更加注重角色扮演程序的标准化描述、系统性的随访评估和治疗师相关变量的报告，对于明确角色扮演干预可以在什么条件下有效且安全地整合到基于证据的心理治疗实践中至关重要。