提高医疗服务的质量、可及性和效率仍然是一个重大挑战。多个提供者和不同医疗环境之间的协调不足会导致低价值服务的普遍化，从而增加成本、服务重复和治疗效果下降。服务资金分配方式会形成影响这些结果的激励机制。根据不同的模式和背景，支付结构可能会鼓励过度或不足的医疗服务供给，并可能增强或削弱协调性。[1]
基于价值的支付方式（如捆绑支付，BP）旨在通过以下方式提升护理的“价值”：（1）鼓励更高效和有效的医疗资源利用；（2）促进整个护理周期的整合，减少服务碎片化；（3）将激励重点从服务量转向患者预后的改善。[2]
传统的支付模式通常是按服务收费（fee-for-service），这种模式以供给为导向，会鼓励增加服务量而非服务质量。[3] 在这种模式下，医疗服务提供者往往会增加服务内容，[4] 从而将财务负担主要转嫁给支付方——无论是政府、保险公司还是患者。另一种极端是按人头付费（capitation），即提供者在规定时间内为患者提供的各种服务获得固定费用。虽然按人头付费有助于控制成本，但也可能导致医疗服务供给不足或质量下降。[4],[5]
捆绑支付介于按服务收费和按人头付费之间。它为整个护理过程、单个病例或护理周期提供一次性固定费用，涵盖多个提供者和不同环境下的服务，费用根据患者人数预先确定。[6] 提供者需分担财务风险：如果成本低于设定金额，则可节省费用；反之则会带来亏损。[6] 通过将各项服务整合为统一价格，捆绑支付旨在通过减少不必要的医疗服务和降低服务碎片化来控制成本。[2] 许多捆绑支付方案还包含提高护理质量的激励措施。[2] 在实际应用中，捆绑支付的设计涉及多种选择，相关支付机制也可能相当复杂。[7] 在本综述中，我们采用广义上的“捆绑支付”概念，既包括按护理过程计费的模式，也包括在特定时间段内为个别患者整合服务和财务风险的模式。因此，每月每人固定费用的模式和部分按人头付费的模式也被纳入考虑范围。
国际上，捆绑支付已被广泛应用于多种急性和慢性疾病的治疗，包括关节置换和糖尿病。[8] 有证据表明这种支付方式可以降低成本并提高质量，但研究结果并不一致。一些系统评价显示总体成本有所下降，而另一些则发现成本没有显著变化，甚至有所上升。[4],[6],[8] 同样，虽然一些研究显示患者依从性提高或感染率降低，但也有研究指出质量没有变化或反而下降。[9]
另一个挑战是，目前关于支付改革影响的证据质量普遍较低，仅有少数例外。[10] 支付改革通常伴随着服务提供方式和数据系统的变革，这使得难以单独评估其效果。[1] 即使是设计严谨的研究，其结果的普遍性也受到限制，因为大部分高质量证据来自美国。[8]
尽管存在这些局限性，人们仍对尝试和采用捆绑支付模式表现出浓厚兴趣，尤其是在癌症护理领域。癌症治疗在大多数医疗系统中的支出占比很大，这主要是由于人口老龄化以及需要持续治疗的癌症患者数量不断增加。[11] 新疗法、新技术的引入以及多种治疗方式的结合进一步推高了治疗成本。[12],[13] 这凸显了最大化癌症治疗价值的重要性，即在保证质量的同时提高资源利用效率。
癌症护理本身具有复杂性，涉及治疗过程中的多个提供者。这种复杂性使得捆绑支付成为一种有效的解决方案，因为它有助于减少服务碎片化，提高协调性和护理质量。[14] 通过为整个护理过程设定统一支付标准，这些模式鼓励提供者之间的合作，从而提供更加连贯、以患者为中心的护理服务。
据我们所知，这是第一项专门针对癌症相关捆绑支付模式的系统评价。它扩展了以往关于基于价值支付改革的综述，探讨了肿瘤治疗领域的特定设计特点、实施背景以及对成本、质量和患者预后的影响。同时，该评价还评估了证据的质量，为未来研究提供参考，并为政策制定者提供关于如何在肿瘤治疗中实施捆绑支付的最佳实践建议。
