全球价值链中的服务化与亚洲经济体的服务贸易限制 田口宏之（Hiroyuki Taguchi）与倪拉（Ni Lar）

《Economies》：Servicification in Global Value Chains and Services Trade Restrictions in Asian Economies Hiroyuki Taguchi and Ni Lar

　　摘要 全球价值链最近在结构上发生了变化（“服务化”），即服务业在全球价值链过程中的参与度变得更加紧密。我们量化了服务贸易限制对亚洲经济体全球价值链服务化进程发展滞后的影响——这是一个尚未充分研究的领域。本研究采用了“结构”引力贸易模型，并基于经济合作与发展组织（OECD）开发的2025年增加值贸易和服务贸易限制指数数据库构建了面板数据。实证分析涵盖了五个主要服务行业：贸易、运输、信息技术与通信（I&C）、金融和专业服务。首先，在大多数新兴和发展中亚洲经济体中，全球价值链服务化仍然相对滞后，特别是在某些服务类别中。其次，服务贸易限制显著且负面地影响了这些经济体中全球价值链服务化的程度。第三，这些限制措施大约解释了服务化发展滞后现象的30-60%。就政策意义而言，取消或放宽此类贸易限制可以大幅促进全球价值链服务化的进程，提升新兴和发展中亚洲经济体的生产力和集成度。

1. 引言 最近几十年，全球价值链（GVCs）已成为国际经济活动中的一个显著趋势，吸引了政策制定者和学者的广泛关注。在学术讨论中，Hummels等人（2001年）首次提出了GVC概念，称之为“垂直专业化”。随后，Koopman等人（2014年）将垂直专业化概念进行了推广，将多个国家和地区内的所有增加值来源纳入考虑范围，从而将垂直专业化和增加值贸易整合到理论研究中。在此基础上，经济合作与发展组织（OECD）、世界贸易组织（WTO）和联合国贸易和发展会议（UNCTAD）等国际组织开发了详细的增加值贸易数据。这些GVC概念和增加值贸易数据的发展使得分析框架能够研究总出口中的附加值贡献，从而自2010年代以来推动了关于GVCs的实证研究（例如，Gereffi, 2018; UNCTAD, 2013; World Bank, 2016, 2020）。最初，GVC活动主要集中在制造业领域（例如，Kimura, 2006）。然而，全球价值链最近经历了结构变化——即“服务化”。服务化表现为服务业在全球价值链过程中的更加紧密参与（例如，Heuser & Mattoo, 2017; Nano & Stolzenburg, 2021）。Nano和Stolzenburg（2021）从两个方面描述了服务化：（1）服务业作为制造业生产和出口的必要投入；（2）某些服务行业的“生产”过程允许像制造业一样进行分割。由于服务化是一个相对较新的现象，很少有实证研究对其出现原因和影响进行探讨（这将在第2节中回顾）。服务化的另一个层面是它与服务贸易限制的交叉，这些限制可能阻碍服务贸易本身和服务化的进程。这些限制涉及外国服务供应商的进入、人员的跨境流动以及外国公司与国内企业之间的竞争。这类限制对服务贸易和服务化进程产生负面影响（Findlay & Roelfsema, 2023; Heuser & Mattoo, 2017）。Jones和Kierzkowski（1990, 2005）提出的“分割理论”解释了服务贸易限制如何阻碍服务化进程的进展，这与制造业GVCs的情况类似。Jones和Kierzkowski认为，企业是否决定分割生产过程取决于地理位置优势（如工资等要素价格差异）和服务联系成本的水平。在服务化的背景下，服务贸易限制可以被视为服务联系成本的一个组成部分。

本研究旨在量化服务贸易限制对亚洲经济体GVC服务化发展滞后的影响。我们探讨了通过取消这些限制来扩大GVC服务化的潜力。在方法和数据方面，本研究应用了“结构”引力贸易模型，并使用了OECD编制的2025年版增加值贸易（TiVA）数据库和服务贸易限制指数（STRI）的面板数据。选择亚洲经济体作为分析焦点，是因为该地区在全球GVC扩展中处于核心位置（Alvarez et al., 2021; Kimura, 2006; Taguchi & Thet, 2021），并且在GVC服务化方面取得了显著进展（Baldwin et al., 2015）。实证分析分为两个步骤：首先，在结构引力贸易模型中估计各经济体的具体固定效应，以说明GVC服务化的滞后程度；其次，通过将固定效应替换为限制因素来计算服务贸易限制对特定经济体的影响。

2. 文献综述与贡献 我们回顾了关于GVC服务化及其与服务贸易限制关系的相关文献，并强调了本研究的贡献。现有的关于GVC服务化的讨论可以分为新兴模式、原因和影响。GVCs中服务化的新兴模式表现为服务在附加值贸易中的份额不断扩大（Heuser & Mattoo, 2017; Johnson & Noguera, 2017; OECD et al., 2014）。这些模式在亚洲经济体中尤为明显（Baldwin et al., 2015; Thangavelu et al., 2018）。Baldwin等人（2015）发现，在亚洲经济体中，GVC参与度的增加伴随着出口中外国服务附加值的增加。Thangavelu等人（2018）研究了GVC服务化的趋势，发现与OECD国家相比，亚洲国家的国内服务化水平较低，而国外服务化水平较高。GVC服务化的原因可以归纳为四种主要机制（Baldwin et al., 2015; Heuser & Mattoo, 2017）：（1）重新分类——传统上由制造企业内部提供的服务逐渐外包并重新归类为服务；（2）任务组合转变：GVCs需要将地理上分离的生产地点连接起来，涉及电信、运输和邮件等服务环节；（3）最终产品的变化——许多制造产品中服务成分的增加，例如汽车中的软件和机器中的复杂设计；（4）任务相对价格变化——服务任务的价格相对于制造任务而言上涨，因为制造任务更容易在低成本地区外包。

服务化的影响通常通过两个渠道体现：生产率增长和比较优势的演变（Heuser & Mattoo, 2017）。Cheng和Xiao（2021）表明，GVCs中的生产者服务增长有助于提高最终产品和服务的生产率，并降低生产者服务的供应成本。在比较优势背景下，Díaz-Mora等人（2018）认为，出口中的外国服务附加值对制造业出口绩效有积极影响，特别是在发展中国家和新兴经济体中。Pattnayak和Chadha（2022）以及Pant和Chakraborty（2024）提供了服务投入使用（服务化）与高技术制造业出口之间协同作用的企业层面的证据。接下来，我们回顾了关于服务贸易限制影响的实证文献。从多个角度证实了此类限制的负面影响：服务贸易流量（Gervais, 2018; Nord?s & Rouzet, 2017）、零售贸易国际化（Jungmittag, 2019）、制造业出口复杂性（Su et al., 2020）和食品贸易（Zongo, 2021）以及双边绿地外国直接投资项目（Jungmittag & Marschinski, 2023）。只有Findlay和Roelfsema（2023）从总体上展示了服务贸易限制对GVCs的负面影响，但他们关注的是东南亚国家联盟的成员。最近的GVC文献讨论集中在经济冲击（包括COVID-19）对GVC活动的影响上，一些研究使用网络分析来探讨这一问题（例如，Angelidis et al., 2020, 2021; Angelidis & Varsakelis, 2023）；然而，它们并未明确讨论GVC服务化问题。关于GVC服务化，现有研究通常分别探讨GVC服务化和服务贸易限制，很少尝试对其进行定量结合。本研究的贡献在于使用最新的OECD TiVA数据集（2025年版）和复杂的结构引力贸易模型，展示了服务贸易限制对亚洲经济体GVC服务化发展滞后的部门性定量影响。

3. 描述性分析 本节描述了亚洲经济体中GVC服务化和服务贸易限制的趋势。样本经济体包括新兴和发展中经济体（中国、印度、印度尼西亚、哈萨克斯坦、马来西亚、泰国和越南）以及先进经济体（日本、韩国和新加坡）。Koopman等人（2011）提出了两种类型的垂直专业化参与形式： GVC参与度 = FV/E + IV/E， （1）其中FV、IV和E分别代表“包含在总出口中的外国附加值”、“作为其他国家总出口中的中间投入的国内附加值”和“总出口”。第一个项目（FV/E）代表下游GVC参与，第二个项目（IV/E）代表上游GVC参与，例如世界银行（2020）所说的那样。本研究关注下游GVC参与，以评估服务中的外国附加值输入在总出口中的增加情况，以新兴和发展中亚洲经济体（以日本、韩国和新加坡为基准）为研究对象。这些经济体仍然依赖外国服务输入，并且在向其GVC参与过程中供应服务输入（如信息技术和专业服务）的能力较弱。因此，它们的参与主要是下游的，而非上游的（Thangavelu et al., 2018）。OECD TiVA数据涵盖了总商业部门服务的五个类别（见附录A表A1）：“批发和零售贸易；机动车和摩托车的修理”（以下简称“贸易”）、“运输和仓储”（运输）、“信息和通信”（I&C）、“金融和保险活动”（金融）以及“专业、科学和技术活动”（专业）。本研究使用这五个类别中服务出口的外国附加值输入作为GVC服务化的指标。图1显示了1995年和2022年（数据可用期间的起点和终点年份）10个样本经济体中五个类别的服务外国附加值输入占总出口的百分比。在所有五个服务类别中，样本之间的平均比例都有所增加：贸易从3.2%上升到3.7%，运输从2.1%上升到2.5%，I&C从0.7%上升到1.3%，金融从1.0%上升到1.2%，专业服务从1.8%上升到2.5%。就个别样本经济体而言，新加坡的运输、I&C、金融和专业服务从1995年到2023年有所显著增长，越南的贸易、金融和专业服务也有增长。马来西亚在所有类别中都表现出下降趋势。这些模式表明，全球价值链（GVC）的服务化在大多数样本经济体中以及大多数服务类别中都取得了进展。图1显示了服务中的外国附加值输入与总出口的比率。数据来源：作者基于经合组织（OECD）2023年TiVA数据库的计算结果。图1的说明文字：两个条形图分别展示了1995年和2022年中国、印度、印度尼西亚、日本、哈萨克斯坦、韩国、马来西亚、新加坡、泰国和越南的服务中外国附加值输入（贸易、运输、信息与通信技术、金融和专业服务）与总出口的比率。在所有五个服务类别中，样本经济体之间的平均比率从1995年到2020年都有所增加：贸易从3.2%增加到3.7%，运输从2.1%增加到2.5%，信息与通信技术从0.7%增加到1.3%，金融从1.0%增加到1.2%，专业服务从1.8%增加到2.5%。

本研究使用的另一个指标是服务贸易限制的程度，该数据来源于OECD-STRI。STRI涵盖了22个服务部门，从五个维度衡量限制程度：“对外国进入的限制”、“对人员流动的限制”、“其他歧视性措施”、“竞争壁垒”以及“监管透明度”。其取值范围是从0（完全开放）到1（完全封闭）。本研究关注的是总体STRI，并根据该指数将服务分为五类，这与OECD TiVA的数据一致（见附录A中的表A1）。

图2展示了2014年和2024年（数据可获取期间的起始年和结束年）10个样本经济体的STRI情况。在所有服务类别中，样本经济体之间的平均比率从2014年到2024年都有所下降：贸易从0.31下降到0.26，运输从0.42下降到0.37，信息与通信技术从0.36下降到0.34，金融从0.34下降到0.33，专业服务从0.55下降到0.54。具体到各个样本经济体，2014年至2024年间，印度尼西亚的贸易限制、哈萨克斯坦的运输限制以及中国的金融限制都有显著下降。在所有类别中，发达经济体（日本和新加坡）的STRI水平相对较低，这解释了它们在后续计量经济估计中被选为基准的原因。

上述观察结果反映了亚洲经济体中GVC服务化的增加与服务贸易限制的减少之间的明显对比，尽管它们的样本时间窗口不同。第4部分将使用计量经济方法来探讨两者之间的定量关系。

**4. 计量经济分析**
本节通过估计结构引力贸易模型来进行计量经济分析，以验证亚洲经济体中GVC服务化与服务贸易限制之间的定量联系。结构引力模型通常用于标准贸易流动分析，以避免传统引力模型中可能出现的偏倚和不一致估计。GVC活动包括在垂直专业化链条过程中跨边界的中间零部件和组件的交易，这些交易类似于传统的贸易流动。因此，在增值贸易流动的背景下选择结构模型是合理的。分析过程首先是指定估计模型和样本数据，然后展示和讨论估计结果。

**4.1 估计模型的设定**
本研究采用结构引力贸易模型，通过引入方向性固定效应（方程（2）来检查GVC服务化的程度，并通过用服务贸易限制替代东道国经济体的固定效应来探讨其影响（方程（3））。模型设定如下：
$$
\ln f_{\text{fva}_{xxij,t} = \mu_{ij} + \pi_{i,t} + \chi_{j,t} + \epsilon_{ij,t}, \quad (2)
\ln f_{\text{fva}_{xxij,t} = \mu_{ij} + \alpha_{stri_{xxi,t-1} + \chi_{j,t} + \epsilon_{ij,t}, \quad (3)
$$
其中，$i$、$j$ 和 $t$ 分别代表东道国经济体（接收出口服务中的附加值输入）、来源经济体（提供出口服务中的附加值输入）和交易年份；$f_{\text{fva}}$ 表示出口服务中的外国附加值输入，$stri$ 是服务贸易限制指数（STRI）。$f_{\text{fva}}$ 和 $stri$ 中的“xx”表示以下五个服务类别：贸易（td）、运输（tp）、信息与通信技术（ic）、金融（fn）和专业服务（pf）。$\mu_{ij}$ 表示经济体 $i$ 和 $j$ 之间的时间不变固定效应；$\pi_{i}$ 和 $\chi_{j}$ 分别表示这两个经济体的时间变固定效应；$\epsilon$ 是误差项；$\alpha$ 是方程（3）的估计系数；$\ln$ 表示对数形式，以避免估计过程中的尺度问题。$stri$ 变量包含了一年的滞后项，原因如下：首先，这有助于解决服务贸易壁垒与GVC服务化之间的内生性问题，因为更发达的经济体可能会同时减少这些限制并表现出更多的GVC服务化。其次，滞后项可能反映了政策变化的时间滞后。GVC活动不会立即对政策变化作出反应，模型设定应包含这种调整动态。

表1列出了变量和数据来源，表2提供了它们的描述性统计信息。关于结构引力贸易模型，Piermartini和Yotov（2016年）提出了以下六项建议：(i) 使用面板数据来处理和估计时间不变的双边贸易成本的影响；(ii) 使用区间数据来调整贸易流动；(iii) 包括国内贸易流动，以确保与引力理论的一致性并捕捉全球化对国际贸易的影响；(iv) 使用方向性时间变固定效应来控制不可观察的多边阻力；(v) 使用双向固定效应来处理时间不变的双边贸易成本；(vi) 采用Poisson伪最大似然（PPML）方法来估计引力模型，以解决贸易数据的异方差性和零贸易流动问题。在这六项建议中，方程（2）满足了(i)、(iii)、(iv)和(v)和(vi)。关于建议(ii)，本研究使用的是连续年份的数据汇总，而非区间数据，因为数据可用性限制使得样本时期仅限于2014年至2022年。关于建议(iii)，本研究包括了出口中的国内服务附加值输入（$f_{\text{fvaij}}$（$i = j$），因为这些输入符合推荐的国内贸易流动。关于建议(vi)，本研究采用了PPML估计器，因为普通最小二乘估计器无法充分处理与异方差性和零贸易流动相关的贸易数据问题。相反，本研究使用了Gamma伪最大似然（GPML）作为稳健性检验：PPML假设方差与均值成正比，而GPML则假设方差与均值的平方成正比。如果两种方法得出的结果一致，将表明研究结果是稳健的，不受贸易数据假设的异方差结构的影响。

我们对估计的主要关注点是东道国经济体的方向性固定效应。它们代表了东道国出口服务中附加值输入的程度，即东道国特定的GVC服务化程度。本研究将日本和新加坡这两个发达经济体作为基准东道国，因为这两个经济体在服务贸易限制（图2）和GVC服务化（图1）的大多数服务类别中表现最好。因此，固定效应显示了新兴和发展中亚洲经济体与基准经济体相比的GVC服务化程度。GVC服务化程度受到东道国服务贸易限制的负面影响，因为这些限制构成了东道国一侧GVC服务链中的服务链接成本的一部分（见下一小节）。因此，服务贸易限制是影响东道国固定效应的因素之一。为了量化限制对固定效应的贡献，方程（3）用STRI（$stri_i$）替代了东道国经济体的固定效应（$\pi_i$），其中指数的系数$\alpha$ 应该显著为负。分析的目标是通过使用估计的固定效应和限制指数的系数来展示服务贸易限制对GVC服务化的定量贡献。

**4.2 碎片化理论与GVC服务化**
碎片化理论（Jones & Kierzkowski, 1990, 2005）认为，当位置优势显著且与服务链接成本（即连接这些过程的成本）较低时，企业会将生产过程分散到多个国家。在附录A图A1中展示的成本-产出关系中，非碎片化情况由线OA表示，而碎片化情况由线BC表示，BC线较为平缓，并且相对于OA具有向上的趋势和y轴截距。这是因为分散生产过程的企业可以通过位置优势实现较低的边际产出成本，但代价是由于服务链接成本而带来的固定成本增加。因此，这些企业可以在OD以外的地区获得成本节约，节约的程度取决于服务链接成本的规模（BC线的升高程度）：服务链接成本越大，业务分散的难度也就越大。这一叙述与GVC服务化相关。企业将服务输入外包到不同国家（GVC向后参与）可以获得位置优势，但必须应对服务链接成本。服务链接涉及一系列活动：协调、管理、运输和金融服务。因此，服务链接成本不仅包括双边贸易成本（如运输成本），还包括特定国家的成本（如在某个国家开展业务的成本）。在GVC服务化的背景下，服务贸易限制可能是东道国服务链接成本的一个重要因素。本研究关注东道国中的服务贸易限制，认为增加的限制会导致服务链接成本上升，从而降低GVC服务化程度。

**4.3 样本数据和属性**
关于出口服务中的附加值输入（GVCs）和服务贸易限制的数据来自经合组织（OECD）编制的TiVA数据（2025年版）和STRI。样本经济体和时间段如下：接收出口服务中附加值输入的东道国经济体是第3节中描述的同一个10个国家。提供出口服务中附加值输入的来源经济体是从每个东道国的前10个交易伙伴中选出的，如表3所示，这些伙伴合计占服务领域总输入的80%以上。样本时期为2014年至2022年，这是OECD-STRI提供的最大时间范围。然后，本研究构建了七年期的面板数据（9 × 10 × 10 = 900个观测值）进行估计。表3列出了2020年提供出口服务总附加值输入的来源经济体及其占服务领域总输入的百分比。在后续的面板估计中，我们使用以下面板单位根检验来检验构建的面板数据$\ln f_{\text{fva}}$和$stri$的平稳性：Levin、Lin和Chu检验（Levin et al., 2002）作为常见的单位根检验，以及Fisher-ADF和Fisher-PP检验（Choi, 2001; Maddala & Wu, 1999）作为单独的单位根检验。常见单位根检验假设所有横截面具有共同的单位根过程，而单独的单位根检验允许横截面之间存在不同的单位根过程。这些检验基于面板数据存在单位根的零假设进行。表4显示，Levin、Lin和Chu检验的结果在所有变量上都拒绝了单位根的零假设。尽管个别单元根检验并不一定在所有情况下都意味着拒绝原假设，但至少Fisher-PP检验在常规水平上拒绝了所有变量的原假设。因此，本研究假设面板数据中的单元根问题并不严重，这允许我们在后续估计中使用面板数据。表4显示了面板单元根检验的结果。4.4部分的估计结果和讨论中总结了表5的关键发现：首先，大多数亚洲新兴和发展中经济体以及大多数服务行业的全球价值链（GVC）服务化程度不足，这从它们作为GVC服务化程度的代理变量所显示的显著负固定效应中可以看出。其次，服务贸易限制对GVC服务化有负面影响：贸易领域的STRI每增加1个百分点，服务化程度会下降4.425%，运输领域下降4.551%，信息与通信（I&C）领域下降2.305%，金融领域下降3.547%，专业服务领域下降1.373%。表5报告了估计结果，其中第(i)和(ii)列对应于方程(2)，第(iii)和(iv)列对应于方程(3)，分别针对五种服务输入类别。PPML估计的结果显示在第(i)和(iii)列中，而GPML估计的结果则以对数链接函数的形式显示在第(ii)和(iv)列中。由于PPML和GPML估计结果相似（尽管系数的大小和显著性水平存在一些差异），因此后续讨论主要集中在PPML估计的结果上。

关于方程(2)结果的一个主要担忧是东道国经济体的固定效应（为简洁起见，表5中省略了来源经济体及其组合固定效应）。在所有样本期间，这些固定效应都显著为负：在印度尼西亚、哈萨克斯坦、马来西亚和泰国的贸易领域；在中国、印度、印度尼西亚、哈萨克斯坦、马来西亚和泰国的运输和金融领域；在所有经济体的信息与通信领域；以及在印度、印度尼西亚、马来西亚、泰国和越南的专业服务领域。固定效应解释了各种未观察到的异质性；然而，它们可能作为相对于基准经济体的GVC服务化程度的代理指标。附录A中的图A2表明，东道国经济体的负固定效应与2022年五个类别中外国服务输入占出口总额的比例大致相关。因此，带有负固定效应的估计结果表明，与发达国家（日本和新加坡）相比，大多数亚洲新兴和发展中经济体的所有服务类别中的GVC服务化程度都较低。关于方程(3)的结果，将固定效应替换为东道国经济体的STRI后，STRI的系数在所有服务类别中都显著为负，这与预期一致。东道国经济体的服务贸易限制导致了其负固定效应，即GVC服务化程度较低。这使我们开始质疑它们之间的定量关系。

表6的关键发现是，服务贸易限制对GVC服务化不足的负面影响约占30-60%。表6基于2014-2022年的周期平均值，定量比较了东道国经济体的固定效应和STRI的影响。该表重点关注了在表5的PPML估计中具有显著负固定效应的东道国经济体。表6的第(i)列重新展示了表5第(ii)列（PPML估计）中的东道国固定效应。第(ii)列显示了东道国经济的周期平均STRI值，而第(iii)列计算了它们的STRI偏差与基准经济体（日本和新加坡）的平均STRI值。第(iv)列通过将STRI偏差乘以表5第(iv)列估计的STRI系数来计算STRI效应。第(v)列将第(iv)列中的STRI效应除以第(i)列中的固定效应以便进行比较。在这个计算中，我们以贸易领域的印度尼西亚为例。第(i)列表示印度尼西亚的固定效应（-3.389）。第(ii)列显示了印度尼西亚的周期平均STRI值（0.578）。第(iii)列计算了印度尼西亚的STRI偏差（0.436），即与日本和新加坡的平均STRI值（0.142）的差异。第(iv)列通过将STRI偏差（0.436）乘以STRI系数（-4.425）来计算印度尼西亚的STRI效应（-1.930）。最后，第(iv)列通过将STRI效应（-1.930）除以固定效应（-3.389）得到印度尼西亚的贡献率（0.569）。贸易领域的平均贡献率为0.595，是印度尼西亚（0.569）、哈萨克斯坦（0.186）、马来西亚（0.815）和泰国（0.810）这些值的平均值。第(v)列中的比率表示服务贸易限制对东道国经济体GVC服务化不足的定量贡献。在贸易领域，目标东道国经济体的平均贡献率为0.595；运输领域为0.617，信息与通信领域为0.308，金融领域为0.505，专业服务领域为0.402。信息与通信领域相对较小的比率可能是因为该领域目标经济体与基准经济体之间的STRI偏差较小，以及外国附加值输入对STRI变化的敏感度较低。本研究关于服务贸易限制与GVC服务化之间关系的发现与Findlay和Roelfsema（2023）的研究结果一致。然而，本研究的独特之处在于它量化了服务贸易限制对GVC服务化不足的贡献程度，比率在30-60%之间，仅在信息与通信领域除外。

这些发现的政策含义是需要制定更好的规定，以促进亚洲新兴和发展中经济体中GVC服务化的扩展。服务贸易限制的负面影响占总影响的30-60%，这表明通过放宽限制可以同等程度地提高GVC服务化水平。从行业角度来看，运输领域对STRI的敏感度最高（-4.551），表明这是推动GVC参与的最大机会。从国家角度来看，对GVC负面影响最大的STRI因素因行业而异：在贸易领域是马来西亚，在运输和信息与通信领域是中国，在金融领域是泰国，在专业服务领域是印度。这些限制的放宽将有助于提高亚洲经济体中的企业生产力和比较优势。实证研究表明，减少服务贸易限制可以为制造业和服务业的企业带来溢出效益（Beverelli等人，2017；Francois & Hoekman，2010；Shepherd，2019）。

本研究量化了服务贸易限制对亚洲新兴和发展中经济体GVC服务化不足的贡献，这一领域尚未得到充分的实证研究。在方法学和数据方面，本研究采用了“结构”引力贸易模型，并使用了基于最新OECD TiVA和STRI数据集的面板数据。服务领域涵盖五个类别：贸易、运输、信息与通信、金融和专业服务。主要发现如下：首先，大多数亚洲新兴和发展中经济体以及大多数服务行业的GVC服务化程度不足；其次，服务贸易限制对GVC服务化有负面影响；第三，服务贸易限制对GVC服务化不足的负面影响约占30-60%。我们强烈认为需要改进支持亚洲新兴和发展中经济体中GVC服务化扩展的规定。实证结果表明，通过取消限制，具有很大的潜力来扩展GVC服务化。本研究的局限性在于它没有探讨不同司法管辖区之间的监管差异，这是GVC服务化发展的另一个重要障碍。Heuser和Mattoo（2017）提出了两种抑制服务在GVC中作用的政策问题：对外国服务和服务供应商的显性限制，以及各国之间的监管差异，这些都降低了跨国生产所需的商品、服务和服务组件的互操作性。这一局限性突显了亚洲经济体加强监管合作和取消服务贸易显性限制的必要性。