数字化程度与中小企业在欧盟内部出口表现的关系：来自中东欧-8国经济的实证研究 Ismail Yusubov 和 Arnold Csonka

《Economies》：Dimensions of Digitalization and SME Intra-EU Export Performance: Panel Evidence from the CEE-8 Economies Ismail Yusubov and Arnold Csonka

　　摘要：随着八个中欧和东欧（CEE-8）经济体以外国直接投资（FDI）为驱动力的追赶模型逐渐达到其极限，加强中小企业（SME）的出口能力可能在维护欧盟（EU）内部的经济趋同性方面发挥重要作用。尽管这些经济体已深入融入欧盟的生产网络，但国内中小企业在国际贸易中的参与度仍然有限。在此背景下，数字化转型日益被视为一种可以减少中小企业跨境贸易中信息、协调和行政壁垒的因素。本研究考察了数字化的不同维度如何与CEE-8地区中小企业的欧盟内部出口表现相关联，将数字化概念化为三个不同但相互作用的层面：企业层面的数字化采用、社会层面的数字化使用以及制度层面的数字化环境。通过使用涵盖2018-2023年的平衡面板数据集，分析采用了单向固定效应估计器和野生簇自举推断方法来解决小样本集群问题。研究结果表明，社会层面的数字化使用和企业使用的数字化公共服务与中小企业的欧盟内部出口表现存在强烈的正相关关系。企业层面的数字化则呈现出更复杂的模式：内部数字化工具在成熟期后显示出延迟的正相关效应，而电子商务参与度则与总体出口量呈持续负相关。使用Driscoll-Kraay标准误差和替代函数形式的稳健性检验确认了主要发现的稳定性。研究结果表明，加强数字化基础和减少跨境数字化摩擦可以帮助CEE-8地区的中小企业更有效地参与欧盟单一市场。

1. 引言
1.1 CEE-8经济体的趋同背景、数字化与中小企业出口的重要性
2004年欧盟扩张后，中东欧（CEE）的经济转型成为欧洲一体化历史上的一个里程碑事件。这标志着八个曾经实行中央计划经济体的国家向一个有凝聚力的市场导向型集团的转变（László, 2025）。这些国家包括捷克共和国、爱沙尼亚、匈牙利、拉脱维亚、立陶宛、波兰、斯洛伐克和斯洛文尼亚，统称为CEE-8，它们共同致力于结构性改革，以使其经济发展水平赶上欧元区的平均水平（Lejour et al., 2009）。CEE-8国家历来依赖以外国直接投资（FDI）为中心的发展策略，并通过利用其熟练且成本效益高的劳动力深入融入全球制造业价值链（László, 2025）。从新古典主义的角度来看，低发展水平的经济体参与国际贸易自然会触发追赶过程，因为商品、资本和劳动力的自由流动有助于资源的有效配置（László, 2025）。然而，最初以低工资和标准工业化为驱动的追赶阶段已经开始达到其极限。近年来，CEE-8地区的生产率增长速度明显放缓（Moody’s Investors Service, 2019），这促使转向“知识寻求”和技术密集型发展模式。在这方面，数字化转型被视为CEE地区维持增长轨迹的潜在新动力（Marciniak et al., 2020）。在所有经济部门推进数字化转型可以实现显著的经济效益，因为生产力提升可以成为CEE国家增长的新动力（Marciniak et al., 2018）。尽管具有共同的区域经济增长轨迹，CEE-8各国在数字化基础设施质量和企业采纳程度方面仍存在差异。例如，虽然爱沙尼亚在全球范围内被视为数字化领域的先行者，但该地区其他国家在弥合城市中心与农村地区的数字差距方面仍面临挑战（Marciniak et al., 2020; Brodny & Tutak, 2022）。这表明这些国家尚未充分利用和发挥公共和私营部门的数字化潜力（Marciniak et al., 2020）。

Kutan和Yigit（2009）的研究表明，参与国际贸易在CEE-8国家的经济趋同和生产力提升中发挥了重要作用。根据世界银行（2023）的最新数据，CEE-8经济体是高度开放且以出口为导向的经济体；出口占其GDP的很大比例。尽管CEE-8经济体的出口开放度很高，但这种表现很大程度上是由融入全球价值链的外国所有权跨国企业推动的。国内中小企业的国际化进程较为缓慢。例如，经合组织（OECD, 2026b）在其关于捷克共和国中小企业国际化的报告中强调，需要通过更具包容性和改进的政策来提升出口型中小企业的基础。特别是通过出口实现中小企业国际化，是增强其竞争力和长期生存能力的至关重要策略（Falk et al., 2014）。研究表明，国际销售额与企业绩效之间存在正相关关系，出口型中小企业通常更具生产力、更具创新性，并且雇佣了更多熟练工人（Gkypali et al., 2021; 欧盟委员会, 2007）。通过将客户基础扩展到国内市场之外，中小企业可以减轻与国内市场饱和相关的风险，并多元化收入来源，从而提高对本地经济冲击的抵御能力（Chishty et al., 2025; 国际货币基金组织欧洲部, 2015）。对于欧盟中小企业而言，欧盟单一市场在跨境活动中发挥着重要作用，因为80%的欧盟出口型中小企业向其他欧盟成员国销售产品，而在欧盟内部市场销售的货物占总出口价值的70%（Adjutor et al., 2024）。对于CEE-8中小企业来说，由于监管协调、地理邻近性和制度整合，欧盟单一市场是最容易进入的外国市场，但同时也使它们面临来自欧盟单一市场内更成熟企业的激烈竞争。因此，了解CEE-8中小企业在这一高度整合但竞争激烈的环境中的表现对于评估其长期趋同前景至关重要。

总体而言，中小企业无疑是欧洲经济的支柱，占欧盟27国非金融业务部门所有企业的99.8%（Brodny & Tutak, 2022）。在CEE-8地区，中小企业部门的重要性更为突出，因为这些企业对区域稳定和就业至关重要（Batrancea, 2022）。例如，在波兰，中小企业占经济总附加值的半以上（52.9%）（Schulze Brock et al., 2025）。它们的重要性也受到了欧盟层面的越来越多的关注，欧盟推出了多项立法和非立法举措来释放中小企业的潜力，包括促进投资、简化行政程序和劳动力发展等。鉴于中小企业是就业和区域发展的支柱，加强它们在国际贸易中的参与度是维持CEE-8经济体经济趋同和长期竞争力的关键结构性优先事项。

1.2 中小企业、数字化与贸易相关制约因素
尽管中小企业在经济上至关重要，但在进入国际市场时仍面临诸多挑战，这些挑战通常被归类为“规模小”的局限性（Ulvenblad & Barth, 2021）、“外来性”的局限性（Hymer, 1960）以及“外部性”的局限性（Johanson & Vahlne, 2009; Han & Celly, 2025）。与大型跨国企业（MNEs）不同，中小企业缺乏足够的财务和人力资源、专业管理经验，并且获取国际市场情报的能力有限（Aghazadeh et al., 2023）。在这些处于追赶阶段的经济体中，融资困难尤为突出。数字化转型提供了缓解这些制约的途径，通过降低与进入外国市场相关的交易和协调成本，使中小企业能够以较低的资本支出接触到全球客户（Zhang et al., 2025）。欧盟致力于推动数字化增长，制定了“数字议程（2010-2020）”和“数字十年（2020-2030）”政策计划，目标是到2030年实现数字化技能、公共服务、商业转型和基础设施的目标。随着数字经济和数字化转型的发展，中小企业成为这一变革的核心，也成为欧盟各项举措的重点（Kardo?, 2022）。在CEE-8背景下，赋予中小企业利用这些数字化优势的能力不仅是一个企业层面的目标，也是支持欧盟内部经济趋同的宏观经济必要条件。

从贸易经济的角度来看，中小企业参与出口市场还受到企业异质性和跨境贸易固定成本与可变成本的影响（Bernard & Jensen, 1999; Melitz, 2003; Helpman et al., 2008）。这表明并非所有企业都能平等地承担与出口活动相关的信息处理、合规性、物流和市场进入成本。这有助于解释为什么即使在高度开放的经济体（如CEE-8）中，中小企业的出口参与度仍然有限。在这种情况下，数字化转型不仅是一种技术升级，更是一种可以降低搜索成本、协调成本和行政摩擦的因素。这一观点与广泛的贸易成本理论一致（Anderson & van Wincoop, 2004），也有证据表明互联网的普及可以降低贸易中的信息相关壁垒（Freund & Weinhold, 2004）。

在此背景下，欧盟同时推行两大战略政策方向：通过单一市场计划加强中小企业在单一市场中的参与度，以及通过“数字十年2030”政策框架加速数字化转型。虽然这些政策支柱经常被单独讨论，但在中小企业层面它们是相互交织的，因为数字化准备程度和国际化能力日益相互依赖。

1.3 研究空白、问题与贡献
尽管关于数字化和中小企业国际化的文献日益增多，但仍存在重要空白。现有研究往往孤立地考察数字化的特定维度，而较少关注企业层面的采纳情况、更广泛的数字化准备程度以及制度层面的数字化环境如何共同影响中小企业的出口表现。然而，最近的学术论点强调了需要一种将国家数字化与国际化联系起来的综合方法（Ipsmiller & Dikova, 2021）。在这些处于追赶阶段的欧盟经济体中，数字化转型和中小企业国际化对于单一市场内的竞争力至关重要。为了解决这一空白，本研究采用多层次视角来探讨数字化的不同维度如何与CEE-8地区的中小企业出口表现相关联。在此基础上，一个重要的问题是：欧盟“数字十年”议程下的不同数字化维度如何影响CEE-8中小企业在单一市场中的出口表现？本研究通过面板分析CEE-8经济体来探讨欧盟数字政策议程的不同维度与中小企业出口表现之间的关系。

本研究将数字化环境概念化为三个不同但相互作用的层面：企业层面的数字化采用、社会层面的数字化使用以及制度层面的数字化环境。在企业层面，数字化包括内部数字化流程改造（例如企业资源规划（ERP）系统和通过电子商务渠道的外部市场参与。内部数字化系统提高了信息处理能力、供应链管理效率以及资源分配效果，这对于应对国际贸易的复杂性至关重要。同时，中小企业参与电子商务反映了它们通过在线平台直接接触客户的能力。在社会层面，数字化准备程度通过互联网使用强度来衡量，这反映了数字十年政策议程中的连接性和人力资本维度，已被确定为推动欧盟成员国数字化转型的关键因素（Sofrankova et al., 2025）。最后，制度层面代表了企业可使用的数字化公共服务的质量，这对于减少中小企业参与国际贸易时面临的行政和运营负担至关重要。

通过整合这三个层面，本研究提供了数字化转型如何与追赶阶段欧盟经济体中小企业出口表现相互作用的全面评估。由于欧盟单一市场是大多数欧盟中小企业的主要外国市场，本研究特别关注欧盟内部的出口情况，而非总出口。这一选择在理论和实证上均适用于CEE-8背景，因为大多数出口型欧盟中小企业与其他成员国进行贸易，而且欧盟内部的销售额占其总出口价值的大部分（Adjutor et al., 2024）。关注欧盟内部的出口还有助于研究数字化如何在一个相对协调的制度环境下影响中小企业的出口表现，同时减少来自欧盟外部关税、海关手续和异质性监管壁垒的干扰因素。本研究通过考察数字化转型如何在区域整合的具体背景下与中小企业国际化相互作用，为相关文献做出了贡献。通过整合数字经济、国际商务和贸易经济学的见解，该分析强调了数字化的不同层面如何塑造追赶型经济体中的中小企业参与国际市场的能力。研究结果为政策制定者提供了重要启示，有助于他们制定支持中小企业的计划，确保数字化成为中欧和东欧企业提升国际竞争力的桥梁，而非障碍。本文的其余部分结构如下：第2节回顾文献并阐述假设；第3节介绍了对CEE-8国家进行平衡面板数据集构建的方法及单向固定效应估计策略；第4节展示了基线模型结果、每个中小企业的出口价值机制以及通过滞后模型探索的时间动态；第4节最后通过空间相关性和替代函数形式对研究结果进行了稳健性检验；第5节详细讨论了研究发现；第6节总结了结果，并为政策制定者提出了可操作的策略，同时指出了研究的局限性及未来研究方向。

2. 文献综述
2.1. 理论框架
国际商务理论的发展逐渐整合了数字维度，以解释资源受限的企业如何在外围市场拓展。基于资源的视角（RBV）认为，企业的特定优势源于具有价值、稀缺性、不可模仿性，并在企业内部有效组织的资源（VRIO）（J. Barney, 1991; J. B. Barney, 2001）。在数字化背景下，诸如专有软件、数据资源和算法等资产可以作为战略性的数字资源，帮助中小企业克服与规模、信息获取和国际市场进入相关的传统限制（Elia等人，2021）。然而，在转型经济体中，仅拥有资源往往是不够的；企业还需要发展动态能力，以感知、抓住并重新配置其资源基础，以应对不断变化的环境（Teece等人，1997）。对于CEE-8国家的中小企业而言，创新、数字化能力和适应性是能够帮助它们克服不如先进经济体竞争对手的竞争劣势的关键动态能力（Fredrich等人，2022；Dethine等人，2020）。此外，“所有权-位置-国际化”（OLI）范式已更新，包括“新的OLI优势”，其中位置（L）优势涵盖国家数字基础设施，而国际化（I）优势则通过减少协调成本的数字联系得到增强（Luo，2021）。
该研究还借鉴了贸易经济学的观点。在异质企业模型中，出口涉及固定和可变的贸易成本，因此只有部分企业能够盈利地服务外国市场（Melitz，2003；Helpman等人，2008）。这一逻辑对中小企业尤为相关，因为它们的出口市场参与通常受到规模和资源的限制。从这个角度来看，数字化可能影响中小企业的出口表现，不是因为它能保证国际成功，而是因为它能减少信息摩擦、协调成本和与跨境贸易相关的行政壁垒（Anderson & van Wincoop，2004；Freund & Weinhold，2004；Clarke & Wallsten，2006）。这一视角补充了本文采用的国际商务观点，将数字化视为更广泛贸易环境中的一个与出口相关的组成部分，特别是通过其减少信息摩擦、协调成本和行政壁垒的潜力。这些理论观点共同表明，数字资源和能力可以增强中小企业在国际市场中克服传统限制的能力，尤其是在那些在规模、信息获取和国际网络方面面临结构性劣势的追赶型经济体中。
这些理论观点为实证研究提供了概念基础。特别是，企业层面采用内部数字工具反映了与RBV和动态能力视角一致的组织资源和能力，因为这样的系统可以加强协调、信息处理和跨境活动的管理。相比之下，中小企业参与电子商务体现了它们与数字市场渠道的互动，这可能扩大商业覆盖范围，但其出口影响仍取决于在线存在是否转化为有效的跨境市场参与。社会数字化使用和数字公共服务代表了更广泛的数字环境特征，这些特征与可能减少中小企业国际化相关的信息和行政摩擦的特定区位条件相契合，从而与扩展的OLI范式一致。这些变量共同以与上述理论框架一致的方式实现了数字化的多层性。
在这一理论基础之上，文献综述从三个互补的层面考察了数字化：（1）外部数字环境，包括社会数字连接性和制度数字基础设施；（2）企业内部的数字化；以及（3）中小企业参与电子商务市场等数字平台与其出口表现之间的关系。这种多层次视角也反映了欧盟“数字十年”战略的架构，该战略将数字基础设施、社会数字使用和企业数字化转型视为单一市场内竞争力的互补驱动因素。

2.2. 社会数字连接性和制度数字环境与中小企业出口表现
与中小企业表现相关的数字化基础层面包括社会数字连接性和公共服务的质量。社会数字连接性反映了个人在数字上的连接程度及其参与在线信息和通信流动的能力。另一方面，为企业提供的数字公共服务体现了以数字化方式组织的公共行政的程度，这种方式减少了企业在经济中运作的官僚负担。现有文献普遍认为，广泛的互联网使用与更高的数字准备度、高效的信息流动和较低的跨境贸易固定成本相关（Sofrankova等人，2025；Osnago & Tan，2016）。从这个角度来看，互联网使用不仅是一项连接度的衡量标准，也是数字技能人才可用性和常规参与在线通信和信息交换的代理指标。尽管文献通常将更高的数字连接性与改善的贸易相关结果联系起来，但其作用最好理解为一种环境条件，可能促进而非直接决定中小企业的出口表现。
另一类相关但不同的文献关注制度数字环境，特别是数字公共服务作为公共行政与企业之间数字化互动的角色。从这个角度来看，重点更多地放在数字化提供的公共服务的质量如何减少对中小企业造成不成比例影响的行政和合规负担上（OECD，2024；Younus等人，2023）。数字公共服务可能降低程序性摩擦，简化监管互动，使中小企业能够将内部资源从官僚合规转向市场导向的活动，例如市场研究和产品调整（OECD，2024）。总体而言，数字公共服务可以通过减少行政摩擦和简化企业与公共机构的互动来支持中小企业的国际化。
这些数字环境的两个方面对于CEE-8等国家这样的追赶型经济体尤为重要，在这些经济体中，数字准备度和数字基础的差异可能会影响企业进入国际市场的能力。基于上述文献，提出了以下假设：
H1a. 社会数字使用与中小企业出口表现呈正相关。
H1b. 更高质量的数字公共服务与更高的中小企业出口表现相关。

2.3. 企业内部数字化与中小企业出口表现
企业内部数字化指的是采用支持协调、信息处理和运营效率的集成数字系统（Neubert，2018）。企业资源规划（ERP）系统是最广泛研究的内部数字化转型形式之一，因为它们整合了生产计划、库存管理和财务运作等各种功能流程（AlMuhayfith & Shaiti，2020；Barna & Ionescu，2023）。对于国际活跃的企业来说，这些系统可以增强管理复杂供应链、监管要求和跨境交易的能力。因此，内部数字能力通常被视为支持中小企业国际化的重要组织基础（Neubert，2018）。针对匈牙利中小企业的调查证据也表明，计划采用ERP系统的企业更有可能报告在未来几年内扩张出口市场的意图，表明内部数字化转型和国际化策略可能会同时发展（Szabó等人，2023）。
同时，ERP等内部数字系统与企业表现之间的关系往往复杂。在许多情况下，重大的技术投资并不会立即带来生产力或财务结果的提升。这种现象在文献中常被称为“数字化悖论”（Chen等人，2024；Brynjolfsson，1993）。从理论角度来看，这种模式与动态能力框架一致，该框架认为企业在实现新技术带来的绩效提升之前必须重新配置常规和内部流程。对于中小企业而言，整合复杂的数字工具需要在初始的“磨合期”进行大量的组织调整和资源重新分配（Markus & Tanis，2000）。在这一时期，企业经常会出现暂时的生产力下降，因为资源被重新用于内部系统整合和稳定，而非向外拓展市场（Nicolaou & Bhattacharya，2006）。这些实施成本可能会进一步挤占对国际营销的投资，导致中小企业内部数字化与生产力或出口强度之间存在不显著甚至负相关的关系（Bohorquez & Esteves，2014）。
尽管如此，文献表明，内部数字化的收益是非线性的，通常在成熟期之后才会显现。只有经过一段时间的持续使用后，采用内部数字系统的企业才会表现出积极的差异性表现（Nour，2023），Nicolaou（2004）将这种现象描述为“性能提升的滞后出现”。一旦这些系统完全整合，它们可以支持更有效的资源分配和更好的信息处理，这对管理国际贸易的物流和监管复杂性非常重要（Guo & Xu，2021）。综上所述，文献表明内部数字化与中小企业出口表现之间存在非线性关系，因为随着时间的推移加强组织数字能力的同样系统最初可能会带来调整成本和干扰现有流程。基于上述证据，提出了以下假设：
H2a. 内部数字工具的采用与中小企业出口表现之间的同时期关系预计是不显著的或负相关的。
H2b. 在成熟期之后，采用内部数字工具与中小企业出口表现呈正相关。

2.4. 电子商务参与与中小企业出口表现
电子商务传统上被视为一种使中小企业能够以最低资本支出参与国际贸易的推动者（Zhang等人，2025）。学术研究强调，数字平台通过降低运输、协调和海外物理投资成本来促进“全球天生”战略（Vadana等人，2021）。通过利用数字市场，中小企业可以接触到全球客户和合作伙伴，并从降低的交易成本中获益，从而提高整体竞争力（Serrano等人，2016）。然而，文献并未表明电子商务参与与出口表现之间存在一致的正相关关系。虽然在线渠道可能减少某些市场进入壁垒，但它们也可能以限制中小企业将数字存在转化为更高出口成果的方式重塑竞争格局，尤其是对于资源受限的中小企业而言。数字市场增加了价格透明度并加剧了竞争，而在主要平台上的可见性往往依赖于额外的广告和平台特定能力的投资（OECD，2026a）。在这样的环境中，即使是很小的价格差异也可能变得具有商业重要性，压缩利润空间并使中小企业面临更激烈的竞争（H?nell等人，2019；Jean & Kim，2019；Alfiqri等人，2024；Diwan，2024）。此外，跨境电子商务仍要求企业管理与国际客户的沟通并遵守法律和监管要求，这意味着数字市场并不能消除所有与贸易相关的摩擦（Elia等人，2019）。
最近的研究越来越多地表明，中小企业采用电子商务不仅仅是为了扩展出口，也是对市场变化和客户期望的响应。来自波兰中小企业的证据表明，电子商务的采用可能反映了对不断变化的行业标准的被动调整，而非主动的国际化策略（Witek-Hajduk等人，2021）。OECD（2026a）同样指出，中小企业越来越多地采用混合在线-离线模式以应对消费者行为的变化。
总之，文献表明，电子商务不应被视为对中小企业统一提升出口表现的工具；其效果取决于较低的数字进入成本是否超过了加剧的竞争和跨境贸易摩擦的持续性。这表明，中东欧 economies（CEE-8）中的中小企业参与电子商务可能是一种防御性举措，旨在保持市场相关性，而不是为了捕捉外国市场份额的进攻性策略。从理论角度来看，电子商务参与度与中小企业出口绩效之间的关系并不明确。贸易经济学强调，在预期电子商务与出口之间存在统一正向关系的同时，需要采取细致入微的视角。研究表明，较低的数字市场进入成本可能会增加能够参与在线市场的企业数量，但同时也可能加剧价格竞争并降低利润空间，尤其是对于那些品牌建设和物流能力较弱的较小企业而言。一般来说，贸易理论认为，贸易摩擦的减少并不一定会转化为所有企业出口绩效的同比提升（Chaney, 2008），而数字销售渠道上距离相关摩擦的减少也不一定能意味着中小企业整体出口绩效的增强（Lendle et al., 2016）。基于上述发展，提出了以下假设：

H3. 中小企业电子商务参与度的提高在短期内并不一定与中小企业整体出口量的增加相关。

尽管相关研究日益增多，但文献中仍存在一些空白。首先，相对较少的研究在单一实证框架内同时考察了社会、制度和企业层面的数字维度。其次，内部数字采纳与中小企业绩效之间的关系尚未得到充分探索，特别是在追赶欧盟经济的背景下。此外，虽然许多文献将电子商务主要视为中小企业国际化的推动因素，但对于增加数字市场参与度如何重塑竞争动态并影响整体出口结果却关注不足。最后，关于中东欧 economies 中不同数字化维度与中小企业出口绩效之间关系的实证证据仍然较为有限。

为了填补这些空白，本研究探讨了数字化的多个维度如何与中东欧地区的中小企业出口绩效相关联。

3. 数据与方法论
本研究使用了来自八个中东欧（CEE）国家的平衡面板数据集： Czech Republic、Estonia、Latvia、Lithuania、Hungary、Poland、Slovenia 和 Slovakia，这些国家于2004年加入了欧盟。它们提供了一个坚实的比较框架，因为它们具有相似的制度背景，同时在数字化转型和出口绩效方面存在显著差异。选择这八个CEE国家的理论依据是它们作为欧盟成员国共同趋同的地位。自2004年以来，这些国家与欧元区经历了快速的结构融合（Próchniak & Witkowski, 2012）。这个CEE-8群体是进行数字化研究的独特实验室，其特点是贸易开放度较高，在技术采纳方面具有加速数字化的潜力（Dobos & Bánhidi, 2024）。通过聚焦这个相对同质的群体，研究能够控制广泛的历史和制度遗产，从而更清晰地识别不同层次的数字化如何影响中小企业在欧盟内部的出口绩效。观察期覆盖2018年至2023年，涵盖了COVID-19大流行期间及之后的加速数字化和政策重视阶段（Dyba & Di Maria, 2023）。尽管数字化转型早于这一时期，但这些年份反映了数字化的加速，并确保了分析中使用的指标的一致性。

3.1. 因变量
主要因变量是中小企业在欧盟内部的出口额，以中小企业对其他欧盟成员国的出口总额的自然对数表示。采用对数变换可以减少偏度，并有助于将系数解释为半弹性。

之所以关注欧盟内部出口，是因为欧盟单一市场在中小企业国际化中的核心作用。实证证据表明，大多数出口的欧盟中小企业主要与其他欧盟成员国进行贸易，大约80%的出口中小企业在欧盟内部销售，欧盟内部贸易占其总出口额的约70%（Adjutor et al., 2024）。对于CEE-8经济体中的中小企业来说，由于监管协调、地理接近性和较低的行政壁垒，单一市场是最容易进入的外国市场。因此，专注于欧盟内部出口有助于分析数字化如何与中小企业在单一市场中的参与度相互作用，同时最小化由全球贸易壁垒差异带来的混淆效应。

为了确保研究的稳健性并深入探讨贸易强度，中小企业出口绩效还通过每个出口中小企业的出口额来衡量，既包括绝对数值（EUR）也对数形式。这种双重方法有助于评估数字化是否与国家整体出口或更深层次的企业出口强度相关。

3.2. 数字环境与使用变量
数字化是一个多维概念，涵盖了数字工具的实际使用、企业层面的采纳情况以及中小企业所处的扩展制度数字环境。为了实证捕捉欧盟“数字十年”政策议程各层面与中小企业参与单一市场之间的互动，分析纳入了反映企业、社会和制度层面的数字化转型的指标。

3.2.1. 企业层面的数字化
ERP_use_share 衡量使用企业资源规划（ERP）系统的中小企业比例，体现了与协调、信息处理和管理效率相关的内部数字能力；
SME_esales_share 代表从事在线销售的中小企业比例，其中电子销售至少占营业额的1%，反映了中小企业在数字商务和在线销售渠道中的参与度。

3.2.2. 社会数字使用
Int_use_share_indv 表示每天使用互联网的人口比例。该变量反映了经济的整体数字连接水平、技能和数字使用强度，这可能通过改善信息流动、数字参与度和市场准入来促进中小企业的国际化。

3.2.3. 制度数字环境
DPS_BIZ_score 是衡量企业数字公共服务的指标，反映了企业可获得的数字公共服务的质量和可用性。该指标源自欧盟电子政府基准评估，涵盖了企业关键生命周期事件（包括常规业务运营和企业创办）中的数字公共服务可用性和复杂性。然而，由于基准评估框架的修订，这一指标存在重要的方法学局限性。特别是2020年的更新改变了指标构建和服务覆盖范围，导致与早期观测结果的可比性受到限制。因此，该指标最好被视为制度数字环境的演变代理指标，而非完全一致的时间序列。

3.3. 控制变量
3.3.1. 宏观经济和结构变量
模型包括三个主要的宏观经济和结构变量：人均GDP（GDP_PC_EUR）、贸易开放度（Trade_openness_pct）和中小企业就业份额（SME_emp_share）。这些变量被归为一组，因为它们代表了塑造中小企业生产、竞争和参与国际市场的国家经济基础结构条件。人均GDP是衡量一个国家整体经济发展水平和收入的基本代理指标。较高的收入水平通常与更好的基础设施、更熟练的劳动力以及更高的国内需求相关，所有这些因素都会影响企业资助数字化转型和国际化营销努力的能力（Rana, 2024）。贸易开放度以贸易总额占GDP的比例来衡量，用于控制一个国家参与全球市场的程度。新古典主义和新增长理论认为，贸易开放度通过促进有效资源配置、鼓励竞争以及新技术和管理知识的传播来提升经济绩效（Rana, 2024; Iyke, 2017）。如果不控制贸易开放度，模型可能会将出口增长误归因于特定的数字工具。中小企业就业份额衡量了中小企业部门在国家总就业中的相对重要性。这一结构特征至关重要，因为中小企业在一个经济中的普遍存在对其整体创业活力有影响（Heinzel et al., 2025）。中小企业被广泛认为是创造就业和经济增长的引擎，但它们也面临与大跨国企业不同的重大限制（Rotar et al., 2019）。通过纳入就业份额，研究控制了中小企业部门的结构性影响。

3.3.2. 创新生态系统
EIS.Linkage_Score 来自欧洲创新评分板（European Innovation Scoreboard），被视为生态系统层面的控制变量。该指标衡量了国家创新体系内的合作水平，特别关注中小企业与其研究和经济合作伙伴之间的互动。这种控制的合理性在于认识到创新不仅仅是企业层面的活动，而是深深嵌入在国家“创新生态系统”中的（Banga & Gaile-Sarkane, 2025）。链接维度评估了包括公共部门、学术界和企业在内的各利益相关者之间的联系，这些联系有助于促进技术进步。对于追赶型经济体中的中小企业而言，这些联系至关重要，因为它们使企业能够通过获取外部知识和合作研究机会来克服内部资源限制（Banga & Gaile-Sarkane, 2025）。通过控制生态系统层面的联系，研究确保了特定数字工具（如ERP系统）的影响与自然支持创新和国际化企业的更广泛合作环境区分开来。

表1提供了变量的全面总结，包括它们的定义、计量单位和主要来源。出口数据来自Eurostat，而结构经济指标来自世界银行。在解释变量中，数字环境和使用变量数据来自Eurostat，在必要时补充了国家统计来源；制度数字环境和创新生态系统的指标分别来自电子政府基准评估报告（eGovernment Benchmark Reports）和欧洲创新评分板（EIS）。

3.4. 计量经济学方法和模型
为了研究数字化与CEE-8国家中小企业出口绩效之间的关系，本研究采用了面板数据框架。分析使用了2018–2023年间八个CEE国家的年度数据，形成了包含48个观测值的平衡面板。基线实证关系模型如下：
ln(Yit) = β0 + D′itγ + S′itθ + E′itδ + μi + εit，
其中i和t分别表示国家和年份。

变量定义如下：
ln(Yit) 是中小企业在欧盟内部出口的自然对数（为增强稳健性，也可以用绝对数值和其对数表示）；
Dit 是包含企业层面数字采纳、社会使用和制度数字质量的数字指标向量；
Sit 代表参与在线销售的中小企业比例，其中电子销售至少占总营业额的1%；
Eit 表征创新生态系统特征，通过EIS Linkage score进行代理；
μi 表示国家特定的固定效应，捕捉不可观测的随时间变化的异质性；
εit 表示特定于国家的随机误差项。

该模型使用单向固定效应（within）估计器进行估计。选择这种方法的目的是为了控制不可观测的、随时间不变的国家特征，如历史贸易遗产、地理位置和制度质量，这些因素可能会影响结果。通过利用国家内部的时间变化，估计的系数（β）可以解释数字化和结构条件变化与中小企业出口绩效之间的关联。为了验证所选模型规范的有效性，进行了部分F检验，将单向固定效应模型与双向模型进行了比较。结果（F = 2.20, p = 0.083）表明，在传统的5%显著性水平上，我们无法拒绝时间固定效应共同为零的零假设。因此，维持单向固定效应模型作为首选规范，为分析相对较小的样本面板保留了自由度。

鉴于可能存在异方差性和国家内部的序列相关性，模型使用国家层面的群集稳健标准误差进行估计。然而，当群集数量较少（n = 8）时，传统的渐近推断可能会过于乐观，因此假设检验依赖于野生群集自助法（Cameron et al., 2008）。该程序通过放宽传统集群稳健方差估计器所需的渐近假设，在小集群环境中提供了更为保守和可靠的推断。为了进一步确保结果对横截面依赖性（空间相关性）和高阶自相关的鲁棒性，采用了Driscoll-Kraay标准误差（Driscoll & Kraay, 1998）作为额外的稳健性检验。DPS_BIZ_score变量会随着时间推移进行方法论上的修订，包括由于2020年引入的方法更新而导致的序列中断，这限制了年际间的严格可比性。因此，在解释与该指标相关的估计系数时应特别谨慎，尤其是在其大小方面。在实证框架内，这些结果最好理解为反映随时间变化的国内关联，而不是对制度数字化质量的精确测量。此外，利用国内差异进一步减少了指标中跨国水平差异的影响。由于欧盟统计局（Eurostat）对ERP使用的报告频率为每年两次，因此使用线性插值方法估计了中间年份的缺失值。虽然这种方法保持了连续性并允许进行面板估计，但它可能会引入人为的平滑性，并减少企业级数字化采纳的短期变化。这种方法在方法论上很重要，因为它可能会使系数估计值偏低，并降低检测短期动态的能力。为了缓解这一问题，使用仅包含观测到的ERP数据点（无需插值）进行了稳健性检验。结果表明质量上是一致的，表明主要发现并未受到插值过程的影响。

进行了标准的诊断测试以确认固定效应模型的有效性，包括多重共线性（VIF）、异方差性和序列相关性的检验。为了考察企业级数字化的时间动态，另一个模型使用了企业级数字化变量的一年末值。这反映了企业级数字化可能需要一个调整期才能与中???（SME）出口绩效显示出关联的预期。使用末值模型是为了探索时间顺序和延迟关联模式，而不是确定因果关系。这种方法有助于识别中小企业数字化采用的时间动态。

以下部分和附录A报告了额外的稳健性检验，包括因变量的替代函数形式和空间相关性测试。

4. 实证结果
本节首先展示了用于分析的数据的描述性统计信息，并评估了变量之间的多重共线性问题。随后，报告了一元固定效应模型、稳健性检验和模型规定的估计结果。

4.1 描述性统计和相关性矩阵
表2显示了本研究使用变量的描述性统计摘要。中小企业的出口绩效在不同国家和时间上表现出中等程度的变化。欧盟内中小企业出口的对数范围在15.48到17.87之间。企业级数字化变量和社会及制度数字化变量在观察值中显示出显著的分散。表2显示了变量的描述性统计信息。在选定的样本中，使用ERP和其他内部数字化工具的中小企业占比在13%到47%之间，平均值约为30%，而使用数字销售渠道的中小企业占比在10%到31%之间。贸易开放度显示出较大的分散度，其标准差为0.24（24%），这一数值在不同国家和时间上都有所变化。总体而言，描述性统计摘要表明选定的数据存在合理的异质性，从而支持面板固定效应估计。

在描述性统计之后，检查了变量间的Pairwise Pearson相关性，以评估解释变量之间潜在的多重共线性。表3表示了相关性矩阵。尽管某些变量（特别是数字化环境与中小企业部门指标之间）显示出相对较高的相关性，但整体模式并未显示出经济计量学上的严重多重共线性。这一点通过后续部分报告的方差膨胀因子（VIF）分析得到了进一步支持。

4.2 模型估计结果
下一节展示了计量分析的结果。根据方法论中概述的计量策略，所有模型都使用了集群稳健标准误差来考虑潜在的异方差性和国内序列相关性。然而，由于国家集群数量较少，统计推断和p值是使用wild cluster bootstrap程序（Cameron等人，2008年）得出的。这种方法比传统的渐近分布提供了更为保守和可靠的显著性检验，因为在小样本情况下，传统渐近分布可能存在偏差。

4.2.1 总体和边际估计
表4展示了固定效应估计的结果。模型1估计了解释变量与CEE-8国家中小企业欧盟内出口总额对数之间的关联。模型2通过使用每个出口中小企业的出口总额对数来检验是否存在相同的关系。模型3以欧元（EUR）水平报告了每个出口中小企业的出口总额，作为另一种函数形式。基线模型（模型1）的实证结果显示出稳健的拟合度，调整后的R2为0.817，表明所包含的预测变量解释了中小企业欧盟内出口总额的相当大一部分国内变化。

在模型1中，社会数字化使用、数字公共服务、贸易开放度和人均GDP与中小企业欧盟内出口总额呈正相关。每日互联网使用的系数为正值且高度显著（β = 1.3832, p < 0.001），企业数字公共服务的系数也为正值且在1%水平上显著（β = 0.0065）。贸易开放度与中小企业出口仍保持强烈正相关（β = 0.9420, p < 0.001），人均GDP在5%水平上也为正值（β = 0.000015）。相比之下，参与电子商务的中小企业比例呈负值且仅在边际上显著（β = ?1.0108, p < 0.10），而ERP使用在同时期的基线模型中为负值但在统计上不显著（β = ?0.2763）。中小企业就业份额在常规水平上不显著，而创新联系指标在10%水平上略为显著（β = 0.0011）。由于模型1中的因变量是以自然对数表示的，因此系数可以解释为出口的大致百分比变化。对于以比例表示的变量，百分比的增加对应于基础变量增加0.01。因此，社会互联网使用增加一个百分点与中小企业欧盟内出口总额大约增加1.38%相关，其他因素保持不变。类似地，数字公共服务得分增加一个百分点与中小企业欧盟内出口总额大约增加0.65%相关。中小企业电子商务份额的负系数表明，电子商务参与比例增加一个百分点与中小企业欧盟内出口总额大约减少1.01%相关。这些估计描述了随时间变化的国内条件关联，不应被解释为因果关系。

模型2使用每个出口中小企业的出口对数来估计同样的关系，显示出与基线模型相似的主要模式。社会互联网使用仍然呈正向且高度显著（β = 1.4673, p < 0.001），贸易开放度也仍然保持强烈正相关（β = 0.8811, p < 0.001）。参与电子商务的中小企业比例的系数为负值（β = ?1.0850），在10%水平上略为显著。ERP使用的系数为负值（?0.9860），在5%水平上统计显著。与模型1不同，在边际水平上，企业数字公共服务与中小企业出口绩效之间的关系不显著。此外，数字公共服务、人均GDP和中小企业就业份额的系数未达到常规显著性阈值，而创新联系的系数为0.0014，在10%水平上略为显著。总体而言，模型1和模型2表明，社会数字化使用的正面关联不仅限于总体出口总额，而在按每个出口中小企业衡量出口绩效时，中小企业电子商务参与的负面关联也在其中显现。

模型3使用每个出口中小企业的出口总额（欧元）重新估计了边际关系。在这种替代规格中，企业级数字化变量的负系数在绝对值上更大且在统计上显著：ERP使用为负值（β = ?3203.90, p < 0.001），中小企业电子商务份额也为负值（β = ?7151.80, p < 0.001）。每日互联网使用与每个出口中小企业的出口仍呈正相关（β = 4901.80, p < 0.001），贸易开放度仍然保持强烈正相关（β = 1736.00, p < 0.001）。其余变量在常规水平上不显著。由于水平规格对规模和单位差异更敏感，这里将其视为边际的另一种功能规格，而不是主要基准。尽管如此，它指出了与对数规格相同的总体实证模式。

4.2.2 时间动态和延迟关联
表5展示了一个滞后规格，其中企业级数字化变量滞后了一年以考察延迟关联模式。该规格用于检验在企业级数字化指标有时间成熟的情况下，企业级数字化与出口绩效之间的关联是否有所不同。在该模型中，滞后ERP使用的系数在10%水平上变为正值且略为显著（β = 0.5106），与模型1中报告的不显著负值相反。相比之下，滞后后的中小企业电子商务份额仍为负值且显著（β = ?1.1056, p < 0.001）。数字公共服务（β = 0.0095, p < 0.001）、贸易开放度（β = 0.9538, p < 0.001）和人均GDP（β = 0.000016, p < 0.001）的系数在滞后规格中仍然可见，而中小企业就业份额和创新联系得分在统计上不显著。互联网使用的系数为1.1842，但在该规格中仅在10%水平上略为显著。

4.3 稳健性检验和模型规定
为了确保实证发现的完整性，进行了几项诊断测试。计算了方差膨胀因子以评估潜在的多重共线性，所有VIF均低于5的阈值（表A1）。这表明预测变量之间没有问题性的共线性。使用Hausman检验（p = 0.928）和双向固定效应的F检验（p = 0.083）评估了固定效应规格的选择。虽然Hausman检验没有拒绝随机效应模型的零假设，但在基线中仍保持了单向固定效应（FE）估计器，以严格控制CEE-8国家特定的未观察到异质性。如表A4所示，模型的主要结果对替代估计器和方向是稳健的，且系数大小在各个估计器之间总体一致。此外，F检验表明时间特定效应并未显著改善模型，验证了使用单向规格的合理性。

作为额外的稳健性检验，通过添加一个捕捉汇率竞争力的控制变量重新估计了基线规格。在CEE-8国家中，有五个国家（爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、斯洛伐克和斯洛文尼亚）是欧元区的成员，而捷克共和国、匈牙利和波兰则实行独立的汇率制度。由于汇率波动会随时间变化，这些变化并不能完全被国家固定效应所吸收，因此可能会影响出口竞争力。为了考虑这种潜在的偏差来源，模型中加入了实际有效汇率（REER）作为额外的控制变量。表A3中的结果显示，基线模型的主要发现基本保持不变。REER变量的系数本身呈正态，但在10%的水平上仅具有边缘显著性，这说明在该地区汇率竞争力与中小企业出口表现之间的关联较为有限且估计不够精确。重要的是，纳入这一控制变量并没有实质性改变数字化变量的估计结果，表明研究的主要结论对汇率动态具有鲁棒性。

考虑到CEE国家可能面临共同的区域冲击，研究采用了Driscoll-Kraay标准误差作为额外的鲁棒性检验，以考虑横截面依赖性和序列相关性。如结果（表A2）所示，主要预测变量——贸易开放度、个人互联网使用情况、数字公共服务（DPS）和人均GDP——仍然具有统计显著性。此外，在空间相关性校正后，中小企业就业份额的结构重要性变得更加明显（p < 0.001）。值得注意的是，中小企业在线销售份额的负相关仍然显著（p < 0.01），这证实了电子销售参与度与出口之间的反向关系并非由区域空间相关性或共同的宏观经济冲击造成的。

作为进一步的鲁棒性检验，基线模型仅使用了2019年、2021年和2023年的数据重新进行估算，这些年份的ERP使用数据由Eurostat直接提供。由于样本量减少（n = 24），可用的自由度大大受限。尽管如此，基线结果的核心模式仍然大体一致（表A5）。这些结果表明，研究的主要结论并非由对ERP变量的插值处理所驱动。由于受限样本的时间维度有限，如果不失去所有可用观测数据，则无法估计滞后效应。

最后，基线结果通过其他函数形式（模型2和模型3）和时间设定（模型4）进行了进一步验证。如第4.2节所讨论的，当评估单个中小企业的出口情况时，以及使用一年的滞后数字化预测变量来探索时间顺序和延迟关联模式时，模型的主要发现仍然具有鲁棒性。结果在多种变体下的一致性表明，所识别的数字化与出口关系不受中小企业出口强度的具体测量方式或数字化采纳时间的影响。

5. 讨论
实证发现支持这样一个观点，即数字化是一个多层次的现象，不同的组成部分以独特的方式影响中小企业的出口绩效。数字化并非作为一个统一的驱动因素，而是通过互补但异质的渠道发挥作用，这与第2节中发展的理论框架一致。以下解释指的是在固定效应框架内确定的不同数字化层次与中小企业出口绩效之间的条件性关联，而不是最终的因果机制。

5.1. 数字生态系统与制度环境
在数字化的多个维度中，与社会数字化使用情况相关的关联最为稳定，这一效应在所有模型中都保持为正。这一模式与早期研究结果一致，这些研究将数字化连接性与较低的信息摩擦、更便捷的沟通以及更广泛的数字化技能人力资本联系起来（Freund & Weinhold, 2004; Osnago & Tan, 2016; Sofrankova et al., 2025）。研究表明，中小企业的出口绩效不仅与其内部活动有关，还与其所处的广泛数字环境有关。对于追赶型经济体而言，社会数字化准备程度可能作为一种背景条件，提升企业寻找信息、与外国合作伙伴沟通以及适应跨境贸易信息需求的能力，即使个别中小企业资源有限也是如此。

同样，数字公共服务与中小企业总出口之间的正相关关系强化了制度性数字环境对企业的重要性（OECD, 2024; Younus et al., 2023）。这一发现扩展了现有文献，表明政府与企业的数字化互动在追赶型经济体中可能特别重要，在这些经济体中，行政负担和监管摩擦历来是国际化的障碍。研究结果不仅证实了先前的预期，还表明制度性数字化在总出口（扩展边际）方面的影响可能比在中小企业出口强度（密集边际）方面更为显著，这表明行政效率的提高可能促进中小企业更广泛地参与出口市场。

总之，这些发现强化了论文中提出的扩展的OLI视角：数字化带来的某些出口相关收益似乎源自于特定地区的数字条件，这些条件影响了中小企业的经营环境，而不仅仅是企业层面的采纳。这也解释了为什么模型中最强和最一致的数字相关性并非来自企业层面的变量，而是来自更广泛的社会和制度指标。

5.2. 内部数字化与中小企业出口绩效的时间维度
关于内部数字化（通过ERP使用情况来衡量）的发现较为复杂，因此需要更谨慎的解释。在同时期模型（模型1）中，ERP使用情况与出口绩效之间没有显示出正相关关系。然而，在滞后模型（模型4）中，系数符号发生变化并变为正，尽管在10%的水平上仅具有边缘显著性。虽然一些近期研究表明，ERP的实施可以通过简化实时数据访问和决策过程带来即时的运营效率提升（Wulan et al., 2024），但我们的发现为文献中强调的内部数字化与企业绩效之间的非线性关系提供了更多证据（Guo & Xu, 2021）。同时期没有出现正相关关系，而在滞后模型中出现正系数，这与“数字化悖论”和滞后绩效收益的概念一致（Nicolaou & Bhattacharya, 2006; Gebauer et al., 2020）。

在中小企业出口的背景下，这种延迟关联尤其合理，因为内部流程的改进可能需要时间才能逐渐转化为更好的库存管理、更高效的订单处理、更可靠的交付协调以及在跨境贸易中更强的合规能力。从这个意义上说，结果谨慎地支持了这样一个观点：内部数字工具的出口相关性可能需要时间来体现，而不仅仅是在同时期模型中看到的结果。因此，这些结果通过实证方式说明了数字化转型中的时间动态的重要性，特别是对于资源受限的中小企业而言。

从理论角度来看，这一模式与动态能力框架一致，该框架强调企业必须首先重新配置内部流程才能从新技术中获益。然而，这不应被解释为延迟效应的因果证据，而应视为一种与假设一致的模式，即内部数字化可能需要时间才能转化为外部可观察的结果。

5.3. 电子销售参与度：必要但不足以保证出口成功
分析中最令人惊讶的发现是中小企业电子销售参与度与总出口绩效之间的负相关关系，这一关系在主要模型中都存在，并且在滞后模型中仍然成立。这一发现值得注意，因为它与普遍预期相反，即电子商务应该通过扩大市场准入和降低进入壁垒来促进国际化（Serrano et al., 2016; Vadana et al., 2021; Zhang et al., 2025）。然而，这一发现并不一定意味着电子商务对中小企业国际化有害。相反，它表明在CEE-8背景下，参与电子销售的中小企业比例较高并不一定意味着总出口绩效较高。

对这些结果最合理的解释是，电子商务的采用可能反映了中小企业在数字市场上的参与，但这并不保证它们的出口竞争力。也就是说，中小企业采用电子销售可能是因为数字销售已成为必要的运营方式，但许多中小企业可能仍然集中在国内或低价值的在线市场中，而没有将其数字存在转化为实质性的欧盟内部出口增长。这一解释得到了证据的支持，这些证据表明中小企业通常是对 business 规范或客户期望变化的反应而采取电子商务（Witek-Hajduk et al., 2021）。因此，电子商务可能是保持商业相关性的必要条件，但不是出口成功的充分条件。

一个相关的解释是，数字市场可能比跨境贸易更容易促进国内在线参与。虽然在线渠道减少了一些市场进入壁垒，但国际交易仍涉及监管、物流和营销相关的固定成本。同时，数字平台加剧了价格竞争，提高了透明度，并使得可见度取决于品牌建设、物流和数字营销的额外投资（Elia et al., 2019; H?nell et al., 2019; Jean & Kim, 2019; OECD, 2026a）。因此，中小企业电子销售参与度与总出口之间的负相关可以通过贸易成本和异质企业的视角来解释。也就是说，更广泛的数字市场参与并不会自动转化为更高的出口价值，尤其是在竞争加剧的情况下，当许多中小企业仍然难以将在线存在转化为持续的跨境销售时（Lendle et al., 2016）。因此，结果强调了在基于平台的国际化中的结构性挑战。

研究表明，电子商务参与是中小企业出口绩效提升的必要条件，但不是充分条件。从资源基础视角来看，单独的数字销售渠道 unlikely 构成持续的竞争优势，除非它们得到诸如物流管理、海外市场知识、品牌建设和将数字存在转化为跨境销售的策略能力等补充组织能力的支持（J. Barney, 1991; J. B. Barney, 2001）。然而，当前的实证设计无法区分这些机制。未来的研究可以通过区分国内和跨境电子商务，或将企业层面数据与营销预算、品牌建设和行业等因素结合起来来解决这一限制。

因此，这项研究通过实证方式强调了数字化转型中的时间动态的重要性，特别是对于资源受限的中小企业而言。从理论角度来看，这一模式与动态能力框架一致，该框架强调企业必须首先重新配置内部流程才能从新技术中获益。然而，这不应被解释为延迟效应的因果证据，而应被视为一种与假设一致的模式，即内部数字化可能需要时间才能转化为外部可观察的结果。

5.4. 电子销售参与度与中小企业出口绩效的时间维度
对于内部数字化（通过ERP使用情况来衡量）的发现较为复杂，因此需要更谨慎的解释。在同时期模型（模型1）中，ERP使用情况与出口绩效之间没有显示出正相关关系。然而，在滞后模型（模型4）中，系数符号发生变化并变为正，尽管在10%的水平上仅具有边缘显著性。虽然一些近期研究表明，ERP的实施可以通过简化实时数据访问和决策过程带来即时运营效率的提升（Wulan et al., 2024），但我们的发现为文献中强调的内部数字化与企业绩效之间的非线性关系提供了更多证据（Guo & Xu, 2021）。同时期没有出现正相关关系，而在滞后模型中出现正系数，这与“数字化悖论”和滞后绩效收益的概念一致（Nicolaou & Bhattacharya, 2006; Gebauer et al., 2020）。

在中小企业出口的背景下，这种延迟关联特别合理，因为内部流程的改进可能逐渐转化为更好的库存管理、更高效的订单处理、更可靠的交付协调以及在跨境贸易中更强的合规能力。从这个意义上说，结果谨慎地支持了这样一个观点：内部数字工具的出口相关性可能需要时间来体现，而不仅仅是在同时期模型中看到的结果。因此，这些结果通过实证方式说明了数字化转型中的时间动态的重要性。

6. 结论与建议
6.1. 结论
本研究探讨了欧盟2030年数字十年议程与中小企业参与单一市场之间的交集。通过采用多层次的数字化方法，这项研究有助于更深入地理解数字化如何与追赶型经济体的中小企业国际化相关联。研究结果为当前的理论框架提供了三个潜在的扩展。首先，总体电子商务参与度与出口绩效之间的负面关联表明需要将“数字市场存在”与“出口竞争力”区分开来。这表明，尽管数字市场可能有助于提升国内商业影响力，但它们并不能从根本上解决跨境贸易的结构性障碍。这意味着，更多在线销售的小微企业（SMEs）并不必然意味着更高的出口量。其次，ERP（企业资源规划）相关收益存在时间滞后现象，这一观察结果为“动态能力”理论提供了谨慎的实证支持，表明内部数字化的好处可能取决于组织适应期。第三，研究结果强调，外部数字环境（社会和制度层面）可能是预测中东欧八国（CEE-8）整体出口趋势的更可靠指标，而不仅仅是孤立的企业层级的采纳指标。这些发现表明，关于数字化和中小企业国际化的理论模型应当从关注技术采纳转向更加重视整合和成熟度。

对于那些正在追赶发展阶段的经济体而言，实现数字化出口增长的路径是非线性的，这与外部数字生态系统的快速发展以及企业自身的内部准备程度密切相关。最终，本研究表明，虽然数字环境为贸易提供了基础，但出口相关收益的实现可能是时间和战略调整的结果，而不仅仅是数字化参与度的直接后果。

**6.2 政策建议**

基于实证研究结果，提出了几项政策建议，以提升中东欧八国中小企业的出口竞争力：
1. **优先发展数字基础设施**：鉴于社会数字化使用和数字公共服务的即时积极影响，国家和欧盟层面应继续优先投资宽带基础设施和数字公共基础设施。简化跨境贸易的在线行政流程是支持中小企业国际化的最有效手段。
2. **支持数字化成熟过程**：政策制定者应认识到，采用像ERP这样的复杂数字工具会最初导致生产力下降。一次性硬件或软件资助往往不够充分，因此应提供长期的技术咨询和培训，帮助中小企业度过重组阶段，达到促进出口增长所需的数字化成熟度。
3. **便利中小企业的跨境数字贸易**：尽管数字化销售渠道降低了中小企业的进入壁垒，但在欧盟单一市场内扩展这些活动仍涉及监管和物流复杂性。政策制定者应进一步简化跨境增值税（One Stop Shop—OSS）程序，并支持小型欧盟内部出口商的物流简化。减少欧盟内部数字交易的行政成本和复杂性，有助于中小企业将其数字市场影响力转化为在欧盟单一市场中的更广泛参与。

**6.3 限制与未来研究**

尽管本研究的结果在多种模型设定下都较为稳健，但仍存在一些局限性：
- 分析基于2018年至2023年间八个中东欧经济体的小型样本数据。虽然固定效应模型能有效利用国家内部的变化，但时间维度的限制降低了某些模型设定的残差自由度。特别是滞后模型（表5）仅有约24个残差自由度，可能会影响统计效力，需要对估计系数进行谨慎解释。
- 选择中东欧八国作为研究对象更多是基于研究设计的结构特征，而非抽样限制。这些国家代表了2004年欧盟扩大时加入的成员国群体，它们具有相似的经济转型和欧盟整合路径。类似的研究设计也常用于剖析区域经济动态（例如Marcinkiewicz, 2018; Mihajlovi? & Miladinov, 2024）。这种制度同质性增强了研究的内部有效性，但其结论主要适用于欧盟整合中的追赶经济体，尽管也可能对其他寻求数字化和贸易整合战略的新兴经济体具有参考价值。
- 数据集中的某些变量不遵循正态分布，因此描述性分析（表3）中的皮尔逊相关矩阵仅能指示线性关系的大致方向和强度，并非精确的关联度测量。然而，这不影响回归结果，因为固定效应估计器要求误差项而非解释变量服从正态分布。
- 欧盟统计局的ERP采纳数据是半年报告一次的，虽然通过插值构建了平衡样本，且仅使用观测年份进行的稳健性检验得到了较为一致的结果（表A5），但时间维度的限制导致无法估计滞后效应。因此，对ERP采纳的关联度估计应谨慎解读。
- 另一个限制是ERP采纳数据的更新频率较低。尽管实证方法在一定程度上缓解了可比性问题，但该指标仍应被视为制度数字化的近似替代指标，而非完全一致的纵向测量工具。
- 由于缺乏统一的小微企业数字化指标（尤其是在企业层面），分析主要依赖欧盟统计局和相关欧盟统计数据。这种方法适用于考察中东欧八国的宏观趋势，但未能捕捉企业之间的异质性（如规模、行业、生产率、出口准备程度或数字化成熟度的差异）。不同数字化成熟度的国家，出口支持策略不应仅依赖补贴企业级数字化工具，还应关注全国范围内的互联网使用情况、数字技能以及面向企业的数字公共服务（如电子客户、电子认证、电子发票和在线商业注册）。与非欧盟国家相比，这些国家的中小企业可能面临更高的外部贸易摩擦，因此数字政策应与贸易便利化改革、海关现代化和物流改进相结合。

总之，这些发现并非特定于欧盟的制度规定，而是一种强调数字化不同维度互补作用的一般性政策逻辑。加强数字基础设施、支持中小企业在数字化成熟过程中的发展，以及减少跨境行政和物流摩擦，共同推动数字化转化为出口绩效。

**6.3 未来研究方向**

虽然本研究结果在多个模型设定下都较为稳健，但仍存在以下局限性：
- 分析样本量较小，时间跨度有限，可能影响统计效力。
- 对中东欧八国案例的聚焦更多是出于研究设计的需要，而非抽样限制。这些国家具有相似的欧盟整合路径。
- 数据集中某些变量不符合正态分布，相关分析结果应视为线性关系的大致方向和强度，而非精确的关联度测量。
- ERP采纳数据的半年报告频率限制了滞后效应的估计，未来研究可利用更频繁的数据或企业层面的微观数据进行更精确的时间动态分析。
- DPS_BIZ_score指标的方法论可能存在更新，包括2020年数据序列的中断。虽然实证方法缓解了部分可比性问题，但仍需将其视为制度数字化的近似指标。
- 缺乏统一的小微企业数字化指标，尤其是企业层面的数据，导致分析依赖欧盟统计局的汇总指标。这种方法适用于宏观层面的比较，但未能反映企业在规模、行业、生产力、出口准备程度或数字化成熟度方面的差异。贸易理论表明，中小企业在吸收固定和可变出口成本的能力上存在很大差异，汇总指标可能掩盖了这些差异对出口结果的具体影响。

未来研究应：
- 使用更详细的企业层面数据或匹配的微观数据，考察不同行业、企业规模和数字化成熟度下的中小企业数字化与出口绩效的差异。
- 更明确地考虑行业结构，区分国内和跨境电子商务，以及B2B和B2C渠道。
- 分析中小企业参与电子商务与国际贸易与其他企业层面变量（如品牌建设和贸易网络参与度）的相互作用。
- 探讨新兴技术（尤其是人工智能应用）如何通过降低学习和实施成本，加速中小企业将数字化成果转化为出口能力的进程。