“无自由的海洋：关于劳动力剥削作为全球渔业结构性特征的综述”

《Marine Policy》：Seas of unfreedom: A scoping review of labour exploitation as a structural feature of global fisheries

　　**丹尼尔·萨拉斯|阿卜迪拉希姆·谢克·海勒|马修·A·施努尔|迈尔斯·德容|玛雅·达夫|凯特·斯旺森**
**加拿大达尔豪斯大学国际发展研究系，哈利法克斯，NS B3H 4R2**

**摘要**
全球渔业面临着生态退化和普遍存在的劳工剥削双重危机。虽然渔业中的“现代奴隶制”受到了广泛关注，但相关证据在各个学科之间仍然分散，这使得问题的系统性难以清晰呈现。本综合研究概述了当前关于海洋渔业中劳工滥用情况的知识现状，并指出了英文同行评审文献中的关键地理、主题和方法论空白。通过对9个数据库（2004-2024年）的系统性搜索，我们确定了51项基于原始数据的同行评审研究进行最终分析。研究表明，劳工剥削是全球海鲜政治经济结构的一个特征，而不仅仅是一系列孤立事件。其根本原因是过度捕捞和竞争带来的经济压力，这些压力促使采用削减成本的手段，如克扣工资、债务束缚和危险工作条件。劳工剥削还被大量依赖移民劳动力的战略性不稳定性和碎片化的治理结构所助长。强迫劳动与非法捕鱼之间存在密切联系。现有研究主要集中在印度-太平洋地区，全球其他海域存在巨大的知识盲区。尽管该领域存在方法论多样性，但仍需通过纵向研究、参与式研究和历史分析来扩展以工人为中心的研究方法。未来的研究应填补地理和方法论上的空白，而有效的政策需要超越自愿的企业社会责任，建立将劳工标准纳入渔业治理的强制性规范，确保劳工正义成为可持续渔业治理的核心。

**1. 引言**
全球渔业正面临日益严重的危机。随着生态资源的日渐匮乏，行业参与者为追求经济收益加大了捕捞力度，市场竞争压力和削减运营成本的必要性导致了对渔工的严重剥削[1][2]。针对工业捕捞队和远洋捕捞队中的“现代奴隶制”和“强迫劳动”的调查揭露了极端形式的剥削，包括债务束缚、身体虐待、行动限制和工资克扣。这类剥削往往影响那些在退出有害工作方面处于结构性困境的移民和弱势群体[2][3]。泰国的近海拖网渔业和围网渔业、新西兰的外国租船队以及其他全球热点地区的案例表明，不透明的招聘做法、弱化的船旗国和港口国监管以及复杂的承包链共同营造了海上劳工剥削的宽松环境[4][5][6]。将国家层面的奴隶制普遍性、渔业治理指标和远洋捕捞模式联系起来的全球分析表明，当捕捞队远离港口作业、严重依赖低报的捕获量且面临有限的监测和控制时，现代奴隶制的风险会增加[2][7]。

近年来，遥感和机器学习的进步开始大规模地识别这些剥削行为。基于卫星的追踪技术可以检测到与强迫劳动和其他严重剥削相关的行为特征，发现可疑船只活动遍布多个捕捞队和海洋区域，而不仅仅局限于少数臭名昭著的案例[8]。将新的全球渔业数据与治理指标相结合的研究表明，劳工剥削风险与非法、未报告和不受监管的捕捞行为存在显著的空间重叠，这进一步证实了海洋渔业中的社会和生态危害是由相同的政治经济因素和治理漏洞共同造成的[7][9]。综上所述，这些新兴研究将劳工剥削视为一种结构性现象，而不是孤立事件，这种现象的特点是补贴导致的产能过剩、单位捕捞量下降以及竞争加剧[2][6][7][10][11][12]。

作为回应，国际和国家政策框架开始将劳工条件视为可持续渔业治理不可或缺的部分。国际劳工组织的《渔业工作公约》（C188）为渔工的工作条件、住宿、职业安全和社会保护制定了最低标准，并被推广为将渔业管理与更广泛的“体面工作”议程相结合的重要工具[13]。然而，实施和执行情况在不同国家和地区仍存在差异，高层的监管承诺与渔工尤其是小型渔场、移民和非正规部门渔工的实际经历之间的联系仍不清晰[6][10]。

在本文中，我们使用“劳工剥削”这一广义术语来描述海洋渔业中各种强制、虐待和高度不平等的劳动关系。其中，“强迫劳动”、“人口贩卖”以及在某些倡导和政策讨论中使用的“现代奴隶制”指的是用于识别严重强迫、限制和剥削行为的特定法律或准法律类别（包括ILO相关指标所涵盖的情况[14]）。相比之下，“非自由劳动”和“不稳定就业”等术语则作为分析工具，用于解释针对渔工的剥削行为是如何结构化、正常化的以及渔工如何实际面对这些情况的（即使这些情况可能尚未达到法律上定义的强迫劳动标准）。通过保留一定程度的术语多样性，我们旨在反映文献中的各种概念，而非将其视为可互换的。我们的目的是捕捉剥削条件的连续性，同时关注法律定义、分析目的和实证强度的差异。

自2010年代初以来，关于海洋渔业中劳工条件和剥削的研究迅速增长，涵盖了多个学科，为该领域带来了丰富的内容，但也带来了碎片化现象。相关研究分布在犯罪学、“渔业犯罪”研究、劳动与移民研究、政治经济学、社会法学、公共卫生、人类地理学、人类学以及发展和政策期刊中的实践导向性研究之中。这些学科带来了不同的问题、方法和概念词汇：
• 犯罪学研究常关注非法捕捞、非法网络和犯罪的法律分类；
• 劳动与移民研究强调招聘体系、非自由劳动、不稳定就业以及移民控制的政治；
• 政治经济学研究探讨全球价值链、补贴及其对船上劳工条件的影响；
• 公共卫生研究聚焦渔工及其家庭的伤害、疾病和医疗保健问题；
• 地理学和人类学研究关注海上工作的实际体验、船员和家庭的社会世界以及影响招聘和责任感的道德经济因素。

由于这些研究领域很少相互直接交流，知识使用者只能获得零散的案例研究和概念性见解，而缺乏一个清晰的框架来理解各学科之间的关键发现和研究空白。在这种复杂背景下，迫切需要综合现有关于劳工剥削、体面工作倡议和监管措施的知识，并找出限制更具变革性的干预措施的概念和实证空白。综合研究非常适合这项任务，它们提供了一种系统而灵活的方法来梳理多样化的文献，阐明关键概念和理论框架，并描绘证据在地理、学科和方法上的分布[15][16][17]。

在这项综合研究中，我们梳理、记录并整合了2004-2024年间关于海洋渔业中劳工滥用、剥削和人权侵犯的同行评审文献。我们探讨了两个核心研究问题：
1. 关于全球海洋渔业中的劳工滥用、剥削和人权侵犯的现状是什么？包括剥削的驱动因素和机制、工人遭受的伤害形式，以及这些现象与生态退化、全球价值链、移民制度和海洋治理之间的联系；
2. 英文同行评审文献中在这一主题上的主要地理、主题和方法论空白是什么？具体涉及哪些地区、鱼类类型、国家船队和工人群体得到了研究；研究了哪些形式的剥削及治理措施；以及采用了哪些方法和理论工具来应对这些问题。

我们的研究基于明确的搜索和筛选流程，选择了51项同行评审研究。我们分析了文献如何在不同背景下概念化和记录劳工滥用行为，如何将其与生态、经济和监管动态联系起来，以及提出了或实施了哪些公共和私人治理措施。该研究做出了三项贡献：首先，提供了迄今为止最全面的全球海洋渔业劳工滥用实证研究地图，明确了研究集中和高密度研究的区域；其次，通过跨学科综合讨论，阐明了不同概念和方法论传统对这一问题的理解；第三，批判性地评估了文献中记录的治理和监管措施，指出了有希望的方向和结构性局限，并提出了一个关注海上剥削的生态和社会维度的研究议程。

我们的分析支持一个核心观点：全球海洋渔业中的劳工剥削不是孤立事件的总和，而是当代海鲜政治经济的一个系统特征。这种现象是由生态退化、产能过剩和波动的市场、移民制度、种族化和性别化的劳动等级制度以及一种始终优先考虑渔业和贸易连续性而非渔工权利的治理结构共同作用的结果。这种治理结构包括薄弱的国家执法、公海和专属经济区内的管辖权模糊性，以及对市场和技术机制（如认证计划、企业行为准则、可追溯工具和电子监控）的过度依赖，而这些措施在改善船上工作条件方面的效果往往未能达到预期。

**2. 方法**
本研究遵循Arksey & O’Malley[15]建立的综合研究方法框架，并结合Levac等人[16]的改进，同时遵循系统评价和元分析扩展（PRISMA-ScR）的指南[17]。这种方法适用于解决广泛的研究问题并整合来自不同学科的文献，旨在描绘关键概念、主题和方法，而非评估证据的质量或进行元分析。

**2.1. 搜索策略和筛选流程**
初步搜索旨在获取2004年1月1日至2024年11月14日期间发表的英文同行评审文献。为了确保覆盖多个学科并利用相关专家对渔业类型和常见工作条件的了解，研究问题被分解为六个搜索词条：1）“人权与渔业”；2）“劳工虐待与渔业”；3）“社会脆弱性与渔业”；4）“劳工剥削与渔业”；5）“强迫劳动与渔业”；6）“渔业犯罪”。这些词条在九个多学科数据库（Academic Search Premier、EBSCOhost、Google Scholar、JSTOR、Project Muse、ProQuest、Research Library、ScienceDirect和Scopus）中执行，共得到54个独特查询结果。面对大量初始结果（超过80万条），我们采用了实用的预筛选方法，由两名研究助理（Salas和Sheik Heile）对每个查询的前200条结果按数据库相关性进行人工审查，筛选出与研究主题相关的内容。最终得到681条记录，导入Zotero和Excel中。剔除重复项后，452条记录进入了正式筛选阶段。一个由博士后研究员（Salas）、博士生（Sheik Heile）和两名本科生研究助理（de Jong和Duff）组成的团队在三阶段筛选过程中进行了评估，高级作者（Schnurr和Swanson）提供了指导[表1]。

**表1. 纳入标准和排除标准**

**结论**
通过此次综合研究，我们揭示了2004-2024年间关于海洋渔业中劳工滥用、剥削和人权侵犯的同行评审文献，填补了该领域的知识空白，并指出了限制进一步变革性干预措施的概念和实证空白。每周的会议确保了研究的一致性，博士生和博士后研究人员提供了质量控制。这一阶段淘汰了简短的报告和难以理解的文本，最终留下了113篇“高相关性”的文章。第二次筛选排除了非同行评审的文章和书籍。为了专注于基于海洋的渔业研究，进行了决定性的改进，从而排除了那些以淡水系统或陆地加工为中心的研究，最终得到了94篇同行评审的文章。第三次也是最后一次筛选旨在提高所选文章的实证一致性。团队仔细审查了每篇文章的方法和证据，排除了那些没有直接关联到基于海洋渔业工作者经历的数据，或者过分强调法律和政策专家而非工作者本身的文章。经过三位作者（Salas、Sheik Heile、Swanson）根据纳入标准进行的最终审核后，最终得到了51篇论文的集合。值得注意的是，虽然搜索范围涵盖了2004年至2024年的文献，但最终的选择中没有任何2010年之前发表的文章。因此，本综述的时间范围实际上是2010年至2024年。PRISMA流程图（图1）概述了 selection 的过程。下载：下载高分辨率图片（401KB）下载：下载全尺寸图片图1. PRISMA selection 和筛选流程图。改编自 Tricco 等人 [17]。

2.2. 数据提取和主题分析

数据从51篇选中文章的全文中提取到共享电子表格中。提取的内容包括描述性和分析性信息，如研究地点、方法、研究对象、样本大小、主要发现以及相关的研究空白（见补充材料）。为了减少偏见，三位作者（Salas、Sheik Heile、Swanson）首先独立地对一部分论文进行了编码，随后通过集体讨论来协调解释。我们的主题分析是归纳性的。结果与讨论部分呈现的关键主题并非预先确定的，而是通过对文章进行编码、综合和团队协作讨论而逐渐形成的。

3. 结果

3.1. 选择的时间、地理和方法学概述

最终选取的51篇同行评审文章分布在37种不同的期刊上，显示出该领域的多样性和不断增长的研究趋势。《海洋政策》（Marine Policy）是主要的发表平台（11篇文章），其次是《海事研究》（Maritime Studies）（3篇文章）。一些学者频繁出现，包括C. Stringer（9篇文章）、P. Vandergeest（5篇文章）、M. Marschke（4篇文章）和S. Yea（4篇文章）。时间分布显示，尤其是在2014年之后，学术关注度显著增加，其中三分之二的文章（34篇）发表于2021年至2024年间。这一趋势可能反映了2010年代渔业中劳动虐待问题高调曝光后学术界和公众的关注度提高[18]、[19]、[20]、[21]、[22]。从地理上看，现有研究主要集中在印度-太平洋地区（图2）。通过研究地点、工人来源、船舶国籍和专属经济区（EEZs），共有22个国家被涵盖，包括泰国（14篇文章）、台湾（10篇）、印度尼西亚（10篇）、柬埔寨（8篇）、菲律宾（8篇）、韩国（7篇）和缅甸（7篇）。这种集中现象与中国的明显代表性不足形成对比——中国作为世界上最大的渔业国家，仅有3篇文章被选中。像印度、俄罗斯、日本、智利和西班牙这样的主要渔业国家则未被纳入研究范围。有9项研究采用了全球范围，因此没有计入这些国家的数据中。这种地理映射揭示了大量实证研究的空白点。美洲、非洲和欧亚大陆的大片地区，以及整个大西洋，在关于渔业劳动的英文同行评审文献中都严重缺乏代表性。下载：下载高分辨率图片（256KB）下载：下载全尺寸图片图2. 渔业研究重点的地理分布。该地图反映了每个地区的国家在文章中的研究频率，有些文章涉及多个国家。图中显示的国家包括：孟加拉国（1篇）、柬埔寨（8篇）、喀麦隆（1篇）、中国（3篇）、斐济（1篇）、印度尼西亚（10篇）、老挝（1篇）、墨西哥（1篇）、缅甸（7篇）、新西兰（6篇）、尼日利亚（1篇）、挪威（1篇）、秘鲁（1篇）、菲律宾（8篇）、新加坡（2篇）、韩国（7篇）、泰国（14篇）、英国（3篇）、美国（1篇）和越南（3篇）。有9篇文章采用了全球范围的研究范围。图3和图4展示了所选文章中的方法论方法和研究技术。下载：下载高分辨率图片（68KB）下载：下载全尺寸图片图3. 文集中的方法论方法。下载：下载高分辨率图片（140KB）下载：下载全尺寸图片图4. 研究方法和技术（选中的部分）。

总体而言，该领域以定性研究设计为主（30篇文章）。这些文章通常依赖于访谈、观察、焦点小组、文献分析和案例研究设计，反映出对理解生活经验和剥削机制的兴趣[6]、[23]、[24]、[25]、[26]、[27]、[28]、[29]、[30]、[31]、[32]。虽然数量不多（6篇文章），但研究中也包括了一些历史研究，这些研究揭示了考察渔业工人长期生活的有效途径[11]，以及参与式方法，这些方法提升了参与者在知识生产中的作用[34]、[35]、[36]、[37]。定量研究（6篇文章）则采用统计分析、计算机建模和深度学习等方法来识别宏观模式和风险因素[2]、[38]、[39]、[40]、[41]、[42]。其中一些研究提供了关键性的宏观证据，例如将全球捕鱼努力与现代奴隶制风险指数相关联[2]。其他研究则展示了如何利用人工智能工具来预测劳动虐待的风险[40]、[41]。这些研究的优势在于能够建立可推广的关联，并在全球范围内识别高风险区域或船队群体，从而补充了定性研究的深度发现。混合方法研究（15篇文章）结合了定性和定量数据的收集与分析，以三角验证研究结果[4]、[7]、[43]、[44]、[45]、[46]、[47]、[48]、[49]、[50]、[51]、[52]、[53]、[54]、[55]。这种方法使研究人员能够量化特定虐待行为的普遍性，同时探讨工人的生活经验和结构性驱动因素[44]、[52]，或者通过数字和主题分析来评估基于市场的治理工具[47]、[50]。混合方法的研究表明该领域致力于方法论的多元化，旨在弥合可测量模式与复杂含义之间的差距。在这多样化的方法论体系中，核心研究对象是渔民——他们常常面临剥削和虐待。渔民既作为实证研究的直接对象出现，也通过其他参与者（如非政府组织、政府或行业代表）的叙述间接出现，或是通过媒体（如认证记录、船舶追踪数据、法律文件、媒体讨论和监控录像）间接出现。尽管文集中大部分研究集中在工业化和远海水域渔业上，但也包含了一些关于小型渔业（SSF）（7篇文章）和渔业中女性的研究（2篇文章）。这一趋势反映了我们筛选过程的优先事项，以及渔业工作的性别现实。

需要特别指出的是，文集中关于SSF的研究相对较少。部分原因在于，劳动剥削在工业化和远海水域渔业中最为常见，因为这些领域的雇佣关系更为正式，强制性的劳动安排也更容易被识别。相比之下，在SSF中，劳动关系通常是非正式的，受到家庭生产、亲属义务和自营职业的影响，这使得剥削动态在传统的劳动虐待框架中不那么明显。尽管如此，这些研究表明，劳动视角仍然有助于分析SSF中的公平工作缺失和生计不安全问题，尽管剥削的代理人和机制可能不如工资劳动密集型情境那么直接[30]、[33]、[43]、[56]。总体而言，该文集为理解渔民的剥削经历提供了坚实的证据基础，特别是工业环境中的情况，同时采用了多种定性和定量方法。

3.2. 主题发现

对51篇文章的主题分析确定了两个主要主题：1）剥削的驱动因素和机制；2）针对剥削的治理和监管对策。

3.2.1. 剥削的驱动因素和机制

现有学术观点认为，剥削性劳动条件是全球化渔业中系统性经济压力的必然结果。这一点在资本密集型运营中尤为明显，因为那里的雇佣关系更加正式化，缺乏社区和亲属义务，而SSF则更常见这种情况。在工业化渔业环境中，由于单位捕捞量下降和竞争激烈，利润受到挤压，这导致了降低成本的压力，劳动力成本约占运营费用的30-50%[2]。这种动态推动了工资压低、工作时间过长、船舶维护不善以及权利和劳动标准的系统性剥夺[3]、[34]、[37]、[43]、[44]、[48]、[57]。在许多有记录的案例中，这些条件符合强迫劳动的定义[6]、[44]、[58]、[59]以及人口贩卖[10]、[24]、[52]、[57]、[60]、[61]。经济压力也使SSF面临不稳定，渔民面临生计选择有限、非正式就业和环境退化等问题，容易通过价格冲击、工业化渔业入侵等原因而被剥夺财产和陷入无产阶级化[30]、[43]、[53]、[62]。尽管SSF中的非正式劳动关系使得剥削现象不那么明显，但系统性经济压力的负面影响在多个方面都十分显著，影响到了自雇渔民和船员，包括低收入、社会保障不足、拥有船舶的障碍，以及从秘鲁到苏格兰的各种危险工作条件[33]、[56]。不确定性是从SSF到远海水域作业中剥削的核心机制[23]、[30]、[43]、[44]、[52]、[53]。全球不平等现象提供了廉价且易受剥削的劳动力，像台湾、泰国和韩国这样的大型渔业国家依赖这种劳动力来发展远海水域渔业[5]、[34]、[59]。招聘系统通常针对 migrant 工人，采用欺骗性合同、债务束缚、保留文件和不公平费用等方式，形成极端的依附关系[3]、[6]、[35]、[36]、[42]、[44]、[57]、[58]、[59]、[60]。这种情况还伴随着身体和言语虐待[27]、行动自由的限制以及医疗保健的剥夺。这种不确定性严重限制了工人的自主权。“不自由漏斗”的概念描述了费用和债务如何逐渐侵蚀移民对其生活的控制[26]，而“司法例外主义”则使他们不受任何单一国家的保护[61]。即使在就业结束后，这种不确定性仍然存在，例如在泰国，一些人口贩卖幸存者因“不够被贩卖”而无法获得国家支持[24]、[52]。在远海水域作业和转运作业中，风险更高[48]、[55]，尽管进行了改革，但在保护工人方面仍存在显著漏洞，尤其是在海上死亡和失踪方面[31]、[34]。外部冲击（如COVID-19大流行）可能会加剧渔民的不确定性，例如在菲律宾的阿克兰地区，十户传统渔家庭中有九户在疫情期间陷入极度贫困[49]。文献中的一个普遍发现是劳动虐待与渔业犯罪之间的相互关联。一项全球犯罪报告分析发现，“横向犯罪”模式中存在“强关联”，涉及劳动虐待的船舶经常还从事非法捕鱼、转运、欺诈和废物倾倒等行为[38]。这种关系往往是因果关系：非法捕鱼为强迫劳动提供了理想的低监管环境[4]、[9]。其影响波及沿海社区，工业化船队（如在喀麦隆记录的情况）的非法捕鱼给小型渔民带来了巨大的经济、环境和社会成本，可能导致他们陷入渔业相关犯罪或同艘船上的剥削性工资劳动[53]、[62]。然而，渔民的能动性仍然是一个关键因素；例如在中国南海，渔民可能会在区域权力结构变化的情况下战略性地转向偷捕或民兵工作，从而颠覆了简单的受害者叙事[11]。

3.2.2. 治理和监管对策

文中的一个一致主题是，在渔民普遍遭受剥削的情况下，国家主导的治理体系未能有效应对。法律规定薄弱、船籍国、港口国和沿海国家之间的管辖权分散，以及执法资源长期不足，导致了虐待行为的逍遥法外[2]。即使有相关法律，对商业渔船的劳动检查也很少纳入渔业或港口国管控体系[6]、[24]、[35]、[36]、[46]、[48]、[58]、[59]、[60]、[61]。不透明的移民和招聘系统使剥削行为得以持续，而酌情签证控制和有限的司法途径则维持了工人的依赖性[5]、[63]。以提高渔业工人可追溯性为导向的改革可以限制极端虐待行为，正如在泰国所见[32]，然而跨多个司法管辖区的改革往往缺乏对监测和劳工监察机构的足够投资，从而限制了潜在的有效性[28][31][39]。基于市场的工具，如认证计划和企业尽职调查，在某些出口导向的供应链中成功提高了最低标准[29][47][50][51][54]。然而，文献普遍对这些手段的有效性持批评态度。覆盖范围不全面，审计往往不可信，而且工人实际改善情况的验证也很少[31][55][63]。有证据表明，“合规文件”可能取代了在安全、工资和流动自由方面的实际改善。公共贸易措施（例如进口禁令）可以促进改革，但如果不与严格的监测相结合，可能会将问题转移到监管较少的船队和港口。

新兴技术在某些工业化渔业环境中提供了解决这些问题的潜力，但面临重大的实施挑战。电子监控（AIS/VMS）和数据融合技术可以帮助针对高风险船只进行检查[7][45]。机器学习模型能够从船只行为数据中识别出潜在的强迫劳动迹象[40][41]。尽管这些模型有望加强劳动监管的执行，但必须解决实际验证和与劳工监察机构正式整合的问题，才能将“风险评分”转化为对工人有益的结果。关于“道德屏障”的担忧以及船长可能关闭监控系统（如CCTV）的潜在问题，突显了技术解决方案的局限性。

表2提供了关键发现的综合概述。

表2. 全球渔业中劳动剥削现状（2004-2024年）的范围审查总结。

**维度** | **关键发现** | **示例引用** | **影响与细微差别**
**时间趋势** | 2014年后出版物数量急剧增加，2021年至2024年间发表的研究占66%（34/51）。
**地理聚焦** | 集中于东南亚和东亚地区。主要司法管辖区包括：泰国（14）、台湾（10）、印度尼西亚（10）、柬埔寨（8）、菲律宾（8）[5][10][11][24][31][32][34][44][52][57]。
**方法论方法** | 定性方法占主导地位（30/51），混合方法和定量方法使用较少（15/51和6/51）。
**驱动因素** | 经济压力被认为是利润最大化在捕捞量下降背景下的系统结果。劳动成本削减（占运营费用的30-50%）导致工资盗窃、债务奴役和不安全的工作条件[2][3][10][34][37][43][44][48][57]。这影响了工业船员，特别是移民工人，以及小型渔民，他们面临着财产剥夺和 proletariat化。
**劳工与海洋犯罪的联系** | 劳动剥削与非法捕鱼/转运之间存在强烈的因果关系。“横向犯罪”将它们与其他非法活动联系起来。被剥削的渔民常被迫参与非法行为，增加了他们的脆弱性[4][7][9][11][38][62]。
**治理失败** | 由于管辖权分散、执法薄弱以及缺乏渔业治理中的劳工监察整合，普遍存在有罪不罚的现象。改革往往缺乏监测能力[2][5][6][24][28][31][36][39][46][48][53][58][59][60][61][63]。
**市场机制** | 自愿认证和尽职调查可以提高标准，但受到覆盖范围不全面、审计不可信以及过分重视文件而非实际工人结果的批评。存在问题转移的风险[29][31][47][50][51][54][55][63]。
**技术干预** | AIS/VMS和AI模型在基于风险的检查目标方面显示出潜力。然而，它们仍处于起步阶段，依赖代理指标，并且缺乏与法律和劳动保护框架的整合以确保采取补救措施[7][40][41][45]。

**4. 讨论**
从这51项研究中综合的证据得出了一个不可避免的结论：全球渔业中普遍存在的劳动剥削并非异常现象。相反，劳动剥削最好理解为一种合乎逻辑且在许多方面可预测的结果，这是嵌套在全球政治经济中的渔业体制所导致的，该体制通过将人类和自然视为廉价资源来获取价值。这一体系的特点是在生态资源稀缺的情况下无情地降低成本，运作在一个充满管辖权空白和执法失败的治理架构中，并利用社会阶层、种族和性别差异。定期成为国际头条的“奴隶制丑闻”并非孤立事件，而是高度剥削经济的正常化表现[3][10][25]。这一讨论推动了跨学科对话，分析不同学术视角如何加深对海洋劳动剥削的理解，并探讨必须解决的地理、方法和主题上的关键差距，以解决这一问题。

**4.1. 剥削的结构性产生：跨学科视角**
从政治经济学的角度审视这一现象，揭示了剥削的根本驱动力。逻辑非常简单：在产能过剩、单位努力捕捞量下降和竞争激烈的情况下，通过将劳动力不是视为权利主体而是视为最可削减的成本来维持利润率。在工业化和半工业化渔业中，劳动关系更加正式化，雇主更容易识别，这种压力表现为工资盗窃、工作时间过长、船只维护不善以及对职业安全的系统性忽视[37][43][44][48]。系统性压力不仅限于工业船队，也影响许多小型渔民谋生的条件。文献表明，小型渔民容易因价格波动、环境恶化、工业船队的侵入和生计替代方案的剥夺而陷入困境[30][43][49][53][62]。在这种更广泛的背景下，招聘中介等机构不应被视为孤立或违法的中间人，而是渔业在成本压力下确保和控制脆弱劳动力的制度机制。

当通过劳动和移民研究来看待这一问题时，这一观点变得更加清晰。这些研究表明，债务、文件保留、移动限制和移民困境是如何被有系统地组织起来，使劳动力变得廉价且易于控制的。这些学术成果揭示了结构因素如何通过劳动安排得以实施，从而强化了对劳动力的控制。依赖移民劳动力并非偶然，而是利用法律地位作为控制工具的战略选择。我们的研究中详细记录了这些机制：债务奴役[57]、文件保留[58][59]和合同替代[37]不仅是虐待行为，更是“限制自由”的技术[23]。这些机制创建了Yea等人所称的“自由剥夺的渠道”[26]，通过空间和时间上的控制逐步侵蚀工人的自主权。

**4.2. 地理差距与知识生产的殖民性质**
研究在印度-太平洋地区的集中既可理解也存在问题。这种现象是可以理解的，因为正是这一地区的调查性新闻和非政府组织揭露了严重的虐待行为，从而推动了学术研究。然而，这种地理偏倚造成了一个危险的错觉，即劳动剥削主要是“东南亚的问题”。将我们的发现与Selig等人的风险模型相结合[7]，可以看出这是一个全球性的危机，只是研究重点不同。例如，大西洋成为明显的盲点——东北大西洋（如英国和爱尔兰的港口）、中大西洋东部（西非海岸）和西南大西洋（如南美的拉普拉塔河地区）在同行评审文献中几乎被忽略。同样，印度洋和东太平洋的大片区域（从马达加斯加到厄瓜多尔）也存在严重研究空白。中国的情况尤为典型。作为全球主要的渔业强国，其船队在劳动研究中的几乎完全缺席[11][37][62]，反映了英语学术界在知识生产上的根本缺陷，留下了全球海鲜政治经济核心的未知领域。这种忽视可能反映了语言障碍，未来的研究应涉及中文、西班牙语等语言的相关学术成果。

渔业劳动剥削知识的地理不平衡并非中性现象。它是由一个系统主动产生的，这个系统包括学术出版的英语偏见、资金优先事项以及使用粗糙的风险评估工具。正如文献中指出的，依赖国家层面的风险编码（如全球奴隶制指数）在可持续海鲜认证中使整个地区（通常是全球北方）的法律关切变得干净化[47]。这种做法对于某些参与者来说可能是务实必要的，但却无意中复制了殖民时期的审查地理格局，即全球南方受到严密监督，而在“风险较低”的地区，剥削行为却明目张胆地存在。4.3 方法论上的空白：扩展以工人为中心的评估方法 定性研究在揭示剥削机制的复杂性方面发挥了关键作用。然而，当前该领域需要战略性地多样化研究方法，以超越问题记录的阶段，深入理解剥削的全面范围、动态及其潜在解决方案。首先，迫切需要扩大以工人为中心的方法、民族志研究和参与式研究的应用范围。虽然港口访谈非常宝贵，但它们只能提供片段性质的见解。我们缺乏对渔民在出海作业期间到岸后生活的深入研究，包括他们获得医疗服务的途径、家庭状况以及他们的社会再生产策略。这一空白直接源于对渔民能动性和集体组织能力的理论化不足。除了新西兰发生的罢工和逃离事件[59][60]之外，我们对日常抵抗行为、团结的障碍或工人主导的治理模式的了解仍然十分有限。如上所述，“现代奴隶制”框架虽然是一个有力的倡导工具，但往往简化了这些复杂性，将渔民仅仅描绘为受害者。其次，该领域缺乏纵向和历史性的研究。我们现在面临的状况并非新问题；它们在殖民时期的劳工制度和几个世纪的海上剥削历史中都有先例。理解这些历史背景对于阐释当代的“合规现象”[31]以及分析基于市场的干预措施（如认证制度）的长期效果或疲倦机制至关重要。例如，“职业滑落”[11]的情况是如何随时间重复发生的？人口贩卖的幸存者长期的健康和社会后果是什么？第三，将SSF（可持续渔业）纳入传统劳动研究框架的方法论挑战可能导致该领域对渔业中剥削性劳动安排的相对忽视。雇主与雇员之间模糊的界限、合同的不规范性以及家庭经济与生产经济的交织，都阻碍了标准劳动框架的应用[33][56]。本次综述仅筛选出少量关于SSF的文章，这一事实间接证实了这一点。然而，仔细阅读这些研究可以发现，包括童工在内的剥削行为在SSF框架内可能仍未得到充分认识。采用“体面工作”[56]等替代框架，并开发适合这些情境的方法论显得十分必要。4.4 主题性空白：交叉性弱势群体与治理体系的疲态 文献提到了身份因素如何加剧弱势性的问题，但并未深入探讨。性别角色的讨论大多局限于船员中的男性气质或女性在加工行业的隐形劳动[28][64]，系统分析性别如何影响虐待、资源获取和流动性仍然缺失。同样，关于儿童和年轻人在渔业中的经历也仅限于零星报道[49][52]，需要专门研究。种姓、种族和民族在构建劳动等级制度中的影响在孟加拉国[53]和斐济[37]的研究中有所暗示，但这一领域的研究仍然极其匮乏。环境-劳动关系：虽然生态恶化、成本压力与渔民弱势化之间的联系已被广泛认可，但很少有研究实证探讨特定地区的资源开采或气候变化如何直接导致劳动条件的恶化。例如，印尼非法捕鱼与劳动剥削之间的恶性循环[9]，以及柬埔寨破坏生态的采砂作业如何加剧渔民和矿工的贫困[30]。这些研究表明，环境-劳动关系的形式多种多样，说明相关问题既涉及主题层面也涉及地理层面，因为这些机制往往具有高度的地区特异性。基于市场的治理体系的疲怠：文献一致批评了自愿市场机制，指出了企业的“规避行为”[50]、审计失败和“行业疲劳”[47]，这为批判性研究提供了重要课题。未来研究应严格比对社会审计报告与工人证词，探讨认证制度中“风险”定义的政治经济学，并分析强制性人权尽责（mHRDD）法律在何种条件下能够克服自愿企业社会责任的局限性。有组织犯罪与军事化应对：虽然文献普遍承认组织犯罪与渔业的关系[38]，但对犯罪船只和公司的网络结构、资金来源及再犯罪模式知之甚少。这种联系带来的安全问题，以及喀麦隆[62]所见到的军事化应对趋势，也是亟待解决的关键问题，这引发了关于以海上安全名义将渔民刑事化以及保护人权的问题。5. 结论与启示 本综述得出的结论十分严峻：全球渔业的劳动剥削是一种系统性问题，而非个别现象。它是建立在一种将利润置于人身之上的政治经济体系之上，由碎片化的治理结构促成，并通过移民劳动力的持续贫困化得以维持。当前的挑战在于填补地理上的盲点，扩大以工人为中心的方法论应用范围，并解决定义当代渔业劳动现实的各种复杂主题交叉问题。任务不仅仅是增加研究数量，而是改变研究方向，使其更具历史性、比较性，并从根本上更符合渔民自身的正义诉求。在研究方法上，未来的工作必须是跨学科的、合作性的，并基于伦理原则。特别是在大西洋地区、非洲以及中国渔船队相关问题上，这些地理盲点不仅是学术上的遗漏，也体现了我们在全球理解上的道德缺失。未来研究应重点关注这些地区。方法论上，应从片段式的痛苦描述转向纵向和参与式的研究，捕捉渔民迁移的生命周期、社会再生产的动态，以及在极端不自由条件下仍然存在的能动性和集体组织形式[10][25][26]。在概念层面，超越“现代奴隶制”的局限，以更细致的方式理解脆弱性和强制控制，将带来更深入的分析和更有效的解决方案。对于政策和治理相关方，本综述表明，基于市场的解决方案明显不足[29][47][50]。必须转向具有约束力的法规和强有力的问责机制，涵盖整个渔业价值链。例如，船旗国和港口国应系统性地吸纳渔工的直接和保密意见[36][48]，消费者市场和加工区域也应实行强制性人权尽责。这些措施需要协调实施，以确保剥削行为不会转移到监管较宽松的地区。当前的治理格局存在明显矛盾：旨在管理海洋资源的法律体系在保护渔民方面的职责明显失职。这种失败既是对人权的侵犯，也是生态可持续性的危机。区域渔业管理组织（RFMOs）作为监管公海渔业的主要政府间机构，处于弥合这一差距的独特位置。它们颁发许可证和设定认证标准的权力是一种强大的变革杠杆，但至今尚未得到充分利用。这一举措基于这样一种认识：生态可持续性（SDG 14）与提供体面工作（SDG 8）密不可分；受剥削和强迫的劳动力往往是破坏海洋健康的非法捕鱼行为的共犯[9][38]。因此，将制定具有约束力的劳动标准作为渔业准入的条件，不仅是边缘性的社会问题，更是实现RFMOs设立的核心目标的前提。对于工会组织和民间社会而言，本综述强调了支持渔民主导的倡议的重要性，并确保他们的声音在政策讨论中处于核心地位。从罢工到战略性逃离的工人能动性证据[59][60]表明了集体行动的潜力。民间社会可以在监测、为弱势工人提供法律和健康服务[35][52]方面发挥关键作用，并监督政府和企业的承诺，超越“合规表象”[31]，实现实质性的正义。总之，保护渔民的权利不仅是一项人道主义关切，也是实现可持续和安全的海洋环境的基本前提。

作者贡献声明：
Daniel Salas：撰写——初稿、方法论、数据调查、数据整理
Abdirahim Sheik Heile：撰写——初稿、方法论、数据调查、数据整理
Matthew A. Schnurr：撰写——审稿与编辑、监督、资金获取、概念化
Myles de Jong：数据调查、数据整理
Maya Duff：数据调查、数据整理
Kate Swanson：撰写——审稿与编辑、监督、数据调查、资金获取、概念化

关于手稿制作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明：
作者承认在本文撰写过程中 ethically 使用了AI 工具，包括用于文章导航的 ChatPDF 工具和用于校对的 Grammarly、MSWord Copilot、ChatGPT。在筛选过程中，我们曾让 ChatGPT 为部分论文生成归纳性主题代码，但最终决定放弃这种方法，因为它并未提升我们的分析质量。

资金来源：
本研究部分得益于加拿大第一研究卓越基金（Canada First Research Excellence Fund）的支持，该基金资助了由达尔豪斯大学（Dalhousie University）通过海洋前沿研究所（Ocean Frontier Institute, OFI）牵头、与纪念大学（Memorial University，OFI 的联合创始人）、里穆斯基魁北克大学（Université du Québec à Rimouski）和拉瓦尔大学（Université Laval）合作的“转变气候行动”（Transforming Climate Action）研究项目。