公共卫生紧急情况下护士能力评估系统的开发与评估

《Nursing Research and Practice》：Development and Evaluation of a Nurse Competency Assessment System for Public Health Emergencies

　　摘要

研究目的
本研究旨在为在指定医院工作的护士建立一套能力评估体系，这些医院专门负责处理公共卫生紧急事件，特别是新发呼吸道传染病的重大爆发情况，并评估该体系的可用性，以提供一个标准化工具来评估护理这类传染病患者的护士的技能。

方法
通过文献分析、行为访谈和德尔菲专家咨询法，开发了适用于指定医院护士的能力评估指标体系。使用层次分析法（AHP）计算指标的权重，这是一种用于组织和分析复杂决策的结构化技术。随后，在天津的一家指定医院对80名护士进行了满意度调查，以评估该体系的可用性。

结果
两轮专家咨询问卷的有效回复率分别为95%和100%。专家权威系数为0.902，肯德尔一致性系数（W）在0.135到0.198之间（所有p < 0.05），表明专家们之间存在显著的一致性。最终的评估体系包括4个一级指标、13个二级指标和56个三级指标。Cronbach’s alpha值为0.990，S-CVI/Ave值为0.996，I-CVIs在0.900到1.000之间。护士的满意度得分为20分中的18.69±1.19分。

结论
本研究开发的针对公共卫生紧急事件指定医院护士的能力评估体系具有很强的科学有效性、可靠性和实用价值。它为这些医院护士的选拔、培训及评估提供了科学依据。

1. 引言
公共卫生紧急事件（PHEs），尤其是新发传染病的爆发，其发生频率和严重性的增加对全球公共卫生安全构成了严峻挑战[1]。国际框架，如世界卫生组织（WHO）的卫生应急和灾害风险管理（Health-EDRM）框架[2, 3]和国际护士理事会（ICN）的灾害护理能力标准[4]，为加强护理团队的韧性提供了重要战略方向。这些指南普遍强调，在危机时期，一支有能力的专业护理团队是前线防御者的重要性。然而，将这些国际标准本土化是必要的，因为不同国家和地区以及医疗系统的结构、资源、协议和挑战存在显著差异，这在国际原则与具体情境下的评估工具之间造成了关键差距[5–7]。虽然国际指南提供了广泛的框架，但在专门用于公共卫生紧急事件的指定医院等特殊临床环境中，本土化的需求尤为迫切，这些医院是许多卫生系统应对架构的核心[8]。在SARS和COVID-19等疫情期间，这些医院在极端严酷的条件下运作，表现为患者激增、严格的分区协议、高风险的飞沫产生程序以及在隔离环境中长期部署医护人员[9–11]。这些环境中的护士面临超越一般灾害护理原则的独特能力要求；这些要求包括在复杂的工程控制和隔离病房中管理恶化患者的先进感染预防和控制（IPC）技能，以及在高风险暴露下所需的心理韧性或应对机制，还有在访问限制下与患者和家属沟通的特殊能力[12–14]。虽然国际框架设定了愿景，但“一刀切”的能力评估无法捕捉到这些特定情境下的需求，从而导致实际应用中的漏洞[15]。现有的能力框架往往无法解决传染病紧急情况的特定需求，例如高传播风险、快速干预的需要以及操作的不确定性[16]。为普通医院急诊科或社区环境设计的评估体系可能无法有效衡量在负压病房中安全穿戴和脱下个人防护装备所需的熟练程度、在专门隔离单元中管理资源分配的伦理困境，或在新激活的隔离区内领导团队[17]。因此，开发本地化评估体系并不是背离国际指南，而是对这些指南的重要实施[18]。它将广泛的能力领域转化为可衡量、基于行为的指标。这些指标反映了指定传染病医院的实际工作流程、技术基础设施和制度政策[19]。本研究旨在基于冰山模型[20]和ICN能力领域理论框架，为公共卫生紧急事件指定医院的护士建立一套能力评估体系，以应对突发呼吸道传染病爆发。该研究还进行了初步验证，以提供一个科学严谨且实用的评估工具。该工具将评估并支持有效应对大流行所需的专门能力的发展，最终增强卫生系统的韧性，并符合全球公共卫生安全目标。

2. 方法
2.1 为公共卫生紧急事件指定医院的护士建立能力评估体系
2.1.1 研究团队的组建
我们组建了一个研究团队，以评估公共卫生紧急事件指定医院的护理能力。团队包括一名负责护理的副院长、一名护理部门主任、一名人力资源部门负责人、一名教育与研究部门负责人，以及五名接受过循证方法培训并参与过公共卫生紧急事件应对任务的护理研究生。团队成员负责政策指导、文献检索、构建题库、起草大纲、进行访谈、确定指标体系的初步草案、选择咨询专家、进行两轮专家咨询、修订指标以及进行统计分析。研究团队建立了定期的会议日程；所有成员都准时参加会议，以确保及时监控研究质量。
2.1.2 文献检索与整理
我们使用“护理”、“护士”、“能力”、“能力特征”、“核心能力”、“工作能力”和“评估体系”等关键词，在CNKI、万方医学数据库、VIP、中国生物医学文献数据库、PubMed、Web of Science、Embase和CINAHL等数据库中进行了文献检索。检索范围为2011年1月至2021年5月。收集了相关文献，并根据预先确定的标准选择了代表性研究。然后通过筛选、去重和概念合并对文献进行了整理和分析。这一过程参考了冰山模型[20]和ICN能力标准[4]，并根据公共卫生紧急事件指定医院护理人员的当前工作特点定义了相关概念，初步构建了该医院护士能力评估体系的题库。
2.1.3 深度访谈
访谈参与者及样本特征：为了确保能力模型的代表性，采用了目的性抽样策略。我们从公共卫生紧急事件指定医院选择了20名注册护士。样本根据其过去两年内主管的绩效评价分为两组：高性能组（n=10）由一贯被评为“优秀”的护士组成；平均表现组（n=10）由被评为“合格”的护士组成。所有参与者在疫情期间至少有6个月的直接临床经验。样本包括来自不同部门（如急诊科、ICU、隔离病房）的护士，他们的经验年限从2年到15年不等，以涵盖多种视角。访谈协议和数据收集：我们使用关键事件技术（CIT）进行了半结构化的深度访谈，该方法通过收集重要事件的详细记录来探索行为和能力。采用了双盲程序，访谈者和被访谈者都不知道对方的绩效分组，以减少偏见。访谈指南围绕以下核心问题展开：“请回忆一下在公共卫生紧急事件指定医院工作期间经历的一到三个最关键或最难忘的事件：这些可能是你处理得特别好或特别具有挑战性的情况。请详细描述发生了什么、你做了什么、当时在想什么以及结果如何。”通过问题引导获取了关于行动、想法和感受的详细描述（例如：“你在那种情况下的具体角色是什么？”；“你为什么选择那种方法？”）。所有访谈均在被访谈者同意的情况下进行了录音，并在访谈后20至48小时内逐字转录。数据分析和指标生成：访谈记录通过主题分析进行处理，以识别能力特征。该过程包括以下步骤：两名研究人员独立阅读转录本并编码突出的行为陈述（例如，“我立即与医生协调检查呼吸机设置”）。然后将代码进行比较并归纳为初步的能力主题，如应急设备管理和跨专业合作。新出现的话题不断与原始事件进行对比，并在研究团队成员之间讨论。通过团队共识解决任何差异。每个统一的能力主题根据预定义的标准转化为可测量的行为指标，从而形成题库。例如，跨专业合作的主题产生了诸如“与各级和各部门人员沟通的能力”等指标。
2.1.4 专家咨询
采用两轮德尔菲方法来建立共识。专家小组的选择结合了目的性抽样和滚雪球抽样，以确保专家的专业性和多样性。专家的入选标准包括：① 专业权威：拥有高级专业头衔（如护士长、教授或高级医生），并在呼吸系统传染病、急诊科、ICU或公共卫生管理领域拥有至少10年的实践和管理经验；② 专业知识和声誉：在呼吸系统传染病管理和公共卫生紧急事件方面被公认为高级专家，通常通过在相关委员会担任领导角色或参与政策制定来体现；③ 教育背景：持有学士学位或更高学历，优先考虑拥有护理、公共卫生或医学领域硕士或博士学位的专家；④ 地理代表性：专家来自不同地区，以减少地区偏见，包括三级医院、疾病控制中心和大学机构；⑤ 承诺和时间投入：表现出积极参与整个两轮咨询过程的意愿并保证可用性。最初邀请了17位专家参与，以应对可能的流失情况。在参与之前，每位专家都收到了通过电子邮件发送的详细信息表，其中概述了研究目的、程序、预计的时间投入以及他们的自愿性和匿名性。他们被告知，通过完成并返回在线问卷，即表示他们已给予默示同意。这一同意程序得到了伦理委员会的明确批准。在第一轮中，15位专家完成了问卷（回复率：88.23%）。所有第一轮的专家随后都参与了第二轮（回复率：100%），最终形成了完成两轮数据的15位专家小组。两轮的高回复率凸显了小组的积极参与以及他们对研究重要性的认可。参与咨询的专家来自中国东、西、南、东北地区及北京-天津地区，专家的具体信息详见表1。性别
年龄
教育背景
技术职称
研究领域
从业年限

1
女性
49岁
本科
首席护理主管
传染病护理与管理
30年

2
女性
45岁
硕士
副首席护理主管
公共卫生应急护理管理
25年

3
女性
56岁
本科
首席护理主管
传染病护理
25年

4
女性
51岁
本科
首席护理主管
呼吸系统疾病护理
32年

5
女性
52岁
本科
首席护理主管
神经系统疾病护理
29年

6
女性
55岁
本科
首席护理主管
呼吸系统疾病护理
32年

7
女性
67岁
本科
首席护理主管
护理监督
47年

8
女性
58岁
硕士
首席护理主管
重症监护与急性严重疾病管理
30年

9
女性
53岁
本科
首席护理主管
重症监护
34年

10
女性
56岁
本科
首席护理主管
护理监督
10年

11
女性
61岁
本科
首席护理主管
重症监护与护理管理
41年

12
女性
56岁
本科
首席护理主管
呼吸系统疾病护理
23年

13
女性
53岁
本科
首席护理主管
呼吸系统疾病护理
31年

14
女性
48岁
本科
首席护理主管
呼吸系统疾病护理
24年

15
女性
53岁
本科
首席护理主管
呼吸系统与重症监护
19年

**共识定义：**
德尔菲咨询中每个指标的共识标准如下定义：
- **平均得分：**如果指标的平均重要性得分≥4.0（5点李克特量表），则保留该指标。
- **变异系数（CV）：**CV≤0.25表示专家之间有良好的一致性。
- **肯德尔一致性系数（W）：**每个维度的肯德尔W值（p<0.05）具有统计学意义，表明专家意见整体协调良好[21]。
- 最终决定是否包含、排除或修改某个指标，需综合考虑上述定量标准及专家提供的定性建议。
- **跨轮反馈管理：**专家建议的处理及后续问卷的制定过程如下：每轮结束后，系统整理所有定量数据（平均得分、标准差和变异系数）及定性建议。研究团队（包括两名研究生和首席研究员）会讨论每条建议与定量数据及研究目标的相关性，所有修改需团队达成共识。
- **修改原则：**
- 当指标平均得分低于3.5或专家一致认为其无关或重复时，予以删除；
- 若三名以上专家认为两个指标概念重叠，将其合并；
- 若建议旨在提高清晰度、精确度或范围而不改变核心概念，可修改指标表述。
- **第二轮反馈：**将修改后的指标列表提供给专家，附上以下信息：
- 专家的第一轮评分；
- 每个指标的群体统计结果（平均值、变异系数）；
- 所有收到的建议及研究团队的相应修改（例如，“根据三位专家的建议，指标A被合并到指标B中”）。随后要求专家根据这些反馈重新评分。

**2.1.5 咨询实施：**
2021年10月至12月，通过电子邮件和微信向专家发送咨询问卷。每次调查前都与专家充分沟通以确保理解与参与度。共进行了两轮问卷调查，第一轮数据经统计学家处理分析后，根据选拔标准和专家意见修改指标，形成第二轮问卷。第二轮数据分析后进一步完善指标内容，专家还需评估各条目的内容有效性。

**2.1.6 分层分析法（AHP）用于权重计算：**
通过德尔菲方法确定最终能力指标体系后，使用AHP确定各层指标的相对权重。向同一专家小组分发结构化AHP问卷，要求他们比较同一层级内指标的相对重要性（例如四个主要指标之间的比较），使用1-9的相对重要性评分标准。计算每个指标的局部优先向量（权重），并通过一致性比率（CR）严格检验一致性。CR<0.10的矩阵被视为可接受，否则要求专家重新评估并修改判断。汇总各专家的判断结果，使用几何平均法形成各层的单一比较矩阵。最终权重通过将各层局部权重相乘得出。测试指标排名对主要权重变化的敏感性，以评估AHP模型的稳健性[22]。

**2.2 指定医院护士能力评估系统的可用性评估：**
- **调查对象：**采用便利抽样方法，选取天津指定医院参与新型呼吸道传染病临床护理工作的80名一线护士。收集数据前，首席研究员与参与者面对面沟通，解释研究目的、风险和收益，保证参与完全自愿且数据匿名处理。
- **调查工具：**包含一般信息表和关于评估系统满意度的问卷，内容涵盖可行性、专业性、全面性和必要性。问卷使用5点李克特量表（1-5分）。
- **数据收集与质量控制：**调查由研究员和另一名受过培训的研究人员共同完成，根据纳入排除标准选择参与人员，提供填写说明并解答疑问，缺失项需修改后重新提交。

**2.3 统计方法：**使用Excel 2017、SPSS 22.0和Yaahp 10.3进行统计分析。正态分布数据用均值±标准差描述，非正态分布数据用中位数和四分位数范围描述。计算内部一致性和内容有效性指标。

**3 结果：**
- **专家咨询结果：**第一轮有4位专家（26.67%）提出修改建议，第二轮有1位专家提出建议。专家的权威性得分均为0.900，判断系数和熟悉度分别为0.967和0.833。
- **专家意见集中度：**第二轮几乎所有保留指标的平均得分均高于4.50，表明专家意见高度一致。
- **专家意见协调性：**肯德尔W值显示专家意见协调性强且具有统计学意义（见表3）。
- **专家意见的一致性检验：**主要指标的肯德尔W值在0.150-0.371之间（p<0.05），CV值也证实了高度一致性。

**3.1.3 专家意见协调性：**通过肯德尔W值（0.150-0.371，p<0.05）表明专家意见协调性强且具有统计学意义。指标

重要性分配（分数，平均值）
变异系数
权重
组合权重

I. 推测性知识
5.00 ± 0.00
0.000
0.2567
—

I-1 公共卫生突发事件的基本医学知识
4.87 ± 0.35
0.072
0.2485
0.0638

I-1-1 公共卫生突发事件的理论知识
5.00 ± 0.00
0.000
0.2077
0.0132

I-1-2 公共卫生突发的诊断
4.73 ± 0.46
0.097
0.1965
0.0125

I-1-3 公共卫生突发事件的治疗计划等
4.87 ± 0.35
0.072
0.2023
0.0129

I-1-4 公共卫生突发事件中常用药物的药理知识与使用
4.8 ± 0.41
0.086
0.1994
0.0127

I-1-5 公共卫生突发事件研究的新进展
4.67 ± 0.49
0.105
0.1940
0.0124

I-2 紧急公共卫生护理知识
4.93 ± 0.26
0.052
0.2515
0.0646

I-2-1 呼吸道传染病护理及常见并发症护理
5.00 ± 0.00
0.000
1.0417
0.0081

I-2-2 公共卫生突发事件的常规护理、相关指南及专家共识
5.00 ± 0.00
0.000
1.0417
0.0081

I-2-3 常用药物及不良反应的观察（包括中药和新药）在紧急公共卫生疾病中的应用
4.93 ± 0.26
0.052
1.0271
0.0080

I-2-4 公共卫生突发事件中的人性关怀与心理护理
5.00 ± 0.00
0.000
1.0417
0.0081

I-2-5 公共卫生突发事件患者的安全管理：如跌倒、压疮、自杀等
5.00 ± 0.00
0.000
1.0417
0.0081

I-2-6 公共卫生突发事件患者的健康教育
5.00 ± 0.00
0.000
1.0417
0.0081

I-2-7 严重公共卫生突发事件患者的护理与病例分析
5.00 ± 0.00
0.000
1.0417
0.0081

I-2-8 公共卫生突发事件患者的预测性护理与临终关怀
4.8 ± 0.41
0.086
1.0000
0.0078

I-3 公共卫生突发事件中传染病的预防与控制知识
5.00 ± 0.00
0.000
0.2551
0.0655

I-3-1 隔离病房各区域的职能划分及清洁消毒
5.00 ± 0.00
0.000
0.3392
0.0222

I-3-2 公共卫生感染的暴发预防与控制概念、方法及新进展
4.87 ± 0.52
0.106
0.3304
0.0216

I-3-3 新出现的公共卫生疾病的相关公共信息知识
4.87 ± 0.35
0.072
0.3304
0.0216

I-4 紧急公共卫生法律、法规及制度规范
4.8 ± 0.56
0.117
0.2449
0.0629

I-4-1 与公共卫生突发事件相关的法律法规
4.93 ± 0.26
0.052
0.3318
0.0209

I-4-2 与公共卫生突发事件和隔离病房相关的工作体系及标准程序
5.00 ± 0.00
0.000
0.3365
0.0211

I-4-3 医院感染管理相关法律法规
4.93 ± 0.26
0.052
0.3318
0.0209

II. 临床护理实践能力
5.00 ± 0.00
0.2567
—

II-1 紧急公共卫生护理技能
5.00 ± 0.00
0.5035
0.1292

II-1-1 公共卫生突发事件的基本护理技术
5.00 ± 0.00
0.1261
0.0163

II-1-2 各种氧气治疗技术
4.93 ± 0.26
0.052
0.1243
0.0161

II-1-3 公共卫生突发事件患者的观察、评估与预测技能
5.00 ± 0.00
0.1261
0.0163

II-1-4 重症公共卫生突发事件患者的抢救与护理技术
5.00 ± 0.00
0.1259
0.0163

II-1-5 隔离病房设施与设备的使用与管理
4.87 ± 0.52
0.106
0.1228
0.0159

II-1-6 公共卫生突发事件护理的新技术
4.93 ± 0.26
0.052
0.1243
0.0161

II-1-7 公共卫生突发事件患者标本的采集、保存与运输技术
5.00 ± 0.00
0.000
0.1263
0.0163

II-1-8 公共卫生疾病暴发患者尸体的处理
4.93 ± 0.26
0.052
0.1243
0.0161

II-2 爆发公共卫生医院感染的预防技能
4.93 ± 0.26
0.052
0.4965
0.1274

II-2-1 公共卫生突发事件患者的感染预防与控制方法及新进展
5.00 ± 0.00
0.1976
0.0252

II-2-2 个人防护装备的正确穿戴与摘除
5.00 ± 0.00
0.1686
0.0215

II-2-3 职业暴露后的应急响应方法
5.00 ± 0.00
0.1976
0.0252

II-2-4 隔离病房中医疗废物的收集与运输方法
4.87 ± 0.52
0.106
0.1925
0.0245

II-2-5 隔离病房环境、表面及空气的消毒方法
4.93 ± 0.26
0.052
0.2437
0.0311

III. 个人特质
4.80 ± 0.41
0.086
0.2467
—

III-1 团队协作能力
5.00 ± 0.00
0.2596
0.0615

III-1-1 组织协调能力
4.73 ± 0.46
0.097
0.1620
0.0104

III-1-2 风险意识
5.00 ± 0.00
0.1712
0.0110

III-1-3 团队精神
5.00 ± 0.00
0.1712
0.0110

III-1-4 资源共享能力
4.87 ± 0.35
0.072
0.1668
0.0107

III-1-5 培训与教学能力
4.67 ± 0.49
0.105
0.1599
0.0102

III-1-6 应变能力
4.93 ± 0.26
0.052
0.1688
0.0108

III-2 人际交往能力
4.80 ± 0.56
0.117
0.2492
0.0632

III-2-1 与各级别和各部门人员的沟通能力
4.87 ± 0.35
0.072
0.3529
0.0217

III-2-2 人际洞察力
4.73 ± 0.46
0.097
0.3428
0.0211

III-2-3 日常外语沟通能力
4.20 ± 0.68
0.161
0.3043
0.0187

III-3 独立学习能力
4.93 ± 0.26
0.052
0.2560
0.0641

III-3-1 学习新事物的意识和动机
4.87 ± 0.35
0.072
0.3511
0.0222

III-3-2 自我规划能力
4.47 ± 0.83
0.187
0.3223
0.0204

III-3-3 自我提升能力
4.53 ± 0.83
0.184
0.3266
0.0206

III-4 科学研究创新能力
4.53 ± 0.64
0.141
0.2352
0.0580

III-4-1 设计与撰写科研项目的能力
4.20 ± 0.68
0.161
0.4773
0.0277

III-4-2 准确获取信息和收集数据的能力
4.60 ± 0.63
0.137
0.5227
0.0303

IV. 个人特质/动机
4.67 ± 0.62
0.132
0.2399
—

IV-1 职业价值观
4.93 ± 0.26
0.052
0.3379
0.0778

IV-1-1 专业奉献精神与社会责任感
5.00 ± 0.00
0.2518
0.0204

IV-1-2 职业道德
5.00 ± 0.00
0.2518
0.0204

IV-1-3 谨慎与独立
4.93 ± 0.26
0.052
0.2482
0.0201

IV-1-4 主动服务意识
4.93 ± 0.26
0.052
0.2482
0.0201

IV-2 身心素质
4.93 ± 0.26
0.052
0.3379
0.0811

IV-2-1 良好的身体素质
5.00 ± 0.00
0.3362
0.0273

IV-2-2 乐观与自信
4.87 ± 0.35
0.072
0.3275
0.0266

IV-2-3 自我情绪与心理控制能力
5.00 ± 0.00
0.3362
0.0273

IV-3 动机
4.73 ± 0.46
0.097
0.3242
0.0811

IV-3-1 成就动机
4.73 ± 0.46
0.097
0.3242
0.0252

IV-3-2 权力欲望
4.93 ± 0.26
0.052
0.3379
0.0263

IV-3-3 组织意识
4.93 ± 0.26
0.052
0.3379

这四个主要指标代表了指定医院中护理能力的基础支柱，包括：
理论知识（作为基础），涵盖公共卫生突发事件的基本医学知识、紧急公共卫生护理知识、公共卫生突发事件中传染病的预防与控制知识，以及紧急公共卫生法律、法规和制度规范；临床护理实践能力（构成实际执行的核心），涵盖紧急公共卫生护理技能和爆发公共卫生医院感染预防技能等关键领域；专业和人际交往能力（反映更广泛的责任，包括团队协作能力、人际交往能力、独立学习能力和科学研究创新能力）；个人特质和动机（代表驱动绩效的内在素质，涵盖职业价值观、身心素质和动机等主题）。为了说明所开发的评估系统的内容覆盖范围，我们从表4中选取了部分三级指标作为示例。例如，在“I. 理论知识”领域，三级指标“I-1-1 公共卫生突发事件的理论知识”（分数：5.00 ± 0.00）反映了基础知识的组成部分。同样，在“II. 临床护理实践能力”领域，指标如“II-1-7 公共卫生突发事件患者标本的采集、保存与运输技术”（分数：5.00 ± 0.00）和“II-2-2 个人防护装备的正确穿戴与摘除”（分数：5.00 ± 0.00）展示了技术和安全能力的结合。这些例子共同说明了该系统在知识、技能、个人特质和动机领域的全面覆盖。其他指标详见表4。

3.1.5. 能力系统的心理测量评估
能力系统的心理测量评估结果表明其具有很高的可靠性和有效性。内部一致性（通过Cronbach’s alpha测量）为0.990，各维度的Cronbach’s α系数在0.959到0.985之间，表明其可靠性极佳；详见表5。内容有效性指数也显示出很强的结果，S-CVI/Ave为0.996，I-CVIs在0.900到1.000之间，确认该问卷的内容有效性非常良好。

3.2. 指定公共卫生医院护士的能力评估系统可用性评估
共有80名护士参与了调查，其中包括11名男性和69名女性，年龄在27至51岁之间，工作经验从3年到24年不等。其中27名护士具有中级或更高级别的专业职称，所有80名护士都具有学士学位或更高学历。满意度问卷的总分为18.69 ± 1.19（满分为20分）。鉴于总分的中点为12（(4+20)/2），在类似研究中，得分超过16分（满分的80%）通常被视为高满意度，因此18.69分（满分的93.5%）反映了参与者对该能力评估系统的非常高的满意度。四个维度的得分分别为：可行性4.71 ± 0.52、专业性4.69 ± 0.62、全面性4.63 ± 0.66、应用必要性4.66 ± 0.61（均满分为5分）。所有维度的得分均远高于中点3分，进一步证实了该系统的积极接受度。

4. 讨论
4.1. 构建系统的科学严谨性与创新性
本研究通过文献分析、行为事件访谈和两轮德尔菲专家咨询的结构性过程，为指定公共卫生医院的护士开发了一套能力评估系统。高参与率（100%的回复率）以及专家小组的高专业水平和权威性，加上统计上的显著共识，证明了该方法的稳健性和指标的可靠性。该系统的关键创新在于其针对公共卫生事件的特定性和层级结构，这使其区别于现有的通用护理能力框架。例如，与世界卫生组织（WHO）的《护士全球能力框架》（2020年）[24]或美国护理学院协会（AACN）的《要点》[25]所概述的广泛核心能力不同，我们的系统细化到了具体的三级指标，如II-1-7 公共卫生突发事件患者标本的采集、保存与运输技术和II-2-5 隔离病房环境的消毒方法。这种细致度使得对疫情应对能力的评估更加精确。与以管理为导向的框架（如中国医院护士能力评估模型[12]不同，我们的系统将个人特质（第三领域）和个人特质/动机（第四领域）——包括团队协作、风险意识、韧性和专业价值观——作为与知识和临床专家小组的构成虽然具有权威性，但可能引入文化或实践偏见，这可能会限制该系统在国际上不同医疗环境中的即时适用性。具体而言，该小组完全由来自中国的资深女性护理管理人员组成。这种人员构成虽然反映了他们在管理和系统方面深厚的经验，但可能天然倾向于关注与稳定性、法规遵从性和层级管理结构相关的指标。因此，该系统可能未能充分反映其他文化背景下备受重视的能力，例如临床决策中的个人自主权或新一代护士的观点，后者可能更重视技术适应性及不同形式的跨学科合作。这种潜在的偏向性是进行国际适应时需要考虑的重要因素。目前的验证基于专家共识和满意度调查，但该系统缺乏在真实公共卫生事件（PHE）场景中的实证验证，也没有通过大规模实施将评估结果与实际工作表现或患者结果相关联的数据支持。尽管目前的指标体系已经相当全面，但未来仍可能需要更新以应对新出现的病原体、技术进步（例如隔离期间的远程护理）或不断变化的伦理挑战。

为解决这些局限性，我们提出以下研究计划：首先，我们将与不同地区和国家的指定医院合作，测试和调整该系统，以确保其更广泛的相关性和可靠性；其次，我们将将该系统开发成数字化评估工具，以便实时跟踪护士能力、进行大数据分析以支持劳动力规划，并与基于模拟的培训结果相结合。这个数字平台的一个关键特性可以是一个动态更新机制，用于应对快速变化的公共卫生威胁所带来的静态指标体系的固有限制。该机制由专家监督委员会管理，允许对三级指标进行本地化的、基于证据的微调——例如，更新II-1-6项（护理中的新技术），以纳入针对新型病原体的远程护理方案；或者根据世界卫生组织（WHO）或美国疾病控制与预防中心（CDC）的新指南改进II-2-1项（感染预防方法）。这将确保评估工具始终保持时效性、与实际情况相关，并能够随着应急响应科学和护理队伍特点的发展而不断进步；第三，我们将在临床实践中实施该系统，开展纵向研究，检验其在评估护士表现、护士福祉以及实际公共卫生事件期间患者护理质量各方面上的预测有效性。

**5. 结论**

本研究通过结构化的德尔菲程序开发并验证了一套针对护士应对公共卫生事件的胜任力评估系统。该系统包括四个主要领域、13个子类别和56个与急诊护理实践相关的一级指标。为了支持在临床和管理环境中的应用，该系统可以通过基于能力的培训模块、定期技能评估和数字评估工具整合到护理专业发展计划中。其灵活的结构使医院能够根据当地需求、资源可用性和公共卫生威胁的类型来定制指标和权重。虽然该系统为提高护士的应急准备能力提供了结构化的工具，但仍建议在多个实际环境中进一步验证其对护理表现、患者安全和疫情应对结果的影响。

**致谢**

我们衷心感谢天津大学海河医院的李雪教授对本研究的支持。

**关于科学写作中生成式AI的声明**：我们使用AI进行语言检查和润色。

**资助**

本研究由天津市重点医学学科建设项目（项目编号：TJYXZDXK-3-018B）资助。

**伦理声明**

本研究已获得中国天津市护理协会的批准，任毅为主要研究者。研究机构为中国天津海河医院；伦理批准编号：2021HHKT-020；批准日期：2021年7月14日。所有参与研究的志愿参与者均签署了知情同意书。研究的所有阶段均符合《赫尔辛基宣言》的要求。

**利益冲突声明**

作者声明不存在任何利益冲突。

**数据可用性声明**

作者确认在需要时可以提供原始数据。