《Systems》：Risk Management and Urban Resilience: Literature and Practice
Diletta Vito,
Daniele Tammaro,
Carlo Vermiglio and
Vincenzo Zarone
编辑推荐：
本研究针对城市日益面临的风险与韧性规划中决策支持框架应用不足的困境，通过系统文献综述与八份城市韧性策略的内容分析，探讨了风险管理框架与城市韧性的关联。结果表明，学术界与实践领域对风险管理的整合尚不充分，尤其在风险评估、监测与评价阶段。研究揭示了理论与实践之间的差距，为未来公共管理研究提供了方向，并为城市官员制定更有效的韧性计划提供了框架性建议。
在气候变化、自然灾害频发与快速城市化的多重压力下，城市如何有效抵御冲击、快速恢复并适应未来挑战，已成为全球关注的焦点。城市韧性（Urban Resilience）这一概念应运而生，它被广泛定义为城市预见、准备、应对潜在冲击、恢复功能并改进未来响应方式的能力。然而，尽管决策支持框架（如风险管理）被认为能有效提升韧性，理论与实践中如何采纳与应用这些框架，却仍是一片模糊的“灰色地带”。当前，多数学术研究集中于测量城市系统的脆弱性，而缺少提供具体的方法、程序或框架来应对它。与此同时，地方政府的韧性策略规划，是否真正系统性地运用了风险管理的逻辑，也是一个悬而未决的问题。这导致了城市韧性建设可能流于形式，缺乏可操作、可监测、可持续的路径。为了厘清风险管理与城市韧性之间的理论联系与实践落差，Diletta Vito, Daniele Tammaro, Carlo Vermiglio 和 Vincenzo Zarone 四位研究者展开了这项研究，其成果发表在学术期刊《Systems》上。
为了回答上述问题，研究者采用了戈文V结构（Gowin’s V structure）这一方法论框架，将理论（风险管理概念与循环）与实践（城市韧性策略文本）进行了双向连接与对比分析。研究主要结合了两种技术方法：一是对Scopus和Web of Science数据库中商业、管理与会计领域的文献进行的系统综述（Systematic Literature Review, SLR），筛选出78篇相关论文进行分析；二是对来自八个高自然风险国家（通过INFORM Risk Index 2023筛选）且隶属于韧性城市网络（Resilient Cities Network, R-Cities）的大型城市的《城市韧性策略》文件，进行了有向内容分析（Directed Content Analysis）。后者基于一个包含20项标准的评估框架，由两名独立评分者对策略在风险识别、评估、管理、监测与评价四个阶段的体现程度进行量化评分。
4.1. 文献综述结果
研究者对78篇文献进行了多维度分类分析。时间、来源与地理分布显示，相关研究自2012年起显著增长，2019年达到峰值（占样本15%），这与《2019年全球减少灾害风险评估报告》等重要政策文件的发布相吻合。从地理分布看，亚洲（32%）、欧洲（25%）和美洲（20%）是研究焦点。研究主题分布上，绝大多数文献（72篇）聚焦环境驱动因素（A3），特别是气候变化、洪水与热浪风险。社会驱动因素（A2，如不平等、健康）占23%，而治理（A4）和经济（A1）驱动因素的研究则非常有限。在风险管理聚焦度上，仅14%的论文明确提出或推荐了将风险管理框架应用于城市韧性的具体方案。研究方法上，71%的研究采用案例研究、实地考察或访谈。
4.2. 韧性策略内容分析结果
通过对八份城市韧性策略文件的评分分析，研究者发现，没有一份策略深度整合了风险管理原则。根据价值量表，37.5%的策略（3份）得分处于“中高”区间（11-15.5分），50%（4份）处于“中低”区间（6-10.5分），雅加达的策略得分最低。对风险管理四个阶段的分析揭示了不均衡的整合模式：
4.2.1. 风险识别
这是整合最好的阶段。所有城市都完成了风险图谱绘制并对脆弱性进行了深入讨论。然而，在系统分析加剧脆弱性的因素、识别脆弱性的根本原因以及披露新兴风险方面，大多数城市做得不够深入或仅停留在表面承认。例如，基多（厄瓜多尔）是唯一一个设立专门支柱应对新兴风险的城市。
4.2.2. 风险评估
本阶段整合明显不足。虽然多数城市描述了风险评估过程（如卡利，哥伦比亚，通过广泛的利益相关者参与），但只有三个城市（卡利、浦那、富山）报告了风险的相关性、优先级和可接受水平。最关键的是，没有一份策略报告了风险发生的可能性（概率）。这表明策略更关注感知到的、显性的风险，而缺乏系统的概率评估。
4.2.3. 风险管理
本阶段整合相对较好，是得分第二高的阶段。所有城市都在策略中体现了主动的风险管理方法，列出了清晰的、按议题组织的长期行动计划。例如，科利马（墨西哥）的策略规划了长达40年的行动。然而，在制定替代行动计划及评估其成本效益方面严重缺失，仅卡利和基多提到了替代计划，但没有城市对其后果或成本效益进行分析，显示出策略灵活性和适应性的不足。
4.2.4. 风险监测与评价
尽管城市认识到本阶段的重要性，但执行薄弱。多数策略没有描述评估行动成功与否的框架，仅浦那（印度）为每项行动列出了成功指标。在协作设计监测评价协议方面，仅科利马明确创建了相关倡议。不过，多数城市（7个）意识到了公众参与对监测评价的价值，并通过创建开放数据平台等方式（5个城市）试图提升参与度。
5. 讨论与结论
该研究通过理论与实证的双重分析，揭示了风险管理在城市韧性领域“部分整合”的现状。整合的不均衡性体现在：风险识别和宽泛的行动规划相对常见，而结构化的风险评估（如优先级排序、明确考虑可能性/影响、权衡）以及监测/评估机制（如指标、责任、反馈循环）则普遍规定不足。
研究指出了未来研究的多个方向：首先，需要开发专门针对公共部门（如应对自然灾害、气候变化）特点的风险管理框架与操作指南。其次，数字技术与大数据（如人工智能、区块链）在城市韧性风险管理中的应用潜力亟待探索。第三，需深入研究政府、非政府组织、企业与公民之间的多主体协作模式，以解决韧性提升中可能出现的“零和博弈”问题。第四，应重视利益相关者识别这一前置步骤，以提升参与过程的有效性。研究总结的缺口与未来研究方向，为学术探索提供了清晰的地图。
本研究兼具理论与实践意义。理论上，它系统梳理并映射了风险管理与城市韧性关联的研究现状，揭示了知识缺口。实践上，它提出的评估框架可作为城市官员、政策制定者和社区领袖的“检核清单”，帮助他们在制定韧性策略时，确保风险管理循环的每个阶段都得到明确而非零散的对待。例如，该框架可应用于风险优先级与资源分配、治理与实施设计、以及监测评估与学习等具体决策领域。尽管研究存在样本量、数据库和地域覆盖范围的局限性，但其揭示的整合不均衡模式与提出的结构化分析思路，无疑为构建更具操作性、可评估和可持续的城市韧性未来，提供了有价值的批判性视角与实用工具。
