《Buildings》：Reclaiming the Ground: An Integrated Design Studio Pedagogy for Flood-Resilient Urban Waterfronts
Pedro Veloso
编辑推荐：
为解决传统建筑教育中环境适应性与技术整合不足的问题，本研究以“地面景观（groundscape）”为核心，在Fay Jones建筑与设计学院开展了整合式设计工作室（IDS）教学实践。通过将防洪高程、生态修复等约束转化为形式生成驱动力，学生成功构建了融合建筑、景观与基础设施的混合结构，证实了该 pedagogy 在应对气候变化挑战中的有效性。
当建筑教育遇上气候危机：用“地面”重构防洪滨水区的设计逻辑
在气候变化导致极端洪水频发的今天，城市滨水区成了最脆弱的“前线”。传统的建筑教育往往还在教学生如何设计“完美的独立建筑”，却忽略了如何让建筑与防洪堤坝、生态修复等复杂的城市基础设施“共生”。这正是《Reclaiming the Ground》这篇发表在《Buildings》上的研究要解决的核心矛盾：如何通过改革设计教学，培养出能应对真实气候挑战的建筑师。
打破“黑箱”：从形式美学到系统整合
文章开篇就犀利地指出了传统建筑工作室（Studio）的弊端。长期以来，美国的建筑教育深受巴黎美院（Beaux-Arts）和包豪斯（Bauhaus）体系的影响，过于注重形式构图和抽象美学，把设计变成了一个自我指涉的“黑箱”。在这种模式下，学生更关心图纸画得好不好看，而防洪标准、生态退化、社区可达性这些“硬约束”往往被当作麻烦事，在设计的最后阶段才勉强考虑。
为了打破这种局面，作者Pedro Veloso在Fay Jones School of Architecture and Design（位于美国阿肯色州）进行了一场教学实验。他引入了整合式设计工作室（Integrated Design Studio, IDS） 的概念，但这次他玩得更大——不再只关注房子本身怎么盖，而是把尺度拉大到了整个城市滨水区。
核心武器：Groundscape（地面景观）
这篇文章最大的亮点是提出了一个核心概念：Groundscape。这不是简单的地面，而是把“地”当作主动的设计媒介。简单说，就是不再把建筑放在地上，而是让建筑和地融为一体。
作者从建筑史里找来了理论背书：
- •
现代主义：比如勒·柯布西耶（Le Corbusier）用底层架空（pilotis）把建筑抬起来，解放了地面。
- •
巴西现代主义：比如Mendes da Rocha设计的博物馆，直接把展厅埋在地下，屋顶变成广场。
- •
数字建筑：比如FOA建筑事务所在横滨码头（Yokohama Port Terminal）做的那个像大地艺术一样的屋顶，既是结构又是广场。
这些案例都证明了一点：通过“挖、填、抬、折”这些操作，地面可以变成解决复杂问题的关键。
教学实战：用防洪约束“逼”出好设计
在这个教学实验中，地点选在了北小石城（North Little Rock）的阿肯色河（Arkansas River）滨水区。这里面临三大难题：洪水位高、生态差、公众进不去。传统的做法是修一堵硬邦邦的防洪墙，但这会切断城市与河流的联系。
教学策略：
- 1.
设定“解题框架”：老师没有让学生自由发挥，而是给出了明确的“解题思路”（Solution Type）——必须用Groundscape策略。这就像规定了“武功招式”，但没规定具体动作，保证了教学的可控性。
- 2.
五步进阶：从小组分析案例开始，到个人深入发展技术细节，全程引入了结构、设备（MEP）、围护结构的专家咨询和计算机模拟。
- 3.
剖面思维：文章特别强调用剖面（Section） 来思考。因为防洪的关键是垂直方向的高程变化，剖面图最能体现“水来了怎么办”。
学生成果：
学生们交出的作业非常惊艳。他们不再设计孤立的房子，而是设计“混合结构”（Hybrid Structures）。有的项目把建筑嵌入堤坝（Embedding），有的把公共空间抬升到洪水位以上（Lifting），还有的把防洪墙本身设计成了有台阶、有坡道的公共空间（Integrating）。这些设计证明了，防洪设施不一定是丑陋的屏障，它可以是有活力的市民广场。
关键技术方法
本研究主要基于教学案例分析与设计过程复盘，不涉及实验室实验。核心方法包括：
- 1.
教学案例研究法（Pedagogical Case Study）：以特定学期（2024年秋季）的完整工作室教学为对象，分析统一教学框架下的多元设计产出。
- 2.
数字性能模拟（Computational Performance Simulation）：利用建模软件（如Rhino等）对防洪高程、结构及环境性能进行迭代测试与反馈。
- 3.
专家协同评审（Expert Consultation）：引入结构工程、MEP（机械电气管道）及场地工程的外部专家，在关键节点进行技术把关。
- 4.
比较图解分析（Comparative Diagramming）：通过横向对比学生的剖面图（Section）和系统整合图，评估Groundscape策略的应用效果。
研究结果详解
1. Groundscape作为共享解决方案类型（Shared Solution Type）
研究发现，当所有学生在同一场地、面对相同防洪约束时，Groundscape作为一个“预设的解题逻辑”非常有效。它没有扼杀创意，反而提供了一个共同的起点。学生们都在思考“地”怎么变，但变出来的结果各不相同。这证明了在复杂问题面前，给学生一个明确的“方向”比放任自由更能产生高质量的设计。
2. 剖面操作：从防洪到空间
通过分析学生的剖面图，研究总结出三种典型的Groundscape操作：
- •
嵌入（Embedding）：将建筑体量部分埋入现有地形或堤坝，利用土方工程实现热工性能和防洪。
- •
抬升（Lifting）：将主要公共平台提升至设计洪水位（如100年一遇洪水位）以上，下方空间用于泄洪或停车。
- •
整合边界（Integrating Thresholds）：将垂直的防洪墙转化为倾斜的台阶、坡道或绿化护坡，使其成为连接城市与河岸的“门槛空间”。
3. 从“抵抗”到“调解”的设计哲学
传统的防洪是“抵抗洪水”（Resistance），而学生的设计展现了一种“调解”（Mediation）的哲学。建筑不再是挡水的墙，而是变成了连接城市、生态和水的“中间层”。这种思路与现代防洪韧性（Flood Resilience）理论高度契合，即允许水存在，但通过设计减少灾害。
结论与意义
这项研究的意义远不止于教学法。它实际上是在重新定义建筑师在气候危机中的角色：
- •
对教育界：它证明了“问题导向”（Problem-Oriented）的教学比“形式导向”的教学更能培养出实战型人才。技术（如结构、设备）不再是设计的绊脚石，而是生成形式的灵感来源。
- •
对行业：它提供了一种新的滨水区开发思路——混合基础设施（Hybrid Infrastructure）。未来的滨水区不应该只有工程师的堤坝和景观师的草坪，还应该有建筑师的“地面建筑”。
- •
对理论界：它把现代主义、后现代主义和数字建筑中关于“地”的讨论整合了起来，形成了一个应对气候变化的统一理论框架。
正如文章结尾所暗示的，当洪水位不断上升，我们需要的不是更高的墙，而是更聪明的“地面”。
