了解中国年轻吸烟者对电子烟和传统燃烧型香烟危害程度的认知：一项定性研究

《Journal of Smoking Cessation》：Understanding young smokers' perceptions of the relative harms of e-cigarettes and combustible cigarettes in China: a qualitative study

　　在中国，年轻吸烟者中使用电子香烟的比例持续上升，部分原因是人们认为电子香烟比传统香烟的危害要小。多项研究表明，电子香烟让用户接触到的有毒物质较少，然而这种“相对危害”的信息往往被简化或误解为意味着无害。我们探讨了年轻吸烟者如何看待电子香烟和传统香烟的相对危害，以及这些看法如何影响他们的吸烟行为。我们对25名18至25岁的日常电子香烟使用者（15名仅使用电子香烟者；10名同时使用电子香烟和传统香烟者）进行了半结构化访谈。主题分析确定了两个主要主题：仅使用电子香烟者认为电子香烟是一种危害较小的替代品；而同时使用两种香烟者则对危害降低和尼古丁依赖性持有矛盾态度。在两组中，参与者主要通过感官体验、同伴讨论以及接触商业或社交媒体信息来形成对危害的看法，而不是通过正式的健康信息。虽然大多数仅使用电子香烟者认为电子香烟更安全，但同时使用两种香烟者常常对相对危害表示不确定，并报告通过同时使用增加了尼古丁依赖性。这些发现表明，这种认知模式可能会强化误解，并导致年轻吸烟者采取风险行为。需要采取有针对性的沟通策略来澄清危害，并防止年轻吸烟者对危害降低信息的过度概括。

引言：将电子香烟宣传为比传统香烟更健康的选择，推动了其在全球年轻人的中的流行[1,2]。广告和在线推广通常将电子香烟描述为“无害”或“安全的”尼古丁输送产品，这往往有助于培养更积极的态度，并降低年轻人对使用电子香烟的危害感知[3,4]。这种信念影响了他们开始使用电子香烟或从传统香烟转向电子香烟的行为[4]。在中国，这一趋势体现在国家监测数据中：2018年中国年轻人中使用电子香烟的比例为1.5%，到2021年增加到了2.5%[5,6]。一项大规模的全国调查显示，24.4%的年轻人曾经使用过电子香烟，其中超过一半（51.9%）同时使用电子香烟和传统香烟[7]。与传统香烟相比，电子香烟消除了产生大多数香烟烟雾中有毒物质的燃烧过程。美国国家科学院、工程院和医学院以及英国公共卫生研究院的两项综合研究表明，电子香烟可能让用户接触到的有害化学物质较少[9,10]。然而，“危害较小”并不意味着完全无害。电子香烟使用的长期健康影响仍不确定，短期研究已经发现使用电子香烟会导致氧化应激、炎症、内皮功能障碍和心血管并发症[11-13]。尽管电子香烟常被置于危害降低的框架内，但其危害降低的程度和一致性仍存在争议[14]。此外，人们对高尼古丁浓度和针对年轻人的口味也感到担忧，因为这些因素可能会增加尼古丁依赖性，并促使人们从电子香烟过渡到传统香烟[15-19]。为应对电子香烟使用量的增加，中国采取了一系列监管措施，包括禁止向未成年人销售（2019年实施）、将电子香烟纳入国家烟草控制框架（2021年）以及在全国范围内禁止特定口味的电子香烟（2022年）。尽管如此，电子香烟仍被宣传为时尚且注重健康的产品。关于相对危害的公众信息在商业和社交媒体讨论中经常被简化或扭曲，模糊了“危害较小”与“无害”之间的区别。最近对中国电子香烟营销的分析，包括对社交媒体内容和官方制造商网站的研究，显示宣传材料常常淡化或省略健康警告，同时强调生活方式的吸引力、互动性和社交联系，这强化了年轻人对电子香烟安全性的认知，并使其使用变得正常化[23]。同时，传统香烟在中国长期具有与男性气概、社会地位和社会交换相关的象征意义。这些关联并不适用于电子香烟，年轻人通常认为电子香烟更加中立且具有更大的社交灵活性[24]。全国调查显示，只有27.8%的年轻人认为电子香烟对自己有害，22.7%的人认为电子香烟对他人体有害[7]。对潜在健康风险的认识有限可能导致年轻人继续同时使用电子香烟而不戒烟[25-27]。大多数研究中国年轻人对烟草相关危害的认知依赖于横断面调查[5-7]，这些调查描述了年轻人的观点，但没有探讨这些观点是如何形成、解读和付诸行动的。因此，采取定性方法对于捕捉个人经历、同伴规范和数字营销如何影响年轻人对相对危害理解的细微差别至关重要。在中国这一独特背景下，快速的监管变化[20-22]、独特的吸烟社会规范[24]以及社交媒体的广泛影响[23]共同塑造了年轻人的认知。这些因素之间的相互作用可能形成一种无法仅通过定量数据完全捕捉的解释和行为模式。我们在PubMed上更新的文献回顾（截至2025年10月），使用关键词“电子香烟”、“吸电子烟”、“相对危害”、“认知”和“中国”，未发现任何专门探讨中国年轻人如何理解和比较电子香烟和传统香烟危害的定性研究。因此，本研究旨在探讨中国年轻吸烟者如何看待和解读电子香烟和传统香烟的相对危害，以及这些认知如何影响他们的使用行为。通过研究关于危害降低的信息是如何被理解和内化的，本研究旨在为更准确的公共卫生沟通和基于证据的监管提供依据，以减少青少年中的烟草相关危害。

材料与方法：
研究设计：
我们采用半结构化、深入的访谈方式，对中国日常使用电子香烟的年轻人进行了定性研究。选择个别访谈而非焦点小组，以便更自由地讨论与电子香烟使用相关的敏感经历，并深入捕捉个人观点。访谈于2022年11月至2023年1月进行，旨在了解年轻人如何在日常生活中感知和体验电子香烟的使用。本研究获得了北京师范大学社会发展与公共政策学院研究伦理委员会的批准（SSDPP-HSC2022002）。所有参与者在参与前均提供了知情同意。

样本与招募：
招募对象为18至25岁的年轻人，他们在过去三个月内每天使用电子香烟，采用目的抽样和滚雪球抽样的方法（图1）。样本包括仅使用电子香烟者和同时使用两种香烟者。同时使用两种香烟者被定义为在过去三个月内既每天使用电子香烟又使用传统香烟的人。招募信息发布在中国流行的社交媒体平台（如微信 Moments和微信群组）上。潜在参与者完成了一个简短的在线筛选问卷，评估他们的社会人口统计特征、吸烟史、电子香烟和传统香烟的使用频率和模式以及使用动机。图1显示了参与者招募流程。

数据分析：
数据分析采用了Braun & Clarke提出的六阶段指南[28]中的主题分析方法。编码主要采用归纳法，允许主题从数据中自然浮现，而不是由预先存在的框架强加。分析由两位受过定性研究方法培训的研究团队成员（XW和CS）进行，他们之前也有过进行半结构化访谈的经验。在数据收集之前，他们还接受了特定于项目的培训，内容包括访谈协议、伦理考量以及建立融洽关系和敏感提问的技巧。数据收集过程由XW监督，以确保一致性和方法论的严谨性。10次访谈是在安静的私人场所（如大学会议室）面对面进行的，15次访谈通过网络会议平台Tencent Meeting进行，以适应来自不同地点的参与者及其偏好。每次访谈持续60至90分钟。参与者获得了80元人民币的现金奖励。所有访谈均经过录音，并以中文逐字转录，为保护隐私进行了匿名处理。在进行了22次访谈后达到主题饱和度。为确保没有新的信息出现，又进行了3次访谈以确认饱和度。数据收集在达到主题饱和度后结束。

结果：
参与者的特征：
按仅使用电子香烟者和同时使用两种香烟者分组，参与者的社会人口统计特征和烟草使用特征见表1。我们的样本包括25名年轻人，其中12名为男性，13名为女性，平均年龄为22.5岁（标准差=1.6岁）。大多数参与者接受过高等教育（n=22）。10名为仅使用电子香烟者，15名为同时使用两种香烟者。在仅使用电子香烟者中，7人之前是同时使用两种香烟的参与者，后来转为仅使用电子香烟；在同时使用两种香烟者中，4人之前是仅使用电子香烟的参与者，后来增加了传统香烟的使用（详细吸烟史见补充表S1）。报告的每日电子香烟使用次数分别为少于10次（n=4）、10至29次（n=14）和30次及以上（n=7）。电子香烟的平均使用时间为2.3年（标准差=1.1年），而传统香烟的平均使用时间为3.6年（标准差=2.5年）。大多数参与者居住在城市地区（n=22）。特征 总数 (n = 25) 仅使用电子 cigarettes 用户 (n = 10) 同时使用香烟和电子 cigarettes 用户 (n = 15)
性别 男性 12 (48.0%) 5 (50.0%) 7 (46.7%) 女性 13 (52.0%) 5 (50.0%) 8 (53.3%)
年龄，平均值 (标准差) 22.5 (1.6) 23.0 (1.5) 22.1 (1.6)
教育水平 中等教育 3 (12.0%) 1 (10.0%) 2 (13.3%) 高等教育 22 (88.0%) 9 (90.0%) 13 (86.7%)
职业 学生 14 (56.0%) 2 (20.0%) 12 (80.0%) 雇员 11 (44.0%) 8 (80.0%) 3 (20.0%)
每天使用电子 cigarettes 的频率（次） < 10 4 (16.0%) 2 (20.0%) 2 (13.3%) 10–29 14 (56.0%) 5 (50.0%) 9 (60.0%) > 30 7 (28.0%) 3 (30.0%) 4 (26.7%)
使用电子 cigarettes 的时间（年），平均值 (标准差) 2.3 (1.1) 2.5 (1.2) 2.2 (1.1)
使用传统香烟的时间（年），平均值 (标准差) 3.6 (2.5) 5.2 (3.0) 3.1 (2.2)
居住地 城市 22 (88.0%) 9 (90.0%) 13 (86.7%) 农村 3 (12.0%) 1 (10.0%) 2 (13.3%)
a 对于仅使用电子 cigarettes 的用户，这反映了他们之前使用传统香烟的历史。

| 显示表格 | 下载：CSV |

主题分析确定了两个关于参与者对电子 cigarettes 和传统香烟相对危害看法的总体主题：(1) 仅使用电子 cigarettes 的用户将电子 cigarettes 视为危害较小的替代品；(2) 同时使用两种产品的用户对危害减少和尼古丁依赖的矛盾看法。

**仅使用电子 cigarettes 的用户将电子 cigarettes 视为危害较小的替代品**
在仅使用电子 cigarettes 的参与者中，普遍认为传统香烟对身体健康的伤害更大。这种看法受到主观身体感觉和广泛公共讨论的影响。参与者经常提到吸烟引起的身体不适作为危害的证据。“香烟似乎更有害。吸烟后，我的手指会染色，焦油会损害我的肺部。如果我晚上抽烟很厉害，第二天早上我的喉咙会感到干燥。”（ID11，男，23岁，仅使用电子 cigarettes）。“如果你抽烟太多，主要会引起恶心甚至呼吸急促。吸烟后，我会失去食欲。”（ID15，男，22岁，仅使用电子 cigarettes）。一些参与者还将公共场所的禁烟措施解读为官方对香烟健康风险的认可，而电子 cigarettes 在这些场所的相对允许使用则表明了对其危害较低的看法。“传统香烟不能在公共场所吸烟，但电子 cigarettes 仍然可以使用。因为电子 cigarettes 不会产生二手烟，所以对他人健康的危害较小。”（ID15，男，22岁，仅使用电子 cigarettes）。外部信息进一步强化了许多参与者的风险认知。虽然传统香烟长期以来都与公共卫生警告相关联，但类似的对电子 cigarettes 的警示信息却较少。“从小我们就听说香烟有害，甚至香烟包装上也有这样的说明。这种持续的信息让我潜意识地认为香烟非常有害。但关于电子 cigarettes 的信息不多，所以我没有同样的危险感。”（ID24，女，21岁，仅使用电子 cigarettes）。然而，这种依赖感官线索和缺乏警告的情况并非普遍存在。例如，有一位参与者引用了科学解释，指出大部分有害化学物质来自燃烧过程而不是尼古丁本身。“我认为电子 cigarettes 的危害应该较小。我读过一些研究，说电子 cigarettes 通过燃烧会产生致癌物质。尽管电子 cigarettes 仍然含有尼古丁和二手烟的风险，但它们避免了燃烧产生的有害物质。”（ID19，男，22岁，仅使用电子 cigarettes）。

**电子 cigarettes 被视为危害较小的替代品**
许多仅使用电子 cigarettes 的用户将电子 cigarettes 描述为更安全、更清洁的选择。他们认为危害减少的原因通常与电子 cigarettes 不涉及燃烧过程有关，从而认为其产生的毒素和其他风险更低。许多参与者认为电子 cigarettes 更安全，而吸烟则存在火灾隐患。“我有一次抽烟时感到困倦，竟然睡着了。如果及时发现，可能会引发火灾，在毯子上烧出一个大洞。”（ID21，女，23岁，仅使用电子 cigarettes）。其他人提到水果口味和时尚包装也增加了电子 cigarettes 较低危害的印象。与传统吸烟的刻板印象的区分掩盖了其风险。“大多数电子 cigarettes 的口味都是水果味的，闻起来比传统香烟的美味得多，因此感觉危害较小。”（ID17，男，21岁，仅使用电子 cigarettes）。“电子 cigarettes 的包装也多种多样，最近奶茶杯形状的包装很受欢迎。它们看起来很可爱，甚至让我不会将其与吸烟这样的有害行为联系起来。”（ID16，女，24岁，仅使用电子 cigarettes）。除了个人经验和感官线索外，许多参与者还提到在社交媒体和商业营销中遇到的信息强化了他们认为电子 cigarettes 是更健康替代品的看法。在抖音（中国版的TikTok）、微信和小红书等平台上，电子 cigarettes 的宣传内容经常将其描绘成现代、时尚且“清洁”的产品，强调没有焦油或二手烟，同时淡化潜在的健康风险。一些参与者指出，这种反复的曝光加强了他们认为电子 cigarettes 危害较小的看法。“我经常看到短视频说电子 cigarettes 只是水蒸气，不会伤害他人。看了很多次后，我觉得它们安全得多。”（ID20，女，25岁，仅使用电子 cigarettes）。“在社交媒体上，人们分享新口味或限量版设计的图片。这让电子 cigarettes 看起来很时尚，不像真正的吸烟。”（ID22，女，24岁，仅使用电子 cigarettes）。还有一些参与者指出，尽管有监管限制，但通过非正式渠道或在线渠道仍可以轻松购买风味电子 cigarettes，这进一步强化了他们认为这些产品可接受且风险较低的看法。“即使在口味禁令之后，你仍然可以通过微信卖家购买所有水果味的电子 cigarettes。”（ID16，女，24岁，仅使用电子 cigarettes）。

**同时使用电子 cigarettes 和传统香烟 的用户对危害减少和尼古丁依赖的矛盾看法**
许多同时使用两种产品的用户表示，他们开始使用电子 cigarettes 的目的是为了减少或戒烟。有些人确实暂时减少了香烟的消费，这强化了电子 cigarettes 可以帮助戒烟的观念。然而，这些效果往往短暂，用户的使用模式通常是间歇性的，并非完全替代传统香烟。“我的香烟消费量大幅减少了；感觉我几乎可以戒掉传统香烟了。但我还是无法完全戒烟。”（ID4，男，同时使用两种产品）。“电子 cigarettes 无法帮助你戒烟；它们只能替代香烟。实际上无法完全戒掉。”（ID9，男，同时使用两种产品）

**电子 cigarettes 加强了双重使用和尼古丁依赖**
尽管最初的目的是为了戒烟，但许多同时使用两种产品的用户发现电子 cigarettes 成为了尼古丁的另一个来源，而不是传统香烟的替代品。参与者强调了电子 cigarettes 的方便性、吸引人的口味和微弱的气味等特性，这些特点使其易于使用，并在以前无法吸烟的情况下促进了更多尼古丁的摄入。“电子 cigarettes 更容易上瘾，因为它们非常方便。你不需要打火机——只需携带电子 cigarettes 随时随地方便使用。”（ID8，女，同时使用两种产品）。“外出时，我伸手拿电子 cigarettes 的频率比拿手机的频率还高。即使在禁止吸烟的商场里，我也可以偷偷吸一口电子 cigarettes 而不被发现。”（ID18，男，同时使用两种产品）一些参与者将吸电子 cigarettes 描述为一种强迫性或习惯性的行为，深深融入了日常作息和活动中。“非常方便。我把电子 cigarettes 放在枕头下——早上吸一口可以让我醒来，晚上睡前也会吸一口。”（ID2，女，20岁，同时使用两种产品）“画画时，一只手拿电子 cigarettes，另一只手拿画笔。这让我保持清醒，有时还能激发灵感。”（ID5，女，21岁，同时使用两种产品）参与者认为电子 cigarettes 方便且在无烟环境中适合隐蔽使用。他们还提到，经常接触到将电子 cigarettes 描绘为更清洁或危害较小的商业和社交媒体内容。一些参与者报告了同时使用两种产品的情况，并且继续使用电子 cigarettes。在一些参与者中，危害的讨论主要是以“危害较小”这样的比较方式进行的，没有具体说明健康影响。在两组中，危害认知更多地受到感官体验和日常社交或商业信息的影响，而不是正式的健康信息。

**讨论**
本研究探讨了中国年轻人对电子 cigarettes 与传统香烟相对危害的看法，揭示了仅使用电子 cigarettes 的用户和同时使用两种产品的用户之间的明显差异。一项针对年轻人的最新研究发现，使用电子 cigarettes 的用户比不使用者更倾向于认为电子 cigarettes 的危害较小，并将其视为戒烟的工具[30]。我们研究中的大多数参与者认为电子 cigarettes 的危害小于传统香烟；然而，这种观点并非普遍，很少有人能明确区分相对风险和绝对风险。虽然少数参与者表现出更科学的理解，认识到许多有害物质来自燃烧过程，但大多数人在评估危害时依赖个人感受或市场营销叙述，而非科学证据。仅使用电子 cigarettes 的用户普遍认为电子 cigarettes 更清洁、危害更小，而同时使用两种产品的用户则表现出矛盾的看法，提到担心尼古丁依赖增加和戒烟的困难。尽管存在这些差异，两组用户的危害认知主要基于个人经验和社会线索，而非正式的健康知识或权威信息来源。几种解释过程和情境条件可能有助于解释为什么一些参与者将“危害较小”等同于“无害”。参与者将较温和的口味和减少的气味视为风险较低的线索。反复接触营销内容和同伴分享的内容也似乎强化了这些看法[31–33]。在这种信息环境中，“危害较小”与“无害”之间的区别往往模糊不清，尤其是在正式健康信息有限或传达不一致的情况下。与最近对中国电子 cigarettes 营销的分析一致，在线宣传环境常将电子 cigarettes 描绘为强调社交联系、现代设计和个人表达的生活方式产品，同时提供很少或没有健康警告[23]。这样的表述降低了健康风险的可见性，使电子 cigarettes 的使用在年轻人中看起来是可以接受、令人向往甚至成为日常习惯的。在无烟环境中被认为的允许性使持续使用变得正常化。诸如淡色调、紧凑型设备和类似消费品的包装等生活方式线索，加上算法的重复展示和有限的警告，提高了其在日常生活中的显著度。这些相互关联的过程似乎使吸电子 cigarettes 变得正常化，并强化了年轻人认为电子 cigarettes 是低风险产品的看法。不同群体的危害认知差异也与烟草使用模式一致。仅使用电子 cigarettes 的用户通常对电子 cigarettes 的低风险说法有信心，经常提到身体感觉的改善或污名的减少。同时使用两种产品的用户则表现出更大的不确定性。虽然许多人最初使用电子 cigarettes 是为了减少传统香烟的消费，但他们描述总体尼古丁摄入量反而增加，且难以停止使用任一产品[34,35]。这些经验引发了挫败感和怀疑，特别是当营销承诺与实际结果不符时。一些参与者报告了从仅使用电子 cigarettes 转向同时使用两种产品的双向转变。报告的影响因素包括便利性、在无烟环境中的隐蔽使用、口味的可用性、同伴和社交媒体的影响以及感知到的危害降低。尽管中国最近采取了限制措施，如禁止销售风味电子 cigarettes、要求标注警告标签和限制在某些公共场所的使用[36]，但我们的发现和先前的研究表明执行力度仍然不足[31]。许多参与者报告称，他们仍然可以通过非正式渠道获得 flavored（调味）电子烟产品，并指出关于产品安全性或戒烟益处的宣传性声明仍然很常见。这些发现表明，现有的法规可能不足以有效限制影响公众对电子烟认知的营销和分销行为。执法行动的透明度较低，以及关于健康风险的信息传达不一致，为错误信息和选择性解读留下了空间。因此，年轻用户在评估风险时更依赖个人经验、同伴讨论以及社交媒体上的信息，而非官方的健康提示。薄弱的执法力度和不一致的信息传达共同削弱了监管措施的效果，凸显了为年轻用户制定更加清晰、更具吸引力的风险沟通策略的必要性。此外，中国的危害认知似乎受到独特监管和文化背景的影响，这与西方国家的情况有所不同。与许多高收入国家不同，在那些国家，电子烟往往是在减少危害的背景下被讨论的[10]，而中国的官方信息在比较电子烟和传统香烟的相对危害方面较为有限，公众教育也相对不足。监管执法存在不一致性，风味电子烟产品以及误导性的健康声明仍然在非正式市场和社交媒体上流传[31]。从文化角度来看，电子烟可能具有不同于传统香烟的社会意义[24,37]。虽然吸烟长期以来与男性气质和社会纽带联系在一起，但电子烟的使用，尤其是在年轻女性中，似乎受到社会期望变化和追求现代或时尚身份的影响[24]。这些监管和文化因素共同影响了年轻用户对危害的认知和态度，这种认知往往基于社会规范和消费者符号化行为，而非科学证据。

**研究的局限性**：
1. 采访是在2022年11月至2023年1月期间进行的，当时中国的电子烟监管尚未完全成形。后续的监管变化可能影响了产品的供应和使用者的认知。
2. 我们的招募策略依赖于在线抽样和滚雪球抽样，因此样本主要集中在城市中的大学生群体。他们的经历可能与受教育程度较低或居住在农村地区的年轻人有所不同。
3. 作为一项定性研究，我们的发现提供了丰富的背景信息，但无法反映更广泛人群中的具体信念或行为模式。
4. 研究依赖于受访者自我报告的数据，这些数据可能受到回忆偏差或社会期望的影响，尤其是在讨论动机或健康问题时。

**政策与实践启示**：
我们的研究结果强调了需要更清晰的风险沟通和更一致的执法措施。尽管已有相关法规，但实际的执法情况仍存在不确定性[38]。最新研究表明，风味电子烟和未经证实的健康声明在社交媒体和非正式市场中仍然广泛存在[31]。如果没有积极的执法和针对违规行为的处罚，将电子烟描述为无害或有益的论点可能会持续存在，并影响年轻人的认知和行为。风险沟通应当超越简单的对比，明确解释使用电子烟后暴露于有害物质的减少以及仍然存在的健康风险。公共信息应强调，减少暴露并不等同于完全安全，尼古丁依赖和其他健康问题仍然需要关注。数字沟通策略应包含与该平台相适应的警示信息。以同伴为主导的沟通方式可以提高年轻成年人的接受度[39]。将同伴顾问或青年大使纳入宣传工作可以帮助消除关于“安全使用电子烟”的误解，强调尼古丁的成瘾性，并将电子烟使用视为一种健康问题，而不仅仅是无害的替代品。干预措施应根据不同用户群体的具体需求和信念进行定制[40]。专门针对电子烟使用者的信息应突出长期使用尼古丁的风险，并质疑“使用电子烟毫无危害”的假设。对于同时使用传统香烟和电子烟的用户，需要提供支持以帮助他们打破这种双重使用的循环，包括关于戒烟效果的准确信息以及实用的戒烟资源。基于用户实际经验的宣传活动，而不仅仅是依赖抽象的科学数据，可能会更具可信度和共鸣[41,42]。在人们对官方健康信息信任度较低的情境下，这种以用户为中心的方法尤为重要。针对年轻人的定向宣传活动可以利用同伴和社交媒体的力量，有效纠正关于“安全使用电子烟”的误解。同时，加强对误导性营销和风味产品销售行为的监管，对于减少错误信息和产品的可获取性至关重要。

**结论**：
大多数参与者认为电子烟的危害低于传统香烟，但这些认知主要受到感官体验、产品设计和营销宣传的影响，而非科学证据。同时使用两种产品的用户表现出更多的不确定性，经常报告更高的尼古丁依赖性和更难戒除的习惯。这些发现凸显了监管努力与用户理解之间的差距。公共卫生措施应在面向年轻人的沟通中明确区分相对风险和绝对风险，并辅以一致的执法行动，特别是在产品口味和未经证实的安全或戒烟益处方面。

**伦理声明**：
本研究遵循《赫尔辛基宣言》进行，所有程序均得到了北京师范大学社会发展与公共政策学院伦理委员会的批准（批准编号：SSDPP-HSC2022002；批准日期：2022年3月7日）。

**作者贡献**：
作者对论文的贡献如下：研究构思和设计：Weng X；数据收集和初稿准备：Song C, Weng X；结果分析和解释：Song C, Weng X, Yang H。所有作者均审阅了研究结果并批准了最终版本的手稿。

**数据获取**：
支持本研究结果的数据可向通讯作者索取。

**致谢**：
本研究得到了广东省自然科学基金（2025A1515011178）和北京师范大学珠海分校的启动资金（310432104）的支持。

**利益冲突**：
作者声明没有利益冲突。