《Lasers in Medical Science》：HoLEP versus ThuFLEP: perioperative and functional outcomes in prostate enucleation
编辑推荐：
本研究针对BPO患者，对比了HoLEP与ThuFLEP两种激光剜除技术的疗效。结果显示，两者在安全性及功能改善上相当，但ThuFLEP手术时间略长且IPSS改善更优，为临床术式选择提供了循证依据。
研究背景：BPH治疗中的“激光之争”
良性前列腺增生（BPH）是困扰中老年男性的常见疾病，常导致下尿路症状（LUTS），严重影响生活质量。当药物治疗效果不佳或出现并发症时，手术成为必然选择。在众多术式中，经尿道前列腺电切术（TURP）虽是传统金标准，但对于大体积前列腺（>80 g）存在局限。近年来，解剖性内镜下前列腺剜除术（AEEP）因其微创、高效的特点成为主流，其中钬激光前列腺剜除术（HoLEP）和铥光纤激光前列腺剜除术（ThuFLEP）是两大热门技术。
尽管两者均被证实有效，但关于其围术期效率（如手术时间、出血量）和远期功能结局（如尿失禁、狭窄）的头对头比较数据仍相对匮乏，尤其是在不同前列腺体积亚组中的表现。这正是本研究旨在填补的空白。
研究方法：单中心回顾性队列分析
本研究回顾性分析了2023年1月至2024年1月期间，由同一位经验丰富的外科医生实施的163例BPO手术（94例HoLEP，69例ThuFLEP）。研究采用单中心、单外科医生设计以控制操作偏倚，并按前列腺体积（<80 g vs. ≥80 g）进行分层分析。
关键技术方法概述：
- 1.
队列设置：纳入>50岁男性BPO患者，排除既往手术史或前列腺癌患者，确保队列同质性。
- 2.
手术标准化：均使用26F连续流激光镜及550μm光纤，激光功率统一设定为60W（2J×30Hz），采用en bloc整叶剜除技术，术后均使用组织粉碎器。
- 3.
结局指标：主要评估手术时间、剜除效率；次要评估国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）及并发症（尿失禁、尿道狭窄）。
研究结果：效率与疗效的权衡
总体队列：ThuFLEP症状改善更优，但耗时更长
在163例患者中，ThuFLEP组的中位手术时间显著长于HoLEP组（100分钟 vs. 90分钟，p=0.001）。然而，在功能改善方面，ThuFLEP组在IPSS评分上的改善幅度显著更大（改善15分 vs. 10分，p=0.023），这意味着患者在术后主观感受上可能更佳。两组在Qmax提升、残余尿减少及生活质量评分上无统计学差异。
安全性：两者旗鼓相当
在并发症方面，两者表现出高度一致性。术中并发症（如包膜穿孔、膀胱损伤）发生率极低且无组间差异。远期并发症是患者最关心的重点：
- •
尿失禁：术后12个月时，两组压力性尿失禁（SUI）的发生率均极低且相当。
- •
尿道狭窄：两组在术后1年内的狭窄发生率也无显著差异。
- •
出血：血红蛋白下降水平相似，表明止血效果相当。
亚组分析：大前列腺的挑战
针对大体积前列腺（≥80 g）这一特殊群体，ThuFLEP的“慢节奏”更为明显，其手术时间延长至120分钟（HoLEP为95分钟），且住院时间略有延长。但在功能改善和安全性上，两者依然持平。对于小体积前列腺（<80 g），HoLEP显示出更高的组织剜除率，但在临床结局上差异不大。
结论与启示：如何选择？
本研究得出结论：HoLEP与ThuFLEP均是治疗BPO安全有效的术式。
- •
选择HoLEP的理由：如果你追求极致的效率。尤其在处理大体积前列腺时，HoLEP能显著缩短手术时间，提升手术室周转率，且组织剜除效率更高。
- •
选择ThuFLEP的理由：如果你更看重患者的早期主观体验。ThuFLEP虽然慢一些，但可能因其激光特性（连续波、热损伤带更窄）带来更少的术后刺激症状，从而在IPSS评分上获得更大幅度的改善。
重要意义：该研究为泌尿外科医生提供了个体化选择的依据。对于医疗资源紧张、需处理大量病例的中心，HoLEP可能是更优解；对于特别关注术后生活质量的敏感患者，ThuFLEP值得考虑。未来仍需更长期的随访数据来验证这些差异的持久性。
