欧洲家庭中的食物浪费：行为驱动因素的元分析及定量趋势研究

《Waste Management》：Food waste in European Households: A Meta-Analysis of behavioural drivers and quantitative trends

　　K. Houlihan | I.D. Williams
英国南安普顿大学环境与生命科学学院地理与环境科学系，Highfield校区，南安普顿，SO17 1BJ

**摘要**
欧洲家庭每年人均浪费超过70公斤的食物。随着联合国可持续发展目标的截止日期日益临近，食物浪费问题的紧迫性日益增加，但解决这一问题的尝试效果并不明显。本研究旨在探讨欧洲层面的家庭食物浪费（HFW）问题，并解释为何干预措施未能取得成功。研究通过元分析方法整合了77项关于HFW及其行为驱动因素的研究。总体结果表明，富裕国家的食物浪费量较少，而贫困国家与食物浪费的关系则更为复杂。研究得出三个关键结论：首先，在欧洲，GDP对HFW的影响较弱或不存在；其次，各国内部的食物浪费情况存在较大差异；最后，HFW的驱动因素是非线性的且受到具体情境的影响。导致食物浪费的主要行为因素包括对食物保质期的认知、对“过期”食物的健康顾虑以及为了方便而增加食物摄入量。本文提出了未来HFW研究的明确方向，指出了实际应用的价值，并指出了当前研究中尚未解决的知识空白。同时，针对HFW减少提出了三项关键政策建议，强调没有单一策略能够彻底解决食物浪费问题，最有效的行动需要消费者的参与。

**1. 引言**
根据联合国环境规划署（UNEP）的数据，2022年全球仅在家庭、餐饮服务和零售领域就浪费了10.52亿吨食物，总浪费量占消费者可获得食物总量的约32%（UNEP，2024年）。在欧洲，2022年人均食物浪费量约为132公斤，其中家庭占浪费总量的54%（Eurostat，2023a）。食物浪费对全球变暖的影响难以量化，但估计约为每年2000至3600公斤二氧化碳当量（Tonini, Albizzati和Astrup，2018年）。食物浪费在社会和经济上都是一个重大问题，因为食物在全球的分配并不均衡。在欧盟，8.3%的人口无法每隔一天就吃上一顿包含肉类、鱼类或植物性食物的餐食（Eurostat，2023b），这一比例在东欧国家更高。随着全球人口的增长，食物浪费预计将进一步增加（Tamasiga等人，2022年），因此这是一个极具研究价值的领域，特别是在英国。2022年至2024年间，萨尔科保守党政府推出了“简化回收”计划（UK Government，2023年），该计划包括从2026年3月开始实施的家庭食物废物收集服务。在此之前，食物废物通常被作为普通垃圾处理，或通过Too Good to Go、OLIO等回收应用程序进行回收——尽管这些服务的可及性和采用率各不相同（Sousa和Alturas，2024年）。这些收集措施旨在帮助英国政府实现其“到2030年零食物垃圾填埋”的目标，这是其清洁增长战略的一部分（DEFRA，2021年）。

在葡萄牙，非营利组织“Fruta Feia”通过以较低价格出售有缺陷的水果来减少食物浪费，旨在消除“食物必须完美”的刻板印象（ECESP，2019年），该措施在提高可持续消费意识方面取得了成效（Bussler, Vittori和Mourato，2024年）。然而，这并非政府主导的倡议。法国和意大利等其他欧洲国家也制定了针对超市的食物浪费策略，例如超市内的食物浪费禁令（Busetti和Pace，2022年）以及对食物捐赠的税收激励（Franco和Cicatiello，2021年）。尽管这些措施在供应链上游较为有效，但并不能直接解决家庭层面的食物浪费问题。

联合国可持续发展目标（SDGs）于2015年被通过，包含17个相互关联的目标和承诺，旨在解决地球上最大的环境问题。其中目标12.3要求到2030年将全球人均食物浪费量减半。实现这一目标有助于其他国际框架和目标的达成，例如零饥饿目标以及《联合国气候变化框架公约》，同时还能改善大型和小型经济体的发展，并减少对气候、水资源、土地和能源的影响（Jacob-John等人，2022年）。食物浪费在不同国家和社区中存在差异，这取决于个人和社区的特点。本研究的核心是比较欧洲各国家庭的食物浪费量与人均GDP之间的关系，从而为减少食物浪费的政策制定提供依据。例如，斯洛文尼亚和塞尔维亚的人均年食物浪费量分别为33公斤和35公斤（Eurostat，2022年），而意大利和葡萄牙分别为100公斤和123公斤（分别）。

本研究使用GDP作为衡量食物浪费的指标，因为高GDP意味着该国人口富裕，反映了投资、教育水平、对食物浪费问题的关注度以及可用于建设相关基础设施的税收基础。虽然一些研究者认为GDP并不能充分反映财富状况（Fedderke等人，1999年；van den Bergh，2009年；Cohen Kaminitz，2023年），但它无疑是反映货币财富最直观的指标。

**2. 消费者行为对食物浪费的影响**
消费者行为是食物浪费的主要驱动因素之一，因为浪费直接源于家庭行为。大多数研究指出，常见的行为包括购物计划、成本对消费决策的影响、对食物标签的理解、对食物浪费各方面的负罪感以及对食物利用方式的认知（Le Borgne等人，2021年；Shaw，2021年；Bretter等人，2022年）。通过研究这些行为，可以为不同群体提供针对性的建议以应对日益严重的食物浪费问题。目前潜在的影响因素包括家庭规模、年龄和性别，而文化态度则影响人们对剩菜和保质期标签的认知。

COVID-19全球大流行对世界运作方式产生了重大影响，食物浪费也不例外。封锁和社会限制改变了消费者的行为，在某些国家甚至导致了食物浪费量的减少（Masotti等人，2022年；Iranmanesh等人，2022年）。研究人员原本预计这些行为会持续到危机结束后，但最新研究表明部分人群已恢复了疫情前的习惯（WRAP，2023b）。尽管许多学者已经量化了欧洲的食物浪费情况，但对于为什么即使在国家人口结构、地理特征或GDP相似的情况下仍存在差异，目前尚无明确解释。这一关键研究空白必须得到填补，以避免不必要的食物浪费，并符合可持续发展目标及其他地方性食物浪费减少目标。本研究的目标是：i）批判性评估欧洲各国之间的食物浪费量；ii）深入研究家庭行为与食物浪费之间的关系，为政策制定提供依据，特别是制定“个性化”干预策略的必要性。该研究的创新之处在于它将欧洲各地的家庭研究综合成一项统一的元分析，量化了时间和区域趋势，通过调节变量分析识别新的行为驱动因素，填补了跨国比较的空白，并为未来的HFW研究指明了方向。

**3. 研究方法**
3.1 **文献检索方法**
元分析采用国际标准的PRISMA 2020方法（Page等人，2021年）进行。元分析有助于减少研究偏见和选择偏差，因为它涵盖了特定主题的所有相关文献，并遵循全球研究者广泛接受的正式流程（Drucker, Fleming和Chan，2016年）。流程图（见附录图A1）直观展示了文献检索的各个阶段，包括来源的识别方式、查找到的论文数量、筛选过程以及被纳入分析的论文，同时也说明了排除某些全文的原因。

2025年2月，使用Web of Science、Scopus、GreenFILE和PubMed等搜索引擎进行了基于PRISMA标准的数据库检索，这些平台涵盖了环境科学、行为科学以及可持续性、公共卫生和营养学领域的文献。为了确保只纳入经过同行评审的论文，未使用Google Scholar，因为该平台上并非所有论文都经过同行评审，存在研究无效的风险。检索过程中使用了精心设计的关键词组合，以确保找到的文献符合元分析的宗旨。使用的关键词包括：“Food Waste” AND Behaviour* AND House* AND Compos* AND (Minimis* OR Reduc*）。 Asterisk符号用于包含多个相关术语，以避免因关键词使用不当而遗漏任何相关文献。

检索时未设定发表日期限制，以便全面了解食物浪费行为及干预措施随时间的变化情况，不过所有相关研究均发表于2010年之后。最终共找到1535篇论文，通过Microsoft Excel进行了整理。排除重复文献后，剩余1357篇论文被进一步筛选标题和摘要的适用性。

**3.2 纳入标准与筛选**
在第二阶段，根据研究目的制定了纳入标准：i）研究必须基于欧洲；ii）结果必须反映整个家庭的情况（而不仅仅是儿童或老年人）；iii）研究必须包含食物浪费量的测量方法或消费者在产生和减少食物浪费方面的行为。论文的标题和摘要需证明其方法的可重复性和适用性。经过筛选，共有1265篇论文被排除，留下92篇全文可供评估。

全文的适用性审核较为严格，但最终被剔除的论文较少，因为这些论文与研究目标和目的更为契合。被剔除的论文原因包括：论文为综述文章、研究范围超出了调查范围、研究地点不在欧洲、研究内容与食物浪费无关，或数据无法复制或转化。将研究范围限定在欧洲有助于聚焦足够大的样本，从而发现潜在的趋势或异常现象，而不会过度关注单一国家。

接下来进行了正向和反向的引文追踪，即追溯每篇论文的引用来源。正向追踪有助于识别验证初始研究结果的最新文献，反向追踪则通过研究论文的参考文献列表来验证前期研究。引文追踪对于元分析非常有益，因为它能筛选出最相关的文献，避免在数千篇论文中寻找符合要求的文献。通过引文追踪共筛选出111篇潜在合适的论文，它们经历了与原始论文相同的严格筛选流程。排除重复项并对标题和摘要进行再次筛选后，最终有31篇论文符合全文评估标准，最终纳入研究的论文共计77篇，所有论文均被列入参考文献列表。

**3.3 数据提取、分析与初步限制**
首先从论文中提取了作者姓名、发表日期和文章DOI等信息。调查显示，相关论文主要涉及三个子主题：家庭食物浪费（HFW）的数量以及家庭在购物和消费方面的行为，同时还提到了COVID-19的影响，这一点对于理解行为变化尤为重要，尤其是考虑到病毒在未来可能变得更加普遍的风险。为了便于进一步评估和查看，文献中的家庭食物浪费行为被总结成了思维导图。对于家庭食物浪费的数量，我们制作了一个表格，列出了每个国家的研究方法、样本规模以及每年人均食物浪费量。对于那些研究家庭食物浪费总量的论文，数据通过计算家庭规模转换为了人均指标。衡量各国食物浪费量的主要方法包括废物流分析和家庭自报日记。然而，在这些方法中存在初始阶段的局限性。

废物流分析（WSA）是全球公认的测量食物浪费的有效方法，被推荐用于获得最可靠的数据（Edjabou等人，2016年）。这种方法有助于研究的重复性，因为可以使用相同的方法来监测特定时期内的进展。然而，它没有考虑到通过其他途径处理的食物，例如家庭堆肥、动物饲料或下水道。废物与资源行动计划（WRAP，2023b）估计，80%的家庭产生的食物垃圾被地方当局收集。废物流分析可能成本较高，因为需要较大的样本量才能得出有意义的分析结果。此外，这种方法无法提供食物为何被浪费的原因，因此在制定减少食物浪费的措施时可能不够有用，除非同时进行问卷调查或实地调查（WRAP，2023a）。第二种方法——自我报告日记——可能会因为主观性而产生偏差，因为这需要人们回忆自己的消费情况，或者每次用餐后都记录相关数据。在这种情况下，记忆偏差几乎是不可避免的。人们出于恐惧或内疚感，往往会低估自己产生的食物浪费量（van Herpen等人，2019年；Quested等人，2011年）。

尽管使用了限制性的搜索词，但仍可能存在一些遗漏的相关研究。虽然搜索使用了多个数据库，但由于语言限制或索引问题，仍有可能遗漏一些重要论文。本研究中使用的所有论文都是用英语发表的，但涉及欧洲国家的研究可能用的是这些国家的官方语言，因此在早期的筛选阶段就被排除了。此外，如果相关文章的标题使用了不同的关键词，也可能会出现遗漏的情况。

3. 结果
3.1. 元分析结果
元分析结果显示，研究主要集中在英国（n = 23篇）、意大利（n = 16篇）和荷兰（n = 6篇）（见附录，图A2）。所有纳入分析的论文发表于2007年至2025年期间，2019年和2023年的论文数量有所增加（分别有12篇和9篇）。早期阶段（2007-2011年）的研究较少，2008年、2009年和2010年没有发表任何论文，这表明欧洲的家庭食物浪费研究起步较慢。2012年至2016年间，英国、丹麦、奥地利和挪威等国开始资助家庭食物浪费的研究， publications数量开始增长。2017年至2019年间，随着研究的推进和公众意识的提高，论文数量激增，此后保持稳定（2020-2023年）。近年来论文数量略有下降，2024年仅发表了5篇。截至2025年，共有3篇新论文，表明这一领域的研究有所增加，尤其是在英国。

虽然英国发表的论文数量占多数，但意大利最近发布了更多相关研究。东欧国家在家庭食物浪费研究方面起步较晚，不过最近也有了一些成果。瑞典、奥地利和芬兰等国在该领域的研究开始于其他国家之前。

图A1中的论文总数实际上超过了实际发表的论文总数，因为有些论文是多国合作的研究成果，例如Masotti等人（2022年）研究了COVID-19以来意大利和荷兰消费者的食物浪费行为，以及Bravi等人（2020年）比较了英国、意大利和西班牙的家庭食物浪费情况。这两种情况下，相关国家都被标记为研究地点。

3.2. 国家分类与异常值
为了便于阅读，各国被分为低收入和高收入两大类。政府数据通常更具代表性，而基于研究的数据可能仅覆盖了较小的范围，因为资金有限。研究参与者的贡献不太可能代表整个研究区域或国家。以下数据中的所有相关系数均在95%的显著性水平下计算得出。

葡萄牙被认为是一个高收入国家，原因是该国每年接待大量游客，并拥有重要的非正规经济。尽管如此，GDP往往无法准确反映非正规部门产生的商品和服务价值及其带来的收入。然而，HFW和GDP的计算方法保持不变。

图1a显示，人均GDP对人均食物浪费量的影响很小。将葡萄牙排除在数据集外后，政府和研究数据的相关性均为负值且不显著（相关系数分别为-0.883491，p值=0.7848；-0.0297888，p值=0.9268）。当将塞浦路斯视为低收入国家时，政府数据的相关性接近零（相关系数0.002608235，p值=0.9933），研究数据的相关性略高（相关系数0.1644441，p值=0.5914）。这些数据显示人均GDP与人均食物浪费量之间没有显著的正相关关系。

图1：低收入欧洲国家的人均GDP与人均家庭食物浪费量关系；a) 所有国家（不包括葡萄牙）；b) 不包括葡萄牙和塞浦路斯。数据来源：a) 低收入国家（不包括葡萄牙）：den Boer等人，2023年；Eurostat，2022年；Sigala等人，2024年；Eurostat，2021年；Djekic等人，2019a；联合国“一个地球”网络，2023年；Szabó-Bódi等人，2018年；Kasza等人，2020年；Eurostat，2022年；Djekic等人，2019b；欧洲环境署，2023年；Blas等人，2018年；Vidal-Mones等人，2021年；Chereji等人，2023年；Moro?an等人，2024年；Nováková等人，2021年；Piirsalu等人，2022年；葡萄牙农业、农村发展与环境部，2015年；Tokareva，2015年；Ei?ait?和Bale?entis，2024年；Svetin，2022年；世界银行，2022年。b) 低收入国家（不包括葡萄牙和塞浦路斯）：den Boer等人，2023年；Eurostat，2022年；Sigala等人，2024年；Eurostat，2021年；Djekic等人，2019a；联合国“一个地球”网络，2023年；Szabó-Bódi等人，2018年；Kasza等人，2020年；Eurostat，2022年；Djekic等人，2019b；欧洲环境署，2023年；Blas等人，2018年；Vidal-Mones等人，2021年；Chereji等人，2023年；Moro?an等人，2024年；Nováková等人，2021年；Piirsalu等人，2022年；Tokareva，2015年；Ei?ait?和Bale?entis，2024年；Svetin，2022年；世界银行，2022年。

高收入国家的食物浪费量受到多种因素的影响，导致数据中出现异常值（见图2）。其中两个主要的异常值国家是意大利和卢森堡。这些国家受到旅游业的影响较大，此外还有其他外部因素，如移民（尤其是在近年来对意大利岛屿的移民）。然而，这两个国家成为异常值的原因可能不同。卢森堡是一个内陆国家，大部分食物依赖进口；而意大利则拥有漫长的海岸线、不同的文化价值观以及不同的食物获取方式。

图2显示，高收入国家的人均GDP与人均食物浪费量之间有显著的相关性（相关系数-0.565976，p值=0.04377）。随着人均GDP的增加，人均食物浪费量减少。这表明高收入国家可能有更多资源进行高质量的家庭食物浪费研究，从而提供更全面的国家视角。然而，基于研究的家庭食物浪费数据在统计上并不显著（相关系数-0.01791675，p值=0.9537）。这可能是由于样本量较小（每个类别只有13个国家，总共26个），从而限制了统计分析的效力。

如果将意大利视为异常值，结果变得不显著（见图2b）。政府发布的数据表明，人均GDP的增加对人均食物浪费量没有线性影响（相关系数-0.5170291，p值=0.08519）。研究数据的相关性虽然较为明显（相关系数-0.05482139，p值=0.8656），但同样不显著。

如果将卢森堡视为异常值（见图3a），政府数据仍然具有统计意义（相关系数-0.6839742，p值=0.01417）。这可能意味着卢森堡对研究结果的重要性有较大影响，并且存在其他国家没有的因素，导致食物浪费量在测量或产生上的差异。人均GDP与研究得到的食物浪费量之间仍然没有显著关系（相关系数-0.4901065，p值=0.1058）。

将意大利和卢森堡都排除在分析之外后（见图3b），人均GDP与人均食物浪费量之间的相关性显著增加（相关系数-0.645166，p值=0.03206）。这表明人均GDP的增加会导致人均食物浪费量的减少。由于无论意大利是否在数据集中，其影响都不明显，可以推断卢森堡的政府数据对结果的影响最大。

塞浦路斯也被从图中排除，因为其食物浪费量与GDP相比显得异常高。这可能是由于当地家庭有着悠久的 hospitality 传统，常常为大型家庭聚餐准备过量食物，以及过度购物的习惯。该国难以实施欧盟的废物管理指令，缺乏有效的废物收集和回收系统，导致过度依赖填埋处理。此外，塞浦路斯的经济发展严重依赖旅游业和服务业，因此容易受到外部冲击的影响。随着这些行业的发展，废物产生量增加，而其不完善的废物管理系统也难以应对。

研究数据表明，塞浦路斯的食物浪费量并不显著（相关系数-0.5471148，p值=0.08151）。食物浪费行为（FW behaviours）是一个研究较为深入的主题，尽管文献关注点已从量化浪费转向源头治理。研究开始意识到，干预措施才是促使行为改变、从而减少食物浪费的关键因素，而这些研究的结果在欧洲各国具有普遍性。元分析汇总了50篇关于食物浪费行为的论文，其中英国（n=15篇）、意大利（n=15篇）、丹麦（n=4篇）和荷兰（n=4篇）的研究尤为突出。相关论文主要涵盖了购物、家庭消费和社会 demographic 行为，并进一步分析了消费者在COVID-19疫情期间对食物浪费的态度。

**购物行为**（Shopping behaviours）包括购物前的准备、购物频率和地点、店内购买以及购买数量等方面的行为，以及影响这些行为的因素（时间压力、情绪反应、价格敏感性、商店便利性、商品可获得性）（图4）。


**家庭消费行为**（Household behaviours）涉及购物计划、储存、食物准备和消费、剩余食物管理以及处置等方面的行为，以及影响这些行为的因素（文化/社会规范、知识/技能、经济考虑、时间/便利性、环境/伦理因素、情绪反应）（图5）。这些行为是可以被教导或改变的；还有一些行为则受消费者所处环境、经济能力或潜意识习惯的影响，因人而异。


**社会 demographic 影响因素**（Socio-demographic influences）来自16篇论文的研究成果，这些因素涉及与年龄、性别、收入、教育水平、职业、种族和家庭构成等可测量的社会 demographic 特征相关的行为模式（如消费、公民参与、健康行为、移动性、媒体使用、家庭结构等）。这一概念结合了社会学见解和人口统计学数据，解释了群体特征如何塑造人们的选择和行为结果。社会 demographic 行为是将个人特征（demographics）与其行为（behaviour）联系起来的关键因素，对于有效的政策制定和服务提供至关重要，特别是在食物浪费问题上。关键的人口统计特征包括性别角色、教育水平、就业状况、家庭规模和收入水平，这些特征会直接影响购买、消费和食物管理行为（图6）。

此外，年龄、家庭构成（如是否有孩子）或城乡差异等因素也可能对家庭食物消费习惯产生影响。然而，这些因素并未包含在现有文献的元分析中，因此在讨论中未详细探讨。

**COVID-19大流行**对消费者购买和购物习惯、食物可获得性和便利性以及食物使用、保存方式产生了显著影响，这些变化体现在具体的购物行为（如囤货、购买模式、储存方式、食物使用和消费）以及相关的COVID-19因素（如恐惧/焦虑、日常生活改变、外出活动减少、在家时间增加）上。尽管相关研究较少（n=5篇），但已发表的研究结果显示出消费者观念和行为的显著变化。

**讨论**：

**4.1. GDP与人均家庭食物浪费**：研究结果显示，食物浪费数据的波动性很大，因为纳入标准和GDP分类的微小变化会影响统计显著性和相关性方向。这凸显了经济因素对食物浪费的复杂影响，以及其他潜在影响因素的存在。在低收入国家，GDP与食物浪费之间未发现显著关联（图1），不过图1b显示出一种微弱的正向趋势，这可能与塞浦路斯这个异常值有关。这种缺乏关联的现象并不意外，因为欧洲各地的基础设施、经济条件和市场环境存在差异。东欧和中欧的部分地区政治不稳定可能会影响公众对食物浪费的态度和行为（Wike等人，2019年）。这些发现仅适用于家庭层面的食物浪费。GDP可能影响上游的食物损失，进而影响农业效率、收获后处理和市场准入（Okawa等人，2015年；Latka等人，2022年），这些因素又会影响最终到达消费者手中的食物数量。

高收入国家受益于更强的政府治理和协调一致的努力来减少食物浪费，例如在技术、废物处理系统和教育方面的投资（Aramyan等人，2020年；Martin-Rios等人，2020年；Gencia和Balan，2024年）。例如，WRAP组织的“Love Food Hate Waste”活动在英国推出后的五年内帮助减少了21%的可避免家庭食物和饮料浪费（Yamakawa等人，2017年）。尽管数据仍不具决定性（图2、图3），但存在异常值和内部差异。即使在富裕国家，弱势群体也可能面临食物安全问题。英国的数据表明，2018/19年至2023/24年间，食物银行的使用增加了94%（Trussell Trust，2024年）。

**4.2. 食物浪费行为**：购物行为与家庭食物浪费之间有密切联系。一次购物的结果是一袋装有购物的袋子，而家庭消费者的后续行为又会导致食物浪费。每次购物的内容和家庭食物浪费的比例各不相同，这取决于具体的地理位置和环境因素，且各因素的相对重要性并非固定不变。生活事件和时间推移会导致行为变化。例如，大学生购物时的习惯与找到全职工作、与伴侣同居或生孩子后的习惯不同，同住者的情况也可能不同，因为他们可能面临不同的经济和情感压力。

**4.2.1. 经济因素**：经济因素可分为两类：超市促销活动的影响和以价格为驱动的消费行为。消费者受价格优惠（如买一送一、买三送二、忠实顾客特价）的诱惑而购买过多食物，如果这些食物储存不当或未被食用，就会增加可避免的食物浪费（Graham-Rowe等人，2014年；Bravi等人，2020年）。英国从2025年10月起禁止针对高脂肪、高盐分或高糖分食品的促销活动，这可能减少了这类浪费。但相关研究的统计显著性并不总是明确（例如捷克共和国的情况，Veselá等人，2023年），这表明这些行为可能受到地域差异的影响。此外，购买更昂贵、质量更好的食品的人往往更不会浪费食物（Hebrok和Heidenstr?m，2019年），因为他们可能认为这些食物很珍贵。

**4.2.2. 计划性、意图、情绪和心理因素**：缺乏计划性（如不检查现有食物储备或无计划购物）常常导致冲动购买，从而导致采购与实际需求不符（Abeliotis等人，2016年；Shaw，2021年；Le Borgne等人，2021年）。无论购买频率如何，有计划的消费者通常更不容易浪费食物（Stancu等人，2016年；2022年）。然而，过于严格的长期饮食计划会降低灵活性，反而增加食物浪费。“灵活规划”（提前两到三天制定计划）在减少食物浪费方面更有效，因为消费者可以适应意外情况。具有强烈食物相关价值观和自我意识的消费者往往能做出更健康的、基于需求的购买决策（Castellini等人，2022年）。相反，受情绪驱动的消费者容易做出冲动、不必要的购买（Liao等人，2022年；Nabi等人，2021年）。意大利和西班牙消费者在购物和食物管理上更具计划性，因此浪费较少（Bravi等人，2020年）。

**4.2.3. 地点、便利性和商品可获得性**：商店的地理位置和商品供应情况对食物浪费有重要影响。住在超市附近有助于灵活的购物计划（Dobernig和Schanes，2019年；Bravi等人，2020年），但便利性也可能促使冲动消费。居住距离超市较远的人可能会批量购买或频繁购买大量食物，从而增加食物变质和浪费的风险（Graham-Rowe等人，2014年；Jessop和Sparks，2014年）。超市内的商品种类有限，包装和份量设计也可能影响消费者的需求，导致食物剩余（Koivupuro等人，2012年）。价格折扣活动自2000年代中期流行至今（Kelsey等人，2018年），虽然能降低零售商的浪费并提高消费者的购买力，但也可能引发非计划性购买。最终效果取决于消费者的购买意图，因此价格折扣与食物浪费之间没有直接关联。

**4.2.4. 总结**：购物相关因素通过关键行为（如购物前的计划）和影响因素（如时间压力）显著影响食物浪费。购物前的准备工作不足或无计划购物会增加重复或不必要的购买。相反，定期购物和检查冰箱库存有助于使购买与实际需求匹配，从而减少食物浪费。时间压力和监管减少（例如，在饥饿、匆忙或在线购物时）会促进冲动消费和购买易腐烂的商品。零售因素（如促销活动、产品可用性、包装大小和过期标签）会影响购买数量的决定。当存储或消费能力有限时，多件购买和批量购买会增加浪费，而定向促销和较小包装大小可以减少浪费。在没有 meal plan（餐食计划）的情况下购买接近保质期的商品会增加丢弃的风险。图4 的信息表明，有效的食品浪费管理应结合消费者提示（购物清单、库存提醒）、定制的零售策略（清晰的标签、适当的包装大小）以及阻止促销过度购买的措施，以更好地匹配家庭消费并减少浪费。

4.3 食品浪费行为 —— 家庭
4.3.1 知识/技能与存储/管理
这两个影响因素在家庭食品浪费方面有一定的关联。它们包括一般的食品管理（批量烹饪、适当的剩菜储存和延长保质期）、防止不必要的浪费的标签，以及对浪费产生的认知。大量研究表明，食品安全问题是家庭食品浪费的关键原因。部分或完全未食用的食物常常被丢弃，因为消费者误解了日期标签，并且更担心食物中毒而不是浪费食物（Evans, 2011, Shaw, 2021, Sim?es et al., 2023, Eves et al., 2024, Danciu et al., 2024）。这突显了理解日期标签的重要性，以安抚消费者。
4.3.2 经济和情感因素
家庭食品浪费的情感和内疚方面有不同的触发因素。Hebrok 和 Heidenstr?m（2019）发现，人们对食物的价值有不同的看法，特别是当这些食物容易获得且价格较低时。因此，消费者在浪费食物时感受到的经济内疚程度会因食物种类和购买前的经济安全感而异。另一方面，许多消费者对浪费食物的内疚感更多地体现在他们无法获得这些食物的人身上，而不是浪费自己的钱。社会正义的压力可能比对环境的关注更为重要（Richter 和 Bokelmann, 2018, Abeliotis et al., 2019, Annunziata et al., 2021, Bretter et al., 2022）。这种社会内疚感在受过更好教育的消费者中更为明显，当他们控制下的食物过期时尤为强烈。简而言之，许多消费者认为吃光所有食物是理所当然的（Abeliotis et al., 2014, Sim?es et al., 2023, Ribbers et al., 2024）。如果内疚感足够强烈，消费者会改变其行为，从而减少食品浪费。
4.3.3 文化和社会因素
人们对食物的利用方式可能会导致浪费，而消费者可能并未意识到这一点。可避免与不可避免的浪费之间的区别变得主观且复杂，对某些食物“可食用性”的看法也各不相同。虽然动物骨头和果核通常被认为是“不可食用的”，但习惯可能导致一些人认为蔬菜皮、面包皮等也是“不可食用的”（Nicholes et al., 2019, Shaw, 2021）。涉及自我报告方法的食品浪费研究可能在“不可食用”的食物分类上存在偏差，无论是为了减轻个人内疚感，还是出于习惯。例如，扔掉整个芒果比扔掉剩下的一半或三分之一更让人难过。在某种程度上，这种浪费不再被视为浪费，因此结果中会出现差异和偏见（Gaiani et al., 2018, Hebrok and Heidenstr?m, 2019）。
Graham-Rowe、Jessop 和 Sparks（2014）提到了“好供养者”的概念。招待客人或为家庭成员提供食物时，人们往往会购买多种食物，以满足他们的需求，尽管知道孩子们可能不会吃（Evans, 2011）。这与 Hebrok 和 Heidenstr?m（2019）提到的“使用场合”观点相关——为了招待客人，人们可能会购买一些通常不会制作的更精致的食物。按照食谱制作后，往往会出现剩余的配料。这种追求过度的生活方式加剧了食品浪费。
4.3.4 时间和便利性
在过度工作和职业倦怠普遍的世界里，消费者常常选择即食方便食品来快速满足食欲。因此，人们花费在烹饪上的时间减少，对所吃食物的关注也降低了。下班回家发现冰箱里有很多食材，但由于太饿而没时间烹饪，导致冰箱里的食物被遗忘并开始变质（Evans, 2011）。现代社会出现了越来越多的“随意消费者”和“逃避厨房”的人（Mallinson, Russell and Barker, 2016），他们选择吃零食代替正餐，对食物成本毫不在意，也不愿意费心准备营养餐食。由于对所吃食物的关注减少，消费者往往会浪费食物，因为这个想法根本不会出现在他们的脑海中，不良习惯也继续延续。
4.3.5 行为、动机、伦理和环境考虑
Martindale 和 Schiebel（2017）发现，简单地将食物冷冻可以显著减少食品浪费，因为它为意外计划变更提供了灵活的解决方案，并有助于保存多余的购买食物。他们的研究表明，冷冻食品的浪费频率是新鲜食品的六分之一。经济动机起着关键作用。Gaiani 等人（2018）的研究中，超过一半的受访者表示，如果引入经济惩罚，他们会减少食物浪费。同样，Richter 和 Bokelmann（2018）认为食品浪费的经济维度对消费者影响最大。伦理和环境考虑变得越来越重要。虽然一些消费者通过声称个人行为微不足道或将责任推给超市和大公司来逃避责任（Graham-Rowe et al., 2014; Svartebekk Myhrer et al., 2024），但其他研究表明这种趋势正在转变。Danciu 等人（2024）和 Tsalis、Jensen 和 Aschemann-Witzel（2024）发现，环境意识正在增强，随之食物浪费行为也在改变。消费者开始将环境关切置于任何经济或社会内疚感之上，从而调整他们的食物浪费行为。
4.3.6 总结 —— 家庭的影响
家庭购物行为和影响因素通过促进冲动购买、库存检查不足以及消费量与需求不匹配，大大影响了可避免的食品浪费。时间紧迫的消费者在没有检查库存的情况下购买方便食品和高保质期商品，加速了食物变质。频繁的小额购物可以根据即时需求购买，而批量购买和多件购买促销在存储或消费能力有限时会增加浪费。家庭之间的差异（规模、储存方式、日常习惯）在这些效应中起着重要作用，决定了批量购买是否有益或有害。零售实践和信息不对称性（如促销活动、模糊的过期标签和隐藏家庭库存的在线界面）进一步激励了过度购买和预防性丢弃。关于外观和感知价值的情感和文化规范会促使人们过早丢弃食物。图5 表明，有效的食品管理应结合消费者提示（库存提醒、购物清单、餐食计划）和零售改革（更清晰的日期标签、较小包装大小、针对接近保质期的折扣）。此外，严格的混合方法评估应将交易数据、行为数据和浪费审计数据结合起来，以量化影响。

4.4 社会人口统计特征
关于影响食品浪费行为的社会人口统计特征的文献较少。行为并不总能直接归因于特定个人或群体，很可能存在多方面的影响，这些影响在代际和社会经济层面上都存在（Danciu et al., 2024）。几乎没有统计证据表明性别对食品浪费有影响。历史上，女性通常负责家庭食品管理，人们认为她们对食品浪费更敏感，因此会回收更多的食物（Cerciello et al., 2018, Eves et al., 2024, Sim?es et al., 2023）。尽管如此，这种对浪费的更高敏感性并不意味着女性实际上会回收更多食物（Cantoragiu, 2019, Barr, 2007）。Pellegrini 等人（2019）发现女性对食品浪费的敏感度高于男性。这项研究分析了577名意大利消费者的食品管理行为（343名女性和234名男性），年龄分布相对均衡。这一案例是个例外，是元分析中唯一显示性别差异显著的论文。
一些行为，如 Danciu 等人（2024）所指出的，可能仍然反映了共产主义时期或向市场经济过渡期间的食物短缺情况。因此，由于老年人的食欲较小，许多研究认为他们比年轻人浪费的食物更少（Stancu et al., 2016, Cerciello et al., 2018, Eves et al., 2024）。有孩子的家庭，尤其是有12岁以下孩子的家庭，食品浪费率更高（Annunziata et al., 2021），因为他们的饮食习惯更不可预测。父母可能会烹饪孩子们不喜欢的食物，或者需要购买足够的食物以确保孩子们有东西吃（Evans, 2011）。有证据表明，家庭规模越大，人均食品浪费越少（Herzberg et al., 2020, Stancu and L?hteenm?ki, 2022）。然而，Tsalis 等人（2024）的研究得出了相反的结果。这可能进一步反映了食品浪费的空间因素，有助于解释图1、图2和图3中的意外结果。
失业与食品浪费有直接关系；收入较低的人购买的食物较少，浪费也较少（参见 Cerciello, Agovino 和 Garofalo, 2018）。进一步的研究表明，受教育程度较低的消费者对食品标签知之甚少，可能会因为困惑或担心自身健康而浪费食物（Mallinson et al., 2016, Abeliotis et al., 2019, Veselá et al., 2023）。富裕的人购买更多食物，他们往往缺乏规划习惯（更容易冲动购物），对购买食品的质量要求很高，有时依赖他人烹饪。因此，他们比收入较低的人浪费更多食物（Aschemann-Witzel et al., 2017, Cerciello et al., 2018, Annunziata et al., 2021）。他们在处理垃圾时也可能不够小心。
人口统计因素通过不同的行为途径影响食品浪费。时间紧张和家庭角色分配（就业状况、性别角色）削弱了日常习惯，影响了库存检查、餐食计划和食物轮换；共享管理则减少了浪费。社会经济地位（收入、教育水平）使家庭在某些方面表现出差异：注重价格的家庭会购买接近保质期的食物并重新利用剩菜，而有审美偏好的家庭则倾向于拒绝可食用但不完美的食物并过度购买。家庭组成加剧了风险：大家庭更容易过量购买，孩子的不可预测欲望增加了盘子里剩余食物的浪费。这些途径表明，人口统计因素通过购买、管理和消费行为决定了食品浪费的结果，突出了相对于固定家庭特征的杠杆作用。实际建议包括共享数字库存、基于保质期的降价措施、清晰的日期标签、“非完美产品”的销售、模块化包装、灵活的分量控制和家庭层面的计划。图6 可以作为概念地图——具有方向性但未量化——鼓励通过日记和审计等实证测试来估计间接影响并验证调节作用。

4.5 COVID-19 和食品浪费行为
COVID-19 大流行对食品购物和消费行为的影响是复杂的——从最初人们恐慌性购买，到几个月后人们的创造力发挥作用，冲动购物开始减少。重要的是要问，在不确定时期实施的积极食品浪费行为是否能在没有危机的情况下持续下去。在 COVID-19 大流行期间，购物习惯几乎完全受到恐惧、焦虑、行动不便、购物机会变化以及对未来不确定性的影响。Vidal-Mones 等人（2021）的证据表明，许多消费者购买了更多食物、储存了更多食物并吃了更多食物。这可能是由于超市访问频率的增加，因为食物丰富的选择减少了。其他消费者转向在线购物（Frank 和 Peschel, 2020），因为害怕与室外人员接触。在线购物既有可能增加也可能减少食品浪费。在线下单消除了选择更新鲜、保质期更长的食品的可能性，增加了食物在未被食用前变质的风险。另一方面，当购物变为线上进行时，冲动消费的能力受到限制，而且吸引注意力的营销技巧也不太可能像在实体店中那样影响消费者的行为（Veselá、Králiková和Kubí?ková，2023年）。顾客也意识到食物在运输或储存过程中变质的风险，因此会减少订购量，从而减少浪费。长时间待在家中降低了消费者对超市便利性的感知，增加了食物安全感的缺失（Masotti等人，2022年）。这种感觉减少了可避免的家庭食物浪费量，因为消费者会担忧在超市能买到什么。在疫情期间，消费者普遍依赖食品配送应用（FDAs）来安排他们的用餐时间。全球范围内FDAs使用的增加提高了人们对食品相关问题的认识，并改善了购买决策，减少了家庭中未被充分利用和被丢弃的食物；通过FDAs下单可以为顾客提供一顿饭足够的食物。然而，食物只需轻点按钮就能获得，这使得人们容易订购过多的食物，从而增加了食物浪费的风险（Sharma等人，2021年）。限制社交互动的一个直接结果是，消费者现在能够吃掉他们计划好的所有食物，减少了家庭食物浪费。不可预见情况的减少意味着食物和食材不会浪费（Masotti等人，2022年）。Amaricarelli和Bux（2020年）报告的“我待在家里效应”表明，现在人们有足够的时间在家学习或改进现有的食物规划和储存方法，提高烹饪技能，熟悉各种家电，从而减少了家庭食物浪费。由于快速获取食物变得更加困难，方便食品逐渐被淘汰，而居家工作成为新常态，人们一天中的时间得到了释放，可以更好地享受食物（Masotti等人，2022年）。因此，COVID-19通过四个行为驱动因素重塑了家庭食物浪费：恐惧/焦虑、日常生活习惯的改变、移动性的减少以及在家时间的增加。这些因素引发了恐慌性购买、易腐食品的过度购买、冰箱和冰柜的过度填充以及忘记储存的食物——这些机制都加剧了可避免的家庭食物浪费。家庭中出现了相应的适应措施：更好的储存组织、对库存的更高关注度、由于担忧变质风险而减少的订单量，以及有意识地抑制线上冲动购买。时间重新分配产生了双重效果：更多的家庭烹饪促进了剩菜的创新利用和整料的全程使用，而被打乱的生活习惯则鼓励用零食代替正餐以及准备过量食物。总体而言，与COVID-19相关的行为倾向于在外部约束和食物浪费结果之间取得平衡，促进了优先考虑库存跟踪、“先进先出”（FIFO）提示、在线订单的新鲜度透明度、适量分装以及使用接近保质期的食材的食谱决策等干预措施。图7是方向性的而非因果或定量的，这表明应使用纵向设计来估计间接效应和规模。

4.6. 超出GDP——各国家庭食物浪费的差异
4.6.1. 社会文化规范和日常实践
跨国家的家庭食物浪费差异反映了关于充足性、好客和节俭的深层社会文化实践。在慷慨通过大份量和“满盘”来体现的背景下，家庭和自助餐中的食物浪费会增加。相反，重视节俭的环境则不认可食物废弃。公共信息的基调很重要：自助餐中的积极规范性提示可以减少顾客的浪费，表明当地的社会期望可以影响处理行为（Blankenship，2023年）。家庭组成会影响结果：有孩子的家庭通常会浪费更多的易腐食品（水果/蔬菜、乳制品），有两种反复出现的模式：有小孩子的家庭因日常管理不善而产生少量浪费，而在有其他年幼孩子的家庭中则因过度购买而产生较大浪费。让孩子们参与计划和准备可以减轻这些损失（Tonini等人，2023年）。比较研究显示，美国、加拿大、英国和法国的家庭食物浪费驱动因素（就业状况、家庭规模、环境意识）的有效性以及常见的“反浪费”策略（清单、剩菜、冷冻）存在差异。在欧洲，价格/广告意识与更高的浪费频率相关，表明文化营销环境和规范之间的相互作用（Heng和House，2022年）。大规模的随机化活动表明，将家庭食物浪费视为社会不可接受的行为可以改变态度和某些行为。然而，基于规范的信息传递在针对不同受众群体的多部分干预措施中最为有效（Blondin和Attwood，2022年）。

4.6.2. 政策和治理环境
各国在目标、定义、测量基准和协调质量方面存在显著差异。碎片化的承诺、不一致的指标和政策的叠加（政策的累积而没有连贯性）阻碍了进展，而包容性的、数据驱动的策略，结合零售商和市政政府的努力，则能够实现更稳定的减少（OECD，2025年）。英国的经验，通过WRAP的Courtauld承诺和“Love Food Hate Waste”活动，说明了长期、基于证据的国家合作如何影响家庭行为，尽管在COVID-19大流行和近期生活成本危机等冲击下会有波动。行为诊断一致揭示了可操作的驱动因素——忘记食物、不知道如何处理、烹饪过多、时间稀缺——这些因素是项目可以针对的具体问题，并提出实际解决方案（WRAP，2021年；Blondin等人，2025年）。关于日期标签的法规清晰度至关重要：当政府统一面向消费者的表述（例如，质量使用期限为“Best if Used By”，安全性使用期限为“Use By”）时，混淆和过早丢弃的情况会减少。拼凑式的计划加剧了误解（将日期视为安全截止点），并导致大量可避免的浪费，这加强了国家标准化的必要性（Neff等人，2025年）。市政有机废物政策——收集渠道的可用性、强制规定和社区堆肥——也因城市/农村环境和国家的不同而有所差异，改变了处理途径，有时间接促进了预防（例如，分离实践揭示了浪费的数量）（Niles，2020年）。

4.6.3. 基础设施和市场环境
冷链访问、储存技术和家庭空间的差异影响了日常习惯——购买频率、批量烹饪以及冷冻剩菜的能力——特别是在储存空间有限的城市高层建筑中，这会增加食物变质的风险。农村家庭可能拥有更多空间，但收集服务 moins频繁。有机废物回收生态系统的密度和设计（堆肥/消化、路边收集、测量/反馈功能）影响了人们对废弃物的认识，并使得即使无法在源头预防也能将废物转移（Goldstein、Luu和Motta，2023年）。零售环境通过促销活动进一步影响了废物处理。与直觉上的“买得越多浪费越多”相反，实地和实验证据表明，多单位促销可以减少促销产品的报告浪费量，可能是通过增强对浪费的厌恶感和触发补偿行为（冷冻、更快消费）。设计调整，如“现在买一个+以后买一个/免费冷冻”，可能会加强这些效果（van Lin等人，2023年）。

4.6.4. 包装、包装尺寸和日期标签环境
包装尺寸不合适和难以清空的格式经常被认为是家庭食物浪费的原因，特别是对于易腐食品；合适尺寸、更容易分配的设计可以减少损失。证据审查呼吁进行更严格的实验，并根据国内实践调整包装（Uhlig等人，2025年；Chan，2022年）。包装的功能性和可见性（透明性）影响消费者的控制感和检查行为，效果各异且有时矛盾。尽管可能与浪费结果相关，但对消费者有价值的属性（清晰性、易于分配、可重新封闭）仍研究不足（Mahmoudi和Mashayekhian，2025年；Mahmoudi等人，2025年）。如上所述，不一致的日期标签表述（例如，面向消费者的标签上使用“sell by”）会促进过早丢弃；标准化结合教育是被认为是最具成本效益的举措之一（Neff等人，2025年）。

4.6.5. 食品知识、烹饪技能和时间利用
较低的家庭食物浪费与规划能力（餐计划、清单）、适当的储存方式（例如，水果的最佳储存条件）和有意图地利用剩菜的能力密切相关；这些行为因人群和文化而异，并受到可用于食物处理时间的强烈影响——有更多时间的家庭浪费较少（Quested和Luzecka，2014年）。营养知识的矛盾性使得预防变得更加复杂：较高的饮食质量（更多的新鲜农产品）增加了易腐食品变质的曝光，除非配以强大的储存、准备和保存技能。虽然多项研究表明食品知识干预措施很有前景，但其有效性取决于具体情境：一项南非研究在六周后未发现组间显著差异，而一项使用家庭共同烹饪工具的加拿大研究减少了可避免的水果/蔬菜浪费，并增强了信心（Lisciani等人，2024年；Miti等人，2025年）。最后，时间稀缺和认知负担——太忙、忘记冰箱里有什么以及不确定如何处理多余的食物——是普遍存在的、不受收入影响的因素，这些因素可以通过简单的框架（如餐计划提示、“先吃我”区域和冷冻提示）得到有效应对（Blondin等人，2025年）。

4.6.6. 家庭组成、人口统计和购物习惯
家庭结构对每人产生的食物浪费有可衡量的影响。英国的证据表明，单人家庭每人产生的浪费更多，往往是因为食物在消费前就超过了保质期，而多人家庭则通过多人分摊减少了变质，尽管他们的绝对数量可能更高。老龄化家庭和主要收入来源已退休的家庭往往浪费较少，这可能反映了已建立的日常习惯和更多的食物管理时间（Quested和Luzecka，2014年）。跨国家比较进一步显示，外出就餐和解读过期日期是常见的浪费行为相关因素。购买渠道（例如，在线与实体店）的预测力总体较弱，尽管特定的国家模式仍然存在（Tonini、Odina和Durany，2023年）。

4.6.7. 测量和定义的可比性
明显的跨国差异部分是由于方法论差异造成的。联合国环境规划署（UNEP）的食物浪费指数（FWI）指出，各收入群体之间的家庭食物浪费量更为相似，这表明一些观察到的差异反映了测量方法而非行为差异。2024年的FWI更新扩展了方法论指导，以提高可比性；采用标准化指标和重复测量周期的国家更有可能追踪预防效果（UNEP，2021年）。

4.6.8. 系统视角
总体而言，各国之间的家庭食物浪费差异是多种因素相互作用的结果——社会文化规范、治理、基础设施、包装和人口统计因素。这种多因素框架与最近将食物浪费与态度、感知控制和主观规范联系起来的系统性审查相符，建议采取全面的、定制化的策略，而不仅仅是通用的解决方案（Etim等人，2024年）。

4.7. 未来研究方向
4.7.1. 跨文化行为机制
未来的研究应探索文化规范（如份量期望、好客习惯和节俭态度）如何与家庭习惯和零售环境相互作用，从而影响家庭食物浪费。现有证据仍然分散且主要限于特定地区，限制了将发现推广到不同文化背景的能力。整合社会文化维度与行为分析的比较研究对于发展具有全球意义的见解至关重要。

4.7.2. 政策有效性和可扩展性
迫切需要评估哪些政策措施，包括日期标签标准化、市政有机废物计划和社会规范活动，能够在各种环境中实现持续的家庭食物浪费减少。当前的研究主要集中在短期、局部干预上，而纵向和跨辖区的研究仍然不足。理解政策影响的可扩展性和持久性对于制定国际框架和国家策略至关重要。

4.7.3. 包装和零售设计尝试
需要严格的实验来评估包装属性（如包装尺寸、可重新密封性和促销框架（例如“现在购买，以后冷冻”）对实际废物结果的影响。虽然理论模型表明这些因素在消费者行为中起重要作用，但实证证据仍然有限。在零售环境中的受控实地实验可以为行业和政策制定者提供可操作的见解。

4.7.4. 食品知识干预
研究应优先考虑在家庭和家庭层面可行的干预措施，这些措施整合了餐计划、储存技能和剩菜的创新利用。尽管现有试验显示出潜力，但结果参差不齐且往往缺乏长期跟进。未来的研究应采用稳健的设计，测量行为的持续性，并探索将食品知识嵌入日常习惯的机制。

4.7.5. 基础设施和城市形态
物理基础设施和城市形态对家庭食物浪费行为的影响值得深入研究。住房类型、冷链可靠性和有机废物收集服务的可用性等因素可能显著影响家庭习惯，特别是在快速城市化的地区。了解这些结构性决定因素可以指导城市规划和废物管理策略，以支持可持续消费。

4.7.6. 测量标准化
推进与联合国环境规划署（UNEP）食物浪费指数等框架一致的标准化指标对于提高可比性和基准测试至关重要。将行为诊断整合到测量协议中有助于区分真实变化和方法论上的人为因素，从而提高全球估算的可靠性和针对性干预措施的有效性。

4.7.7. 未解决的知识空白
尽管在理解家庭食物浪费方面取得了显著进展，但仍存在几个关键的知识空白。文化规范与政策有效性之间的相互作用仍然了解不足，这引发了关于社会规范是放大还是减弱监管干预效果的问题。同样，关于行为溢出的证据也很有限；旨在减少某一领域浪费的干预措施（例如推广冷冻保存方法）可能会无意中增加其他领域的浪费。这些复杂性突显了需要采取综合方法来考虑跨领域的行为动态和社会文化背景。其他未解决的问题涉及公平性、技术创新以及长期行为改变。社会人口统计因素，包括老龄化人口和单人家庭的增长，与基础设施和零售设计相互作用，可能会加剧对食物浪费的脆弱性。数字工具（如规划和库存管理应用程序）显示出潜力，但缺乏大规模应用的可靠有效性证据。很少有研究考察减少浪费的行为在短期干预之后的持久性，从而使得长期可持续性很大程度上尚未得到探索。解决这些差距对于设计包容性、持久性和系统性的食物浪费解决方案至关重要。

4.8. 实际意义
4.8.1. 政策制定者
政府和监管机构应优先制定清晰一致的食物日期标签标准，以减少消费者的困惑，并防止可食用食品的过早丢弃。投资有机回收基础设施（包括路边收集和堆肥设施）对于支持系统性减废至关重要。此外，将行为见解融入公共宣传活动（例如利用社会规范并围绕家庭利益来构建信息）可以提高干预措施的有效性和持久性。
4.8.2. 零售商和制造商
食品行业在塑造消费者行为方面起着关键作用。使包装尺寸和促销策略与家庭消费模式相一致可以显著减少过剩和变质。包装设计应强调易于清空和重新密封，以延长产品使用寿命并最小化浪费。零售商、制造商和行为科学家之间的合作可以产生创新的解决方案，平衡商业目标与可持续性目标。
4.8.3. 教育工作者和非政府组织（NGO）
教育计划应超越个人聚焦的信息传递，涉及整个家庭，认识到食品管理通常是共同的责任。项目必须解决实际障碍，例如通过提供简单的、可操作的餐饮计划、储存和创造性使用剩菜的策略来应对时间不足的问题。NGO、学校和社区组织之间的合作可以扩大影响力，并促进对食品资源价值的文化转变。
4.8.4. 研究人员和实践者
未来的研究应采用混合方法，结合定量浪费审计和定性行为分析，以捕捉家庭决策的复杂性。这种综合方法可以识别特定情境下的浪费驱动因素（例如特定影响），并为有针对性的干预提供依据。学术研究人员与实践者之间的合作对于确保研究结果转化为可扩展的实际解决方案至关重要。

5. 结论与建议
家庭层面的食物浪费是一个多方面的问题，是由相互关联的行为和影响因素共同作用的结果。防止食物浪费的产生有助于可持续发展，但迫切需要采取行动以实现可持续发展目标12.3。制定有效的、基于科学的策略，激励家庭理解和减少食物浪费行为对于实现循环经济至关重要，在这种经济中，浪费通过设计来最小化。本研究得出三个关键结论：首先，在欧洲，GDP对食物浪费的影响微弱或不存在。跨国度和时间上看，人均GDP与家庭食物浪费之间的统计关系基本不显著，表明仅靠经济增长无法预测家庭食物浪费的减少或增加。尽管高GDP国家可能拥有先进的基础设施和政策能力，但GDP与食物浪费之间的关系并不一致，且常常受到异常值的影响。其次，欧洲各国内部的食物浪费存在很大差异。大多数观测到的变化发生在国家内部和不同家庭之间，这些变化由国家收入以外的因素驱动，如家庭规模、食物文化、购物和储存习惯以及测量方法。现代生活方式、便利文化以及冲动消费行为是最重要的影响因素。第三，欧洲食物浪费存在非线性和依赖于具体情境的驱动因素。当出现有意义的关联时，它们是有条件的：它们取决于政策背景、城市化程度、食品价格、具体影响因素和行为干预措施，表明存在相互作用和阈值，而不仅仅是简单的线性GDP效应。COVID-19大流行显示出一些消费者行为的积极变化，但在长期内保持这些变化仍是一个挑战。因此，各国食物浪费的差异是多种因素相互作用的结果——包括社会文化规范、治理、基础设施、包装、认知水平和社会人口统计因素。这些结论应影响未来减少家庭食物浪费的政策决策。首先，政策应针对行为和系统性驱动因素，而不是依赖经济增长。针对消费者行为（日期标签教育、份量规划、储存最佳实践）、零售实践（小包装尺寸、接近保质期的商品动态定价）以及市政服务（路边分类收集食物垃圾、社区堆肥）的设计干预措施，比宏观经济政策更有可能改变家庭浪费情况。其次，政策应采用本地化、基于证据的方案，并进行严格的监测。政策可以在不同类型的社区中实施结合教育、基础设施和市场引导的试点项目，使用标准化的家庭层面指标来衡量结果，并推广在当地成功的方案。这需要常规的数据收集，以确定哪些组合在哪些情境下有效。第三，政策应利用监管和激励手段来重塑上游和零售系统。这需要更明确的日期标签标准，通过财政激励或责任保护来鼓励捐赠和再分配，并强制或激励零售干预措施（例如销售不完美的产品、提供小份量选项）。政策应将这些上游措施与家庭层面的支持相结合，以确保整体上减少可避免的食物浪费。

元分析依赖于先前已发表的研究，这存在固有的局限性，包括潜在的偏见、方法变异性以及排除非英语来源的数据。第4.7节提供了对未来研究的建议，第4.8节则为关键利益相关者提供了实际意义。最终，这项研究强调没有单一策略能够解决食物浪费问题。然而，最有效的行动必须涉及消费者——一个受过教育、有意识且有动力解决食物浪费问题的消费者。

作者贡献声明
K. Houlihan：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、方法论、调查、正式分析、数据管理。
I.D. Williams：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、可视化、验证、监督、资源管理、项目行政、方法论、调查、正式分析、数据管理、概念化。