编辑推荐：
为解决Goodman等分析哲学家对“相似性”概念的质疑（认为其模糊、依赖语境、无法精确定义），本文开展了相似性根本论（similarity fundamentalism）研究。作者论证了相似性是不可或缺且无法被更基础概念定义的原初概念，并指出其在认知模型中的基础地位，为认知科学提供了理论支撑。
在哲学与认知科学的交界处，“相似性”（similarity）一直扮演着一位身份尴尬的角色。从洛克（Locke）到休谟（Hume），古典经验主义者将其视为认知的基石——我们通过察觉事物间的相似性来形成概念、进行归纳推理。然而，进入20世纪分析哲学时代，这一概念遭到了严厉的审视。古德曼（Goodman）曾辛辣地讽刺相似性是一个“骗子、冒名顶替者、庸医”，认为它过于模糊、依赖语境，且一旦试图用更精确的术语（如共同特征）来定义它，它本身就显得多余。奎因（Quine）则预言，随着科学理性的发展，这种“非理性”的相似性直觉终将消失。这种“消除主义”思潮深刻影响了认知科学，导致许多研究者试图用“特征匹配”或“类别成员身份”来取代相似性，或者对其持怀疑态度。
然而，这篇发表在《Philosophical Psychology》上的论文《Against the elimination of similarity》提出了截然不同的观点：试图精确定义相似性的努力注定失败，但这并不意味着应该抛弃它。恰恰相反，相似性应当被接受为一个不可定义的基础性概念（foundational concept），它是构建其他认知结构的起点，而非需要被还原的终点。作者将这一立场称为“相似性根本论”（similarity fundamentalism），旨在为相似性在认知科学中恢复名誉。
研究方法概述
本文主要采用哲学论证与认知模型分析相结合的方法。作者并未进行具体的心理学实验，而是通过重构哲学史（分析Carnap、Goodman、Quine等人的理论）来揭示消除主义的根源，并利用现代认知模型（如G?rdenfors的“概念空间”理论）展示相似性作为原始概念的理论优势。重点在于逻辑论证，而非实证数据。
研究结果
1. 分析传统中的相似性：从Carnap到Goodman
作者首先回顾了哲学史，指出早期分析哲学家如卡尔纳普（Carnap）在其?《世界的逻辑构造》（Aufbau）中曾赋予“相似性记忆”以基础地位。但古德曼后来指出了卡尔纳普“准分析”方法中的“同伴困境”和“不完美社区”问题，认为基于相似性构建属性是不可靠的。然而，本文作者指出，古德曼的批评预设了相似性本身是非基础的（即由属性派生而来）。如果反过来将相似性视为基础，这些问题便不复存在。作者强调，卡尔纳普晚年的研究实际上回归到了基于“属性空间”的相似性模型，这为后来的认知几何模型（如概念空间）奠定了基础。
2. 反驳Goodman的“严格限制”
古德曼的核心论点是：相似性无法解释事物，反而需要被解释；且如果不指定“在哪方面相似”，相似性就是空洞的。本文对此进行了逐一批驳：
- •
拒绝解释力：作者认为，古德曼的批评陷入了“明希豪森三重困境”——任何解释链都必须有起点。如果相似性是基础的，那么它就不需要被更基础的概念解释，而是解释其他概念的起点。
- •
语境依赖性：古德曼认为相似性过于灵活，但作者指出，这正是其作为认知机制的优势，而非缺陷。心理测量学（如Shepard的工作）表明，相似性判断具有稳定的数学结构（如距离度量），并非任意妄为。
3. Quine的“自然种类”与相似性的演变
奎因承认相似性是学习的“动物本能”，但他认为科学进步会最终“消除”它。本文援引了当代认知科学的研究（如Goldwater et al., 2021），指出专业知识并不会消除相似性，而是使其变得更加精细和结构化。即使在物理学中，类比推理（一种高级相似性）依然存在。因此，相似性并非演变为“非理性”，而是演变为“理性化的相似性”。
4. 认知模型中的相似性根本论
作者通过分析几种主流的认知模型来证明相似性的基础地位：
- •
特征模型（如Tversky）：虽然用特征匹配来操作化相似性，但这些特征本身往往需要依赖先前的相似性判断来识别。
- •
几何模型（如G?rdenfors的概念空间）：在此模型中，对象被表示为空间中的点，相似性直接等同于空间距离。这是一个公理化的原始概念，无需用特征来定义。
- •
分类与相似性的优先性问题：针对“类别决定相似性”的观点（如Hahn & Chater），作者认为，类别学习本身依赖于对样例的相似性判断。相似性在认知上是优先的。
结论与讨论
本文的核心结论是：相似性是一个不可还原的基础认知关系。试图用“共同特征”或“自然属性”来定义它的努力，要么陷入循环论证，要么导致无限回溯。接受“相似性根本论”意味着：
- 1.
理论意义：它为认知科学提供了一个稳固的起点，避免了Goodman所指责的“空洞性”。许多认知模型（如概念空间）实际上已经隐含地将其视为基础。
- 2.
实践意义：承认相似性的基础地位，有助于我们理解类比推理、概念形成等高级认知功能，而不必陷入“先有鸡还是先有蛋”的争论（是先有类别还是先有相似性）。
- 3.
哲学意义：这在形而上学上呼应了“相似唯名论”（Resemblance Nominalism），即属性是由相似性构建的，而非相反。
总之，这篇文章为相似性进行了强有力的辩护。它并非否认相似性概念的复杂性，而是主张这种复杂性正是其作为认知基石的标志。与其消除它，不如接受它作为我们理解世界的基本方式。
