制度碎片化与社会经济韧性：政治极化、政策不确定性与区域适应的系统性思维模型 杨硕， 滕周祺， 何玉刚

《Systems》：Institutional Fragmentation and Socioeconomic Resilience: A Systems-Thinking Model of Political Polarization, Policy Uncertainty, and Regional Adaptation Shuo Yang, Zhouqi Teng and Yugang He

　　**摘要**
关于企业“漂绿”行为的争论增加了消费者对环境声明的质疑，并提高了企业在可持续性沟通中的声誉风险。因此，一些企业有策略地限制其环境实践的透明度，使得利益相关者更难以理解其可持续性沟通的内容。本研究开发并验证了一个多维度量表，用于衡量消费者对“漂绿”行为的态度。最初的35个项目通过12位专家的评估进行了完善，随后使用试点数据（n=94）和主要研究数据（n=401）进行了顺序探索性和验证性因子分析。最终形成的包含16个项目的三维量表涵盖了了对“漂绿”行为的认可、基于价格的信任以及对“漂绿”行为的怀疑，且通过了收敛性和区分性有效性检验以及内部一致性测试。该量表不仅直接衡量可持续性沟通的表现，还为利益相关者提供了一种诊断指标，以了解消费者如何看待这种有限的沟通方式，为实证研究和管理决策提供了定量基础。

**1. 引言**
全球可持续发展正在深入推进，对企业可持续性沟通的监管也日益严格。欧盟《企业可持续性报告指令》（CSRD）[1]的实施以及新兴市场中绿色消费规范的提升，加剧了对企业环境披露的审查力度。在这种背景下，“漂绿”现象成为避免“漂绿”争议的一种关键策略。这指的是企业即使具备可验证的环境表现，也选择保持沉默或人为降低其环境举措的透明度的行为。Pérez-Barea等人[2]指出，评估这些策略需要关注透明性与战略性沉默之间的平衡。专家评审是量表开发过程中的关键步骤，以确保项目能够充分反映实际情况。因此，可持续性沟通既是一种合法性的工具，也是风险管理的一个领域，这在系统层面的透明性和问责制与战略不确定性之间造成了紧张关系。“漂绿”被定义为企业在战略上对可持续性举措的少报、淡化或降低其透明度。

“漂绿”不仅仅是一种沟通选择，而是一个涉及道德责任、风险管理及可持续性绩效目标的组织决策。通过限制企业举措的透明度，企业可能降低被指责为“漂绿”的风险，但同时也可能削弱利益相关者评估企业可持续性表现和组织诚信的能力。对于表现良好的可持续型企业而言，这一可评估性挑战尤为重要，因为企业的绩效不仅受运营成果的影响，还受到利益相关者对信息、披露内容及战略性沉默方式的解读的影响，这些因素共同影响着企业的声誉和关系结果。最近的研究表明，“漂绿”与治理/问责制动态紧密相关，包括披露的可靠性和企业所处的环境环境。沉默不仅可能与程序性行为有关，还可能与绩效和风险结果相关[4,5,6]。

这种平衡问题背后的核心是关于环境声明可信度的争论。“漂绿”被认为是企业通过正面沟通掩盖其糟糕环境表现的行为，或以与实际情况不同的方式呈现环境效益。这种沟通偏差会侵蚀消费者和投资者的信任，在监管不确定性和执行风险较高的情况下尤为明显[7]。 “漂绿”的盛行导致了信息不对称，削弱了可持续性话语作为利益相关者评估基础的可信度，使得利益相关者难以区分真正的环境努力和“漂绿”行为。这种不对称不仅可能由于“漂绿”声明而加剧，还可能由于对环境成就的低估或选择性沉默而加深。

“漂绿”与“漂绿”之间的关键区别在于“行动与沟通”的一致性。在“漂绿”中，沟通超过了行动；而在“漂绿”中，行动先于沟通，但沟通是故意被限制的[3]。在这两种情况下，利益相关者的评估能力都面临着沟通失效或脱节的问题。研究表明，企业话语与实践之间的脱节不仅受沟通内容的影响，还受沟通性质以及利益相关者解读沟通内容的能力的影响[8]。因此，评估企业环境表现的问题不再仅仅是信息是否可用的问题，而变成了一个涉及解读、信任以及系统内利益相关者意图归属的更复杂决策过程。

“漂绿”这一现象的浮现使得这一问题更加突出。近期研究表明，“漂绿”可能是由于企业担心被指责为“漂绿”，以及对自身可持续性实践可靠性的信心不足所驱动的。在这种情况下，企业可能会减少直接的国际可持续性沟通，而更多地依赖间接或第三方可持续性信号，这对透明度、可信度和利益相关者的评估有重要影响[9]。这些发现表明，“漂绿”不仅仅是一种沟通风格，而是在企业治理、透明性规范、监管期望和利益相关者监督的背景下形成的战略性校准/失调行为。另有证据表明，环境政策工具（如税收法规）也可能与企业“漂绿”行为有关[10]。尽管“漂绿”相关研究的数量迅速增加，但直接捕捉消费者对“漂绿”看法的可靠测量工具仍然有限。量表开发文献提出了系统的开发步骤：确定研究领域、生成项目、内容有效性验证，以及提取和验证潜在因素，以使新颖复杂的现象能够被解释和测量[11,12]。从这个角度看，“漂绿”可以产生一个多维度的态度结构，因此基于单一项目或间接指标的量表会限制理论分析和绩效评估的可比性。

现有文献已经开发出一些重要工具，用于理解消费者对问题环境沟通（尤其是“漂绿”行为的反应[13,14]。这些研究有助于量化消费者对夸大、误导性或不可靠的环境声明的反应。同时，可持续性沟通研究也表明，利益相关者的评估不仅取决于企业是否进行沟通，还取决于在审查和不确定条件下信息的可见性、框架构建和可信度的管理[9,15,16]。然而，据我们所知，目前尚无专门针对消费者对“漂绿”这种低透明度可持续性沟通态度的经过验证的量表。本研究旨在从消费者角度填补这一空白，通过开发一个多维度量表来衡量消费者的态度，并对其进行心理测量学验证。本研究的核心论点是，理解可持续性沟通不仅需要考察企业可持续性声明的内容和范围，还需要评估消费者如何通过真诚度、可信度和怀疑度的判断来解读这种低透明度的沟通。

因此，本研究对可持续性沟通领域做出了三项贡献：首先，它在理论层面上将“漂绿”定位为不仅与“漂绿”相对立，而是在信息不对称、可信度不确定以及害怕被指责为“漂绿”的情况下，企业选择限制相关可持续性信息的一种策略；其次，它通过系统化的量表开发程序开发并验证了一个多维度量表，从而在方法论上做出了贡献；最后，它提供了一个利益相关者层面的诊断指标，帮助评估低透明度可持续性沟通在真诚度、可信度和怀疑度方面的解读情况[3,8,9]。从这个意义上讲，该量表不应被视为对企业客观可持续性沟通表现的直接测量工具，而是一种帮助理解利益相关者如何解读和评估这种沟通的诊断工具。

以下部分将发展研究的理论框架，概述量表开发的过程，报告实证验证结果，并讨论所提出测量方法在可持续性沟通研究和实践中的概念性、方法论和诊断性意义。

**2. 理论基础和概念框架**
**2.1. 企业背景下的可持续性沟通与利益相关者评估**
可持续性沟通不仅仅是一种简单的信息传播活动，它是由不同利益相关者的共同期望塑造的评估系统，根据信息的质量，该系统会在系统层面产生信任或怀疑。企业环境表现与其相关话语之间的关系为利益相关者评估企业绩效提供了基本依据。因此，沟通的表现不仅取决于信息本身的存在，还取决于其可验证性、可见性程度以及利益相关者对该可见性的解读[3]。

评估可持续性沟通的表现面临一个双层问题：首先，信息质量涉及环境声明的准确性和完整性，特别是全面披露与部分披露的区别；其次，解释质量取决于利益相关者获取信息的途径以及他们处理和解读这些信息的认知机制。可持续性声明常常考验的是利益相关者产生信任的能力，而不仅仅是企业的行动能力。因此，沟通表现的评估必须同时考虑感知结果和行为结果[8]。

这种系统性的框架使得“漂绿”行为可以被理解为一种策略性的可见性管理方式，它影响了可持续性沟通绩效的评估机制。文献中的实际例子表明，当企业公开宣布其可持续性目标时，可能会面临更严格的审查，因此有时选择不进行宣布[17]。这些实践表明，绩效评估不仅取决于实际完成的事项，还取决于能够传达的信息。

本研究主要基于信号理论。由于可持续性表现对消费者来说只能部分观察到，企业依靠沟通来传递那些难以直接验证的环境属性。在这种框架下，“漂绿”和“漂绿”可以被理解为两种对立的沟通失调形式：在“漂绿”中，沟通超过了实际行动；而在“漂绿”中，虽然存在实际行动，但沟通的透明度被故意降低。从消费者的角度来看，重要的不是企业是否采取了可持续行动，而是这些行动的可见性、可信度和可解释性。因此，消费者对“漂绿”的态度将通过一系列过程形成：企业的可见性或沉默作为一种信号，消费者解读这一信号，形成信任、怀疑和组织意图的判断，继而将这种判断转化为对沟通策略的更广泛态度[9,18,19]。

**2.2. 环境声明的可信度问题**
可持续性沟通难以评估的一个主要原因是环境声明的可信度因“漂绿”而受到削弱。当企业夸大环境表现时，利益相关者面临信号可信度的问题：沟通虽然更显眼，但可信度降低，难以被视为真正可持续性行为的证据。从信号传递的角度来看，问题不在于沟通的存在，而在于信号是否足够可信、可观察且能够减少信息不对称性，而不是加剧这种不对称性[7,18,19]。在消费者层面，这种过程表现为绿色信任的削弱。“漂绿”行为增加了消费者在评估环境声明时的困惑和感知风险，这两者最终都会降低绿色信任[6]。这一发现表明，评估可持续性沟通的表现不能仅依赖于企业的声明；还需要考虑驱动消费者评估过程的认知/情感机制。

在这种情况下，企业的沟通策略成为一个优化问题。虽然可见性能增加企业的合法性，但同时也会增加审查力度，并提高潜在不一致性的声誉成本。因此，“漂绿”虽然通过过度沟通造成混乱，但也可能促使一些企业减少沟通或限制可见性作为这种混乱的副作用[7]。

**2.3. “漂绿”作为战略性信号减少**
“漂绿”可以被视为一种策略性的可见性管理形式，当行动与沟通之间的对齐被打破时就会发生。与“漂绿”不同，在“漂绿”中，行动先于沟通，但沟通被故意限制[3]。在这两种情况下，利益相关者的评估能力都面临沟通失效或脱节的问题。研究表明，企业话语与实践之间的脱节不仅受沟通内容的影响，还受沟通性质和利益相关者解读能力的影响[8]。因此，评估企业环境表现的问题已不再是简单的信息可用性问题，而是一个涉及解读、信任和系统内利益相关者意图归属的复杂决策过程。

“漂绿”现象的浮现使得这一决策问题更加明显。近期研究表明，“漂绿”可能是由于企业害怕被指责为“漂绿”，以及对自身可持续性实践可靠性的信心不足所驱动的。在这种情况下，企业可能会减少直接的可持续性沟通，而更多地依赖间接或第三方的可持续性信号，这对透明度、可信度和利益相关者的评估有重要影响[9]。这些发现表明，“漂绿”不仅仅是一种沟通风格，而是在企业治理、透明性规范、监管期望和利益相关者监督的背景下形成的战略性校准/失调行为。同样，也有证据表明环境政策工具（如税收法规）可能与企业的“漂绿”行为有关[10]。

然而，尽管“漂绿”相关研究迅速增长，但仍存在一个重要限制：直接捕捉消费者对“漂绿”看法的可靠测量工具仍然有限，尽管可持续性沟通的解读不仅取决于企业的表现，还取决于利益相关者（尤其是消费者）的评估方式。量表开发文献提出了系统化的开发步骤：确定研究领域、生成项目、内容有效性验证，以及提取和验证潜在因素，以使新颖复杂的现象能够被解释和测量[11,12]。从这个角度看，“漂绿”可以产生一个多维度的态度结构，因此基于单一项目或间接指标的量表将限制理论分析和绩效评估的可比性。

现有文献已经为理解消费者对问题环境沟通（特别是“漂绿”行为的反应开发了一些重要工具[13,14]。这些研究有助于量化消费者对夸大、误导性或不可靠的环境声明的反应。同时，可持续性沟通研究也表明，利益相关者的评估不仅取决于企业是否进行沟通，还取决于在审查和不确定条件下信息的可见性、框架构建和可信度的管理[9,15,16]。然而，据我们所知，目前尚未开发出专门针对消费者对“漂绿”这种低透明度可持续性沟通态度的经过验证的量表。本研究旨在从消费者角度填补这一空白，通过开发一个多维度量表来衡量消费者的态度，并对其进行心理测量学验证。

**3. 研究方法**
本研究的第一个贡献是理论上的：它将“漂绿”不仅仅定义为“漂绿”的对立面，而是企业在信息不对称、可信度不确定以及害怕被指责为“漂绿”的情况下，选择限制相关可持续性信息的战略行为[3,8,9]。第二个贡献是方法论上的：它通过系统化的量表开发程序开发并验证了一个多维度量表，将消费者对“漂绿”行为的态度具体化[11,12]。第三个贡献是实践性的：它提供了一个利益相关者层面的诊断指标，帮助评估低透明度可持续性沟通在真诚度、可信度和怀疑度方面的解读情况[3,8,9]。因此，该量表不应被视为对企业客观可持续性沟通表现的直接测量工具，而是一种理解利益相关者如何解读和评估这种沟通的诊断工具。

以下部分将发展研究的理论框架，概述量表开发的过程，报告实证验证结果，并讨论所提出测量方法在可持续性沟通研究和实践中的概念性、方法论和诊断性意义。相反，这是一种策略性的信息披露选择，企业通过这种方式来管理审查，限制直接的可持续性信号，更多地选择依赖间接或第三方的验证，并调整其环境倡议对利益相关者的可见性[9,17,19]。绿色沉默背后的原因和情况表明，这种策略并非偶然的沉默，而是一种经过计算的沟通回应。 recent evidence shows that organizations may engage in greenhushing because of fears of greenwashing accusations and limited confidence in their sustainability claims, while also relying on third-party sustainability signals in place of direct communication [9]。这表明，绿色沉默不应仅仅被视为沉默，而应被视为在审查下对信号可见性的战略性调整。除了消费者市场之外，企业的绿色沉默越来越多地与治理和风险相关的结果联系在一起。因此，企业的可见性策略在可持续组织的更广泛的绩效评估框架中变得重要[20,21]。同样，研究发现表明，在绩效压力较大时期，绿色沉默变得更加明显，这表明关于可持续性可见性的决策本质上嵌入在更广泛的组织绩效背景中，不能脱离这一背景进行有意义的解释[22]。在这个背景下，评估可持续性沟通不仅需要关注企业主张的内容和范围，还需要关注消费者如何通过信任和怀疑的视角来解读这些主张。Lou等人[10]提出了环境政策工具（例如税收法规）与企业绿色沉默行为之间的关系，表明绿色沉默不应仅仅被视为一种沟通策略，而应被视为受企业-政治系统激励结构影响的实践。因此，绿色沉默提供了一个分析框架，揭示了系统的输入条件（控制、激励、规范）与输出（信任、怀疑、意图归因）在评估可持续性沟通表现中的相互作用。

2.4. 沟通脱钩与利益相关者解读
沟通脱钩也有助于解释为什么可持续性信号不仅仅是基于其存在与否来评估的。正如先前的研究所示，利益相关者通过语言框架、选择性和不同的解读能力来解读可持续性主张。在绿色沉默的背景下，这种视角有助于解释为什么降低信号可见性可以被解读为谨慎和真诚，或者被解读为隐藏和回避[8]。这一解读维度对绿色沉默的讨论有两个关键方面。首先，可持续性主张可能会因提高利益相关者的期望而增加审计风险，并增加企业的声誉风险，促使他们评估其沟通偏好以应对这些风险[3]。其次，沟通偏好为利益相关者意图的归因和信任建设创造了决定性的信号机制，就像行动本身一样重要。因此，要理解消费者如何解读绿色沉默，需要一个理论工具来解释沟通如何在利益相关者的头脑中激活某些意义框架，而不仅仅是关注沟通的数量[3,8]。这种不对称性对于消费者评估至关重要，因为利益相关者不仅仅对可持续性沟通的量作出反应，还对行动与沟通之间的不一致方向作出反应——无论是企业是否夸大了他们的行动，还是策略性地限制了其可见性。

2.5. 消费者解读：归因、信任和怀疑
归因理论进一步解释了消费者如何从信号解读转向评估判断。消费者不仅对可持续性沟通的内容作出反应，还会推断其背后的动机。关于企业社会责任（CSR）怀疑的研究表明，自我驱动和利益相关者驱动的归因往往会增加怀疑，而价值驱动的归因则倾向于减少怀疑。应用于绿色沉默，这意味着有限的可持续性沟通可能被解读为价值驱动的克制，或者企业出于隐藏目的而采取的行动，这些动机归因会影响后续对信任、怀疑和沟通可信度的判断[9,23]。从这个角度来看，消费者对绿色沉默的评估不仅仅取决于企业沟通的多少，还取决于在特定情境下如何解读低调或选择性的可持续性信号。当直接沟通减少时，消费者可能会更多依赖推断出的意图、先前的怀疑以及其他线索来评估可信度。在这方面，比较绿色washing和绿色沉默的研究提出了一个问题：消费者如何评估夸大的主张与 minimally 的主张。同时，证据表明，CSR沟通的吸引力和策略性沉默在不同情境和受众中的表现不同，这进一步突出了基于消费者的测量作为诊断工具的重要性[16,24,25]。

2.6. 态度形成与维度的正当性
在信息不足的情况下，消费者在缺乏企业环境绩效的完全可观察证据的情况下评估绿色沉默。因此，他们的判断取决于如何解读受限的可见性，如何从不完整的信号中推断可信度，以及在不确定性下如何归因于企业的动机。因此，对绿色沉默的态度不太可能是一维的。相反，预计会涉及对策略性沉默的认可、在信息有限情况下基于价格的信任，以及对环境主张的怀疑。因此，对绿色沉默的认可、基于价格的信任和绿色washing的怀疑不应被视为不相关的维度，而应视为同一解释评估过程的不同的组成部分[8,18,23]。绿色沉默的认可反映了消费者在审查条件下将低可见性的可持续性沟通解读为合法、谨慎或真诚反应的程度。消费者可能会将这种谨慎的沟通方式与积极的意图指标联系起来，例如避免夸大和煽动性主张[3,7]。特别是在担心主张与证据之间不一致性日益增加的情况下，一些消费者可能会将低可见性解读为更现实的沟通[7,9]。因此，绿色沉默的认可作为一个独立的维度是有意义的，它衡量了在哪些条件下消费者认为策略性沉默是适当的。基于价格的信任不应被误解为价格证明了可持续性。相反，它反映了一种可信度的推断，在直接可持续性沟通受限、模糊或难以验证的情况下变得显著。在这种情况下，消费者可能会依赖价格作为辅助线索，来判断环境主张是否反映了真正的投资或机会主义的定位[26]。这就是为什么基于价格的信任与绿色沉默相关。当可见性被策略性地降低时，消费者可能会依靠外部市场线索来弥补缺失的信息[26]。然而，价格的角色并非单向的。虽然在某些情况下更高的价格可能会增加感知的可信度，但它们也可能导致误导性的推断，并在消费者将价格视为环境真实性的代理时促进绿色washing[26,27]。绿色washing的怀疑反映了消费者在信息不完整、难以验证或受到先前绿色washing经历影响时对环境主张的普遍怀疑。研究指出，信息不对称性和缺乏可验证的信息会侵蚀消费者的信任[7,20]。在这种情况下，缺乏绿色信任会使消费者在决策时感到更加困惑和规避风险。这种怀疑在绿色沉默中可以有两种作用方式：消费者可能将沉默解读为避免夸大的积极信号，也可能是隐藏或回避的信号。因此，绿色washing的怀疑可以被视为态度结构的一个直接组成部分，而不仅仅是决定态度方向的关键变量。考虑绿色washing和绿色沉默之间区别的研究为可见性策略如何影响消费者评估提供了基础[24]。建议感知到的绿色washing和感知到的风险可能会对态度产生负面影响的研究表明，怀疑可能在绿色沉默的评估过程中仍然处于中心地位[14]。综合这三个维度，对绿色沉默的态度可以理解为一个多方面的评估，受到信号解读、可信度推断、信任建立、风险感知和意图归因过程的影响[3,8,23]。因此，实证测试这一结构需要一个多项目、经过验证的测量工具，以实现量表开发文献中建议的概念领域[11,12]。这种概念化作为定义量表构建范围和决策标准的框架。多维度的方法考虑到积极评价、信任和怀疑的因素，需要系统地筛选概念领域以创建项目池并生成代表每个维度的指标。在后续阶段，专家评审支持内容有效性；试点研究中的探索性分析明确了领域的边界；在主要分析中，验证性和可靠性测试验证了模型的一致性[11,12]。

3. 材料与方法
本研究采用了一个严格的多阶段量表开发过程，旨在创建一个有效可靠的绿色沉默量表，以理解消费者对企业沉默的可持续性沟通的反应，借鉴了现有文献[11,25]。首先，根据上一节中的概念讨论，专家们开发并评估了一个初始的项目池，通过文献回顾确定了该概念及其可能的维度。随后，通过试点研究进行了量表改进，以优化测量工具。最后，使用包含401名参与者的主要研究数据最终确定了量表。

3.1. 项目生成与专家评审
基于概念领域的第一个步骤是定义概念并划定其领域和边界，以创建初始项目池。这一过程包括进行广泛的文献回顾以生成初始项目。采用了演绎方法来开发项目池。演绎方法基于广泛的文献回顾和现有的量表来生成项目[28,29]。如前一节所述，系统地审查了科学文章、学术论文、行业和公司报告以及其他与绿色沉默相关的相关出版物。使用Web of Science、Scopus和Google Scholar等数据库进行了文献搜索，关键词包括“greenhushing”、“green silence”、“sustainability communication”、“corporate transparency”和“greenwashing”。此外，还参考了可持续营销、企业可持续性沟通、企业透明度和绿色washing的相关文献和量表来补充项目池。检查了现有的经过验证的量表，如绿色washing怀疑、感知到的企业透明度和可持续性沟通中的可信度感知，以丰富绿色沉默项目池[21,30,31,32,33,34,35]。根据文献回顾部分讨论的概念框架，生成了最初的41个项目池。在将项目提交给专家评审之前，作者进行了初步筛选，以消除冗余、重叠、概念相似或构建不良的项目，因为这些项目可能会引入歧义、偏见或受访者疲劳[36]。这个过程将项目池减少到35个项目，然后由专家进行了评审。在最终初步项目池开发之后，12位专门研究可持续性和市场营销的学术专家评估了这些项目，以消除模糊、不清楚、不相关或存在问题的项目。专家评审也是量表开发过程中的关键步骤，因为它评估项目是否充分反映了概念的领域[37]。专家小组包括来自可持续营销（n = 5）、企业沟通（n = 4）和消费者行为（n = 3）领域的学者，确保了概念领域的跨学科覆盖。专家们收到了结构化的评审表格、绿色沉默的概念定义以及量表提出的维度结构。因此，专家们将项目评估为“代表性”、“部分代表性”或“不代表性”。大多数专家认为“不代表性”的项目被删除，而获得混合评价的项目根据提供的定性评论进行了修改或删除。此外，专家还评估了项目的清晰度和冗余性。根据他们的反馈，修改、删除或添加了一些项目，以提高清晰度、内容覆盖率和概念一致性。这个过程减少了16个项目，留下了19个项目。

3.2. 通过试点研究纯化量表
在初始项目池生成之后，进行了试点研究，以确定绿色沉默的因素结构并基于其心理测量属性纯化量表[20]。从目标人群中随机选取了94人完成了19个项目的量表，使用5点李克特量表（1 = 强烈反对，5 = 强烈同意）进行评分。为了确定潜在的因素结构并消除表现不佳的项目，进行了探索性因子分析（EFA），使用了主成分分析（PCA）和varimax旋转。PCA的目的是在尽可能保留原始项目方差的同时减少项目数量[37]。因此，鉴于数据减少和识别潜在因素结构的主要目标，PCA被选为这一探索性阶段的适当技术[38]。此外，EFA是一种适合在观测变量与潜在变量之间的关系未知或不确定时的工具[39]。首先，通过Bartlett的球形性检验和Kaiser–Meyer–Olkin（KMO）度量来确定数据是否适合使用EFA。Bartlett的球形性检验结果显著（p < 0.001），KMO值为0.817，超过了推荐的0.50阈值，表明数据适合进行EFA[38]。使用主成分因子分析并采用varimax旋转方法，发现了三个因子结构，解释了55.6%的方差。然而，有3个项目因未满足特定的心理测量标准而被剔除。这些项目表现出较低的因子载荷、跨多个因子的交叉载荷以及低于推荐阈值0.50的项目总分相关系数，表明它们的聚合效度不足，对内部一致性贡献较小。因此，为了提高量表的总体可靠性和结构效度，这些项目被从后续分析中排除[38,40]。最终保留了16个项目，用于量表的进一步开发和最终完善。

3.3. 第三项研究：与主要研究一起完成量表
主要研究旨在最终确定量表，并验证其可靠性、维度和有效性。最终保留的16个项目被用来开发调查工具。项目采用5点李克特量表进行测量，回答范围从“强烈不同意”到“强烈同意”。优先选择能代表目标人群的样本[25]。主要研究的数据来自一个众包在线研究平台YouReply，该平台将研究人员与目标受众联系起来以获取可靠数据。YouReply从其自身的参与者小组中选择参与者，确保人口统计的代表性。数据通过在线调查收集，收集时间为三天。问卷完成大约需要10分钟。参与者的条件是必须具有之前的绿色消费经验，并且调查通过YouReply数据库分发给符合这一条件的受访者，以确保与研究背景的相关性。在问卷发放前，参与者收到了绿色沉默的简要概念定义，以确保理解的清晰性并减少因误解概念而产生的潜在回答偏差。为了确保数据质量，在问卷中随机嵌入了两个注意力检查题。第一个问题要求受访者对某个特定陈述表示“同意”，而第二个问题要求受访者无论内容如何都选择“强烈不同意”。45名未能通过注意力检查题的受访者的回答被排除在最终数据集中。此外，还有9名受访者因完成时间过短（少于3分钟）而被排除在数据集中，表明他们对调查的参与度不够。共有401份完整问卷（总共455份）可用于此阶段的研究。

4. 结果
本节对主要研究数据（n = 401）得出的绿色沉默态度量表进行了系统的心理测量评估。结果展示了量表从最初的因子提取到最终结构确认的过程。首先，通过探索性因子分析（EFA）确定了构念的维度和内部一致性。

4.1. 参与者的人口统计特征
参与者中，50.9%为女性，49.1%为男性。大多数受访者年龄在26-44岁之间（68.4%），22.4%的年龄在18-24岁之间，8.2%的年龄在45岁及以上。在教育水平方面，66.6%的参与者拥有大学学位。总体而言，样本在年龄、性别和教育水平上分布均衡，表明其能够代表目标人群。

4.2. 维度和可靠性的评估
进行了探索性因子分析以检查绿色沉默量表的维度。采用varimax旋转的EFA揭示了一个三因子结构，解释了63.7%的方差，特征值大于1。所有项目的因子载荷在0.66到0.86之间，共性得分在0.46到0.75之间，表明不需要进一步删除项目。因此，最终确定了三因子结构，包含16个项目，分为三个维度：“绿色沉默的认可”（9个项目）、“基于价格的信任”（4个项目）和“绿色清洗的怀疑”（3个项目）。使用Cronbach’s alpha评估了提取出的维度的可靠性。所有维度的可靠性都达到了满意的水平（绿色沉默的认可 = 0.91；基于价格的信任 = 0.80；绿色清洗的怀疑 = 0.79），超过了推荐的0.70阈值[41]。表1展示了EFA的结果，包括因子载荷、共性得分、特征值、解释的方差和Cronbach’s alpha值。

4.3. 判别效度和聚合效度
进行了验证性因子分析（CFA）以评估测量模型的拟合度和构念有效性。结构方程建模（SEM）是一种强大的验证技术，用于进行CFA[37]。根据EFA确定的三因子结构，使用Amos 23（IBM Corp., Armonk, NY, USA）为16个项目和三个因子绘制了模型图。一阶模型的CFA采用最大似然（ML）方法进行。模型拟合度根据公认的标准进行评估：χ2/df ≤ 3–5, CFI ≥ 0.90, TLI ≥ 0.90, NFI ≥ 0.90, GFI ≥ 0.90, RMSEA ≤ 0.08[38,42]。结果表明，测量模型的拟合度良好（χ2 = 307, df = 101, χ2/df = 3.04, CFI = 0.93, GFI = 0.91, NFI = 0.90, TLI = 0.92, RMSEA = 0.07），如表2所示[43]。所有标准化的因子载荷均超过可接受阈值，并且在统计上显著，如图1所示。

5. 讨论
本研究通过开发和验证一个测量消费者对绿色沉默态度的量表，为可持续性传播研究做出了贡献。该量表不是直接衡量可持续性传播的效果，而是提供了一个从利益相关者角度诊断消费者在企业背景下如何解读有限可持续性传播的指标。研究结果表明，对绿色沉默的评价不能简化为单一维度的判断。验证后的测量模型表明，对绿色沉默的态度表现出多维度结构，包括：(i) 绿色沉默的认可（将战略性沉默视为合理或真诚）；(ii) 基于价格的信任（根据价格信号对环境信息可信度的推断）；(iii) 对绿色清洗的怀疑（对环境声明的一般怀疑）。综合考虑这些维度，可以认为绿色沉默可以被概念化为一种“可见性策略”，这种策略受到消费者评估企业可持续性传播的解释框架以及更广泛的绿色清洗讨论的影响[3,45]。

5.1. 作为消费者评估问题的绿色沉默
文献指出，绿色沉默是对日益严格的监管和与可持续性声明相关的声誉风险的战略响应[3,45]。本研究的结果进一步表明，绿色沉默还在消费者方面创造了一个“评估问题”。在可持续性声明受到质疑的情况下，消费者可能会将企业传播的可见性不仅仅视为信息的传递，而需要对其进行解释。这一观点与先前的研究一致，即利益相关者的评估不仅受企业行为的影响，还受到可持续性声明的语言框架以及不同利益相关者如何解释这些框架的影响[8]。这些发现的一个重要概念含义是，绿色沉默不应简单地被视为缺乏可持续性传播。相反，本研究中发现的多维度结构支持将绿色沉默视为一种在审查下的战略性可见性管理形式。具体来说，绿色沉默的认可、基于价格的信任和绿色清洗的怀疑的共存表明，消费者的反应不仅取决于传播的数量，还取决于对其真诚性、可信度和隐蔽性的解释。量表中出现“认可”维度表明，一些消费者可以将战略性沉默解读为适度、谨慎，甚至是真诚的表现。在绿色清洗指控明显的背景下，或者当“夸大声明”被视为具有声誉风险时，这种解释尤其可能成立[3,7]。同时，怀疑维度的存在表明，消费者也可能将同样的低可见性策略解读为隐藏或策略性回避。因此，绿色沉默不能仅仅理解为沟通的减少，而是一种可能引发消费者对企业意图不同归因的解释性线索。

5.2. 理论贡献：可持续性传播中利益相关者解读的测量视角
本研究的主要理论贡献是提供了一个经过验证的测量工具，用于捕捉消费者对绿色沉默的态度。其对可持续性传播研究的价值在于使利益相关者的解读能够通过实证方法观察到，而不仅仅是直接测量企业的表现。在量表开发的传统中，测量不仅仅是一种技术程序，而且是科学知识积累的先决条件。一致的运作化、跨研究的可比性和实证可重复性依赖于可靠和有效的测量工具的可用性[11,12]。因此，这项研究使之前未被充分研究的复杂现象变得可以实证测量，从而能够更细致地探讨消费者如何通过信任和怀疑来解读企业在可持续性传播中的可见性偏好。这一贡献也应与现有的绿色清洗感知研究结合起来理解[13,14]。虽然绿色清洗量表关注消费者对夸大、误导或不可靠的环境声明的判断，但本研究关注的是另一个相关问题：消费者如何解读可持续性传播中可见性的战略性减少。在这方面，该量表补充而不是重复了现有的绿色清洗测量方法，将测量议程扩展到可持续性传播文献中的过度传播和不足传播的研究范围[9,15,16]。

5.3. 为什么基于价格的信任很重要？
量表的一个重要发现是，对环境声明的信任可能部分是通过经济线索，特别是价格信号构建的。然而，基于价格的信任不应被解读为价格证明了可持续性。这一维度表明，消费者在评估环境声明是否反映了真正的可持续性努力时，可能会依赖价格作为启发式线索。在信息不对称和可验证性有限的条件下，这一点尤为重要，因为消费者无法完全观察或验证企业声明背后的环境实质[7,26]。在这种情况下，价格可能成为可信度推断的辅助基础。对于某些消费者来说，更高的价格可能被认为与环保实践的额外成本一致。相反，其他人则可能因为价格暗示了战略性的利用而增加怀疑。最近的实证研究进一步说明了价格信号在可持续性评估中的作用。证据表明，价格线索可以与其他环境信号相互作用，影响消费者如何解读可持续性声明以及是否认为环境定位是可信的[26,27]。这意味着，更高的价格并不一定能保护企业免受绿色清洗的怀疑。相反，在某些情况下，它们甚至可能促进误导性的推断，因为消费者将价格视为环境真实性的代理指标[27]。在这方面，基于价格的信任有助于解释为什么不应孤立地考察绿色沉默，而应将其置于更广泛的信号背景下进行考虑。它还有助于澄清消费者评价如何根据价格线索是强化还是削弱了有限可持续性沟通的感知可信度而发生变化[14]。在此基础上，基于价格的信任功能成为了一种诊断工具。消费者使用它来解决由“绿色沉默”（greenhushing）引起的信息不对称问题。当直接信号有限时，价格就成为主要的替代指标。它帮助消费者判断企业的战略性沉默是出于价值观驱动还是为了避免风险。5.4 管理层面的启示：调整透明度与沉默之间的平衡从管理角度来看，研究结果表明，“绿色沉默”不能被视为一种普遍适用于降低风险的策略。虽然战略性的沉默可能会在一些消费者中引发积极的意图判断（认可），但同时也可能增加其他消费者的怀疑。因此，“绿色沉默”不应被视为一种自动反应；而应该根据目标受众、行业规范和现行监管环境进行谨慎调整[3]。本研究开发的量表提供了一种诊断工具，使企业能够监测消费者对可持续性沟通透明度低的反应，并识别出战略性沉默开始削弱信任的早期信号。研究结果还表明，透明度决策应与价格信号保持一致。当价格线索和沟通透明度不一致时，消费者可能会更加依赖外部信号，这可能会增加对环保声明的不确定性和怀疑[26,27]。因此，可持续性沟通不应被视为一个孤立的“信息设计”任务，而应作为一个与品牌定位和价值主张相结合的战略元素。5.5 可持续性沟通的利害关系人层面的诊断指标该量表的一个实际贡献是它可以用作更广泛可持续性沟通评估中的利害关系人层面诊断指标。在可持续性声明受到日益严格审查的背景下，企业可能会在信息披露和战略性沉默之间权衡以管理声誉风险；然而，利害关系人仍然会对企业的可信度、意图和合法性形成判断。所提出的测量工具使这些判断能够被系统地监测，从而识别出“绿色沉默”何时被解读为“谨慎的做法”，何时引发怀疑。在这方面，该量表通过提供可追踪的利害关系人层面指标，补充了以治理为中心的可持续性信号方法，并促进了不同沟通策略之间的比较评估[9]。此外，在数字环境中塑造组织身份、形象和声誉的加速反馈循环表明，战略性沉默必须作为风险规避和降低可评估性之间的微妙平衡来管理[46]。5.6 政策和系统层面的启示：保持可评估性在公司治理和利害关系人生态系统层面，“绿色沉默”对传播可持续性规范和评估组织绩效构成了重大挑战。企业抑制可持续性信息披露阻碍了利害关系人评估进展、比较实践和认可可信可持续性努力的能力。这个问题在欧盟《企业可持续性报告指令》（CSRD）[1]中尤为突出，该指令旨在通过全面的报告要求来标准化和提高透明度。透明的披露机制已被证明可以减轻声誉风险并抵消“绿色沉默”的影响[45]。此外，环境税和强制性报告要求也影响着企业的披露行为[10]。然而，实证证据表明，严格的审查和可能的反弹可能会导致企业隐瞒有关可持续性成就的信息[19]。监管机构（包括资本市场委员会和广告机构）应明确披露要求，并制定标准以区分合法的战略性沉默和“漂绿”行为。此外，必须确保强制性报告不会无意中激励企业通过沉默来获得法律保护。为了保持可持续性沟通的完整性，政策应鼓励提出可客观验证的声明，正如[2]所指出的。有效的治理能够提高披露信息的可靠性和可 comparability，从而减少战略性沉默并加强绩效评估系统。6. 结论本研究通过开发并验证一个多维度量表来衡量消费者对“绿色沉默”的态度，填补了文献中的一个重要空白。研究结果表明，消费者对战略性沉默的评价涉及“绿色沉默”的认可、基于价格的信任以及“漂绿”怀疑之间的复杂相互作用。这一经过验证的工具重新定义了“绿色沉默”这一议题，将其从组织选择的问题转变为基于消费者评价的问题，并使得对有限可持续性沟通的评估成为可能。因此，该量表主要应被视为一种态度测量工具，而不是可持续性沟通绩效的直接指标。结果证实了信号理论在解释战略性沉默方面的有效性。“绿色沉默”作为一种解释性线索，会引发特定的意图判断。从管理角度来看，“绿色沉默”并不总是能降低风险；对某些利害关系人来说，沉默可能表示诚意，但对另一些利害关系人来说则可能增加怀疑。因此，该量表使企业能够监测利害关系人对战略性沉默的看法，指示出沉默何时被视为谨慎之举，何时会削弱可信度。通过为这些阈值提供明确的定量基础，该研究为在全球可持续性沟通体系中导航和保持可评估性提供了实用工具。局限性与未来研究尽管这项研究提供了宝贵的见解，但它也存在一些局限性，这些局限性为未来的研究指明了方向。这些局限性主要分为三类：样本相关局限性：该量表是在特定的地理和文化背景下验证的，限制了其普遍适用性。正如Pérez-Barea等人[2]所指出的，不同地区对可持续性沟通绩效的认知存在差异。因此，未来的研究应通过比较发达市场和像中国这样的新兴经济体，来检验该量表的跨文化有效性和不变性。方法学局限性：本研究使用了横截面数据来捕捉某一时间点上的消费者态度，而没有研究这些态度或态度与行为之间的因果关系随时间的变化。未来的研究应采用纵向设计来跟踪随着全球透明度规范发展而产生的对战略性沉默态度的变化。此外，建议使用实验方法来分离特定透明度策略与各种价格和定位线索的综合效应。量表和范围局限性：当前量表评估的态度维度包括认可、信任和怀疑，但没有衡量购买意向或实际绿色消费等行为结果。为了解决这一差距，未来的研究应将该量表纳入更广泛的模型中，以明确评估其对行为结果的预测能力。具体而言，研究应测试该量表的预测有效性，并检验其在不同情境下的适用性，包括人工智能驱动的可持续性披露以及TikTok和Instagram Reels等短视频平台上的沟通限制可能如何影响消费者的意图判断。此外，研究还应通过探讨价格信号在各种产品类别中与战略性沉默的相互作用，来阐明价格导向信任背后的监管机制[23,26]。未来的研究还可以探讨价格在不同市场环境中的解释作用是否有所不同，包括功能期望、消费者意识、购买力以及关于可持续消费的更广泛的文化规范的变化[47,48,49]。总体而言，通过提供一个经过验证的测量框架，这项研究为更全面和以利害关系人为导向的当代可持续性沟通理解奠定了基础。