《Immuno-Oncology and Technology》：Agreement Between Transthoracic Echocardiography and CT Coronary Angiography for Left Ventricular Outflow Tract Diameter in Stable Indian Adults: A Prospective Observational Study.
编辑推荐：
目的：评估稳定印度成人中，经胸超声心动图（TTE）与计算机断层扫描冠状动脉造影（CT-CAG）在胸骨旁长轴切面测量左心室流出道直径（LVOTd）的一致性，并探索人体测量学对LVOTd的预测因素。
方法：在这项前瞻性、单中心研究中，纳入了2024年10月至12月
目的：评估稳定印度成人中，经胸超声心动图（TTE）与计算机断层扫描冠状动脉造影（CT-CAG）在胸骨旁长轴切面测量左心室流出道直径（LVOTd）的一致性，并探索人体测量学对LVOTd的预测因素。
方法：在这项前瞻性、单中心研究中，纳入了2024年10月至12月期间接受门诊CT-CAG检查、血流动力学稳定且为窦性心律的成人。由独立的、不知情的操作者分别通过TTE（胸骨旁长轴切面，收缩中期）和CT在匹配的长轴切面（在相同解剖层面的前后径）测量LVOTd。使用组内相关系数（ICC）和Bland-Altman分析评估一致性。
结果：在100名筛查受试者中，91名被纳入分析（平均年龄53.9 ± 8.7岁；72.5%为男性；84.6%为健康筛查）。平均LVOTd在CT-CAG为1.94 ± 0.24 cm，在TTE为1.88 ± 0.18 cm。两种成像方式在LVOTd测量上表现出良好的一致性（ICC 0.85；95% CI 0.77–0.89）。Bland-Altman分析显示偏倚为0.05 cm（一致性限为0.25至0.34 cm），CT-CAG测量值略大。对于衍生参数，一致性降低，LVOT面积的一致性为中等（ICC 0.74），心输出量（CO）的一致性仅尚可（ICC 0.57；偏倚0.5 L/min），表明在血流动力学计算中两者不可互换。体重是LVOTd的唯一显著预测因子（β = 0.004 cm/kg；R2= 0.29；p = 0.04）。
结论：在稳定的印度成人中，在可比的解剖平面上测量，TTE和CT-CAG在LVOTd测量上表现出良好的一致性。对于衍生的面积和CO估计，一致性会降低。基于体重的模型需要在更大、更多样化的队列中进行验证。
1. 研究背景、问题与目的
本研究旨在评估在稳定印度成人中，经胸超声心动图（TTE）与计算机断层扫描冠状动脉造影（CT-CAG）测量左心室流出道直径（LVOTd）的一致性。左心室流出道直径测量是TTE无创评估每搏输出量（SV）和心输出量（CO）的基础。然而，LVOTd的TTE测量存在多种公认的误差来源，包括：二维（2D）测量技术假设LVOT为圆形横截面，而实际上它是椭圆形的；图像质量、非标准切面以及操作者依赖性也会影响其准确性。相比之下，CT可提供LVOT的高分辨率多平面成像，并能直接测量椭圆横截面的长径和短径或通过面积测量法直接计算面积，因此在LVOT尺寸评估方面被认为具有高准确性，尤其在经导管主动脉瓣介入等需要精确测量的情境中至关重要。
然而，既往比较CT与TTE测量LVOTd的研究主要在西方人群和主动脉瓣狭窄患者中进行。来自印度人群（其体型可能影响LVOT尺寸）的数据有限。因此，本研究的主要目标是，在主动脉瓣结构正常的稳定印度成人中，评估TTE与CT-CAG测量LVOTd（具体是比较TTE测量的前后径与CT在匹配长轴切面上测量的相应直径）的一致性。作为次要探索性目标，研究人员试图探究简单的人体测量学变量是否能预测LVOTd。
2. 研究方法概述
本研究为一项前瞻性、单中心观察性研究，在一家三级医疗中心开展，时间跨度为三个月。研究纳入了100名血流动力学稳定、窦性心律的成人门诊患者，他们因健康筛查或非特异性胸痛接受CT-CAG检查。最终91名受试者的数据被纳入分析。LVOTd分别由不知情的超声心动图医师在TTE胸骨旁长轴（PLAX）切面、收缩中期测量，以及由不知情的放射科医师在CT匹配的长轴重建图像上测量。两种方法均在主动脉瓣环下方、内缘到内缘的方式测量前后径，以确保同层面比较。主要结局是TTE与CT-CAG测得的LVOTd之间的一致性，通过组内相关系数和Bland-Altman分析进行评估。次要结局包括LVOT面积（通过π × [LVOTd/2]2计算，假设为圆形）和心输出量（通过LVOT面积 × 速度-时间积分 × 心率计算）的一致性，以及LVOTd的人体测量学预测因子。样本量基于预期ICC至少为0.80计算确定。
3. 研究结果
3.1. LVOTd一致性
CT-CAG测得的平均LVOTd为1.94 ± 0.24 cm，TTE为1.88 ± 0.18 cm。组内相关系数为0.85，表明两种方法在LVOTd测量上具有良好的一致性。Bland-Altman分析显示，平均差异为0.05 cm，CT-CAG的值倾向于比TTE稍大。该分析结果直观地体现在展示一致性限的图表中。
3.2. LVOT面积和心输出量一致性
当假设圆形横截面并计算LVOT面积时，两种方法的一致性为中等（ICC 0.74）。通过CT-CAG LVOTd计算的心输出量（4.4 ± 1.2 L/min）高于TTE LVOTd计算的结果（3.9 ± 0.82 L/min），两者一致性仅尚可（ICC 0.57；偏倚0.5 L/min）。需要强调的是，此心输出量比较使用的是相同的TTE速度-时间积分，仅LVOTd来源不同，因此差异源于LVOTd差异在面积计算公式中的平方放大效应。心输出量比较的Bland-Altman图也进一步说明了这种差异的范围和模式。
3.3. LVOTd的人体测量学预测因子
在探索性简单线性回归分析中，体重是TTE测得的LVOTd唯一具有统计学意义的预测因子，而年龄、性别和身高无独立相关性。建立的方程为：LVOTd (cm) = 0.43 + 0.004 × 体重 (kg)，模型仅解释了LVOTd方差的29%。此模型未经独立样本验证，且由于样本量相对较小、男性受试者占多数（72.5%）以及人口多样性有限，其发现应谨慎解读。
4. 讨论与结论总结
讨论部分核心内容：
研究人员认为本研究的主要发现是，在匹配的解剖平面上测量，TTE和CT-CAG在LVOTd上表现出良好一致性，但CT-CAG倾向于给出稍大的值。这种一致性在计算衍生的LVOT面积和心输出量时显著减弱。研究承认，在现有文献中，比较CT和TTE进行LVOT测量已很成熟，二维超声心动图LVOTd测量的内在局限性也广为人知。本研究并未克服这些基本局限，而是为现有文献中代表性不足的印度人群提供了特定的一致性数据。
在研究方法方面，一个重要的考量是选择了CT上与TTE PLAX视图相匹配的平面测量前后径进行比较，而非使用CT测量LVOT的椭圆长径、短径或直接进行面积测量。这种"苹果对苹果"的比较方法旨在与超声心动图测量进行同等对比。CT的轻微系统性高估可能源于其更优的空间分辨率。此发现与先前在主动脉瓣狭窄队列中的研究结果一致。对于需要精确LVOT测量的情况，如主动脉瓣狭窄，CT是优选的维度评估方法。既往研究指出，通过三维超声心动图进行LVOT面积测量能更接近心脏磁共振的参考值，从而减少二维直径测量法固有的低估。
在临床实践中，许多重症监护医师依赖连续监测速度-时间积分进行血流动力学趋势评估，而非绝对心输出量计算，因为单个患者的LVOTd在短期内相对稳定。这种方法规避了精确测量LVOTd的挑战。因此，LVOTd测量变异不应被视为超声心动图心输出量评估的主要限制，而是众多影响因素之一。
关于人体测量学预测模型，基于体重的回归模型解释力有限，应仅被视为假设生成。此关联不应与体表面积混淆，体表面积结合了身高和体重，在一些队列中被报告为更强的预测因子。本研究模型需要在包含更多女性、体型更多样、以及包含危重病人和稳定病人的人群中进行验证。
研究局限性： 本研究存在若干局限性。研究人群仅为接受预防性健康筛查的稳定门诊患者，非危重患者。其次，未评估两种测量方法的观察者内及观察者间变异性，这可能会影响报告的一致性。尽管研究人员所在机构具备心脏磁共振条件，但未将其纳入研究方案作为金标准。未进行三维超声心动图LVOT面积评估。CT仅比较了单一平面的前后径，未测量面积测量法计算的LVOT面积。速度-时间积分的可重复性未正式评估。回归模型未经过内部或外部验证，且女性比例（27.5%）有限，限制了其普适性。最后，研究中未包含展示超声心动图和CT测量的代表性图像。
研究结论：
在具有正常主动脉瓣的稳定印度成人中，在可比的解剖平面上测量，经胸超声心动图和CT冠状动脉造影在左心室流出道直径测量上表现出良好的一致性。对于衍生的面积和心输出量估计，一致性会降低。需要进行包含心脏磁共振和三维超声心动图分析的未来研究。
