《ACS Energy Letters》：Photoelectrode Durability in Two- versus Three-Electrode Configurations: Understanding the Impact of Circuit Configuration on Water-Splitting Stability
编辑推荐：
本文聚焦光电化学(PEC)水分解装置稳定性评估的标准化难题。研究者们通过对比两电极(2E)和三电极(3E)测试构型，揭示了3E体系中外加偏压会改善光吸收体内部电荷分离，从而“粉饰”了其真实衰减，导致稳定性被高估。他们提出，应在3E测试中使光吸收体运行在最大功率点(MPP)附近，以更准确地模拟无辅助水分解的真实条件，为开发更稳定的太阳能水分解材料提供了关键实验指导。
太阳能，这种几乎取之不尽、用之不竭的能源，被视为解决未来能源困境的终极方案之一。科学家们梦想着模拟植物的光合作用，利用太阳光直接将水分解成氢气和氧气，从而将太阳能转化为可储存、可运输的化学能——氢能。这就是光电化学(PEC)水分解的宏伟蓝图。自1972年Fujishima和Honda的开创性工作以来，这个领域在实验室规模的研究已积累了海量成果，甚至在近年实现了接近20%的太阳能-氢能(STH)转换效率的突破。然而，一个尴尬的现实是，经过五十多年的发展，这项技术仍然难以走出实验室，其最大的“拦路虎”并非效率，而是耐久性。当前最稳定的装置，在相关pH值下进行无辅助水分解的最长运行时间也仅为100小时左右，距离实际应用的要求相差数个数量级。高效率光电电极所使用的半导体材料（如III-V族材料）在水性电解质中极易发生光腐蚀，导致性能迅速衰减。因此，如何准确评估并提升光电极的稳定性，成为了推动太阳能水分解技术迈向实际应用的关键。
然而，在如何“评估”稳定性这一基础问题上，研究界内部却存在着显著的混淆与挑战。在光电化学实验中，常用的测试构型主要分为两种：两电极(2E)和三电极(3E)体系。2E构型直接连接工作电极(WE)和对电极(CE)，模拟真实的、无外部电源辅助的完整水分解装置。而3E构型则引入了参比电极(RE)，用于精确控制工作电极相对于一个已知、稳定参考点的电位，这有助于单独研究工作电极的半反应行为，是电化学表征中的标准做法。但问题在于，许多研究仅使用3E构型来评估材料的“耐久性”，并将结果直接外推，认为这代表了材料在实际水分解装置（2E构型）中的稳定性。越来越多的证据表明，这两种构型下测得的稳定性数据存在巨大差异，3E测试往往会显著高估材料的耐久性。这就像在跑步机上跑步（3E，有外部动力支持）与在真实路面上长跑（2E，完全自主）的区别，用前者的表现来预测后者的体能，显然会得出过于乐观甚至错误的结论。尽管有零星研究试图解释这种差异，例如认为3E中的外加偏压改善了电荷分离，但对其根本原因仍缺乏共识，且尚未建立标准化的测试规范。这种评估标准的不统一，严重阻碍了稳定材料开发进程中的可靠比较与有效交流。为了破解这一难题，推动领域向更可靠、可重复的耐久性测试迈进，一个由研究人员组成的团队在《ACS Energy Letters》上发表了他们的研究成果。
研究者们采用了双工作电极(DWE)架构，这是一种关键方法，允许他们在光电极工作时同步测量其顶部接触点的表面电位。实验使用了一种高效率的串联GaInP/GaAs光阴极作为模型光吸收体，并在酸性电解液中进行。通过线性扫描伏安法(LSV)和计时电流法(CA)分别在2E和3E构型下对光电电极进行了表征，并使用了不同过电位的对电极催化剂（如IrOx和Pt）来研究对电极性能的影响。通过监控光电电极的固态运行电压（光电压），他们能够定量分析在不同测试构型下光吸收体内部的真实工作状态。
图2. 不同对电极材料下3E与2E构型性能对比
研究首先比较了对电极选择对性能的影响。结果显示，在3E构型下，无论使用高性能(IrOx)还是低性能(Pt)的对电极催化剂，工作电极的电流密度-电压(JV)曲线几乎完全重合，说明3E测试完全掩盖了对电极性能对整体装置的影响。然而，在2E构型下，对电极的过电位直接决定了整个电池的性能：与Pt对电极相比，使用IrOx对电极时，光电流的起始电位正移了240毫伏，并且在0 V (vs CE) 的短路条件下的电流密度高出超过6 mA/cm2。这清晰地证明了3E测试仅反映了工作电极的“半电池”性能，而2E测试才反映了包含对电极在内的“全电池”真实性能。在耐久性测试中，尽管2E和3E测试的初始电流密度相近，且2E构型的对电极和全电池电位更低，但2E下的光电电极仅在10小时内就衰减至零电流，而3E下的电流密度在24小时内保持稳定。
图3. 表面电位与光电压在3E和2E测量中的对比
为了探究差异根源，研究者利用DWE架构测量了光电极的表面电位VT，并计算出其固态光电压。研究发现，在2E构型下（0 V vs CE），光电电极承受着更高的正向偏压（运行在接近其开路电压，超过2.1 V），而在3E构型下（0 V vs 可逆氢电极RHE），光电压仅约为0.5 V。在3E测试中，恒电位仪提供了驱动反应所需的额外1.6 V电压差，帮助“掩盖”了光电电极的退化。这表明更高的光电压（即更大的正向偏压）会加速光电电极的降解。
图4. 串联电池固态JV曲线与能带图分析
通过对串联子电池（顶电池GaInP和底电池GaAs）运行点及能带弯曲的分析，研究揭示了不同光电压影响耐久性的微观机理。在研究的器件中，顶电池GaInP是限流结。在3E实验中（光电压约0.5 V），顶电池处于温和的反向偏压下，其结区存在显著的能带弯曲，形成强电场促进电荷分离，并减少空穴向表面的传输，从而对电极产生阴极保护作用。相反，在2E实验中，光电电极运行在接近开路电压的高光电压下，顶电池承受显著的正向偏压，导致其结区能带弯曲减小，电荷分离能力减弱，空穴通过扩散流向表面的通量增加。由于III-V族半导体材料在水环境中容易发生氧化腐蚀，顶电池的正向偏压可能是导致2E构型下寿命更短的原因。
图5. 在特定3E偏压下模拟2E条件的耐久性测试
为了验证光电压是决定因素，研究者在3E构型下施加了一个特定的电位（1.65 V vs RHE），使得光电极的光电压与2E短路条件下的值相似。在这种条件下进行的耐久性测试结果与2E测试结果非常接近：电流密度在8小时内衰减至零，远短于在0 V vs RHE下的稳定测试，而与使用IrOx对电极的2E测试寿命仅相差1.5小时。这一关键实验直接证实，是光电极所承受的光电压（固态运行点），而非测试构型本身，是导致耐久性差异的根本原因。
研究的结论与讨论部分明确指出，3E测量本质上是一种“辅助”测量，它只揭示了工作电极的半电池行为，无法准确预测其在整个水分解装置（2E）中的效率或耐久性。3E中外加偏压（相对于稳定参比电极）会改善光吸收体内的电荷分离，但这种改善并非稳定性的固有提升，而是测试条件人为“优化”的结果。真正影响稳定性的是外加偏压的大小及其对光电压的影响。导致顶电池处于高正向偏压的运行条件会增加空穴向表面的传输，从而加速氧化腐蚀，降低材料耐久性。
基于这些发现，该研究为光电化学耐久性测试提出了具有重要实践意义的标准化建议：首先，在可能的情况下，应优先在2E构型中进行无偏压的耐久性测试。如果必须使用3E构型，则耐久性测试应在最大功率点(MPP)附近±0.1 V的范围内进行，以模拟无辅助水分解的真实运行条件。应避免使用远低于（对光阴极）或远高于（对光阳极）MPP的电位进行3E耐久性测试并得出结论，因为这会严重高估稳定性。这些建议不仅适用于顶部电池限流的串联光电极，也同样适用于底部电池限流或其他无法进行无辅助分解水的半电池光电极研究。
这项研究的意义在于，它首次通过双工作电极方法，为测试构型对光电极稳定性和效率评估的关键影响提供了定量和实证支持。它澄清了领域内长期存在的一个误区，并提出了一个具体、可操作的标准化测试框架。通过倡导在3E测试中采用更贴近实际工况的MPP附近运行，该工作有望促使不同实验室的数据更具可比性，从而加速推动开发出真正稳定、可靠的太阳能水分解材料，向实现太阳能制氢的实际应用迈出了坚实的一步。
