约书亚藏匿处：对位于美国俄亥俄州苏格克里克地区的一处可能属于早期林地（阿德纳文化）时期的双面石器藏匿处的考察、描述与分析

《Journal of Archaeological Science: Reports》：The Joshua Cache: salvage, description, and analysis of a possible Early Woodland (Adena) biface cache from Sugarcreek, Ohio, USA

　　梅廷·I·埃伦（Metin I. Eren）、米歇尔·R·贝贝（Michelle R. Bebber）、罗伯特·克里斯蒂（Robert Christy）、乔舒亚·费特（Joshua Fetter）、马修·T·布兰杰（Matthew T. Boulanger）、C·里根·约翰逊（C. Reagan Johnson）、布里格斯·布坎南（Briggs Buchanan）、G·洛根·米勒（G. Logan Miller）、达蒙·马伦（Damon Mullen）、安妮·帕菲特（Anne Parfitt）、布莱恩·G·雷德蒙德（Brian G. Redmond）
美国俄亥俄州肯特州立大学人类学系（Department of Anthropology, Kent State University, Kent, OH 44224）

**摘要**
2021年，在俄亥俄州一处高尔夫球场的现代化开发过程中，人们偶然发现了“约书亚藏匿处”（Joshua Cache）。该藏匿处包含11件制作精良的石制双刃工具，其中两件已被考古学家挖掘出来。通过与藏匿处关联性不明确的碳化木样本进行放射性碳测年，确认这些木样本的年代介于公元12世纪中叶至13世纪中叶。然而，这些双刃工具与早期林地“阿德纳”文化（Adena Culture，约公元前2500–1900年）的类似工具极为相似。通过几何形态测量分析，将“约书亚藏匿处”的双刃工具与北美更新世和全新世时期的其他藏匿工具进行对比，结果支持了其属于早期林地文化的观点。微观磨损分析表明这些工具曾被运输过，但未被使用过。X射线荧光分析（pXRF）结果显示，这些双刃工具很可能是由上默瑟燧石（Upper Mercer chert）制成的，这种燧石的出露点位于藏匿地点以南43至45公里处。鉴于这一发现的情况以及石器藏匿的一般性质，我们目前还有很多未解之谜，因此所得结论应被视为初步性的。不过，这些分析确实引发了关于石器技术演化趋同性以及文物多样性来源等问题的讨论。

**1. 引言**
2021年1月9日，合著者乔舒亚·费特（Joshua Fetter）在俄亥俄州苏格克里克（Sugarcreek）的一个池塘周围散步。该池塘位于一座正在改造的高尔夫球场上（见图1）。在距离池塘仅几米的地方，他发现了一块石制双刃工具。他在一个不到一平方米的区域内挖掘了几英寸后，共出土了九件双刃工具。费特家族恰好认识另一位合著者、当时在肯特州立大学人类学系攻读研究生的达蒙·马伦（Damon Mullen）。由于该地正在进行开发，亟需记录并评估这一发现。经过数小时的协调，费特家族、土地所有者及肯特州立大学的考古学家们同意次日上午通过步行调查和抢救性挖掘来研究这一发现。这九件双刃工具及其他所有出土的文物将被捐赠给克利夫兰自然历史博物馆（Cleveland Museum of Natural History）进行永久收藏。

**图1.** 合著者费特指出了他在“约书亚藏匿处”发现前九件双刃工具的位置（左图）。挖掘后，合著者贝贝（Bebber）用手指着藏匿处相对于周围景色的位置；小规模的挖掘区域呈黄色，位于她举起的左手上方（右图）。

**1.1. 地点与环境**
该双刃工具藏匿处位于高尔夫球场路（Golf Course Road NW）以南约40米处，南福克苏格克里克河（South Fork Sugar Creek）以西900米处，距离图斯卡罗瓦斯县（Tuscarawas County）苏格克里克镇（Sugar Creek Township）一个0.19公顷大小的废弃池塘（高尔夫球场的水障碍区）以北约15米（见图1）。精确坐标为北纬40.526792°，东经-81.623869°。该地区属于俄亥俄州东南部的阿勒格尼高原（Allegheny Plateau），地势相对平坦，河谷开阔（布罗克曼，Brockman 1998）。定居前的植被以橡树林为主，其间散布着橡树-糖枫林（戈登，Gordon 1966）。
根据1986年图斯卡罗瓦斯县土壤调查报告（Waters and Roth 1986:26），当地土壤类型为“科肖克顿-格恩西粉砂壤土（Coshocton-Guernsey silt loams），坡度在8%至15%之间。这两种土壤非常相似，典型的土壤结构为表层20厘米厚的有机粉砂壤土，下层为近一米厚的粘土壤土。1975年的航拍照片作为土壤类型地图的底图（调查手册中的第17张图），显示了修建池塘和高尔夫球场之前的该区域情况。照片清楚地显示，藏匿处毗邻一条向东流动的间歇性小溪，最终汇入南福克苏格克里克河。1961年美国地质调查局（U.S.G.S.）的7.5分钟比例尺地图也反映了这一排水系统。这种地理位置表明，藏匿物最初可能形成于湿地或半湿地环境中。

**1.2. 田野工作方法**
考古调查于2021年1月10日进行，考古人员使用砖瓦刀在手挖方式下清理了初始发现双刃工具的约1.0米×1.0米的正方形区域（该区域位于当时正在进行机械改造的池塘边缘）。费特首先在这个被刮削的表面下发现了双刃工具（距当前地表约50–100厘米处，见图1）。肯特州立大学的团队在该表面下又发现了两件双刃工具（见图2），并在其下方约5厘米处从沉积物中提取了几块木炭样本（见图3）。最终共11件双刃工具及相关样本被送往肯特州立大学人类学系的考古实验室进行清洗和初步分析。所有分析完成后，这些双刃工具被纳入克利夫兰自然历史博物馆的考古收藏中。

**2. 放射性碳测年**
两块木炭样本被送往Beta Analytic, Inc.公司进行AMS放射性碳测年。校正后的结果显示，两个样本的年代均约为公元12世纪中叶至13世纪中叶（表1）。由于缺乏可识别文物存放方式（如坑、有机容器、袋子等）的痕迹，这两个样本与双刃工具之间的年代关系尚不明确。此外，由于地表已被破坏，我们难以确定是否存在啮齿动物洞穴等干扰因素，这些因素可能将更高层次的木炭浚移到了藏匿处下方。

**表1. 校正后的放射性碳测年结果**
| 样本编号 | 放射性碳年代（BP） |
|---------|------------|
| Beta-586771 | 公元1210至1278年（95%置信度） |
| Beta-586772 | 公元1162至1266年（100%置信度） |

**3. 文物描述与测量**
在本节中，我们对11件“约书亚藏匿处”的双刃工具进行了定性描述（见图4）。表2提供了每件文物的基本形态测量数据。我们参考了DeRegnaucourt和Georgiady（1998）的方法对石料进行了初步鉴定，确认所有双刃工具均由上默瑟燧石制成，这种燧石的出露点与藏匿地点直线距离为43.2公里（见图5）。下一节将介绍这些双刃工具燧石的地球化学分析结果。

**图4.** 所发现的11件“约书亚藏匿处”双刃工具。图中显示了这些工具之间的相对位置；具体尺寸见图6、图7、图8、图9、图10、图11和表2。

**表2. 11件“约书亚藏匿处”双刃工具的基本测量数据**
| 序号 | 质量（g） | 长度（mm） | 中部宽度（mm） | 基部宽度（mm） | 基部厚度（mm） | 底部厚度（mm） |
|-------|--------|----------|-----------|-----------|-----------|
| 1 | 774.8 | 35.0 | 26.7 | 9.1 | 4.9 | 23 | 18.0 |
| 2 | 342 | 106.3 | 37.8 | 23.6 | 8.5 | 21 |
| 3 | 329 | 58.0 | 31.4 | 21.0 | 9.3 | 39.4 |
| 4 | 288 | 576.9 | 33 | 24.4 | 9.0 | 48 |
| 5 | 267 | 83 | 32.8 | 24.6 | 9.2 | 48 |
| 6 | 308 | 32 | 36.5 | 22.7 | 9.6 | 47 |
| 7 | 102 | 88 | 13.4 | 20.0 | 10.2 | 4.2 |
| 8 | 132 | 286.1 | 19.0 | 8.9 | 14.2 |
| 9 | 102 | 34.2 | 20.0 | 8.9 | 14.2 |
| 10 | 330 | 80.3 | 22.7 | 9.6 | 47 |
| 11 | 134 | 288 | 19.0 | 8.9 | 13.4 |

**图5.** “约书亚藏匿处”发现点与上默瑟燧石出露点之间的直线距离为43.2公里。图中显示的最短路径为44.2公里。不过，也有可能上默瑟燧石的另一个出露点才是这些双刃工具的来源。
从现代石器制作、美学以及主观判断的角度来看（参见Clarke 1968:27-28），这些双刃工具制作精良，技术水平很高。许多双刃工具具有共同特征：叶片形状，侧面边缘凸起；横截面呈平凸状，凸面通常有一条由平行剥片痕迹形成的明显脊线；侧面边缘非常直，显然是通过精细的压力剥片技术制成的；大多数双刃工具的基底边缘经过自然修整；部分双刃工具有凹槽，但由于这些工具从未被使用（见第6节），且凹槽位置不规则，我们认为这些凹槽可能是由埋藏过程中的自然作用形成的。此外，一些双刃工具的基底边缘并不垂直于中心轴线。

**图6.** 双刃工具#1的正面呈平凸形状，凸面上有一条明显的脊线。平面面上有轻微的修整痕迹，但整体质地粗糙，颜色为橙色，表明这是未经加工的天然表面。基底边缘也不是垂直于中心轴线的。侧面边缘的一个小凹槽可能是自然形成的，而凸面上的台阶状断裂可能是人为或自然因素造成的。

**图7.** 双刃工具#2的平面面上有凹槽，可能是由埋藏过程中的自然因素或人为因素形成的。凸面上有“凹槽”，但这可能是制作者利用基底的自然修整效果，而非有意添加的特征。

**图8.** 双刃工具#3是藏匿物中最长的，其凸缘向基底和尖端逐渐收窄。基底部分颜色较深，可能是原始未加工的石面所致。该工具的两次侧面上有微小凹槽。最显著的特点是其扭曲的的双重修整边缘形态。样本表面出现了小的线性变色现象，但最明显的变化出现在凸面上：中心可以看到一种蓝灰色的化石，而在靠近右侧近端的边缘处则有一个白色的内含物。因此，最有可能的结论是这些双面器是在Upper Mercer石料上制作的，因为从视觉和地球化学角度来看，这种石料与这些器具的特征是一致的。尽管从地球化学角度无法排除Zaleski石料的可能性。也有可能这些双面器是用目前样本中未包含的其他材料制作的，但考虑到它们与Upper Mercer石料的相似性，这种情况发生的可能性较低。

5. 几何形态测量学
为了将Joshua储物坑中的双面器与特定的时间或文化背景联系起来，我们对这些双面器的平面形状进行了数字化处理，并将其与已知时间和文化背景的储物坑中的双面器进行了比较。我们的比较分析包括了来自五个不同时期的322个双面器：克洛维斯时期（n = 152）、古时期（n = 18）、早期森林时期（n = 60）、晚期中期森林时期（n = 46）和晚期森林时期（n = 35），以及“归属未知”的Joshua储物坑（n = 11）。Joshua储物坑以及古时期、早期森林时期、晚期中期森林时期和晚期森林时期的储物坑都位于俄亥俄州。古时期的储物坑来自216/29遗址，早期森林时期的储物坑Adena Rothenstein和A3490都与Adena文化有关联。晚期中期森林时期的储物坑Dresden（Carskadden和Morton 1983）和Workman Mound Hopewell 48/110都与Hopewell文化有关联。晚期森林时期的储物坑被确定为Red Ochre Burial储物坑（Nolan等人，2015）。克洛维斯时期的双面器来自美国中西部和西部各地的九个不同集合（Anzick，n = 45；Crook County，n = 7；de Graffenried，n = 5；East Wenatchee，n = 8；Fenn，n = 34；Simon，n = 22；Hogeye，n = 31）。我们在这项研究中使用的克洛维斯时期双面器样本与Eren及其同事（2021a）最近对Nelson储物坑的研究样本略有不同。由于我们关注的是早期阶段的双面器，因此排除了Rummells-Maske和Sheriden洞穴中的样本，因为这些样本包含的是完成处理的凹槽工具。

在我们的比较分析中，我们采用了几何形态测量（GM）技术，根据Joshua储物坑中的双面器与其他已知时间或文化背景的双面器的相似性来将其归类。GM技术是一组用于可视化和统计分析定义物体或生物形态特征的地标点的方法（Adams等人，2004；Adams等人，2013；Bookstein，1991；Dryden和Mardia，2016；Marcus等人，1996；Slice，2005；Slice，2007；Rohlf和Marcus，1993；Zelditch等人，2012）。GM研究的共同目标是从地标点坐标数据中提取形状变量，并对这些形状差异进行统计分析。对于地标点坐标集，通过与不同物体相关联的地标点进行平移、旋转和缩放来实现这一点（Slice 2007）。为了确保地标点在不同物体上的正确放置，GM依赖于同源性原则。然而，对于石器的GM研究来说，同源地标点较为罕见且难以识别（Lycett等人，2006）。为了解决这个问题，研究人员使用了次级地标点和滑动地标点来描述石器的形态（例如，Archer和Braun，2010；Buchanan等人，2014；Buchanan等人，2015；Buchanan等人，2018；Buchanan等人，2020；Cardillo，2010；Charlin和Gonzalez-Jose，2012；Charlin和Gonzalez-Jose，2018；Lycett和von Cramon-Taubadel，2013；Lycett等人，2010；Selden等人，2018；Serpwatka和Riede，2016；Suárez和Cardillo，2019；Wang等人，2012）。

为了定义我们样本中储物坑双面器的平面轮廓形状，我们使用了一个主要地标点和59个半地标点来勾勒出双面器的轮廓（见图S1）。我们样本中的双面器形状从近似椭圆形到披针形不等。我们对双面器的数字图像进行了数字化处理，将狭窄或尖锐的一端朝向右侧（对于形状更接近椭圆形且没有明显狭窄或尖锐端部的双面器，我们任意选择椭圆的一个端点朝向右侧）。我们将这个主要地标点定义为边缘汇聚的尖端，或者对于更圆润的双面器，则定义为顶点。从这个地标点开始，我们使用MakeFan7程序中的线工具在双面器的另一端放置次要地标点。利用主要地标点和次要地标点之间绘制的线段，我们使用MakeFan程序在每个数字双面器图像上投影出60条等间距的放射线。然后我们使用MakeFan程序中的“Circle 1-2”扇形功能来投影这些线条。该程序从两个地标点之间绘制的线段中心创建所需数量的放射线。在将等间距的放射线投影到我们样本中的所有双面器图像上之后，我们使用tpsDIG2软件（Rohlf 2017）在每张图像中放射线与双面器边缘的交点处放置60个地标点。我们保存了322组各包含60个地标点的数据，并使用tpsRel程序（Rohlf 2016）进行了叠加处理和随后的形状变量提取（权重矩阵）。权重矩阵包括了部分翘曲分数（描述沿坐标轴局部变形的特征向量）和均匀分量（沿X轴和Y轴的变化），这些信息共同表征了双面器的平面轮廓形状（Rohlf等人，1996；Slice，2005）。

我们使用MorphoJ软件（Klingenberg 2011）进行了典范变量分析（CVA），将Joshua储物坑中的双面器与来自五个不同时期的双面器进行比较。在CVA中，我们使用时间时期（Joshua储物坑样本的时间时期未知）作为分组变量。该程序从合并的组内协方差矩阵计算马氏距离，并将其用作线性判别分类器。CVA的前两个典范变量函数的图显示，Joshua储物坑中的双面器与早期古印第安人和早期森林时期的双面器有重叠（图19）。然而，在第二个轴上，Joshua储物坑中的双面器与早期古印第安人、早期森林时期以及大多数晚期中期森林时期的双面器都有重叠。对按时间时期分组的双面器之间的马氏距离进行统计分析表明，Joshua储物坑中的双面器与古时期、晚期森林时期和晚期中期森林时期的双面器有显著差异（表8）。除了CVA分析外，我们还进行了成对判别函数分析，将Joshua储物坑中的双面器与其他时期的双面器进行了比较。这些分析的结果与CVA的结果类似。Joshua储物坑中的双面器仅与古时期、晚期森林时期和晚期森林时期的双面器有显著差异（表9）。根据这些测试，我们无法将Joshua储物坑中的双面器的整体形状与早期古印第安人或早期森林时期的双面器区分开来。然而，结合Joshua储物坑中的双面器没有凹槽这一事实，我们认为最简单的解释是这些双面器属于早期森林时期的制品。

下载：下载高分辨率图片（85KB）
下载：下载全尺寸图片

图19. 前两个典范变量函数的图，分别代表42.93%的总变异和27.32%的总变异。百分之九十的等频率椭圆按时间时期进行颜色编码。

表8. 按时间时期对比的双面器形状变量的典范变量分析结果，包括时间不明的Joshua储物坑。表格的下对角线表示各时期双面器之间的马氏距离，上对角线表示基于10,000次排列测试的马氏距离的p值。

| 时间时期 | 马氏距离 |
|--------------|---------------|
| 古时期 | <0.0001 |
| 早期古印第安人 | <0.0001 |
| 早期森林时期 | <0.0001 |
| Joshua | <0.0001 |
| 晚期森林时期 | <0.0001 |
| 晚期中期森林时期 | <0.0001 |

表9. 按时间时期对比的双面器形状变量的判别函数分析结果，包括时间不明的Joshua储物坑。表格的下对角线表示各时期双面器之间的Procrustes距离，上对角线表示基于1000次排列测试的Procrustes距离的p值。

7. 微磨损分析
与之前的研究（例如，Boulanger等人，2021；Boulanger等人，2022；Eren等人，2019；Eren等人，2021a；Eren等人，2023；Miller等人，2019；Mukusha等人，2022；Norris等人，2019；Perrone等人，2020；Smith等人，2023）和学科标准（例如，Stemp等人，2016:9）一致，微磨损分析使用了相对低倍率的立体显微镜检查边缘损伤，同时也使用Olympus BX51M入射光金相显微镜检查抛光痕迹、擦痕和边缘损伤。微磨损分析有助于了解边缘的使用情况以及与装卸、运输、制造或沉积后作用力相关的其他表面修改（Juel Jensen，1988；Keeley，1980；Van Gijn，1990；Vaughan，1985）。在显微镜检查之前，每个文物都经过了清洗（先用液体肥皂，然后用超声波清洗器中的清水）以去除指纹油渍和沉积物。

在每个双面器的两面，许多片状边缘上都发现了孤立的明亮抛光点（图20）。当强烈的磨蚀力使微地形磨损和平整后，会形成这些明亮抛光点，这些点在金相显微镜下具有高反射性（Rots 2010）。这些明亮抛光点分布在工具顶部的凸起处，表明它们是在文物运输过程中工具相互接触的结果（Eren等人，2021a；Hill等人，2014；Miller等人，2019；Rots，2010）。没有发现与使用相关的边缘磨损，这表明这些双面器没有被用作投射物或切割/刮削工具。

下载：下载高分辨率图片（798KB）
下载：下载全尺寸图片

图20. 抛光点的示例。左上：文物#1，200倍放大；右上：文物#2，200倍放大；左中：文物#3，50倍放大；右中：文物#9，200倍放大；左下：文物#10，50倍放大；右下：文物#11，200倍放大。

7. 讨论
总体而言，Joshua储物坑似乎是一个未使用的早期森林时期石质双面器储物坑，由Upper Mercer燧石制成，可能是在其露头处直接敲制后，然后再被运送到俄亥俄州的Sugarcreek并埋藏的。尽管它的发现和抢救过程并不理想，但这种情况在北美许多储物坑发现中并不罕见（例如，Huckell和Kilby 2014）。关于这个储物坑仍有许多未解之谜：放射性碳测年结果与双面器之间有什么关系？双面器是如何定向的？它们是否以某种模式排列的？为什么这个储物坑会被选中，而不是其他无数个地点？该地区是否还有其他与之直接相关的考古发现？尽管存在这些问题，发布和保存Joshua储物坑及其他类似发现的重要性仍然不可忽视——未来的科学进展或田野发现可能会提供线索、清晰度，甚至最终的答案。

我们怀疑我们的放射性碳测年结果与这个储物坑有关。虽然测年的样本是在双面器下方发现的，这可能提供了一个时间上的“上限”，但这一上限只有在考古背景未受干扰或至少理解得更清楚的情况下才有效。我们不能保证没有受到干扰，而且考虑到沉积物和实际情况，我们也无法确信没有发生埋藏学过程（如啮齿动物洞穴、蠕虫扰动等）。除此之外，有三个事实表明储物坑可能受到了干扰。首先，景观已经被剥离和分层，这些过程很容易将少量文物（或放射性碳样本）在空间上或地层中移动。其次，Fetter在“几英寸”的深度内发现了前九个双面器，并且它们散布在一平方米范围内。第三，我们在前九个双面器下方五厘米处挖掘出了双面器#10和#11。以上事实都与储物坑处于原始、未受破坏的沉积状态或位置的说法不符。实际上，据我们所知，这个石器藏匿处可能还包含更多的双面对石器，但它们在现代发掘过程中丢失了。我们的几何形态测量分析是初步判断该石器藏匿物属于俄亥俄州早期林地时期的主要依据。这一结果与我们的观察结果一致：这些双面对石器的整体形态与俄亥俄州及周边州早期林地时期（阿德纳文化，约公元前2500-1900年）的石器藏匿物最为相似（匿名文献1964:12-14，图2；Carskadden 2008:图10.11；Dragoo 1963:107-109，插图37；Hemmings, 1978, Solecki, 1953；插图11, 13, 19, 27, 37）。早期林地时期的石器藏匿物的共同特征包括：长而窄的轮廓、最大宽度位于中部、略微圆润（凸形）或直截了当（截断形）的底部，以及平行于边缘的剥片痕迹，这些痕迹通常会在中间形成一条小脊。并非所有早期林地时期的石器藏匿物都具备所有这些特征，但许多完整的标本确实如此。这类石器经常与早期林地时期的阿德纳文化和克雷萨普文化制造的投射点共同出现（Justice 1987:187, 191–192），特别是在土墩和墓葬遗址中（Carskadden 2008:图10:12；Dragoo 1963:插图11和27）。

在我们正式进行分析并与文献进行对比之前，最初观察到这个石器藏匿物时，我们曾怀疑其年代是否属于末次冰期。在俄亥俄州和五大湖下游地区，继克洛维斯文化的人类首次定居后，古印第安研究人员提出克洛维斯文化石器可能演化成了巴恩斯文化石器（例如，Deller和Ellis 1988）。巴恩斯文化石器呈披针形，但其凹槽比克洛维斯文化石器要长得多，有时甚至贯穿整个石器长度。这样的“全面”凹槽在制作过程中需要通过平行压力剥片技术来精确处理中间脊部。此外，在北美西部晚古印第安期的石器类型中，平行压力剥片技术常常也会形成中间脊（例如，Eden文化）。鉴于这些特征以及乔舒亚石器藏匿物本身的特点（平行压力剥片和中间脊），我们推测这可能是一个中等至晚期的古印第安石器藏匿物，这些石器尚未经过凹槽加工。据我们所知，这样的藏匿物将是首例发现。然而，鉴于这种发现的独特性，结合定量分析和文献回顾，我们更倾向于认为它们属于早期林地时期。不过，这一讨论也强调了近年来学者们提出的几个重要且相互关联的论点：由于发展和功能上的限制，石器技术在形式和属性上极易趋同（参见Eren等人2018a；以及其他相关论文；Lycett等人2011, 2015, 2010；Maguire等人2018；Mu?iz等人2014；O’Brien等人2018）。因此，在缺乏外部数据（如放射性碳测年结果）或具有高度辨识度的遗物时，任何基于石器技术的关于时间或文化归属的结论都只能是初步的（Eren等人2021a）。个人的直觉、观察结果或定性描述（例如Bradley等人2010）需要通过定量数据和正式分析来验证（Lycett和Chauhan 2010；Eren等人2018b, 2021b）。即使如此，考古学家仍可能只能得出初步的答案（正如我们对乔舒亚石器藏匿物的判断）。

目前我们无法确定乔舒亚石器藏匿物的具体用途：它是出于象征或仪式目的而埋藏的，还是出于实用目的？如果是出于实用目的，也有多种可能性。考虑到这些双面对石器的大小，它们很可能不适合直接用于制作弓箭。在这里使用“可能”一词是因为，虽然东北美地区的箭头通常较小（例如Justice, 1987；Mika等人2020），但我们并不知道阿德纳文化的弓箭系统具体是什么样子（如箭杆尺寸、材料等），也不知道其性能如何（如拉力等），更不用说这种武器系统的多样性了——因此这些石器可能原本就是用于较大箭头的。或者，这些石器可能被用作投矛或标枪的尖端。又或者它们最初是披针形的坯料，计划进一步加工成有凹槽的投射点（如阿德纳文化和克雷萨普文化类型的石器）。或者它们根本不是用于投射目的，而是作为刀刃使用，而藏匿地点靠近狩猎场或动物迁徙路线，以便附近有所需的加工工具。

最后，微磨损证据表明这里展示的11件乔舒亚石器并未被使用过。尽管如此，这些石器在长度、宽度、厚度和其他形态学特性上仍存在差异（就像北美所有未被使用的双面对石器藏匿物一样，例如Eren等人2021a, 2021c；Huckell和Kilby 2014；Waters和Jennings 2015）。这两个事实表明，未经过重新磨砺或加工的石器仍可能表现出相当大的变异。这种变异可能由多种因素引起：原始石块或剥片的尺寸或形状、加工者的技术水平、时间限制和经济性、石器的预期用途等。此外，这些乔舒亚石器虽然由相同的材料制成，并可能在相近的时间段内被加工，但其形态上的差异强烈表明，先前认为重新磨砺是导致石器尺寸或形状变化的主要因素这一假设难以成立。我们必须认识到，无论这些石器的最终用途是什么，它们都可能保留相当大的尺寸和形状差异。基于这一发现，我们在对双面对石器重新磨砺行为的影响做出先验假设时应当格外谨慎。

虽然史前时期确实存在对石器进行重新磨砺的行为，但考古学家在“识别”这种现象时应格外小心，更不应过分强调其主导作用（参见Shott等人20242）。当绘制单个石器的尺寸和形状（或某一属性与其他属性的关系的图表）时，出现的模式可能部分是由于重新磨砺或再加工造成的，但在某些情况下也可能主要或完全由其他因素导致。例如，当双面对石器被重新磨砺时，其长度与宽度的比例可能会减小（图21）。我们发现乔舒亚石器的尺寸（此处为质量）与长度与宽度的比例之间存在这种关系，但这一现象不能简单地归因于重新磨砺，因为没有证据表明这些石器曾被使用过。与生物体不同，石器的起点可以是多样的（如大型圆形石块或小型扁平石片），加工过程也可能不同，功能也各不相同。将单个石器归为一类并假设它们会演变成另一种形态是不合理的，因为我们往往无法准确判断它们的“年龄”。

总之，尽管史前时期确实存在对双面对石器的重新磨砺行为，但考古学家在“识别”这种现象时应非常谨慎，更不应过分强调其主导作用。在绘制单个石器的尺寸和形状图表时，出现的一些模式可能部分是由于重新磨砺或再加工造成的，但也可能主要由其他因素导致。例如，当石器被重新磨砺并变小时，其长度与宽度的比例可能会减小。然而，由于没有证据表明这些石器曾被使用过，因此这种解释并不成立。