综述：种植牙学中垂直骨增量术的长期稳定性：基于领域的综述

《PERIODONTOLOGY》：Long-term stability of vertical bone augmentation in implant dentistry: A domain-based review

　　**摘要**

**目的**
垂直嵴缺损仍然是种植前手术中最具挑战性的问题之一。有多种技术旨在恢复失去的垂直牙槽高度，每种技术都有其特定的适应症和局限性。尽管这些手术通常能在短期内取得良好的效果，并保持稳定的骨水平，但它们的长期性能对于确定其真正的临床价值至关重要。

**材料与方法**
通过对三个数据库的系统性搜索，共确定了614条记录，其中35项研究符合至少5年随访的纳入标准，这些研究实施了垂直嵴增生手术。本综述应用了基于领域的评估框架，该框架源自种植牙科核心结果集（ID-COSM）和骨增生核心结果集（BA-COSM）。使用带有逆方差加权的随机效应模型综合分析了种植体存活率和边缘骨丢失情况，并按随访时间和垂直嵴增生方法进行了分层分析。

**结果**
在经过垂直增生的骨中放置的种植体显示出较高的长期成功率：5年时的存活率为96%，10年时为94%，15年时为98%，20年时为95%。边缘骨水平保持稳定，5年时的平均骨丢失量为0.67毫米，10年时为0.72毫米，15年时为1.52毫米，20年时为1.53毫米。

**结论**
垂直嵴增生技术能够支持可预测的种植体存活率和骨稳定性。然而，结果的异质性报告限制了 comparability（原词“comparability”可能有误，建议根据上下文调整为“可比性”）。一个标准化的、基于领域的框架有助于提高证据的综合性和种植牙科的临床相关性。

**1 引言**
由于手术难度和生物学上的不可预测性，垂直嵴缺损仍然是种植牙科中最为复杂的挑战之一。在过去三十年中，已经开发出几种垂直嵴增生（VRA）技术来克服这一限制，包括使用聚四氟乙烯（PTFE）膜或钛网的材料引导骨再生（GBR）、自体块移植（覆盖/嵌体）、分割骨块（壳技术）和牵张成骨（DO），每种技术都旨在恢复足够的垂直骨高度和体积，以便进行种植体放置和长期功能维护。
这些技术展示了可预测的垂直骨增量，范围从2毫米到8毫米不等，尽管不同方法的并发症发生率差异显著，某些方案中报告的并发症率高达45.5%。在一项系统性比较中，DO显示出最高的平均骨增量（8.04毫米），但也具有最高的并发症率（47.3%），而GBR和块移植的增量较为适中（分别为4.18毫米和3.46毫米），并发症率较低。尽管技术有所进步，但VRA仍然高度依赖操作者和技术本身的精确性。最近的一项分析表明，只有当操作者完成200次以上VRA手术后，并发症率才会显著降低，这进一步强调了获得最佳结果所需的经验积累。
在经过垂直增生的部位放置种植体显示出较高的成功率和存活率，平均骨整合成功率接近98.9%，种植体存活率在90%到100%之间，具体取决于所使用的方法。然而，临床关注点已转向这些再生部位的长期稳定性，特别是种植体周围骨水平的维持、种植体周围的健康状况以及功能负荷后的美学效果。
本综述旨在通过四个临床领域的综合评估，评估经过垂直增生处理的部位和种植体的长期稳定性（≥5年）。通过结合系统搜索策略和结构化的基于领域的分析，我们提供了一个实用且基于证据的概述，展示了这些手术随时间的表现。

**2 概念框架与方法论方法**
在VRA的背景下，稳定性指的是再生硬组织和软组织在时间推移中维持其体积、结构和临床功能的能力，尤其是在种植体放置和假体负荷之后。为了全面评估这一概念，我们采用了Tonetti等人提出的标准化结果领域，即种植牙科核心结果集（ID-COSM）和骨增生核心结果集测量（BA-COSM）。这些框架定义了四个相互依赖的领域：（1）病理生理学，（2）寿命（事件发生时间），（3）生活影响，以及（4）获取护理和健康经济学。基于这四个领域，我们构建了四个临床领域：（1）增生骨体积的稳定性，（2）种植体周围骨水平的稳定性，（3）种植体周围健康的稳定性，（4）美学的稳定性。我们确立这种方法论以确保方法上的严谨性、一致性和与当代结果报告标准的一致性。在每个领域内，我们根据ID-COSM和BA-COSM的定义确定了相关的子领域和结果指标，这些构成了我们文献综合分析的基础。尽管在种植牙科中“长期”的定义没有普遍接受的标准，但大多数作者认为至少5年的随访时间足以评估垂直增生效果的持久性。这一时间阈值允许我们评估初始愈合和重塑阶段之后的情况，捕捉晚期生物学或技术并发症以及种植体周围组织稳定性的变化。因此，只纳入了随访时间至少为5年的研究。为了确保全面的证据覆盖并最小化选择偏倚，我们在主要数据库进行了系统性文献搜索。除了提取报告的结果外，我们还评估了当前研究与Tonetti等人提出的标准化领域和子领域的符合程度。任何偏离这些框架的情况或证据空白都被突出显示，以指导未来的研究并促进更一致、具有临床意义的报告实践。图1总结了本综述中使用的子领域及其相应的关键评估参数。

**3 材料与方法**
**3.1 协议和注册**
本研究遵循系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）指南进行，并在国际系统评价注册库（PROSPERO；CRD42025637625）中进行了前瞻性注册。搜索工作于2025年1月至2月进行。

**3.2 焦点问题**
指导本综述的焦点问题是：“垂直嵴增生的长期结果是什么？”这个问题采用了PIOT格式进行结构化：
- **人群（P）**：接受过垂直嵴增生手术的患者，无论是否同时进行了种植体放置。
- **干预措施（I）**：垂直牙槽嵴增生技术。
- **结果（O）**：所有结果根据Tonetti等人（2023年）通过种植牙科核心结果集（ID-COSM）和骨增生核心结果集测量（BA-COSM）定义的标准领域进行分类和分析：
- 增生骨体积的稳定性，
- 种植体周围骨水平的稳定性，
- 种植体周围健康的稳定性，
- 美学的稳定性。
- **时间（T）**：至少5年的随访时间。

**3.3 搜索策略**
为了全面回答焦点问题，我们在多个电子数据库（包括MEDLINE（PubMed）、Embase（Ovid）和Cochrane图书馆）中进行了系统性搜索。搜索策略基于受控词汇（MeSH术语）和根据PIOT模型结构化的自由文本关键词。在初始搜索过程中没有对出版年份或语言施加任何限制。除了电子数据库搜索外，还在牙周病学和种植牙科领域的关键期刊中进行了手动搜索，包括《临床种植体研究》、《临床牙周病学杂志》、《临床种植牙科及相关研究》、《牙周病学杂志》和《国际口腔和颌面种植体杂志》。还包括文章的参考文献列表以寻找其他符合条件的研究。完整的搜索策略见表S1。

**3.4 纳入标准**
- 任何设计的研究，评估使用以下一种或多种技术进行垂直嵴增生后的结果：GBR、自体块移植（覆盖/嵌体）、Khoury/分割骨块/壳技术、牵张成骨，无论是否同时进行了种植体放置。
- 最少5年的随访时间。

**3.5 排除标准**
- 未报告任何临床或放射学随访结果的研究。
- 动物研究、病例报告、技术笔记和体外研究。
- 专注于评估上颌窦提升或上颌窦增生手术的研究。

**3.6 研究选择**
从搜索中获取的所有标题和摘要由两位评审者（P.A.L.G.和M.H.）使用Rayyan（https://rayyan.qcri.org）独立筛选，移除了重复记录。对潜在符合条件的文章的全文进行了符合纳入和排除标准的审查。如有分歧，由第三位评审者（A.R.）作出最终决定。

**3.7 数据提取**
数据提取由两位评审者（P.A.L.G.和M.H.）独立完成，并由第三位评审者（A.R.）核实。使用标准化的提取表格收集了以下信息：
- **研究级特征**：第一作者、发表年份、标题、期刊、国家、研究设计、临床环境、资金来源、患者数量/部位数量以及随访时间。
- **患者和种植体特征**：每个随访间隔（5年、10年、15年或20年）的样本量、退出率。
- **手术细节**：垂直增生技术、移植材料、屏障膜的使用、生物制剂的应用以及种植体放置的时间。
- **结果**：提取的数据被映射到四个预定义的核心领域。必要时，联系相应作者以澄清报告的结果或提供缺失数据。

**3.8 质量评估**
所包含研究的方法学质量由两位评审者（P.A.L.G.和M.H.）独立评估。随机对照试验使用Cochrane偏倚风险工具（RoB2）进行评估，而非随机研究则使用ROBINS-I进行评估。病例系列研究使用Joanna Briggs研究所的案例系列检查表进行评估。分歧通过协商或与第三位评审者（A.R.）的咨询解决。根据领域特定的评估，研究被分为低风险、高风险或风险不明确。使用Risk-of-Bias Visualization（robvis）软件创建了可视化图表。

**3.9 数据分析**
所有统计分析均由一位作者（S.B.）使用RStudio（版本2024.12.1+563, PBC）完成。分析采用了带有逆方差加权的随机效应模型。对于与边缘骨丢失（MBL）相关的连续结果，使用meta-package的meta-mean函数计算汇总平均值，按随访时间（5年、10年、15年和20年）和手术技术进行分层。对于种植体存活结果，使用metaprop函数和logit转换以及随机效应模型进行了比例分析。针对每种手术技术在不同随访间隔进行了亚组分析，以评估存活率的时间模式。对于MBL和存活结果，分别进行了meta回归分析以探索异质性的来源。MBL的meta回归使用了metafor包中的Robust Multichip Average（RMA）函数，随访时间作为连续调节变量。对于种植体存活，也使用了RMA函数进行了meta回归，将手术技术和随访时间（5年对比10年）作为分类调节变量。GBR和5年随访被作为生存模型的参考水平。生成了额外的重新参数化模型以评估不同技术之间的差异。使用I2和τ2统计量评估了研究间的异质性，所有模型均采用受限最大似然（REML）估计。p值<0.05被认为具有统计学意义。

**4 结果**
**4.1 研究选择**
在三个电子数据库（PubMed、Embase和Cochrane图书馆）中进行了全面的系统性搜索，共获得614条记录（图2：PRISMA-P流程图）。所有识别的记录都被导入Rayyan筛选工具中以消除重复条目并进行资格筛选。Rayyan检测到72个潜在的重复条目，由两位评审者（M.H.和P.A.L.G.）独立评估后排除了60个重复条目。剩余的554条唯一记录由同一组评审者独立且盲法进行了标题和摘要筛选。图2提供了每个筛选阶段和全文评估的详细分解。总共纳入了来自35项独特研究的36篇报告。其中大多数是回顾性临床研究（n=20），其次是前瞻性临床研究（n=9）、随机临床试验（n=5）和前瞻性队列或病例系列（n=1）（图3）。纳入的研究来自多个国家，其中意大利的研究最多（n=20），其次是瑞典、中国、德国、匈牙利等。最常评估的技术是嵌体骨移植（n=12），其次是覆盖块移植（n=10），再其次是引导骨再生（n=9），接着是牵张成骨（n=3, 48, 49）和壳技术（n=2, 50）。其中一项研究评估了多种增生方法。

**图3** 展示了纳入研究中研究类型的分布情况。随访时间范围从2个月到19年不等。仅纳入了随访时间至少为5年的患者数据。当出版物中无法获取用于提取该子集的原始数据时，会联系相应的作者。总共，有10位作者提供了必要的数据以确保研究的纳入。在10篇文章中，有2篇文章被排除在外：一篇是因为没有使用骨移植技术，另一篇是因为评估的是水平方向的骨增强而非垂直方向的骨增强。

样本规模从10到142名患者不等。总共纳入了3208个种植体。每项研究的详细特征，如研究设计、国家、增强技术、随访时间和患者数量，在表1中进行了总结。

| 作者 | 国家 | 研究设计 | 技术 | 患者数量（种植体数量） | 组别 | 生物材料 | 种植体放置时间（数量） | 包含种植体的平均随访时间 |
|------|------|------|--------|-----------|---------|--------------|-----------------|
| Simion等人 (2004) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 14（37） | G1：7名患者（即刻种植） | 自体移植（颗粒状）+ e-PTFE膜 | 5.75年 |
| Corinaldesi等人 (2009) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 24（56） | G1：13名患者（即刻种植） | 自体骨移植（颗粒状）+ 钛网 | 6.33年 |
| Urban等人 (2009) | 匈牙利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 35（82） | 单臂研究 | 自体骨移植（颗粒状）+ e-PTFE膜 | 5–6年 |
| Poli等人 (2014) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 13（20） | 单臂研究 | 自体骨移植 + 异种移植（颗粒状）+ 钛网 | 7年 |
| Merli等人 (2014) | 意大利 | 随机化临床研究 | 引导性骨再生 | 21（97） | G1：11名患者（胶原膜） | G2：11名患者（钛增强e-PTFE膜） | 6年 |
| Fontana等人 (2015) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 21（75） | G1：7个部位（自体骨移植） | G2：5个部位（同种移植） | G3：17个部位（自体+异种移植） | 5.77年 |
| Urban等人 (2017) | 匈牙利 | 病例系列 | 引导性骨再生 | 9（67）（仅接受垂直骨增强的患者） | 单臂研究 | 自体+异种移植（颗粒状）+ d-PTFE/e-PTFE/胶原膜 | 9.3年 |
| Pistilli等人 (2020) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 85（122） | 单臂研究 | 自体+异种移植（颗粒状）+ d-PTFE膜/胶原膜 | 5–7年 |
| Pieroni等人 (2023) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 引导性骨再生 | 41（115） | 单臂研究 | 自体+异种移植（颗粒状）+ e-PTFE膜 | 9.6年 |
| Yu等人 (2016) | 中国 | 前瞻性临床研究 | 壳技術 | 21（21） | 单臂研究 | 自体（块状）+ 异种移植（颗粒状）+ 胶原膜 | 6年 |
| Khoury等人 (2019) | 德国 | 前瞻性临床研究 | 壳技術 | 142（356） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状+颗粒状） | 10年 |
| Raghoebar等人 (2008) | 荷兰 | 前瞻性病例系列 | 牵引成骨 | 46（92） | 单臂研究 | 未使用骨移植 | 6年 |
| Robiony等人 (2008) | 意大利 | 前瞻性队列研究 | 牵引成骨 | 12（47） | 单臂研究 | 自体骨移植（颗粒状）+ 自体血小板凝胶 | 5年 |
| Kim等人 (2013) | 韩国 | 回顾性临床研究 | 牵引成骨 vs. 嵌入式骨移植 | DO：14（41）；嵌入式骨移植：28（61） | G1：14名患者（牵引成骨） | G2：28名患者（嵌入式骨移植） | 12年 |
| Yerit等人 (2004) | 奥地利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 35（324） | G1：12名患者（即刻种植） | G2：23名患者（延迟种植） | 12年 |
| Chiapasco等人 (2007) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 39（281） | 未使用骨移植 | 6.8年 |
| Hallman等人 (2005) | 瑞典 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 22（156） | G1：11名患者（84颗Br?nemark种植体） | G2：11名患者（72颗AstraTech种植体） | 5年 |
| Jensen等人 (2006) | 美国 | 前瞻性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 10（15） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状+颗粒状） | 5年 |
| Marchetti等人 (2008) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 12（104） | G1：6名患者（53个机加工表面种植体） | G2：6名患者（51个等离子喷涂钛种植体） | 8.6年 |
| Nystr?m等人 (2009) | 瑞典 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 26（167） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状） | 13年 |
| De Santis等人 (2012) | 意大利 | 前瞻性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 20（154） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状） | 5.3年 |
| Felice等人 (2014; 2018) | 意大利 | 随机化临床试验 | 嵌入式骨移植 | 30（61） | G1：30名患者（短种植体） | G2：30名患者（骨增强+长种植体） | 5年 |
| Esposito等人 (2019) | 意大利 | 随机化临床试验 | 嵌入式骨移植 | 20（31）（增强组） | G1：20名患者（短种植体） | G2：20名患者（骨增强+长种植体） | 5年 |
| Felice等人 (2019a) | 意大利 | 随机化临床试验 | 嵌入式骨移植 | 20（47）（下颌增强组） | G1：20名患者（上颌抬高+长种植体 vs 短种植体） | G2：20名患者（下颌垂直增强+长种植体 vs 短种植体） | 5年 |
| Geng等人 (2019) | 中国 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 63（220） | 单臂研究 | 异种移植（颗粒状）+ 自体移植+生物导引膜 | 5年 |
| Nystr?m等人 (2004) | 瑞典 | 前瞻性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 30（177） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状） | 5年 |
| Dasmah等人 (2013) | 瑞典 | 前瞻性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 19（152） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状 vs 颗粒状）+ 富血小板血浆 | 5年 |
| Sbordone等人 (2011) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 13（33）（下颌增强组） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状） | 6年 |
| Kim等人 (2013) | 韩国 | 回顾性临床研究 | 牵引成骨 vs. 嵌入式骨移植 | DO：14（41）；嵌入式骨移植：28（61） | G1：14名患者（牵引成骨） | G2：28名患者（嵌入式骨移植） | 12年 |
| Boven等人 (2014) | 荷兰 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 40（80） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状+颗粒状） | 6.6年 |
| Roccuzzo等人 (2017) | 意大利 | 前瞻性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 41（82） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状+颗粒状）+ 钛网/板（某些情况下） | 10年 |
| Pieri等人 (2017) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 16（51）（垂直增强组） | G1：17名患者（短种植体） | G2：16名患者（垂直增强+标准种植体） | 5年 |
| Chiapasco等人 (2018) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 72（330） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状）+ 异种移植（颗粒状）+ 胶原膜 | 8.3年 |
| Chiapasco等人 (2020) | 意大利 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 75（182） | 单臂研究 | 自体骨移植（块状）+ 异种移植（颗粒状）+ 胶原膜 | 11年 |
| Chaushu等人 (2021) | 以色列 | 回顾性临床研究 | 嵌入式骨移植 | 16（73） | 单臂研究 | 同种骨移植（块状） | 6.4年 |

**缩写说明：** G1：组1；G2：组2；e-PTFE：膨胀聚四氟乙烯。

4.1.1 偏倚风险评估
使用ROBINS-I工具对纳入的回顾性和前瞻性临床研究的方法学质量进行了评估。在评估的29项研究中，有14项表现出严重的偏倚风险，其余15项表现出中等偏倚风险。

4.2 增强骨体积的稳定性
在纳入的35项研究中，由于缺乏种植体，没有通过体积或线性测量直接评估增强骨体积的长期稳定性。没有任何研究使用BA-COSM定义的放射学或数字体积方法报告骨厚度或体积随时间的变化。这反映了临床现实，即垂直增强不是作为一个独立的目标进行的，而是作为准备步骤，以便在假体驱动的位置进行种植体放置。相反，骨稳定性主要是从种植体后的结果推断出来的，特别是MBL变化（详见第2节）。尽管如此，一些与这一领域相关的短期结果，如垂直骨增益、种植体位置和手术并发症，被一致报告，并在此考虑其对长期稳定性的影响。

4.2.1 垂直骨增益
虽然垂直增益是一个短期的手术结果，但它为种植体放置建立了解剖学基础，因此影响长期结果。在纳入的研究中，垂直骨增益的报告如下：

- BGR：423个种植体的平均增益为5.18毫米。
- 壳技術：377个种植体的平均增益为7.46毫米。
- 牵引成骨：88个种植体的平均增益为7.87毫米。
- 嵌入式移植：只有两项研究报告了垂直骨增益。220个种植体的增益为5.4±0.2毫米，15个种植体的增益范围为3-6毫米。这些值应谨慎解读，因为绝对的垂直增益没有考虑初始缺陷的高度。例如，在8毫米的缺陷中增加5毫米的增益代表63%的填充，而在5毫米的缺陷中相同的增益则表示完全再生。如Urban等人最近提出的，按照填充百分比对垂直结果进行分层可以提高研究间的一致性和临床可解释性。

4.2.2 种植体在再生骨中的位置
正确的三维种植体放置对于理想的负载、假体设计和长期组织健康至关重要。然而，在34项研究中只有4项（11.7%）明确报告了种植体是否完全包含在再生骨中，并放置在假体理想的位置。然而，这些研究都没有确认使用了数字或预先计划好的手术方法。因此，尽管声称实现了理想的种植体位置，但所有纳入的研究都缺乏对假体驱动工作流程的客观确认。

4.2.3 手术并发症
在35项研究中，有31项报告了手术并发症（88.57%）。这些事件虽然通常发生在早期，但可能会通过影响移植物体积、种植体位置或完全阻止种植体放置而显著影响长期结果。并发症因增强技术而异：

- 嵌入式移植、嵌入式移植和牵引成骨的并发症发生率较高，包括基底骨骨折、移植物错位、移植物移动或吸收以及伤口裂开。
- BGR和壳技术的并发症发生率较低，且通常与较少和较轻的不良事件相关。对于GBR组，最常见的并发症是膜或钛网暴露。对于壳技术，最常见的并发症是伤口裂开。

牵引成骨常用于严重的垂直萎缩情况，尤其是当软组织也不足时。它允许骨骼和软组织的同时扩展，但对技术要求较高，风险也较高。在需要整体垂直和水平增强的“细长”下颌骨中，可能会优先选择嵌入式块移植。Le Fort I结合间置移植可能适用于V类或VI类上颌萎缩，尤其是与牙弓关系矫正结合使用时。总体而言，技术选择受到缺陷特征的强烈影响，包括颌骨位置、缺陷跨度、基线骨高度/宽度以及软组织状况。对于局部缺陷，较少的侵入性方法，如GBR或壳技术，如果选择得当，可以产生稳定的结果并减少并发症。为了全面了解这一领域的结果，表2总结了各项参数在纳入研究中的报告频率。作者

生物材料

研究组

基线时植入物数量

骨增量（毫米）

标准差（毫米）

基线时患者数量

研究对象数量

术后并发症和不良事件

将植入物放置在治疗所需位置的能力

组织学

Simion等人（2004）6

自体移植（颗粒）+ e-PTFE膜

G1：立即植入
G2：延迟植入

G1：16
G2：22

N/R

N/R

G1：7
G2：7

16

G1：2层膜暴露

N/R

无

Corinaldesi等人（2009）41

自体骨移植（颗粒）+ 钛网

G1：立即植入
G2：延迟植入

G1：20
G2：36

G1：4.5
G2：5.45

G1：1.16
G2：1.81

G1：13
G2：11

G1：13
G2：14

G1：4层钛网暴露

N/R

无

Urban等人（2009）40

自体骨移植（颗粒）+ e-PTFE膜

单组研究

82

5.5

2.29

35

36

1例膜感染

N/R

无

Poli等人（2014）

自体骨移植 + 同种异体移植（颗粒）+ 钛网

单组研究

20

3.5

Na

13

Na

钛网暴露

N/R

Merli等人（2014）

自体骨移植（颗粒）+ 胶原蛋白膜/钛增强e-PTFE膜

G1：可吸收膜
G2：不可吸收膜

G1：42
G2：55

N/R

N/R

G1：11
G2：10

N/R

G1：2例软组织裂开
G2：1例膜裂开

N/R

Fontana等人（2015）

自体/同种异体移植/自体 + 同种异体移植（颗粒）+ e-PTFE

G1：自体移植
G2：同种异体移植
G3：自体移植 + 同种异体移植

75

4.02

1.53

21

G1：7
G2：5
G3：17

三次膜过早暴露，两次脓肿

N/R

Urban等人（2017）

自体 + 同种异体移植（颗粒）+ d-PTFE/e-PTFE/胶原蛋白膜

单组研究

68

5.1

0.8

9

Na

无

Pistilli等人（2020）

自体 + 同种异体移植（颗粒）+ d-PTFE膜/胶原蛋白膜

单组研究

122

6.03

1.65

57

7例膜暴露，1例感染，12例暂时性感觉异常

N/R

Pieroni等人（2023）

自体 + 同种异体移植（颗粒）+ e-PTFE膜

单组研究

115

N/R

N/R

41

44

1例移植感染

N/R

Yu等人（2016）

自体（块状）+ 同种异体移植（颗粒）+ 胶原蛋白膜

单组研究

21

5.12

0.05

21

1例伤口裂开

21例中有17例发生

无

Khoury等人（2019）

自体骨移植（块状 + 颗粒）

单组研究

356

术后立即：7.6毫米；10年后：6.82毫米

术后立即：3.4毫米；10年后：0.28毫米

142

154

6例伤口裂开，3例剧烈疼痛，2例移植体早期暴露，3例邻近牙齿退缩，31处螺钉早期暴露，1例感染

N/R

Raghoebar等人（2008）

无

单组研究

92

N/R

N/R

46

46

1例伤口裂开，3例固定螺钉暴露，4例固定螺钉移动

1例下颌骨折，4例增厚区域的持续透射线表现，8例短期感觉异常

N/R

Robiony等人（2008）

自体骨移植（颗粒）+ 自体血小板凝胶

单组研究

47

7.4

N/R

12

12

1例疤痕收缩，1例牵开器暴露

1例下颌骨折，2例段向舌侧移位，1例暂时性感觉异常

N/R

Kim等人（2013）

自体骨移植（块状；叠加骨移植组）

G1：14名患者（直接植入）；G2：28名患者（叠加骨移植）

41

8.4

2.6

14

1例器械骨折，2例段向舌侧移位，1例基底骨骨折，植入时2例水平骨缺损

N/R

Yerit等人（2004）

自体骨移植（块状）+ ePTFE膜

单组研究

324

N/R

N/R

35

8例早期失败，8例植入物周围组织增生，3例局部软组织破坏，骨移植分离，2例暂时性鼻窦炎，1例慢性鼻窦炎（>6年）

N/R

Chiapasco等人（2007）

自体骨移植（块状）

单组研究

281

N/R

N/R

39

1例移植感染，1例大面积血肿和伤口裂开，1例鼻槽内移植体暴露，2例颊侧移植体吸收，10例皮下积血

1例腭壁骨折，2例供体部位暂时性感觉异常

Hallman等人（2005）

自体骨移植（块状和颗粒）

单组研究

156

N/R

N/R

22

2例上颌瘘管

N/R

Jensen等人（2006）

自体骨移植（块状 + 颗粒）

单组研究

15

3至6

N/R

10

N/R

N/R

Marchetti等人（2008）

自体骨移植（块状）

单组研究

104

N/R

N/R

8例早期植入物失败

N/R

Nystrom等人（2009）

自体骨移植（块状）

单组研究

167

N/R

N/R

26

26例早期植入物失败

N/R

De Santis等人（2012）

自体骨移植（块状）+ 胶原蛋白膜

单组研究

154

N/R

N/R

20

2例软组织裂开，2例早期植入物失败

Felice等人（2014；2018）

同种异体移植（块状）+ 胶原蛋白膜

单组研究

61

N/R

N/R

3例早期植入物失败，4例软组织裂开，3例BioOss块状物骨折，16例暂时性感觉异常

Esposito等人（2019）

同种异体移植（块状）+ 胶原蛋白膜

单组研究

31

N/R

2例移植失败，1例瓣膜裂开和感染，1例舌侧瓣膜穿孔，14例暂时性感觉异常，1例术中出血，移植物骨折和失败，1例严重骨丢失和植入物失败

Felice等人（2019a）

同种异体移植（块状 + 颗粒）+ 胶原蛋白膜

单组研究

47

N/R

N/R

3例移植感染导致早期植入物失败

Felice等人（2019b）

同种异体移植（块状 + 颗粒）+ 胶原蛋白膜

单组研究

30

N/R

1例早期植入物失败，1例伤口裂开，10例暂时性感觉异常，5例骨增量不足

Geng等人（2019）

同种异体移植（颗粒）+ 自体移植 + 生物导向材料

单组研究

220

5.4

0.2

63

75

1例术中骨折，18例暂时性感觉异常，18例伤口愈合异常，14例角化组织缺乏

Nystrom等人（2004）

自体骨移植（块状）

单组研究

177

N/R

N/R

Dasmah等人（2013）

自体骨移植（块状 vs. 颗粒）+ 富血小板血浆

单组研究

152

N/R

N/R

19

30

N/R

Sbordone等人（2011）

自体骨移植（块状）

单组研究

33

N/R

N/R

11

N/R

Boven等人（2014）

自体骨移植（块状；叠加骨移植组）

单组研究

80

7.5

2.3

40

40

1例积血，1例供体部位感觉异常；5例受体部位永久性感觉异常；6例受体部位暂时性感觉异常

Kim等人（2013）

自体骨移植（块状 + 颗粒）

G1：14名患者（直接植入）；G2：28名患者（叠加骨移植）

61

6.5

2.3

28

28

2例早期移植吸收，1例感染，1例螺钉移除后移植体移动

Roccuzzo等人（2017）

自体骨移植（块状 + 颗粒）+ 钛网/板（某些情况下）

G1：自体移植 + 钛网
G2：自体移植 + 钛网
G3：单独使用骨移植

82

G1：4.8
G2：4.8
G3：3.6

G1：0.9
G2：1.5
G3：1.4

G1 + G2：12
G3：12

4例钛网暴露，3例移植物修复不足

3例移植物重塑不完全，2例显著移植体吸收。植入时1例移植体移动

2例软组织裂开

Pieri等人（2017）

自体骨移植（颗粒）+ 胶原蛋白膜

单组研究

51

3.86

1.26

22

N/R

5例部分移植体吸收，3例下唇暂时性感觉异常，随后完全恢复

Chiapasco等人（2018）

自体骨移植（块状）+ 同种异体移植（颗粒）+ 胶原蛋白膜

单组研究

330

N/R

N/R

75

N/R

2例移植失败，1例瓣膜裂开和感染，1例舌侧瓣膜穿孔，14例暂时性感觉异常，1例术中出血，移植物骨折和失败，1例严重骨丢失和植入物失败

Chiapasco等人（2020）

自体骨移植（块状）+ 同种异体移植（颗粒）+ 胶原蛋白膜

单组研究

182

N/R

75

N/R

2例裂开，1例感染，3例暂时性感觉异常

Chaushu等人（2021）

骨移植（块状）

单组研究

73

11.2

3.1

16

N/R

1例移植体暴露，4例早期植入物失败，3例感觉障碍

缩写：G1，组1；G2，组2；G3，组3；N，数量；N/R，未报告；SD，标准差；Ti：钛。亚组差异的检验在统计上并不显著（χ2 = 1.12，df = 3，p = 0.772），这表明在不同时间点之间MBL（边缘骨丢失）没有明显的变异（图5C）。

4.3.5 壳技术
在5年的随访中，Yu和Khoury的研究进行了汇总分析，其中包括353个植入物，结果显示平均边缘骨丢失值为0.58毫米（标准差：0.24毫米）和0.32毫米（标准差：0.19毫米）。5年的汇总估计值为0.44毫米（95%置信区间：0.19–0.70毫米），但存在显著的异质性（I2 = 95.8%，τ2 = 0.0324，p < 0.0001）。在10年的随访中，有一项研究提供了306个植入物的数据，报告的平均MBL为0.63毫米（标准差：0.32毫米）。两个随访时期的总体汇总MBL为0.51毫米（95%置信区间：0.32–0.70毫米），异质性很高（I2 = 99.1%，τ2 = 0.0279，p < 0.0001）。亚组差异的检验（χ2 = 1.99，df = 1）在统计上也不显著，表明5年和10年随访组之间的MBL进展相当（图5D）。

4.3.6 总体生存率
在5年的随访中，分析了32个治疗组，包括2425个植入物。5年的汇总植入物生存率为96%（95%置信区间：94–97%），研究中观察到中等的异质性（I2 = 62.7%，τ2 = 0.6687，p < 0.0001）（图6）。图6显示了在5年、10年、15年和20年随访时每个研究的平均生存率及其相应的置信区间。在10年的随访中，包括了13个治疗组，共1440个植入物。5年的汇总生存率略微降至94%（95%置信区间：89%至97%），异质性很高（I2 = 85%，τ2 = 1.1399，p < 0.0001）。尽管5年和10年生存率之间的差异很小，但这表明植入物的寿命随时间略有下降。在15年的随访中，只有三项研究可供分析，共146个植入物。它们的汇总生存率为98%（95%置信区间：94–99%，没有观察到异质性（I2 = 0%，p = 0.9470）。在20年的随访中，有两项研究报告了95%的生存率（95%置信区间：85–98%）。
当按照随访持续时间比较亚组时，没有观察到统计学上的显著差异（χ2 = 1.57，df = 3，p = 0.6655），尽管趋势表明植入物的存活率随时间逐渐下降。所有时间点的总体汇总生存率为96%（95%置信区间：94–97%），但存在显著的异质性（I2 = 73.7%，τ2 = 0.7655，p < 0.0001）。

4.3.7 引导性骨再生（Guided Bone Regeneration, GBR）
在5年的随访中，对八项研究（合计376个植入物）进行了汇总分析，结果显示植入物的生存率为97%（95%置信区间：94–99%），且未观察到异质性（I2 = 0%，τ2 = 0，p = 0.6966）。在10年的随访中，有两项研究涉及120个植入物，报告显示生存率为100%（95%置信区间：94–100%）。在15年的随访中，包括92个植入物，生存率为98%（95%置信区间：92–100%）。在20年的时候，同一研究中的两个治疗组提供了60个植入物的数据，显示生存率为95%（95%置信区间：85–98%）。基于648个植入物的所有时间点的总体汇总估计值为97%（95%置信区间：95–98%）。所有时间点的异质性都不存在（I2 = 0.0%，τ2 = 0，p = 0.8441）（图7A）。

4.3.8 嵌入式技术（Inlay）
分析了七项研究，共包含715个植入物，以获取5年的数据。5年的汇总植入物生存率为92%（95%置信区间：88–95%），存在中等的异质性（I2 = 50.4%，τ2 = 0.2040，p = 0.0407），这表明各研究之间的发现总体一致。对于10年的随访，包括了五项研究，共涉及585个植入物，5年的汇总生存率略低，为89%（95%置信区间：85–93%），异质性较低（I2 = 19.3%，τ2 = 0.0772，p = 0.2878）。两个时间点的统计比较未显示出生存结果的显著差异（χ2 = 1.09，df = 1，p = 0.2965）。两个时间段的总体合并估计值为91%（95%置信区间：88%至93%），异质性中等（I2 = 38.6%，τ2 = 0.1210，p = 0.0633）（图7B）。

4.3.9 铺盖式技术（Onlay）
在5年时，分析了八项研究，共涉及808个植入物。此时的汇总生存率为98%（95%置信区间：94–99%），但存在显著的异质性（I2 = 74.9%，τ2 = 1.2532，p = 0.0002），表明各研究之间的短期结果存在变异性。在10年的时候，有四项研究提供了数据，共涉及429个植入物，估计的生存率略有下降至95%（95%置信区间：79–99%），异质性显著（I2 = 91.6%，τ2 = 2.4361，p < 0.0001），表明各研究之间的长期性能存在显著差异。在15年的随访中，包括了两项研究，共涉及54个植入物，汇总生存率为97%（95%置信区间：87–99%），未检测到异质性（I2 = 0%，τ2 = 0，p = 0.7980），表明有限的长期数据中的一致性。覆盖式技术的总体植入物生存率为97%（95%置信区间：93–98%），这一结果得到了高异质性的支持（I2 = 86.0%，τ2 = 1.4407，p < 0.0001）（图7C）。

4.3.10 分散性骨生成（Distraction Osteogenesis, DO）
在5年的生存分析中，包括了三项研究，共涉及173个植入物。Raghoebar等人、Robiony等人及Kim等人的研究为汇总估计做出了贡献。5年的总体生存率为95%（95%置信区间：87–98%），存在中等的异质性（I2 = 41.8%，τ2 = 0.3401，p = 0.1792），表明各研究之间存在一定的变异性。由于所有数据都属于相同的随访期，因此不需要进行亚组分析。研究结果反映了总体较高的植入物生存率，并且各来源的估计值较为一致。图7显示了不同技术下报告长期随访后的植入物生存率随时间的变化。

4.3.11 壳技术（Shell Technique）
在两个随访间隔的汇总生存分析中，共包括了659个植入物。在5年的随访中，两项研究提供了353个植入物的数据，汇总生存率为99%（95%置信区间：97%至1.00），未观察到异质性（I2 = 0%，τ2 = 0，p = 0.5442），表明各研究之间的一致性很高。在10年的随访中，一项研究提供了306个植入物的数据，显示生存率为99%（95%置信区间：97%至1.00）。亚组差异的检验在统计上并不显著（χ2 = 0.11，df = 1，p = 0.7886），支持了植入物存活率随时间的稳定性。植入物生存率的总体汇总估计值为99%（95%置信区间：0.98至0.99）（图7E）。

4.3.12 元回归（Meta-regression）
进行了事后元回归分析，以调查MBL结果中异质性的潜在来源（表S5）。该分析评估了手术技术（GBR、DO、Inlay、Onlay、Shell）和随访持续时间（5年或10年）是否可以解释各研究之间的变异。GBR被用作手术技术的参考类别，5年作为随访持续时间的参考点。模型的截距反映了GBR在5年时的预期边缘骨丢失量，具有统计学意义（估计值 = 1.113，p = 0.0003，95%置信区间：0.512–1.714），表明存在可测量的基线水平的骨重塑。在评估的技术中，Inlay方法的MBL显著高于GBR（估计值 = 1.055，p = 0.0066，95%置信区间：0.294–1.817）。相比之下，DO（估计值 = ?0.613，p = 0.5495）、Onlay（估计值 = 0.759，p = 0.1107）和Shell技术（估计值 = ?0.758，p = 0.2346）与GBR相比没有显著差异，表明这些方法的性能大体相当。因此，只有Inlay技术与较高的边缘骨丢失有关。还检查了随访持续时间，以确定较长的观察期是否会影响MBL。在5年和10年时间点之间没有检测到统计学上的显著差异，表明延长随访期本身并不显著影响研究间隔内的骨丢失。为了验证这些发现，使用了每种手术技术作为参考类别构建了重新参数化的模型。这些分析确认了Inlay方法的相对劣势。当Inlay作为参考时，GBR（估计值 = ?1.055，p = 0.0066）和Shell技术（估计值 = ?1.813，p = 0.0030）都显示出显著较低的MBL。此外，Onlay与Shell技术相比显示出显著较低的MBL（估计值 = 1.517，p = 0.0238）。总体而言，元回归表明Inlay移植与较高的边缘骨丢失有关，而GBR、DO、Onlay和Shell技术的结果相当。剩余的异质性表明可能存在未测量的临床或方法学因素导致研究之间的差异。进行了事后元回归分析，以识别植入物生存结果中异质性的潜在来源。分析探讨了手术技术和随访持续时间作为潜在的调节因素的影响。GBR被用作手术技术的参考类别，5年随访作为参考时间点。模型的截距反映了GBR在5年时的log-odds生存率，具有统计学意义（估计值 = 3.820，p < 0.0001，95%置信区间：2.986–4.654），证实了较高的基线生存概率。在评估的技术中，只有Inlay方法显示出与GBR相比显著的生存率降低（估计值 = ?1.287，p = 0.0089，95%置信区间：?2.252至?2.252）。对于DO（估计值 = ?0.861，p = 0.2336）、Onlay（估计值 = ?0.483，p = 0.3607）或Shell技术（估计值 = 0.745，p = 0.3183），没有观察到显著差异，表明这些技术在生存方面与GBR表现相似。此外，随访持续时间也进行了评估，5年和10年之间没有观察到显著的生存差异，表明植入物的使用寿命在此间隔内保持稳定。使用替代参考类别重新参数化的模型得出了一致的结果。例如，当Shell作为参考时，Inlay显示出显著较低的生存率（估计值 = ?2.032，p = 0.0018）；当Onlay作为参考时，Inlay的生存率再次显示较差（估计值 = ?0.804，p = 0.0364）。这些发现一致表明Inlay移植与较低的植入物生存率相关，而GBR、DO和Onlay技术的结果相当。总体而言，元回归表明手术技术——特别是Inlay方法——对生存结果的异质性贡献更大。

4.3.13 机械并发症
虽然只有10项研究报告了假体并发症，但大多数都是轻微的，不太可能导致机械过载或植入物周围骨丢失。这些并发症包括贴面骨折、牙冠松动或螺丝松动（表3）。表3列出了纳入研究中的第2领域的参数。作者
5年
10年
15年
20年
植入物并发症
基于CBCT评估的颊侧和舌侧骨厚度

患者（植入物数量）
MBL（毫米）
存活率（%）

患者（植入物数量）
MBL（毫米）
存活率（%）

患者（植入物数量）
MBL（毫米）
存活率（%）

患者（植入物数量）
MBL（毫米）
存活率（%）

患者（植入物数量）
MBL（毫米）
存活率（%）

引导性骨再生

Simion (2004)6
4（8个样本）
2.69±1.92毫米
92.1%
数据缺失/不适用

Corinaldesi (2009)41
14（31个样本）
1.58±0.42毫米
100%
数据缺失/不适用

Urban (2009)40
16（16个样本）
0.01±0.13毫米
100%
25（62个样本）
1.51±0.9毫米
100%
21（49个样本）
1.64±0.84毫米
98%
12（30个样本）
1.64±0.98毫米
94.4%
数据缺失/不适用

Merli (2014)43
G1组：0.58±0.66毫米
G2组：0.49±0.53毫米
100%
数据缺失/不适用

Poli (2014)42
13（20个样本）
2.65毫米
100%
数据缺失/不适用

Fontana (2015)44
5（11个样本）
0.55毫米
93.6%
数据缺失/不适用

Urban (2017)45
7（58个样本）
1.52毫米
100%
7（58个样本）
1.61毫米
100%
6（38个样本）
1.62±0.6毫米
100%
4（18个样本）
1.49±0.59毫米
95.8%
数据缺失/不适用

Pistilli (2020)46
38（85个样本）
1.55±0.82毫米
97.6%
数据缺失/不适用

Pieroni等人 (2023)47
41（115个样本）
数据缺失/不适用

壳技术（Shell technique）
Yu (2016)50
21（21个样本）
0.58±0.24毫米
100%
数据缺失/不适用

Khoury (2019)51
133（332个样本）
0.32±0.19毫米
99%
数据缺失/不适用

distractive osteogenesis（ distracted bone regeneration）
Raghoebar (2008)48
46（89个样本）
0.5±1.1毫米
97%
数据缺失/不适用

Robiony (2008)49
12（46个样本）
1.54毫米
97.9%
数据缺失/不适用

Kim (2013)38
2.6±0.9毫米
90.2%
数据缺失/不适用

Inlay bone graft（嵌体骨移植）
Yerit (2004)17
35（324个样本）
1.75±1.3毫米
91.9%
数据缺失/不适用

Chiapasco (2007)20
33（61个样本）
1.4±0.8毫米
94.5%
数据缺失/不适用

Hallman等人 (2005)18
22（156个样本）
2.3±1.5毫米
87%
数据缺失/不适用

Jensen (2006)19
10（15个样本）
100%
数据缺失/不适用

Marchetti (2008)21
G1组：2.91±0.77毫米
G2组：2.72±0.48毫米
89.4%
数据缺失/不适用

Nystrom (2009)22
26（144个样本）
3.02±0.1毫米
86.2%
数据缺失/不适用

De Santis等人 (2012)23
20（124个样本）
1.3±0.4毫米
95.8%
数据缺失/不适用

Felice等人 (2014, 2018)
25（50个样本）
2.34±0.75毫米
数据缺失/不适用

Esposito (2019)9
10（30个样本）
1.7±0.46毫米
数据缺失/不适用

Geng (2019)27
0.95毫米（3–5年随访）
96.7%
数据缺失/不适用

Onlay bone graft（叠加骨移植）
Nystrom (2004)29
30（177个样本）
4.76±0.13毫米
数据缺失/不适用

Dasmah等人 (2013)31
0.7毫米
98.4%
数据缺失/不适用

Sbordone等人 (2011)30
10（29个样本）
100%
数据缺失/不适用

Boven等人 (2014)32
40（80个样本）
0.6±0.7毫米
98.7%
数据缺失/不适用

Kim (2013)38
2.3±1.5毫米
85.2%
数据缺失/不适用

Roccuzzo等人 (2017)34
25.78%（10年随访）
21.9%（每年随访）
3.26±0.91毫米（10年）
1.89±1.11毫米（每年随访）

Pieri等人 (2023)47
64.4%（4–15年随访）
50%（4–15年随访）
4.1±0.3毫米（4–15年）

世界牙周和种植体疾病与状况分类研讨会（2017）
26%
数据缺失/不适用

Yu等人 (2016)50
0%
数据缺失/不适用

Khoury等人 (2019)
3（样本）
数据缺失/不适用

Raghoebar等人 (2008)48
3（样本）
11（样本）
数据缺失/不适用

Robiony等人 (2008)49
4（样本）
1（样本）
0%
数据缺失/不适用

Kim等人 (2013)38
2.3±1.5毫米
85.2%
数据缺失/不适用

Chiapasco等人 (2018)35
71（181个样本）
99%
数据缺失/不适用

Chaushu (2021)36
5（24个样本）
1±0.5毫米
92%
数据缺失/不适用

缩写：G1：第1组；G2：第2组；MBL：边缘骨丢失；N：数量；N/R：未报告；Pts：患者数量。

4.3.14 基于CBCT评估的颊侧和舌侧骨厚度
本综述中无一研究包含对颊侧和/或舌侧骨厚度的评估。

4.4 种植体周围健康的稳定性
各研究对种植体周围健康的评估结果不一致，难以得出明确趋势。在纳入的35项研究中，仅有19项报告了种植体周围疾病的患病率，这反映了诊断严谨性和临床随访方案的重大差异。5年时种植体周围炎的加权患病率为6.4%（1148个种植体），10年时为1.2%（488个种植体）。随时间下降的趋势可能具有误导性，可能源于病例选择、诊断标准及报告选择的差异，而非真实临床趋势。此外，没有一项研究记录了是否进行了软组织增强手术，或者是否有将移植部位与非移植对照组进行比较。文献中的一个主要空白是缺乏关于长期维护方案的报道，例如复诊频率、专业卫生干预或患者依从性。鉴于支持性护理在预防生物并发症方面的重要性，这种遗漏严重限制了长期种植体周围组织结果的可解释性。

4.5 领域4：美学稳定性

实现符合患者预期的美学效果仍然是垂直种植体增强（VRA）中的一个重要挑战，尤其是在骨缺损严重的情况下。美学和患者满意度是种植治疗的基石；然而，关于长期美学结果的报告在所包含的研究中是有限且不一致的。在35项研究中，只有4项明确讨论了微笑美学，17, 18, 23, 51；四项研究将中面部退缩作为主要指标34, 36, 42, 47（之前在领域3中详细说明），并且没有任何研究提供了标准化的美学评分，如Pink Esthetic Score/White Esthetic Score (PES/WES) 的长期数据。这种变异性，加上非标准化评估工具的频繁使用，包括一般的定性评估、Likert型回应和视觉模拟量表，限制了研究之间的可比性。九项研究报道了患者报告的结果测量（PROMs），17, 18, 20, 23, 28, 32, 37, 48, 51，但只有四项在长期随访（≥5年）后评估了满意度，例如Yerit等人，17；Hallman等人，18；Raghoebar等人，48；Boven等人，32。其他研究，包括De Santis等人，23；Khoury等人，51；Felice等人，28，仅在假体治疗结束时测量了满意度，提供了短期见解。例如，Yerit等人报告称76.9%的患者将美学效果评为“优秀”，23.1%评为“良好”。17 Raghoebar等人使用了一个经过验证的问卷，37，平均满意度得分为8.1分（满分10分），而Boven等人报告的整体满意度中位数为9分（满分10分）。此外，Chiapasco等人37使用了一个改编版的Oral Health Impact Profile-14 (OHIP-14) 调查来评估多个以患者为中心的方面，包括疼痛、功能以及重复治疗的意愿，89.9%的患者表示他们愿意再次接受治疗。重要的是，主观满意度并不总是与客观美学指标一致。许多骨缺损严重的患者在治疗前会经历显著的心理压力。因此，即使是中等程度的改善也可能被感知为改变生活，导致高满意度评分，但这可能并不反映理想的临床美学效果。这强调了在评估美学稳定性时整合客观和主观指标的必要性，尤其是在复杂的增强病例中。有关各研究中美学报告的完整分解，请参见表5。表5。表5。关于领域4（美学稳定性）的报告结果总结。

4.6 不同领域和技术的报告模式

为了全面了解不同领域和增强技术中结果的报告频率和分布，请参见图8（热图总结了各个子领域的可用证据，提供了识别模式、不一致性和文献中空白点的视觉概要）。图8在图谱查看器中打开。

5 讨论

评估垂直嵴增强后的长期结果在方法上非常复杂，主要是因为文献中结果测量、定义和报告的方式存在很大差异。为了清晰和一致性，我们将涉及颗粒移植和屏障膜的程序称为GBR（Guided Bone Regeneration），将使用自体块移植的程序称为onlay grafting。尽管这两种技术都属于更广泛的onlay增强类别，且使用膜也构成了GBR，但采用了这种简化的分类以便于研究之间的更清晰解释和可比性。一个核心挑战是缺乏普遍接受的“长期”定义。在这篇综述中，我们采用了5年的最低随访时长作为操作阈值。然而，这个基准仍然有些任意。从以患者为中心的角度来看，特别是在涉及巨大财务、情感和生物学投资的复杂多阶段程序中，5年的随访可能并不总是被视为长期成功的充分标志。为了确保没有忽视治疗的任何关键方面，我们采用了基于ID-COSM和BA-COSM核心结果集的领域评估框架。我们调整了四个提出的领域，使其更符合临床需求，同时保留了Tonetti等人10概述的原始本质。据我们所知，这是首次将这种方法系统应用于VRA结果。选择这个框架是为了促进全面和系统性的报告，而不仅仅是关注种植体存活率或MBL（Medial Bone Loss）。通过将结果分类到明确定义的领域中，我们旨在提供对当前证据的360度评估，并突出文献中的持续空白点。虽然我们研究的主要重点是VRA的长期结果，但也根据Tonetti等人的指南10报告了短期参数。这些包括手术并发症、不良事件、垂直骨增益以及种植体在假体驱动位置中的可行性。尽管这些结果本身不是长期指标，但它们的 inclusion 提供了与每种技术相关的整体发病率和临床表现的更全面理解。这种综合视角可能帮助临床医生做出更加明智、基于证据的治疗决策。这篇综述的发现强调了未来临床研究需要采用基于领域的评估模型的紧迫性。这样做不仅将促进研究之间的更有意义的比较，还会提高系统评价和荟萃分析中数据合成的一致性。虽然许多包含的研究早于标准化指南的发布，但现在未来的研究必须与这些框架保持一致，以确保透明度、完整性和方法学的严谨性。图8展示了各个子领域在研究中的报告频率和一致性。这些视觉工具揭示了文献中的优点和关键遗漏。尽管种植体存活率和MBL即使在延长的随访时间内也经常被报告，但几个临床重要的领域仍然严重不足。特别是，关键的牙周参数如BoP（Bone Loss）、Plaque Index（菌斑指数）、PD（Pocket Depth）和SoP（Soft Tissue Profile）的报告不一致或完全被省略。这些指标对于诊断种植体周围黏膜炎和种植体周围炎至关重要，并在评估长期种植体健康中起着关键作用。它们的遗漏揭示了一个主要的盲点，并强调了需要更加结构化和全面的种植体周围健康报告。同样令人担忧的是，关于长期维护和支持性护理的访问的几乎完全缺乏信息。没有一项包含的研究报告了复诊频率、卫生指导或专业维护治疗的结构化方案。鉴于维护访问是长期成功的关键决定因素，这一空白尤其相关。垂直增强允许种植体放置在假体理想的位置，通常比短种植体具有更低的冠高度，从而可能提高清洁性并有助于控制菌斑。然而，这些优势在当前的证据体系中尚未得到充分探索。在当代种植学的背景下，仅关注存活率和MBL已经不足以描述临床成功。虽然这些参数是基础性的，但它们并不能完全反映临床全貌。整合生物学、机械学、美学和患者报告变量的综合结果越来越被认识到是必不可少的，尤其是在美学要求高的区域进行的程序中。例如，美学外观、患者满意度、假体规划、假体并发症和假体驱动的种植体定位等领域直接影响长期成功，但在分析的研究中很少被提及。尽管有这些限制，我们的综述仍然提供了有价值的数据。汇总分析显示，所有增强技术的种植体存活率都很高，5年时的总体存活率为96%，10年时为94%，15年时为98%，20年时为95%。MBL相对稳定，5年时平均为0.67毫米，10年时为0.72毫米，15年时为1.52毫米，20年时为1.53毫米。这些结果与在原始骨或采用嵴保留程序管理的部位放置的种植体的报告结果一致，表明垂直增强并不损害长期骨稳定性。有趣的是，所包含的研究中种植体周围炎的发病率相对较低，5年时的加权估计为6.4%，10年时为1.2%。尽管由于2018年分类的使用不一致和诊断标准的变化，这些数据必须谨慎解释，但它们仍表明了有利的长期结果。相比之下，最近的一项系统评价报告称，在5-10年的负载后，种植体周围炎的发病率为22.54%。在10至20年之间，相应的发病率为19%。例如，Carcuac等人评估了在原始骨和先前增强骨中实验性种植体周围炎的进展，发现疾病进展没有统计学上的显著差异。55 这表明适当管理的增强骨并不会增加对种植体周围疾病的易感性。此外，我们综述中相对较低的种植体周围炎发病率也可能反映了更密切的随访、更高的临床专家水平以及通常与这些更先进程序相关的辅助软组织管理。同样令人担忧的是，关于长期维护和支持性护理访问的信息几乎完全缺失。没有一项包含的研究报告了复诊频率、卫生指导或专业维护治疗的结构化方案。鉴于维护访问是长期成功的关键决定因素，这一空白尤为重要。垂直增强允许将种植体放置在假体理想的位置，通常具有较低的冠高度，从而可能提高清洁性并有助于控制菌斑。然而，这些优势在当前的证据体系中尚未得到充分探索。在当代种植学的背景下，仅关注存活率和MBL的数据已经不足以描述临床成功。虽然这些参数是基础性的，但它们并没有捕捉到完整的临床画面。整合生物学、机械学、美学和患者报告变量的综合结果越来越被认识到是必要的，尤其是在美学要求高的区域进行的程序中。例如，美学外观、患者满意度、假体规划、假体并发症和假体驱动的种植体定位等领域直接影响长期成功，但在分析的研究中很少被提及。尽管有这些限制，我们的综述仍然提供了有价值的数据。汇总分析显示，所有增强技术的种植体存活率都很高，5年时的总体存活率为96%，10年时为94%，15年时为98%，20年时为95%。MBL相对稳定，5年时平均为0.67毫米，10年时为0.72毫米，15年时为1.52毫米，20年时为1.53毫米。这些结果与在原始骨或采用嵴保留程序管理的部位放置的种植体的报告结果一致，表明垂直增强不会损害长期骨稳定性。有趣的是，所包含的研究中种植体周围炎的发病率相对较低，5年时的加权估计为6.4%，10年时为1.2%。尽管由于2018年分类的使用不一致和诊断标准的变化，这些数字必须谨慎解释，但它们仍然表明了有利的长期结果。相比之下，最近的一项系统评价报告称，在5-10年的负载后，种植体周围炎的发病率为22.54%。在10至20年之间，相应的发病率为19%。例如，Carcuac等人评估了在原始骨和先前增强骨中实验性种植体周围炎的进展，发现疾病进展没有统计学上的显著差异。55 这表明适当管理的增强骨并不会增加对种植体周围疾病的易感性。此外，我们综述中相对较低的种植体周围炎发病率也可能反映了更密切的随访、更高的临床专家水平以及通常与这些更先进程序相关的辅助软组织管理。此外，许多包含的研究中没有报告种植体周围炎，这可能部分解释了观察到的低发病率。对种植体周围边缘骨水平变化的解释本质上受到方法学变异性和生物学混杂因素的影响。MBL的结果在很大程度上取决于端点的定义方式，包括放射学参考点和基线的选择（种植体放置、基台连接或假体交付），每个都对应于早期骨重塑的不同阶段。56, 57 放射学方法进一步影响了准确性：口内根尖放射照片更适合进行纵向评估，而不一致的投影几何形状、角度误差和校准不足可能会在牙冠骨测量中引入偏差。58 重要的是，报告的MBL差异可能归因于放射学评估中的固有测量误差，从而限制了边际效应的可解释性。59, 60 此外，早期种植体周围骨重塑受到多种外科和假体因素的影响，如种植体位置、增强上下文、基台连接和基台高度以及突出轮廓，这些因素可以独立于炎症疾病影响边际骨水平。57, 61

手术方案的变化性，特别是种植体放置与垂直骨增强之间的时间安排，是影响长期结果的潜在异质性来源。一些研究采用了同时放置种植体和在暴露表面周围进行移植的方法，而其他研究则采用分阶段的方法，以便移植完全成熟。在我们的研究中，同时放置和延迟放置种植体的方法都包括在内。在同时发生的病例中，植入物相关骨重塑与移植物吸收之间的重叠可能影响了边缘骨的稳定性，并可能导致我们的研究结果与以往研究的结果存在差异。

额外的变异性源于存活率和平均骨水平（MBL）数据的报告方式。一些研究在固定的随访间隔（例如5年或10年）报告结果，而其他研究使用更宽的时间范围（例如5-12年），这使得直接比较变得复杂。为了我们的分析，只包括了那些报告年化存活率但仅提供MBL数据范围的研究。在某些情况下，我们联系了相应的作者以请求原始数据。当这些数据可用时，我们可以将结果重新分配到具体的随访间隔，从而实现更标准化和准确的比较分析。

6 专家意见

在进行垂直嵴增厚手术时，临床医生还应关注水平维度的发育，而不仅仅是垂直维度。水平骨不足可能会导致植入物表面暴露，进而进一步发展为嵴骨的垂直丢失。因此，在植入物植入新形成的垂直增厚骨后，舌侧和颊侧至少应各有1.5毫米的骨厚度，因此建议嵴增厚后的骨宽度约为8毫米。在未能达到这一要求的情况下，建议在植入物植入时进行进一步的水平增厚，以确保植入物周围的长期临床健康和骨稳定性。临床医生应该考虑到一些长期研究表明，在垂直嵴增厚后的第一年内，骨重塑程度略高于天然骨。因此，将植入物稍微深一些（1-1.5毫米）植入新形成的嵴中可能是有利的。当植入物被放置在垂直增厚的嵴的嵴顶上时，建议使用骨移植作为保护层。

垂直增厚手术后，软组织通常较薄，这可能会影响嵴骨的稳定性和美观。因此，经常建议进行软组织移植手术以增加软组织厚度。根据作者的经验，前上颌和后下颌的软组织厚度减少的情况较为常见，而后上颌在垂直嵴增厚手术后通常具有足够的组织厚度。缺乏角化组织是垂直嵴增厚后常见的现象，这会影响植入物的长期健康和美观。因此，垂直嵴增厚术后通常需要进行角化组织增厚手术。数字规划和引导手术可以通过精确地定位植入物相对于再生的骨体积来进一步改善结果。这些技术可以帮助避免移植物过度压缩，确保基于假体的植入物放置，并优化额外移植手术的时间和需求。尽管系统评价提供了当前证据的全面概述，但临床决策通常需要将这些知识转化为针对个别患者的护理。以下案例展示了如何在不同的临床场景中应用所审查的技术（图9-13）。

图9 代表了一个后下颌垂直嵴增厚后的长期结果案例。(A) 后下颌萎缩区域。(B) 在嵴上放置颗粒状颏骨移植。皮质骨被穿孔，并在应用骨移植前在舌侧固定了e-PTFE-TR膜。(C) 用钛钉将e-PTFE-TR膜固定在移植体上。(D) 9个月后的植入物放置。(E) 软组织增厚。(F) 临床图片显示健康的种植体周围黏膜。(G) 植入物植入时的根尖X光片。注意X光片上显示的骨矿化情况不佳。(H) 接口连接处的根尖X光片。(I) 种植物使用22年后的根尖X光片。图(A)、(B)、(C)、(D) 重印自Urban等人(2009)的研究，并经Quintessence Publishing Co, Inc.和2012 John Wiley and Sons Inc.授权。

图10 代表了一个需要后上颌垂直增厚和上颌窦增厚的案例。(A) 右侧上颌前磨牙区域的失败植入物和严重的种植体周围骨缺损。(B) 植入物移除后3个月的X光片显示垂直缺损和上颌窦接近。(C) 提升远端全层瓣暴露后上颌区域的面部骨。颊侧和咬合侧视图的美容和功能要求较高的垂直缺损。(E) 上颌窦的侧窗口被勾勒并分离。Schneiderian膜被小心提升直至达到正确的垂直高度。(F) ABBM和自体骨被应用并填充到提升的上颌窦空间中。e-PTFE-TR膜固定在腭骨上，并放置了一个钛制帐篷螺丝，以达到所需的垂直位置。自体颗粒骨被应用到垂直缺损处。(H) 用钛钉固定的e-PTFE-TR膜的咬合视图。(I) 再生的牙槽嵴的咬合视图。(J) 12年后的最终重建展示了功能和美容效果。(K) 植入物暴露时的根尖X光片。(L) 22年负载后的植入物周围稳定的嵴骨。

图11 代表了一个需要骨和软组织重建手术的前上颌案例。此案例很好地展示了嵴骨的保存：(A) 一位年轻患者前牙缺失的唇侧视图。(B) 拔除四颗前切牙2个月后的缺损唇侧视图。(D) 稳定的e-PTFE-TR膜的唇侧视图。(E) 双层缝合技术的咬合视图。(F) 9个月后愈合良好的唇侧视图。(G) 移除TR膜前的唇侧视图。(H) 再生垂直骨的唇侧视图。(I) 手术导板相对于再生骨的唇侧视图。(J) 放入再生骨中的四个单一植入物的咬合视图。(K) 由30%自体骨和70% ABBM组成的“迷你香肠”保护层骨移植的唇侧视图。(L) 通过微缝合固定的天然胶原膜的唇侧视图。(M) 植入物和二次骨移植后2个月愈合的软组织唇侧视图。(N) 从腭部采集的结缔组织移植，并使用部分厚度瓣放置在植入物上，而不干扰“迷你香肠”的愈合。CTG相对于支架的唇侧视图。(O) 由于CTG的闭合，软组织变厚的唇侧视图。(P) 免疫结缔组织移植（CTG）和条形FGG缝合的结合唇侧视图。(Q) 软组织成熟后的成熟软组织唇侧视图。(R) 植入物暴露后的成熟软组织的咬合视图。(S) 8年负载后的最终修复和软组织稳定性的唇侧视图。(T) 植入物暴露后的根尖X光片。(U) 8年功能使用后的根尖X光片。(V) 15年功能使用后的根尖X光片。注意嵴骨是稳定的。经Quintessence Publishing授权印刷：Urban I A., Monje A, Wang HL. 垂直嵴增厚和前上颌萎缩软组织重建：案例系列 IJPRD 2015年9/10月。

图12 代表了一个使用嵌体骨增厚技术治疗的后下颌垂直萎缩的案例。(A) 术前计算机断层扫描显示右下颌的垂直萎缩。(B) 进行了水平和垂直截骨。(C) 截骨段被冠状提升。(D) 放置了胶原化的马骨块。(E) 在颊侧放置了可吸收的胶原膜。(F) 3个月愈合后的临床外观，即植入物放置时。(G) 5年的X光随访。(H, I) 15年后的根尖X光片。

7 结论

这项系统评价表明，垂直嵴增厚技术可以支持高植入物存活率并在长期内保持稳定的边缘骨水平。然而，在报告结果方面仍存在显著差距，特别是在种植体周围健康、维护、美观和以患者为中心的参数方面。BA-COSM衍生的基于领域的评估框架首次在此背景下应用，强调了需要更一致和全面的报告。未来的研究应采用类似的结构化方法，以提高可比较性、证据合成和种植牙科的临床相关性。

数据可用性声明

支持本研究发现的数据可以应要求从相应的作者处获得。由于隐私或伦理限制，这些数据不对外公开。