综述：关于牙周和种植体周围健康状况的老龄化相关的人口水平数据——老龄化并非牙周或种植体治疗的禁忌症

《PERIODONTOLOGY》：Population level data on aging in periodontal and peri-implant health—Aging is not a contraindication for periodontal or peri-implant therapy

　　**摘要**

**目标**
全球人口老龄化导致人们更能够在晚年保留自然牙齿，同时牙科种植疗法的普及率也在增加。尽管传统上认为高龄是影响治疗结果的风险因素，但相关的人口层面证据仍然不足。本综述综合了大规模的临床研究和人口层面数据，以评估实际年龄是否真的是牙周病和种植治疗的限制因素。

**材料与方法**
本综述比较了年轻组和老年组之间的牙齿丢失率、牙周软组织和硬组织状况以及治疗结果。在种植治疗方面，主要评估了不同时间段的成功率、种植体周围骨质流失情况、相关临床参数，以及种植体过敏、种植体周围炎和种植体周围黏膜炎的发生情况。此外，还分析了骨科植入物的数据，以提供关于年龄相关生物材料整合的比较视角。

**结果**
牙周治疗仍然非常有效，尽管非手术牙周治疗的效果在不同年龄组之间存在差异。手术牙周治疗的结果没有显示出与年龄显著相关的差异。高龄并不一定导致更高的种植体失败率。一些研究表明，老年患者的生存率甚至更高。不同年龄组的边缘骨质流失和探针深度相似。骨科植入物的研究也表明，年龄本身并不妨碍治疗的成功。

**结论**
老龄化不是牙周治疗或种植治疗的禁忌症，也不是失败的风险因素。与患者的实际年龄相比，全面评估系统性健康状况和制定个性化的治疗计划对总体治疗成功更为关键。

---

**1 引言**
随着全球医疗保健的进步，人口老龄化已从发达国家特有的现象发展成为一种深远的全球性挑战。预计到2050年，60岁及以上的人口将占世界总人口的20%。老龄化与多种慢性疾病的风险增加密切相关，这主要是由于一种称为“炎症老化”的慢性、系统性的促炎状态所致。这种衰老的微环境，加上系统的共病情况和再生能力下降，严重削弱了牙周组织的修复能力。牙周炎和随后的牙齿丢失已成为亟待关注的公共卫生问题。牙科种植体提供了一种恢复牙齿功能的解决方案，其效果最接近自然牙齿，并被认为是恢复咀嚼功能、美观和整体生活质量的黄金标准。传统上，高龄被认为是牙科种植治疗的相对禁忌症，因为人们担心骨骼密度和愈合能力会受到影响；然而，这一观点缺乏大规模数据的支持。临床决策应基于对生物年龄、系统性健康状况和个体化风险-收益的全面评估。在瑞士，65岁以上的居民中有26.5%接受了牙科种植体治疗，这一趋势在过去二十年里持续增长。然而，系统衰老与牙科植入物长期稳定性之间的复杂相互作用仍是一个重要的研究领域。小样本量的研究往往缺乏可靠的证据，并显示出较大的异质性。通过综合人口层面的数据，本综述旨在评估种植体周围区域与非种植体区域以及老年组和年轻组之间的牙周健康差异，并将牙科种植体的临床表现与其他骨科植入物进行比较，以提供关于年龄相关生物材料整合的全面视角。

### 1.1 年轻组和老年组的牙周健康状况
#### 1.1.1 牙周疾病的患病率和牙齿丢失率
不同年龄组的牙周疾病患病率存在显著差异，牙周炎的分布和严重程度随着年龄的增长而增加。根据全球数据评估报告，慢性牙周炎的患病率在老年人群中最高（60.2%），其次是成年人（42%）和青少年（9%）。然而，年龄与疾病严重程度之间的相关性较为复杂。一项针对30-79岁美国成年人的大规模研究发现，只有中度牙周炎的患病率随年龄增长而增加，而轻度和重度牙周炎的患病率并未随年龄增长而持续上升。尽管如此，老年人群仍面临各种类型牙周炎的最高风险。最近的全球牙周疾病研究进一步证实，牙周疾病的患病率随年龄的增长而逐步上升，涉及青少年、成年人和老年人。一项分析2011-2020年间有牙 individuals 的牙周炎患病率的系统综述显示，老年人的患病率最高，达到79.3%。
这种患病率的增加导致了大量的牙齿丢失。根据世界卫生组织（WHO）2022年的全球口腔健康状况报告，20岁及以上人群的牙齿丢失平均发生率为7%，而在60岁及以上的人群中这一数字急剧上升到23%。牙周炎的患病率普遍较高以及由此导致的牙齿丢失率增加，凸显了这一人群需要特别关注和针对性的干预策略。

#### 1.1.2 牙周软组织状况
对20-25岁和65-80岁个体的牙龈炎临床评估和活检样本的组织形态学测量表明，两个年龄组的牙龈病变发展情况存在显著差异。在老年人的牙龈病变中，炎症细胞的数量显著增加，主要以浆细胞为主。相比之下，年轻成年人的病变中血管结构更为明显，以淋巴细胞为主。这一观察结果突显了年轻人和老年人之间的关键免疫学差异，这主要是由于免疫衰老所致。在这种情况下，老年人Clinical炎症症状的出现由于年龄相关的免疫反应变化而减弱，而青少年的牙龈炎患病率可高达56%。60-90岁年龄组的探针出血（BOP）阳性率为23%。
进一步的研究显示，年轻和老年人的龈沟液（GCF）成分也存在差异：在菌斑积聚的情况下，年轻人的迁移抑制因子和前列腺素水平较高，而老年人则较低。
牙龈萎缩（GR）的患病率似乎随年龄的增长而显著增加，几乎影响所有剩余的牙齿。特别是，50岁及以上的成年人中，超过3毫米的牙龈萎缩（RT3型）的情况约占50%。65岁以上患者在颊侧和舌侧/腭侧的测量值分别为3.50毫米和2.75毫米，显著高于56岁以下组别的2.19毫米和1.69毫米。一项对澳大利亚60岁以上人群的5年随访研究表明，43.2%的参与者经历了额外的牙周附着丧失。老年人牙齿丧失的增加主要表现为进行性牙龈萎缩，仅有10.1%可归因于探针深度的增加。老年人的牙龈萎缩可能是由多种因素共同引起的，包括刷牙造成的创伤和慢性牙周炎。

#### 1.1.3 牙周硬组织状况
骨矿物质密度（BMD）紊乱与口腔健康之间存在双向关系，年龄增长是促进这种关系的常见因素。牙周疾病与骨质疏松症和BMD降低显著相关。研究表明，26.88%的骨质疏松症或骨量减少的女性患者表现出临床附着丧失（CAL），这一比例明显高于BMD正常的女性（21.32%）。对1131名不同年龄组患者的放射学分析显示，65岁以上组的平均牙槽骨丧失量为1.09毫米，显著高于30-34岁组的0.20毫米。
老年人群中牙槽骨吸收和附着丧失的升高归因于雌激素水平波动、系统性骨密度下降和骨质疏松症的协同作用。值得注意的是，绝经后女性的双膦酸盐治疗对牙周有额外的益处，可显著改善CAL（3.57±0.234毫米）并显著减少PD（2.20±0.229毫米）。

#### 1.1.4 牙周治疗结果
非手术牙周治疗（NSPT）后CAL和PD的变化程度似乎取决于年龄。一项涉及3186名患者的研究发现，老年人治疗后的结果 generally 较差。具体来说，18-34岁组中治疗后仍有≥5毫米CAL的残留部位的比例为21.3%，远低于35-64岁组的52.7%和65岁及以上组的26.0%。年龄还影响辅助治疗的效果；年轻患者（<55岁）从阿莫西林和甲硝唑等辅助治疗中获益更多。
关于手术治疗，一项早期回顾性研究发现，年龄对中度至重度牙周破坏患者的治疗结果无明显影响。在该研究中，年轻患者（<35岁）的PD减少了1.9毫米，CAL增加了0.1毫米；而老年患者（>55岁）的PD减少了1.7毫米，CAL增加了0.2毫米。这些发现表明，老年人临床反应减弱可能与年龄相关的再生能力下降和免疫炎症解决能力受损有关。因此，临床医生必须在牙周治疗计划中考虑患者的生物年龄，可能需要对老年患者采用更积极或高度个性化的治疗策略。

---

**2 年轻组和老年组的种植体周围健康**

**2.1 种植体失败率**
多项基于人群的研究表明，年龄增长与种植体结果（包括生存率和失败风险）之间存在关联（见表1）。许多研究指出年龄增长与种植体失败风险增加之间存在显著相关性。一项涉及1140名参与者的研究显示，60岁以上的患者种植体失败的风险是40岁以下患者的2.24倍。然而，现有证据仍然存在矛盾和细微差别。一项针对3.3毫米直径锁定锥形种植体的回顾性研究在1-10年随访期间发现，年龄对生存率没有显著影响，279名患者的10年生存率为98.5%。此外，一项针对2915例部分无牙患者的回顾性分析显示，种植体失败的风险呈非线性分布，总体失败率为8.4%。有趣的是，手术时的中年组（40-49岁）的失败风险最高（11.7%），而最年轻的组（<30岁）和最年长的组（>79岁）的10年累积生存率最高，达到95.8%。

**表1. 报告年轻组和老年患者种植体失败率和生存率的研究**作者
发表年份
年龄组（岁）
样本量（人）
失败率（%）
统计显著性

颌部
FU（年）
总生存率（%）

布莱恩特和扎布（Bryant and Zarb）
1998年
26–49岁；60–74岁
43人；39人
13.5%；8%
p > 0.05

布罗卡德等人（Brocard et al.）
2000年
<40岁；40–60岁；>60岁
440人
17.5%；11.4%；21.9%
p < 0.02

恩夫斯等人（Engfors et al.）
2004年
<79岁；≥80岁
115人；133人
上颌：7.0% 对比 7.4%；下颌：0.5% 对比 0.3%
p > 0.05

莫伊等人（Moy et al.）
2005年
<40岁；40–59岁；60–79岁；>79岁
181人；418人；499人；42人
8.84%；13.3%；17.9%；16.67%
p < 0.05

诺格罗尔等人（Noguerol et al.）
2006年
<40岁；41–50岁；51–60岁；>60岁
117人；347人；357人；263人
4.3%；6.3%；7%；1.1%
OR = 4.53；95% CI, 1.34–15.27

曼加诺等人（Mangano et al.）
2014年
24–34岁；35–44岁；45–44岁；55–64岁；≥65岁
9人；74人；119人；68人；9人
0；0；1.6；2.9
卡方检验：0.648

曼加诺等人（Mangano et al.）
2014年
24–34岁；35–44岁；45–44岁；55–64岁；≥65岁
14人；46人；65人；46人；23人
7.14；0；3.08；0
p = 0.224

朴正哲等人（Jung-Chul Park et al.）
2016年
65–69岁；70–74岁；75–79岁；80–84岁；85–89岁
186人；102人；46人；10人；2人
4.4%；3%；4%；0
p = 0.033

托尔斯滕·杰姆特（Torsten Jemt DDS）
2019年
<45岁；45–65岁；>65岁
2453人
上颌：8.2%；下颌：6.1%
p < 0.05

克里斯蒂娜·贝尔特尔等人（Kristina Bertl et al.）
2019年
65–69.9岁；70–74.9岁；75–79.9岁；≥80岁
213人；111人；80人
1.41；2.70；1.25；7.50
p = 0.104

日内瓦·M·威尔逊等人（Geneva M Wilson et al.）
2023年
18–49岁；50–64岁；>64岁
7238人；14,478人；26,680人
0.19；0.42；0.47
p = 0.0047

奥比达·博博耶娃等人（Obida Boboeva et al.）
2020年
<65岁；≥65岁
987人；308人
3.4%；3.9%

龚婷等人（Ting Gong et al.）
2025年
20–35岁；36–50岁；51–65岁；66–80岁
68人；469人；31人；15人
4.99%；1.07%；0.64%；14.56%
p < 0.05

朴正哲等人（Jung-Chul Park et al.）
2016年
65–69岁；70–74岁；75–79岁；80–84岁；85–89岁
186人；102人；46人；10人；2人
4.4%；3%；4%；0
p = 0.033

霍克塞马等人（Hoeksema et al.）
2015年
35–50岁；60–80岁
52人；53人

曼加诺等人（Mangano et al.）
2014年
24–34岁；35–44岁；45–44岁；55–64岁；≥65岁
14人；46人；65人；46人；23人
10；92.9%；97.0%；100.0%；100.0%

奥比达·博博耶娃等人（Obida Boboeva et al.）
2020年
<65岁；≥65岁
987人；308人
11；93.9%

英格拉·恩夫斯等人（Ingela Engfors et al.）
2006年
<80岁；≥80岁
115人；139人

布莱恩特和扎布（Bryant and Zarb）
1998年
26–49岁；60–74岁
43人；39人

这项研究的随访期为6个月。对于完全无牙的患者，分析显示年轻组的种植体失败和全部种植体丢失的风险显著高于老年组。一项针对4049名无牙患者的大型研究发现，未经任何失败的患者的10年总体生存率在各个年龄组中的范围为83.4%至91.0%。值得注意的是，失败风险从最年轻的组（30–39岁）到最年长的组（>79岁）呈持续下降趋势。这种年龄与种植体失败之间的负相关在晚期失败病例中尤为明显。早期牙齿丧失可能是系统健康状况恶化的预警指标，可能预示着早期种植体失败的风险增加。杰姆特等人的研究发现，瑞典的无牙患者的10年死亡风险比参考人群高18%。值得注意的是，接受种植体治疗的年轻无牙患者（40–49岁）的死亡率显著高于同龄对照组。相反，一项针对8463名瑞典患者的研究发现，老年种植体患者的死亡率明显低于同龄对照组。这种差异凸显了临床实践中的选择偏见：复杂的种植体修复通常只针对系统健康的老年人进行，导致接受此类治疗的虚弱或患有医学并发症的老年人数量有限。

尽管种植体的初始稳定性与受体部位的骨密度（BMD）呈正相关，且年龄可能会影响种植体的成功率，但总体成功率仍然很高。因此，高龄不应被视为种植体放置的禁忌症。然而，对于年轻的无牙患者，应特别关注并采取预防措施。

2.2 每年的种植体骨丢失量及相关临床参数
对80岁以上无牙患者接受种植体治疗的133人的早期随访研究表明，与年轻组相比，老年组最常见的并发症是软组织炎症（黏膜炎）和脸颊或唇部咬伤。然而，在5年随访时，老年组的边缘骨丢失（MBL）在上颌为0.7毫米，在下颌为0.6毫米，与年轻组的0.4毫米和0.6毫米相比没有统计学上的显著差异。长期数据进一步证实了不同年龄组之间种植体周围骨稳定性的可比性。一项10年的随访研究报告称，年轻组（35–50岁）的平均种植体周围骨吸收量为1.2毫米，老年组（60–80岁）为1.4毫米，两组之间没有统计学上的显著差异。有趣的是，恩克林等人的一项前瞻性队列研究显示，老年患者（≥65岁）的种植体周围骨丢失量显著较少（0.9毫米），而年轻组为1.5毫米。这可能是因为许多老年患者因非侵袭性因素而在晚年失去了自然牙齿，因此不具备与因侵袭性牙周炎而失去牙齿的年轻人相同的危险因素。

关于软组织健康，年轻组和老年组的种植体后10年的菌斑、出血和牙龈指数评分通常较低（0–1分），平均牙周袋深度（PD）也保持在3毫米左右。这些数据共同表明，高龄并不会显著影响这些关键的临床参数。

2.3 种植体过敏率
虽然钛过敏相对罕见，报告的发病率约为0.6%，但在种植学中仍需加以考虑。钛过敏的机制涉及种植体放置后通过摩擦腐蚀和生物腐蚀释放钛离子（Ti4+），这些离子与内源性蛋白质结合形成过敏原，最终引发过敏反应。与钛过敏相关的临床表现多种多样，包括面部红斑、扩散性面部湿疹、接触性皮炎、特应性湿疹、水疱性皮疹以及种植体周围组织增生、水肿或非角化组织等局部反应。

由于目前关于钛过敏的大多数报告都是个案报告，因此无法根据这些有限的数据得出可靠的结论或对老年人和年轻人之间的钛过敏率进行比较分析。然而，一项针对1500名连续患者的临床研究表明，应将钛过敏视为一个需要考虑的临床诊断。对于疑似钛过敏的患者，在接受钛制种植体治疗前应进行评估，并对高风险个体进行适当的过敏测试。

2.4 种植体周围炎症和黏膜炎
种植体周围疾病在所有年龄组都是一个重要问题。在比利时的一项研究中，至少使用种植体5年的患者中，种植体周围黏膜炎和种植体周围炎症的发病率分别为31%和37%。值得注意的是，65岁以上患者的发病率（43.8%）高于年轻组（30.9%）。年龄（OR = 1.39）和活动性牙周炎（OR = 1.98）是显著的风险因素，显著增加了发生种植体周围炎症的可能性。

必须承认，不同研究中估计的发病率存在很大差异，这主要是由于对种植体周围炎症定义的不同。尽管如此，另一项回顾性研究证实了这一趋势，显示65–87岁老年人群中的种植体周围炎症发病率率为9.93%，显著高于26–57岁年轻组的1.47%。高龄与种植体周围炎症发病率之间的显著关联强调了提供专业护理的必要性。因此，早期诊断和系统的维护护理计划对于保护老年患者的种植体健康至关重要。

2.5 种植体存活率
种植体周围炎症被认为是导致种植体失败的主要生物学并发症。其特征是种植体周围骨量的逐渐丧失，最终可能导致种植体移位或需要更换。鉴于老年人群中种植体周围炎症的高发病率，一个关键问题是这是否会影响该人群的种植体存活率。一项回顾性队列研究评估了老年（≥65岁）和年轻（<65岁）患者之间的种植体存活率差异。Kaplan–Meier分析显示，老年组的11年累积患者存活率为95.3%，年轻组为93.9%，两者之间没有统计学上的显著差异。这些发现与系统评价年龄相关种植体存活率的研究结果一致。此外，亨尼等人的一项10年前瞻性比较研究显示，两组患者的存活率均为93.4%。

3 其他类型医疗植入物的群体研究
3.1 骨科植入物：关节置换术与年龄
牙科植入物和关节置换物在生物力学环境、功能要求以及与周围组织的相互作用方面存在差异，因此无法直接比较这两种植入物。然而，由于它们都属于骨植入物的范畴，可以从相关领域获得知识和推断并加以应用。特别是全关节置换术（TJA）为分析老年人的植入体存活提供了有力的比较框架。在接受初次全膝关节置换术（TKA）的患者中，年轻组的手术并发症率为0.3%–14.6%，死亡率为0.0%–0.03%。相比之下，80岁及以上的患者的并发症率较高（0.6%–21.1%），90天死亡风险也增加（0%–0.2%）。尽管高龄与TKA后的手术和医学并发症发生率较高有关，但在功能恢复、疼痛缓解和患者满意度方面，各年龄组的临床结果往往相似。

另一项对苏格兰泰赛德地区470例患者的研究评估了80岁及以上患者接受单髁膝关节置换术（UKA）后的Knee Society Score（KSS）和其他临床指标。报告显示，60岁以下、60–69岁、70–79岁和80岁以上年龄组的6年累积存活率分别为84%、91%、94%和95%，各组之间的种植体寿命没有统计学上的显著差异。值得注意的是，各组的翻修率分别为10.5%、7.2%、3.5%和4.8%；年轻组较高的翻修率可能归因于他们的活动量较大。此外，KSS评分在老年组和年轻组之间没有显著差异，表明单纯的时间年龄不是关节置换的禁忌症。

相反，另一项对牛津内侧UKA研究10年结果的分析发现，虽然年轻组的成绩与全膝关节置换术相当，但10年随访时的Hospitals for Special Surgery（HSS）评分年轻组为94分，而老年组为86分。使用55岁作为分界线，另一项关于髋关节置换的研究发现，年轻组和老年组的Harris髋关节评分改善情况相似，Kaplan–Meier存活率分别为97.5%和97.1%。这些发现表明，虽然年龄可能降低对生物力学稳定性的需求，但伴随的骨质下降和系统健康问题同时增加。此外，2024年的一项研究调查了在全膝关节置换术前或术后12个月内进行牙科植入对90天术后医学并发症、90天再入院率和2年种植体相关并发症的影响。研究结果表明，在全髋关节置换术前后12个月内进行牙齿种植的患者术后并发症的风险增加了1.6倍，这表明系统因素可能对此有潜在影响。多项研究已经确定了牙齿种植失败和关节置换失败的共同风险因素，包括吸烟、炎症（如牙周炎病史和炎症性关节疾病）以及之前的手术失败史。这些发现表明，牙齿种植的成功可能与关节置换的成功相关。

3.2 老年人的骨折固定装置
在老年人中应用骨折固定装置会面临独特的挑战，这是由于与年龄相关的身体变化。80岁及以上的超高龄者患骨质疏松症的比例更高，且在接受胸腰椎骨折内固定手术后并发症更为严重。尽管存在这些合并症，但分析这些骨折结果的研究通常报告称，与年轻患者相比，种植物相关并发症、再次手术率或全因死亡率没有显著差异。然而，特定类型的固定装置和骨折形态可能会进一步增加种植物失败的风险。例如，一项针对201名接受股骨转子间骨折治疗的患者的临床研究表明，固定失败组的平均年龄显著高于对照组（86.4岁对比81.3岁）。这表明高龄可能使患者更容易出现机械结构故障。相反，使用前路螺钉固定齿状突骨折时取得了满意的临床效果。一项以65岁为年龄分界线的比较分析显示，在颈椎功能评估中两组的效果相当，年轻组和老年组的得分分别为1.34和1.50。然而，在整体预后方面，年轻组的非愈合率显著低于老年组（4%对比12%），表明年轻组的骨折愈合生物潜能更强。此外，年轻组的死亡率也明显低于老年组（2.7%对比10.9%）。需要注意的是，许多传统的固定装置并不适合骨质疏松的骨头。先进技术的应用，如固定角度锁定板、髓内装置和骨替代材料，通过提高骨质疏松骨质量的固定稳定性，显著改善了这些患者的临床结果。

3.3 影响牙齿种植的其他因素
影响种植体存活率和并发症风险的因素可以分为生物因素、系统因素、医源性和机械因素。种植体周围炎是导致种植体晚期失败的最常见的生物原因。另外，两项分别涉及1511个和2336个种植体的研究表明，有牙周炎病史的患者种植体失败率是对照组的5-8倍。但由于不同研究中牙周炎的分类标准不同，这些发现仍存在争议。一项包括17项研究的系统评价表明，使用质子泵抑制剂（PPIs）和选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）与种植体失败风险增加有关，可能是因为这些药物的药理作用干扰了骨重塑和种植体稳定性。虽然糖尿病本身似乎不影响种植体存活率，但多项研究表明，血糖控制不佳的患者更容易发生种植体周围炎和种植体周围骨丢失。头颈部恶性肿瘤患者接受放疗会对种植体存活产生负面影响，其风险比为未接受放疗的患者高2.74倍。一项回顾性研究发现，外科医生的经验水平会影响涉及上颌窦底抬高的种植体手术的失败率（资深组风险比：1；初级组风险比：28.700，95%置信区间：2.102–43.791）。由于各组评估的治疗方法存在差异以及相关研究数量有限，目前的研究尚未明确将手术技术确定为种植体失败的重要预测因素。一项包含1290个种植体的荟萃分析发现，短种植体（长度小于6毫米）与长种植体（长度大于6毫米）的失败风险比为1.29（95%置信区间：0.67–2.50）。长种植体（平均长度：32.8%，范围：0%-90%）与短种植体相比，术中和术后并发症显著更多（短种植体平均并发症率：6.8%，范围：0%-26%），其中大多数并发症与同时进行的骨移植手术有关。口腔异常功能，如磨牙症，容易导致种植体组件的机械疲劳、螺钉松动、陶瓷碎片断裂甚至骨丢失。一项在种植体水平上的荟萃分析显示，磨牙症患者与非磨牙症患者的种植体失败汇总比值比为4.72（95%置信区间：2.66–8.36），表明磨牙症患者的失败率更高。

4 结论
总之，随着全球人口老龄化趋势的加剧，越来越多的研究开始探讨老龄化对牙周治疗和种植治疗的影响。现有的群体数据不足以证明老龄化是牙周治疗或种植治疗的绝对禁忌症或治疗失败的重要风险因素。年龄不应被视为牙周治疗或种植治疗的默认风险因素。证据表明，在种植治疗中，系统性健康状况良好的老年人长期种植体保留率高于未接受全面健康评估的年轻人。成功的治疗关键不在于年龄本身，而在于详细的疾病特异性分析、细致的治疗计划和对系统性健康状况的全面评估。需要进一步进行群体层面的研究来阐明老龄化与治疗结果之间的潜在关系。

作者声明与本手稿无关的利益冲突。

数据可用性声明：由于本研究期间未生成或分析任何数据集，因此不适用于数据共享。