综述：种植体周围的边缘骨质流失意味着什么？

《PERIODONTOLOGY》：Marginal bone loss around implants – What does it mean?

　　摘要

背景
种植体周围边缘骨水平（MBL）的变化是种植体治疗研究中的核心结果，反映了支持组织的完整性随时间的变化情况。

目的
总结关于种植体周围MBL变化的现有证据，重点关注时间模式、评估方法及其临床解释。

材料与方法
本叙述性综述基于对文献的针对性筛选，包括临床前研究、观察性研究和报告放射学评估MBL变化的临床试验。优先考虑基于人群的数据集和随机对照试验。

结果
现有证据表明，大多数MBL变化发生在种植体植入及基台连接后的早期阶段，通常不超过1毫米，这反映了生理重塑过程。在义齿负荷后，进一步的MBL改变通常也有限，通常在功能的第一年内处于0.1–0.3毫米的范围内，之后变化微小。放射学方法是最常用的MBL评估方法，报告的测量误差在 ≤0.5 毫米范围内。虽然大多数研究中的MBL平均变化较小，但分布分析显示，大约15–25%的种植体表现出超过1毫米的骨丢失，而只有较小比例的种植体表现出明显的骨丢失。

结论
大多数种植体的MBL变化是有限的。这些改变代表了生物学、机械学和宿主相关因素的累积效应。解释MBL变化时应考虑评估和报告的方法学方面，以及其与种植体周围疾病的关系。进行性骨丢失是种植体周围炎的一个定义性特征。

1 引言
保持种植体周围边缘骨水平（MBL）是成功种植体支持修复治疗的关键之一。未能防止种植体周围骨支持的逐步破坏是导致种植体丢失的主要途径，从而危及种植体支持的牙科修复体的生存。因此，早在早期关于种植体的研究中，就已将对MBL的纵向变化进行仔细评估作为关键参数，并将其纳入成功标准的第一个版本中。
放射学评估是牙科护理临床常规的重要组成部分。该方法广泛可用且侵入性小，这进一步解释了其在种植体评估中的频繁使用。对MBL变化的使用和解释已经发展。在1990年代和2000年代初，MBL变化受到了高度重视，通常以更孤立的方式被解读。随后，研究领域转向了更全面的治疗效果视角，将骨丢失视为多个组成部分之一。第八届欧洲牙周病会议的共识报告强调了未来的研究应重点关注生物学并发症的发生，而不是单一参数（例如MBL变化）。在这种情况下，最显著和关键的并发症是种植体周围炎的发生，其特征为炎症和种植体周围骨的进行性丢失。其他被强调的核心结果还包括患者满意度和成本效益考虑。尽管如此，MBL变化的评估仍然是理解整个种植体治疗的核心——因为骨支持的完整性是长期成功的前提条件。因此，在种植体周围疾病的病因学、预防和治疗的框架内，MBL变化反映了生物学、机械学和宿主相关因素的累积效应。保持MBL与种植体周围组织的健康密切相关，而进行性骨丢失是种植体周围炎的定义性特征。因此，对骨水平的纵向评估为诊断、风险评估以及预防和治疗干预措施的指示提供了临床相关的信息。本叙述性综述基于对科学文献的针对性筛选，重点关注报告种植体周围MBL变化的临床前、观察性和介入性临床研究，以及通过PubMed进行专门搜索获得的基于人群的队列研究和最近的随机对照试验。

2 种植体周围边缘骨水平变化——方法学考虑

2.1 评估方法
评估MBL的主要方法是使用口腔内X光片进行测量。实际上，在超过150项报告种植体周围状况的研究中，86%使用了口腔内X光片。为了确保一致的投影，在临床前研究和临床试验中使用了定制的支架。总体而言，大约20%的相关临床研究应用了个性化设备。
随着体外X光技术（例如全景X光、锥形束计算机断层扫描）在医疗机构外的普及，这些技术现在也成为MBL评估的可行替代方案，尽管在文献中的报道较少。根据Derks等人的综述，不到5%的相关研究基于体外方法报告MBL。尽管体外X光技术通常涉及更高的辐射暴露，并且可能存在某些成像限制，但它们在某些临床情况下也有潜在优势，例如当口腔内X光片因解剖结构（例如高口腔底部）或患者相关因素（例如颌部运动受限、呕吐反射增强）而无法使用时。

文献中用于MBL测量的其他方法包括术中记录或在实验研究中的组织学分析。多项研究将放射学读数与这些方法进行了验证。Almohandes等人比较了口腔内X光片、CBCT图像和组织学切片上的MBL测量结果。虽然三种方法之间的相关性很强（皮尔逊相关系数 >0.9），但观察到与CBCT和组织学切片相比，根尖图像对MBL的估计偏高约0.3–0.4毫米（图1）。

在18项临床前研究的元分析中，Pelekos等人报告称CBCT在描绘种植体周围炎相关的边缘骨缺损方面表现良好，而在检测裂隙方面效果较差。Serino等人比较了受种植体周围炎影响部位的临床和术中MBL记录与术前根尖X光片上的评估结果（图2）。结果显示，放射学测量低估了MBL的程度约1–2毫米。

2.2 报告方法
基线时（种植体植入后、义齿负荷后或负荷1年后）以及随后时间点记录的放射学评估的MBL值被用来量化MBL变化（图3）。通常，每个种植体的近中和远中方面都会进行MBL评估。大多数相关研究（87%）使用两次测量的平均值来代表种植体和时间点。其余研究则专注于最深部位（12%）或选定的部位（1%）。

2.3 准确性评估
与任何定量评估一样，必须仔细考虑潜在的测量误差/偏差。在MBL的放射学评估中，常见的做法是报告同一操作者（操作内）或不同评估者（操作间）重复测量之间的差异。种植体MBL评估的平均误差通常报告为≤0.5毫米。根据口腔与颌面放射学专家生成的数据，Pikner和Gr?ndahl报告的测量误差低至0.34毫米。这些数字代表了评估者间和评估者内的平均绝对差异。另一个常用来说明一致性和有效性的指标是类内相关系数（ICC）。ICC值超过0.9通常被视为表示极好的一致性。测量误差的评估对于描述MBL变化非常重要。如果变化超过了测量误差的水平，则认为这些变化是有效/真实的。这一推理在2017年世界牙周病和种植体周围疾病分类研讨会的共识报告中得到了体现。该报告指出，关于种植体周围炎的研究应报告测量误差，并使用该值作为定义骨丢失发生的阈值。Almohandes等人的临床前研究中也采用了类似的逻辑，当通过口腔内X光片观察到的MBL过高估计时，与其它方法进行了对比。由于报告的方法之间的差异没有超过通常假设的0.5毫米测量误差，因此从放射学评估获得的MBL数据被认为与组织学分析的结果基本一致。

3 种植体植入和义齿负荷引起的边缘骨水平变化

3.1 对手术植入的响应
种植体放置后，MBL的变化作为对手术创伤的愈合过程的一部分而发生。这种初始骨丢失的程度，常被称为“重塑”，取决于手术精确度、种植体设计和宿主部位条件。临床前、临床研究的数据表明，大多数MBL变化发生在术后初期，即在义齿负荷之前。这些MBL变化通常小于1毫米。临床前研究的数据进一步表明，种植体表面特征、植入策略和基台材料对早期MBL变化的影响较小。然而，由于移除愈合基台导致的软组织密封层反复破坏会引起更大的边缘骨丢失。尽管有临床前证据表明基台分离对MBL有不利影响，但这一结果尚未在临床上得到验证。例如，Luongo等人将80名患者随机分配到一次性固定基台或重复更换基台的组中。在4个月的义齿负荷后，两组都观察到最小的MBL丢失（<0.1毫米）。Praca等人在对24名患者进行24个月的随访后也报告了类似的结果。两组之间的MBL变化差异（约0.2毫米）在临床上并不显著，也没有统计学意义。

3.2 对种植体植入和义齿负荷的响应
种植体植入后，MBL的变化作为对手术创伤的愈合过程的一部分而发生。这种初始骨丢失的程度取决于手术精确度、种植体设计和宿主部位条件。临床前和临床研究的数据表明，大多数MBL变化发生在术后初期，在义齿负荷之前。这些MBL变化通常小于1毫米。临床前研究的数据还表明，种植体表面特征、植入策略和基台材料对早期MBL变化的影响较小。然而，移除愈合基台导致软组织密封层反复破坏会引起更大的边缘骨丢失。尽管有临床前证据表明基台分离对MBL有不利影响，但这一结果尚未在临床上得到验证。研究
实验模型类型
组别（如有）
MBL（微骨折边界）的评估方法
MBL的测量误差
按组别划分的结果
评论

Abrahamsson等人37
瑞典
体内实验模型
5只狗（每只犬有2个下颌种植体）
安装后3个月进行基台连接
随访：6个月
测试：每月5次基台断开/重新连接
对照组：基台保持原状态

在脱钙切片上进行组织学分析
从基台/固定件边缘（A/F）到最靠冠方的骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量
M-B、D-B、M-L和D-L位置的平均值

未报告数据

6个月时平均A/F-B距离
测试组：1.49±0.19毫米
对照组：0.78±0.17毫米
（p<0.05）

测试组具有更广泛的缔结组织区域和额外的边缘骨吸收

Abrahamsson等人36
瑞典
体内实验模型
5只狗（每只犬有6个下颌种植体）
安装后3个月进行基台连接
随访：6个月
测试：一步法手术过程
对照组1：两步法手术（Astra种植体）
对照组2：两步法手术（Br?nemark种植体）

在脱钙切片上进行组织学分析
从基台/固定件边缘（A/F）到最靠冠方的骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量
未指定具体位置的平均值

未报告数据

6个月时平均A/F-B距离
测试组：0.50±0.36毫米
对照组1：0.57±0.44毫米
对照组2：0.62±0.12毫米
（p>0.05）

正确的种植体安装确保软组织和硬组织的适当愈合；种植体的几何形状无关紧要

Abrahamsson等人26
瑞典
体内实验模型
20只狗（160个非埋入式、无负荷种植体）
安装后3个月进行基台连接
随访时间点：第0天（2小时）、第4天、第1周、第2周、第4周、第6周、第8周、第12周
组1：车削表面
组2：SLA（喷砂/酸蚀）表面

在脱钙切片上进行组织学/组织计量学分析
从种植体肩部（I）到骨嵴（BC）以及最靠冠方的骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量
M-D和B-L位置的平均值

未报告数据（重点关注早期骨整合情况，而非边缘水平）

12周时平均I-B距离
组1：5.02±0.29毫米
组2：4.14±0.30毫米
（p<0.05）
12周时平均BC-B距离
组1：1.09±0.27毫米
组2：0.29±0.27毫米
（p<0.05）

SLA处理后的种植体具有更多的骨-器械接触，以及更多的初始编织骨和更早形成的层状骨

Albouy等人7
瑞典
体内实验模型
6只狗（每只犬有4个下颌种植体）
安装后3个月诱发结扎引起的实验性种植体周围炎
随访：36个月

组A：车削表面
组B：TiOblast
组C：SLA
组D：TiUnite

在脱钙切片上进行组织学分析
从基台/固定件连接点（A/F）到最靠冠方的骨嵴（BC）以及边缘骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量
未指定具体位置的平均值

36个月时平均A/F-B距离
组A：6.73±0.51毫米
组B：6.30±1.05毫米
组C：5.84±0.38毫米
组D：7.03±1.83毫米
（p<0.05）
36个月时平均A/F-BC距离
组A：3.39±0.67毫米
组B：2.61±0.66毫米
组C：2.22±0.42毫米
组D：2.59±0.57毫米
36个月时平均B-BC距离
组A：3.35±0.99毫米
组B：3.69±1.39毫米
组C：3.63±0.66毫米
组D：4.44±1.87毫米
（p<0.05）

所有组均出现广泛的炎症浸润和坑洞缺陷；组D（TiUnite）的ICT尺寸最大

Albouy等人40
瑞典
体内实验模型
5只狗（每只犬有6个下颌种植体）
安装后3个月诱发结扎引起的实验性种植体周围炎
随访：6个月

标准化X光片（使用定制支架）
基台/固定件连接点（A/F）作为X光分析的参考点
进行近中和远中方向的线性测量

两次由不同评估员（遮盲）在2个月间隔内进行的X光测量

基于结扎解除后的6个月测量结果：
组A：0.03±0.50毫米
组B：1.47±0.65毫米
（p<0.05）
6个月时平均A/F-BIC距离
组A：4.38±0.67毫米
组B：4.93±0.41毫米
（p>0.05）

种植体表面特征影响边缘骨丢失的进展

Almohandes等人11
瑞典
体内实验模型
6只狗（每只犬有8个下颌种植体）
安装后3个月诱发结扎引起的实验性种植体周围炎
结扎解除后4周进行手术性种植体周围炎治疗
随访：手术后的6个月

组A：无增强处理
组B：骨移植（BioOss）
组C：骨移植（Symbios）
组D：骨移植（BioOss）+薄膜（BioGide）

手术后6个月进行口腔内PA X光检查（使用定制支架）
基台/固定件连接点（A/F）作为X光分析的参考点，测量近中和远中方向的距离
CBCT检查（术后6个月），MBL定义为A/F-B距离；在每个种植体的四个方向各测量16个位置

由同一评估员（遮盲）进行两次X光测量和CBCT测量
组间一致性：0.98
组间组织学测量也由同一评估员（遮盲）进行两次测量
组间一致性：0.98

各组组织学与CBCT测量结果的差异：
A组：?0.31±0.56毫米
B组：?0.13±0.74毫米
C组：?0.06±0.48毫米
D组：0.02±0.35毫米

X光检查可能高估了MBL约0.3–0.4毫米

Berglundh和Lindhe22
瑞典
体内实验模型
5只狗（每只犬有6个下颌种植体）
安装后3个月进行基台连接

测试：嵴粘膜变薄（≤2毫米）
对照组：嵴粘膜未改变（>2毫米）

在脱钙切片上进行组织学分析
从结合上皮（aJE）的末端到边缘骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量
未指定具体位置的平均值

6个月时平均aJE-B距离
测试组：1.3±0.3毫米
对照组：1.8±0.4毫米
6个月时平均BC-PM距离
测试组：2.4±0.23毫米
对照组：3.65±0.44毫米

在嵴粘膜≤2毫米的情况下，伤口愈合过程中常伴随着骨吸收和角度骨缺损的形成
需要一定的边缘粘膜宽度，骨吸收可能是为了形成适当的软组织附着

Berglundh等人41
瑞典
体内实验模型
6只狗（每侧有8个种植体）
安装后3个月进行基台连接
3个月后连接固定式局部义齿（FPDs）

分裂口腔设计：
一侧：4个AstraTech种植体（组A）
对侧：4个Br?nemark System种植体（组B）

标准化X光片（使用定制支架）
基台/固定件连接点（A/F）作为X光分析的参考点，测量近中和远中方向的距离
未脱钙切片上的组织学分析
从基台/固定件连接点（A/F）到边缘骨-种植体接触点（BIC）的距离

由同一评估员（遮盲）进行两次X光和CBCT测量
组间一致性：0.98

组间组织学和CBCT测量结果的差异：
A组：?0.31±0.56毫米
B组：?0.13±0.74毫米
C组：?0.06±0.48毫米
D组：0.02±0.35毫米

X光检查可能高估了MBL约0.3–0.4毫米

Berglundh等人22
体内实验模型
5只狗（每只犬有6个下颌种植体）
安装后3个月进行基台连接
测试：嵴粘膜变薄（≤2毫米）
对照组：嵴粘膜未改变（>2毫米）

在脱钙切片上进行组织学分析
从结合上皮（aJE）的末端到边缘骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量
未指定具体位置的平均值

6个月时平均aJE-B距离
测试组：1.3±0.3毫米
对照组：1.8±0.4毫米
6个月时平均BC-PM距离
测试组：2.4±0.23毫米
对照组：3.65±0.44毫米

在嵴粘膜≤2毫米的情况下，伤口愈合过程中常伴随着骨吸收和角度骨缺损的形成
需要一定的边缘粘膜宽度，骨吸收可能有助于形成适当的软组织附着

Berglundh等人41
体内实验模型
6只狗（每侧有8个种植体）
安装后3个月进行基台连接
3个月后连接固定式局部义齿（FPDs）

分裂口腔设计：
一侧：4个AstraTech种植体（组A）
对侧：4个Br?nemark System种植体（组B）

标准化X光片（使用定制支架）
基台/固定件连接点（A/F）作为X光分析的参考点，测量近中和远中方向的距离
未脱钙切片上的组织学分析
从基台/固定件连接点（A/F）到边缘骨-种植体接触点（BIC）的距离

组间平均边缘骨丢失量（基线–3个月–第1阶段）：
组A：?0.12±0.19毫米
组B：?0.53±0.18毫米
（p<0.05）
组间平均边缘骨丢失量（3个月–6个月–第2阶段）：
组A：+0.05±0.13毫米
组B：?0.27±0.18毫米
（p<0.05）
组间平均边缘骨丢失量（6个月–10个月–第3阶段）：
组A（无负荷）：?0.06±0.36毫米
组A（有负荷）：?0.02±0.20毫米
组B（无负荷）：+0.07±0.32毫米
组B（有负荷）：?0.77±0.42毫米

FPDs连接后（第3阶段）未观察到边缘骨丢失现象
这表明边缘骨丢失与功能性负荷无关，而是种植体安装和基台连接后手术创伤的反应

Cochran等人27
美国/瑞士
体内实验模型
6只狗（69个非埋入式种植体）
安装后3个月进行基台连接

组A：无负荷种植体，3个月后处死
组B：有负荷种植体，3个月后处死
组C：有负荷种植体，12个月后处死

在脱钙切片上进行组织学分析
从骨边缘（BM）到骨-种植体接触点（fBIC）的距离进行线性测量
未指定具体位置的平均值

组间平均CBL（骨-基台连接距离）：
组1：0.67±0.42毫米
组2：0.43±0.41毫米
组3：0.43±0.66毫米

生物宽度随时间保持稳定

Welander等人23
瑞典
体内实验模型
6只狗（每侧下颌有4个种植体）
随访：2–5个月

组1：钛基台（Ti）
组2：陶瓷基台（ZrO2）
组3：合金基台（AuPt合金）

在未脱钙切片上进行组织学分析
从基台/固定件边界（A/F）到边缘骨-种植体接触点（B）的距离进行线性测量

未指定具体位置的平均值

2个月时平均A/F-B距离：
组1：1.17±0.26毫米
组2：1.07±0.27毫米
组3：1.05±0.41毫米
5个月时平均A/F-B距离：
组1：1.02±0.34毫米
组2：0.95±0.27毫米
组3：1.71±1.30毫米
（p<0.05）

Ti和ZrO2基台有助于稳定的软组织整合；AuPt基台会引起炎症和骨向根尖方向迁移

Montero等人42
西班牙
体内实验模型
8只狗（每只犬有10个种植体）
随访：3–6个月

五种平台设计（Straumann BL、IPX-Std、IPX-Half、IPX-Full、IPX-Control）×两种愈合模式（立即/延迟）

在未脱钙切片上进行组织学分析
从种植体肩部（IS）到最靠冠方的骨-种植体接触点（B）的距离

未提供具体数据

6个月时平均IS-B距离：
立即放置的种植体：95%置信区间为0.4–0.9毫米
延迟放置的种植体：95%置信区间为0.3–0.8毫米
组间ANOVA比较无显著差异

H?mmerle等人32在临床试验中报告，手术方式（埋入式 vs. 经黏膜）对早期MBL变化无显著影响
Sanz-Martín等人在随机临床试验中评估了种植体-基台界面的设计对骨高度变化的影响
Toia等人观察到，使用基台连接修复体的种植体在1年内保持MBL的效果优于直接连接修复体的种植体

3.2 对假体负荷的响应

一旦种植体周围的软组织和硬组织愈合完成，并且假体连接到种植体上，MBL会随时间仅有轻微变化
?strand等人在一项为期5年的前瞻性比较研究中评估了两种种植体系统在安装、基台连接和假体连接后的骨变化
几乎所有在5年随访期间发生的骨丢失都发生在假体加载之前，即种植体和基台连接的手术过程之后
这些观察结果与Berglundh等人的临床前研究因此，后期出现的黏膜骨附着（MBL）变化应被视为病理学的迹象，需要通过深入的临床检查来诊断种植体周围疾病（详见第7节）。因此，在随访期间监测MBL的变化至关重要，以便区分稳定状态和伴有进行性骨丢失的病理状态。纵向观察还可以揭示系统性和局部风险因素对骨水平变化的影响。由于不同的研究设计和临床环境可能带来各种偏倚来源，明确区分数据集的生成方式和地点非常重要。在这里，我们清楚地区分了观察性研究和干预性试验：观察性研究通常记录随时间自然发生的事件，而干预性试验则测试特定的治疗方案。在每个领域内，可以在受控条件下进行的研究（有效性研究）与反映日常临床实践的研究（效果研究）进行对比。

4.1 观察性研究的数据

4.1.1 有效性设计的研究
在标准化方案下进行的受控纵向队列研究表明，在较长的随访期内，MBL的变化通常是有限的（见表2）。例如，在一项为期5年的前瞻性队列研究中，Galindo-Moreno等人报告称，上颌前部植入狭窄直径种植体的患者在60个月时的平均MBL变化为0.15毫米。大多数观察到的MBL变化发生在假体加载之前。Malchiodi等人在3年的研究中也发现了类似的结果，部分无牙患者的平均骨丢失量为0.48毫米。当冠-种植体比例超过1.5时，观察到了略微更高的MBL变化。Windael等人评估了全口下颌修复的效果，发现第一年的MBL变化可以预测长期稳定性。初始12个月内MBL变化小于0.5毫米的植入部位在10年的随访中保持了稳定的MBL值（平均MBL变化为0.49毫米）。同样，Smirani等人跟踪了一组接受单颗种植体治疗的24名患者超过7年，发现第一年后每年的边际骨丢失量小于0.05毫米，这证实了一旦功能适应完成，长期骨稳定性得以保持。

表2. 关于种植体周围边际骨丢失的选定数据集——观察性研究

| 研究 | 研究设计 | 抽样和样本量 | 分组系统（最终） | 评估方法 | 测量误差 | 结果（按组） | 风险因素 | 评论 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| French等人 | | 回顾性队列研究 | 随访：4.5±4.2年（最长22.2年） | 4247名患者接受10,871颗种植体治疗（平均每患者2.56颗种植体） | 排除了ASA 3级或更高级别的患者 | 单一队列（无对照组） | 未报告放射照片类型、支架类型和技术类型 | 平均2-3年的边际骨丢失量为0.05±0.38毫米；≥8年的平均边际骨丢失量为0.21±0.64毫米 | 吸烟者、糖尿病患者、多颗种植体患者、较短种植体（6毫米）、即刻种植和GBR手术的患者种植体失败风险更高；吸烟者和自身免疫疾病患者的骨丢失量显著更高 |
| Linkevicius等人 | 前瞻性临床研究 | 随访：1年 | 103名患者接受103颗种植体治疗 | 分为A、B、C三组：A组和C组采用一期手术，B组采用二期手术 | 一位评估者 | 平均MBL变化（基线-2个月）：A组近中部位为-0.86±0.08毫米，远中部位为-0.97±0.09毫米；A组和C组之间无显著差异 | 未报告植入物存活率 |
| Galindo-Moreno等人 | 多中心前瞻性临床研究 | 随访：5年 | 69名患者接受97颗种植体治疗 | 排除了重度吸烟者（每天吸烟超过10支） | 单一队列（无对照组） | 未报告放射照片类型、支架类型和技术类型 | 平均MBL变化（基线-加载）为-0.34±0.91毫米（p<0.001）；基线-6个月、12个月和36个月的MBL变化无显著差异 |

需要注意的是，部分研究未详细报告具体的评估方法、测量误差或结果分析，因此某些数据可能不够准确。此外，一些研究存在患者群体或评估时间的局限性，这也可能会影响结果的可靠性。**装载后的生存率：**植入物水平为98.8%，患者水平为98.5%。

**Windael等人55**
比利时/荷兰/瑞典
前瞻性临床研究（单臂）
随访时间：10年
25名患者接受了125颗种植体的治疗；纳入标准为下颌完全无牙的患者（每侧修复5颗种植体，采用全牙弓螺丝固定式重建）。
研究为单组设计（无对照组）；使用口内根尖X光片（未具体说明技术类型和holder类型）；由一名检查者进行评估。
检查者间的重复性：ICC=0.989（95% CI 0.983–0.992）；检查者内部的重复性：ICC=0.837（95% CI 0.758–0.890）。
从基线到10年的平均骨吸收量（MBL）为0.49±1.08毫米（范围0–7.8毫米）。
研究发现，功能使用2年后的骨丢失情况可以预测10年后的骨丢失情况；性别、牙周炎病史、骨质量、骨量、基台高度、牙菌斑和出血评分等因素均无统计学上的显著影响。
有4名患者失访（共20颗种植体），种植体生存率为100%。

**Bornstein等人56**
瑞士
前瞻性临床研究（单臂）
随访时间：3年
每名患者接受了一颗整体式氧化锆种植体的治疗。
纳入标准为重度吸烟者（>每天10支烟）、存在严重系统性健康问题的患者，以及需要局部骨增量治疗的患者。
研究为单组设计（无对照组）；使用口内根尖X光片（采用标准化holder和长锥平行技术）。
未报告校准/验证信息。
3年时的平均MBL为2.55毫米（标准误差为0.04毫米，范围1.87–3.39毫米）；从基线到3年的平均MBL损失为0.12毫米（标准差未报告）；p>0.05。
无患者失访，种植体生存率为100%。

**Raabe等人57**
瑞士/西班牙/美国
回顾性临床研究（单臂）
随访时间：9年（范围4.6–18.2年）
患者接受了6毫米直径的种植体治疗。
排除标准包括系统性健康状况不佳、口腔卫生状况差、妊娠等。
分析了69颗种植体的X光片（52名患者的数据）；使用两名检查者进行评估，采用长锥平行技术并使用个性化标准化holder。
检查者间的可靠性：ICC=0.80；平均每年MBL损失为0.029毫米。
研究发现，上颌种植体的MBL损失更大（0.057毫米），直径为4.1毫米的种植体以及手术时年龄每增加一岁，MBL损失也会增加0.002毫米；吸烟者的种植体失败率较高（风险比36.5 vs 非吸烟者）。
有5颗种植体丢失，种植体生存率为93.2%。

**Kohal等人58**
德国
前瞻性临床研究（单臂）
随访时间：5年
27名患者接受了54颗整体式氧化锆种植体的治疗；排除标准包括吸烟者。
研究为单组设计（无对照组）；使用口内根尖X光片（采用长锥平行技术和个性化acrylic holder）。
未报告校准/验证信息；5年时的平均MBL为1.89毫米，平均MBL损失为2.16毫米（p<0.001）。
种植体平台和骨量对种植体存活有影响。
有1名患者失访，10名患者在3至5年间共有17颗种植体丢失；种植体累计生存率为66.67%。

**Balmer等人29**
瑞士/德国
多中心前瞻性临床研究（单臂）
随访时间：5.6±0.4年
60名患者接受了71颗整体式氧化锆种植体的治疗；排除标准包括全身健康状况不佳、重度吸烟者（<每天10支烟）、口腔卫生差、活动性牙周炎和磨牙习惯。 研究为单组设计（无对照组）；使用标准化口内根尖x光片（长锥平行技术）。 mbl测量进行了两次，分析时使用平均值。 初始平均mbl损失为0.7毫米；安装后5年的平均mbl损失为0.7±0.6毫米（p>0.05）。
植入时的MBL对MBL损失有显著影响（p=0.001）。

**?strand等人44**
瑞典
前瞻性临床研究（双臂，随机分组）
随访时间：5年
66名患者接受了371颗种植体的治疗；所有患者均接受了全牙弓桥修复。
A组使用Astra Tech种植体（n=184颗），B组使用Br?nemark系统种植体（n=187颗）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）；由一名检查者进行评估。
A组的MBL变化系数为0.987，B组为0.964。
安装后5年的MBL变化：上颌组为-1.74±0.45毫米，下颌组为-1.06±0.19毫米。
有3名患者失访，13颗种植体失败；A组种植体生存率为98.4%，B组为84.6%（p>0.05）。

**?strand等人44**
瑞典
多中心前瞻性临床研究（双臂，随机分组）
随访时间：3年
排除标准包括重度吸烟者（>每天20支烟）；所有患者均接受了2–4颗种植体的治疗。
A组使用ITI种植体，B组使用Br?nemark系统种植体。
在检查者测量结果相差≤0.5毫米的情况下使用平均值；相差>0.5毫米时由两名检查者重新检查并达成共识。
3年时的平均MBL：A组为1.3毫米，B组为1.8毫米；平均MBL变化：A组为0.1±0.09毫米，B组为0.2±0.25毫米（p>0.05）。
3年时有4颗种植体丢失，种植体生存率为97.3%。

**Buser等人59**
瑞典
回顾性队列研究
随访时间：10年
303名患者接受了511颗种植体的治疗；为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
未报告校准/验证信息；10年时的平均MBL为3.32毫米（范围1.2–7.2毫米）。
250颗种植体的MBL值在2.51–3.50毫米之间，表示无或轻微骨丢失；57颗种植体的MBL值<2.5毫米，表示无骨丢失或轻微骨丢失；176颗种植体的MBL值在3.51–4.5毫米之间，表示中度骨丢失；22颗种植体的MBL值≥4.5毫米，表示重度骨丢失；种植体周围炎的发病率为1.8%。

**Cecchinato等人60**
意大利/瑞典
前瞻性队列研究
随访时间：10年
133名患者接受了407颗种植体的治疗；为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）；由多名检查者进行评估。
未报告校准/验证信息。
1年后的平均MBL损失为0.36毫米；10年后的平均MBL损失为0.36±1.4毫米。
约10%的患者和4%的种植体部位发生了种植体周围炎。

**Derks等人14, 15**
瑞典
回顾性队列研究
随访时间：9年
588名患者接受了2367颗种植体的治疗；为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（n=1778张，采用长锥平行技术）。
对50名患者的X光片进行了重新检查；检查者间的一致性为0.40±0.36毫米，检查者内部的不一致性为0.34±0.37毫米；对具有1.0–2.5毫米骨丢失的种植片进行了重新测量，平均误差为0.25±0.33毫米。
基线到9年的平均MBL损失：植入物水平为0.72±1.15毫米，患者水平为0.63±0.74毫米。
研究发现，患有牙周炎的患者、接受超过4颗种植体的患者、由全科医生提供假体治疗的患者的种植体周围炎发生风险显著增加。

**Friberg和Jemt61**
瑞典
前瞻性队列研究
随访时间：5年
385名患者接受了1838颗种植体的治疗：
1组采用两阶段手术+调整种植体（n=68人），2组采用一阶段手术+调整种植体（n=152人），3组采用两阶段手术+表面粗糙的种植体（n=90人），4组采用一阶段手术+表面粗糙的种植体（n=75人）。
未报告X光片类型、holder类型和技术类型；未报告检查者数量；未明确是使用平均值还是最深处的测量值。
未报告校准/验证信息。
1年–5年的平均MBL损失：1组为0.2±0.42毫米，2组为0.2±0.51毫米，3组为0.5±0.50毫米（p<0.05）。
2组的种植体丢失率显著较高（p<0.05），3组的MBL损失也显著较高（p<0.05）。

**Rasmusson等人63**
瑞典
回顾性临床研究
随访时间：27年
97名患者接受了346颗种植体的治疗。
A组的ArB评分<25，表示牙周破坏轻微；B组的ArB评分在25–55之间，表示中度牙周破坏；C组的ArB评分≥55，表示重度牙周破坏。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
检查者间的变异性为0.05–0.09毫米；总体平均MBL损失为1.8±0.7毫米。
18颗种植体丢失（总体中率为5.2%，A组中率为3.3%，C组中率为8.0%）；5年时的种植体生存率为94.8%。

**Rasmusson等人63**
瑞典
前瞻性临床研究
随访时间：10年
36名患者接受了199颗种植体的治疗；为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
未报告校准/验证信息；7年时的平均MBL损失为1.27±1.15毫米。
6颗种植体丢失，种植体生存率为96.9%（上颌96.6%，下颌97.2%）。

**Roccuzzo等人64**
意大利
前瞻性临床研究
随访时间：10年
41名患者接受了82颗种植体的治疗。
分为牙周健康患者（PHP）和牙周受损患者（PCP）两组。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）；未报告检查者数量。
未报告校准/验证信息。
7年时的平均MBL损失：整体为0.58±0.57毫米；PHP组为0.43±0.50毫米，PCP组为0.78±0.59毫米（p=0.04）。

**Simonis等人65**
法国
回顾性临床研究
随访时间：10–16年
76名患者接受了162颗种植体的治疗；为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
未报告校准/验证信息。
7年时的平均MBL损失：植入物水平为0.72±1.15毫米，患者水平为0.63±0.74毫米。
研究发现，患有牙周炎的患者、接受超过4颗种植体的患者、由全科医生提供假体治疗的患者的种植体周围炎发生风险显著增加。

**Friberg和Jemt61**
瑞典
前瞻性队列研究
随访时间：5年
385名患者接受了1838颗种植体的治疗：
1组采用两阶段手术治疗+调整种植体（n=68人），2组采用一阶段手术治疗+调整种植体（n=152人），3组采用两阶段手术治疗+表面粗糙的种植体（n=90人），4组采用一阶段手术治疗+表面粗糙的种植体（n=75人）。
未报告X光片类型、holder类型和技术类型；未报告检查者数量；未明确是使用平均值还是最深处的测量值。
未报告校准/验证信息。
1年–5年的平均MBL损失：1组为0.2±0.42毫米，2组为0.2±0.51毫米，3组为0.5±0.50毫米（p<0.05）。

**Hardt等人62**
瑞典
回顾性临床研究
随访时间：27年
97名患者接受了346颗种植体的治疗：
A组的ArB评分<25，表示牙周破坏轻微；B组的ArB评分在25–55之间；C组的ArB评分≥55，表示中度牙周破坏。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
检查者间的变异性为0.05–0.09毫米；总体平均MBL损失为1.8±0.7毫米。
18颗种植体丢失（整体中率为5.2%，A组中率为3.3%，C组中率为8.0%）；5年时的种植体生存率为94.8%。

**Smirani等人51**
瑞典
前瞻性临床研究
随访时间：7.5年
24名患者接受了24颗种植体的治疗；为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
检查者间的一致性为0.91（95% CI：0.42–0.98），检查者内部的不一致性为0.94（95% CI：0.67–0.99）。
7.5年时的平均MBL损失为0.35±0.20毫米；7.5年内的平均MBL变化为0.10±0.40毫米（p>0.05）。

**Song等人66**
韩国
回顾性队列研究
随访时间：12.3年
284名患者接受了872颗种植体的治疗；必要时在安装种植体时进行了骨增量治疗。
为单组设计（无对照组）。
使用口内根尖X光片（长锥平行技术）。
未报告校准/验证信息；12.3年后的平均MBL损失为0.76±1.64毫米。
安装过程中进行了骨增量治疗的种植体，其MBL损失较小。

**结合上述数据可以看出，**在定期接受维护治疗的患者中，种植体的骨吸收量（MBL）随时间保持稳定（5年内的总体变化≤0.5毫米）。因此，虽然种植体放置后初期会出现一定程度的骨丢失，但随着时间的推移，骨骼稳定性通常能够得到维持。在另一项基于400多名瑞典患者的全国性队列研究中，这些患者植入了超过1500颗种植体，并进行了9年的随访，平均垂直骨缺失（MBL）的变化也较低（?0.59毫米；图4）。有趣的是，变化分布非常不均。虽然绝大多数种植体的MBL保持稳定，但有一小部分种植体出现了明显的骨丧失，这导致了整个队列中观察到的大部分骨量减少。这种模式也反映在9年的种植体周围炎患病率上（定义为探查时骨丧失≥2毫米并结合出血和/或化脓），影响了8%的种植体和15%的患者。Buser等人也报告了类似的结果，他们指出在常规临床条件下植入的种植体中，超过90%具有长期稳定性，而生物并发症仅限于少数部位。Song等人进一步分析了12年以上功能负荷后的结果，再次发现了一小部分具有进行性骨丧失的种植体（“问题种植体”），这些种植体导致了大部分累积骨丧失，这反映了晚期种植体边缘骨丧失的局部特性。综上所述，这些人群水平的研究数据证实，尽管种植体治疗通常具有高度的可预测性，但在一小部分患者和种植体中仍可能发生临床相关的骨丧失。

4.2 介入研究数据

4.2.1 具有效果设计的研究

随机对照临床试验一直显示，在种植体安装后早期骨适应性有限，而长期边缘骨稳定性具有高度可预测性（表3）。在20年的纵向随访中，Donati等人报告称第一年的平均改变小于0.5毫米，此后种植体周围的骨丧失很小（从义齿负荷到20年的总平均骨丧失：<1毫米）。其他RCT研究，包括Toia等人和Kraus等人的研究，也证实大多数骨丧失发生在最初的6-12个月内——很少超过1毫米——之后骨水平保持稳定。总体而言，这些介入研究再次表明，大多数可测量的嵴部骨改变发生在种植体安装后不久，反映了身体对种植体放置和负荷的生理适应性。此后，在受控条件下的年骨丧失量保持最低。

表3. 关于种植体周围骨丧失的选定数据集——介入研究

| 研究 | 研究设计 | 组别 | 评估方法 | 测量误差 | 结果（按组别）—早期 | 结果（按组别）—晚期 | 评论 |
|------|--------|------|--------|-----------|-----------|-------|
| H?mmerle等人 | 多中心RCT（平行设计，上颌或下颌） | 跟踪期：1年 | 133名患者（每个患者1颗种植体） | S组：埋入式方法（n=67） | TM组：经黏膜方法（n=60） | 使用长锥平行技术及个性化支架拍摄口内根尖X光片；两位评估者（盲法）；测量MBL的近远端位置；如果差异>0.5毫米，则重复测量 |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| Donati等人 | 瑞典 | | RCT（分口设计） | 跟踪期：20年 | 51名患者部分牙齿缺失，使用种植体支持的固定义齿（至少两颗种植体） | 149颗种植体（AstraTech）；1颗表面未改性的种植体；≥1颗表面改性的种植体（TiOblast） | 使用长锥平行技术及标准化支架拍摄口内根尖X光片；一位评估者（盲法）；测量MBL的近远端位置 |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| Gamper等人 | 瑞士 | | RCT（平行设计） | 跟踪期：4-6年（中位数5.0年） | 60名患者，使用了151颗种植体 | S1组：一体式组织级种植体（n=30患者，65颗种植体） | S2组：两部分式种植体（n=30患者，86颗种植体） | 使用长锥平行技术及标准化支架拍摄口内根尖X光片；未报告评估者数量；未报告MBL的近远端测量位置 |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | 但每位患者只有一颗种植体被随机选中用于分析：
S1组：Osseo Speed TX种植体（n = 29）
S2组：Straumann SLActive骨水平种植体（n = 28）

口内根尖X光片（使用标准化支架的长锥平行技术）检查者数量未报告
牙龈边缘到骨水平的平均变化（MBL）的测量数据（近中-远中位置）

校准/验证过程未报告

1年时的平均MBL：
S1组：0.37 ± 0.39毫米
S2组：0.39 ± 1.03毫米
(p > 0.05)
1年内的平均MBL变化（基线-1年）：
S1组：0.04 ± 0.23毫米
S2组：0.17 ± 0.86毫米
(p > 0.05)

5年时的平均MBL：
S1组：0.13 ± 0.54毫米
S2组：0.34 ± 0.45毫米
(p > 0.05)
5年内的平均MBL变化（基线-5年）：
S1组：?0.18 ± 0.47毫米
S2组：0.10 ± 0.35毫米
(p > 0.05)

有7名患者失访（失访率为10.9%）
1名患者中有2颗种植体丢失（S1组）
5年时的存活率：S2组 = 100%，S1组 = 96.1%（种植体水平）和96.6%（患者水平）
(p < 0.05)

Kraus等人67
瑞士

RCT（平行设计，单颗种植体）
跟访期：3年

每位患者都使用了一颗种植体进行修复：
1组：粘接式陶瓷修复（n = 20）
2组：螺丝固定式陶瓷修复（n = 24）

口内根尖X光片（使用标准化支架的长锥平行技术）
两名检查者进行了测量
测量的是近中-远中位置的MBL（不清楚是平均值还是最深处的数据）

校准过程已完成

1年时的平均MBL：
1组：?0.6毫米
2组：?0.6毫米
(p > 0.05)

3年时的平均MBL：
1组：?0.5毫米
2组：?0.5毫米
(p > 0.05)

有4名患者失访
8名患者的修复体丢失（1组4颗，2组4颗），这些患者被排除在分析之外
3年时的存活率：
1组：94.4%
2组：100%

Strauss等人80
瑞士

RCT（平行设计，后牙缺牙间隙）
跟访期：7.5年

每位患者使用了一到两颗短种植体进行修复：
ONE-C组：一颗6毫米种植体+悬臂结构（n = 18颗）
TWO组：两颗相邻的6毫米种植体（n = 36颗）

口内根尖X光片（使用标准化支架的长锥平行技术）
检查者数量未报告
测量的近中-远中位置的MBL

校准/验证过程未报告

1年时的平均MBL：
ONE-C组：1.33毫米
TWO组：1.90毫米
(p = 0.04)

7.5年时的平均MBL：
ONE-C组：1.76毫米
TWO组：1.65毫米
(p > 0.05)

11名患者失访（ONE-C组5名，TWO组6名）
7.5年时的存活率：
ONE-C组：83.3%（置信区间56.7–94.3）
TWO组：86.6%（置信区间56.3–96.5）
(p > 0.05)

Sanz等人68
瑞士/西班牙/澳大利亚/美国/意大利/德国/瑞典

多中心RCT（平行设计，上颌或下颌）
跟访期：3年

共133名患者（每位患者1颗种植体）
S组：埋伏式植入方法（n = 67）
TM组：经黏膜植入方法（n = 60）

口内根尖X光片（使用个性化支架的长锥平行技术）
两名检查者进行测量
如果测量差异大于0.5毫米，则重新测量

检查者间一致性检查，如果差异超过0.5毫米，则重复测量

平均MBL变化（基线-1年）：
S组：?0.47毫米
TM组：?0.48毫米
(p > 0.05)

平均MBL变化（基线-3年）：
S组：?0.68毫米
TM组：?0.58毫米
(p > 0.05)

27名受试者失访
有1颗种植体在12至36个月之间丢失

3年时的存活率：
S组：100.0%
TM组：98.1%

4.2.2 有效性设计的研究

当在常规临床实践或多中心环境中评估种植体治疗时，报告的MBL结果范围较广，这可能反映了操作者和患者相关的变异性。在一项多中心前瞻性研究中，Cannizzaro等人76评估了无牙患者立即加载的种植体，使用了短种植体（5毫米）或常规长度的种植体（11毫米）。5年随访时，作者报告的平均MBL变化范围为0.26毫米至0.86毫米。与其他试验一样，大多数变化发生在第一年内。Slot等人77评估了由四颗或六颗种植体支撑的上颌义齿，观察到5年后的平均MBL变化约为0.25毫米。Toia等人70在一项关于全口上颌义齿的3年多中心研究中报告MBL变化小于0.1毫米。最近，Surdiacourt等人75进行了一项关于单颗种植体软组织増厚的多中心随机对照试验，3年时的边际骨丢失小于0.4毫米。总体而言，无论内部比较如何，关于种植体治疗的干预研究都一致地显示出种植体周围骨水平的长期稳定性。

4.3 边缘骨水平变化的模式

在上述纵向研究中，报告了MBL变化的明显时间模式。初始阶段通常限于种植体植入或义齿负载后的前6-12个月，这反映了愈合过程，此期间的平均MBL变化通常不超过1毫米。30, 33, 73 在此之后，只要控制了种植体周围的炎症，骨水平通常只会有非常小的变化。当骨丢失持续超过早期愈合阶段时，通常表示一种病理状况。纵向人群数据显示，进行性骨丢失通常由炎症引起83-85，并可能受到许多系统和局部因素的影响（表4）。在种植体周围炎的情况下，边缘骨丢失表现出非线性、加速和快速的进展模式。报告的年增长率范围为每年0.5至1.5毫米14, 15, 50, 66。这种进展速度凸显了如果不进行适当治疗或治疗不成功时种植体丢失的明显风险。

表4. 与种植体边缘骨水平变化相关的参数的研究基于10个样本：

基于10至15年的随访数据，未报告个体的数量：
平均值
标准差（NS）：?0.82 ± 0.59毫米
标准误（S）：?1.8675* ± 0.54**毫米
*基于4个子组的估计平均值，未报告的个体数量未加权
**基于4个子组的估计标准差，未报告的个体数量未加权

随着随访时间的延长和吸烟频率的增加，边缘骨水平（MBL）也随之增加。

Alqahtani等人（93），沙特阿拉伯：
前瞻性队列研究，随访时间：7年
101名患者：
非吸烟者（NS）：25名患者
吸烟者（S）：26名患者
2型糖尿病（D）：25名患者
非糖尿病患者（ND）：25名患者
吸烟定义为每天吸烟≥10支，持续≥1年
吸烟通过自我报告评估
糖尿病通过HbA1c评估

口腔X光片：
测量误差：检查者内部：0.88

吸烟：
平均值
NS：?1.3 ± 0.08毫米
S：?3.2 ± 0.2毫米
糖尿病：
平均值
ND：?1.3 ± 0.08毫米
D：?4.7 ± 0.2毫米
吸烟与糖尿病：
平均值：?5.4 ± 0.3毫米

2型糖尿病患者中MBL更大

Amri等人（94），沙特阿拉伯：
前瞻性队列研究，随访时间：5年
61名患者：
非吸烟者（NS）：28名患者
吸烟者（S）：33名患者
吸烟定义为每天吸烟≥1支，持续≥1年
吸烟通过自我报告评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值
NS：?0.55*（0–1.5）**毫米
S：?3.81*（0.6–4.6）**毫米
*基于IL和DL的加权平均值
**未报告标准差

吸烟者的MBL在统计学上显著高于非吸烟者（p < 0.05）

Rasperini等人（95），意大利：
病例系列，随访时间：10年
120名患者：
非吸烟者（NS）：80名患者
吸烟者（S）：40名患者
吸烟定义为每天吸烟>10支
吸烟评估未报告

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值
NS：?2.05* ± 0.541*毫米
S：?3.1* ± 1.0481*毫米
*基于4个子组的加权平均值

吸烟者的MBL显著高于非吸烟者

Sayardoust等人（96），瑞典：
回顾性病例对照研究，随访时间：5年
80名患者，252枚种植体：
非吸烟者（NS）：40名患者
吸烟者（S）：40名患者
吸烟定义为每天吸烟>10支
吸烟评估未报告

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值
NS：?1.01 ± 1.09毫米
S：?1.39 ± 1.57毫米

吸烟者的骨丢失显著高于从未吸烟者

Stoker等人（97），荷兰：
随机对照试验（RCT），随访时间：8.3年
94名患者，256枚种植体：
非吸烟者（NS）：59名患者
吸烟者（S）：35名患者
吸烟通过自我报告评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值
NS：?0.94* ± 0.84*毫米
S：?1.76* ± 1.92*毫米
*基于3个子组的加权平均值

吸烟者的边缘骨丢失比非吸烟者更多（p = 0.002）

Abduljabbar等人（99），沙特阿拉伯：
病例对照研究，随访时间：6至7年
130名患者：
非糖尿病患者（ND）：42名患者
糖尿病前期（PD）：45名患者
糖尿病患者（D）：43名患者
糖尿病通过Hba1c评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值
ND：?1.6 ± 0.2毫米
PD：?3.4 ± 0.6毫米
D：?3.5 ± 0.4毫米

糖尿病前期（PD）和糖尿病患者（D）的MBL显著高于非糖尿病患者（p < 0.05和p < 0.05）

Abduljabbar等人（100），沙特阿拉伯：
回顾性病例对照研究，随访时间：6.15±0.22年
56名患者，91枚种植体：
非吸烟者（NS）：27名患者
吸烟者（S）：29名患者
吸烟定义为每天吸烟>1支
上颌+NS：26枚种植体
上颌+S：29枚种植体
下颌+NS：17枚种植体
下颌+S：19枚种植体
上颌：55枚种植体
下颌：36枚种植体
吸烟通过自我报告评估

口腔X光片：
测量误差未报告

吸烟：
平均值：
近中：?1.1 ± 0.2毫米
远中：?1.2 ± 0.1毫米
S：
近中：?1.4 ± 0.5毫米
远中：?1.2 ± 0.2毫米
吸烟与颌骨：
上颌+NS：
近中：?1.3 ± 0.4毫米
远中：?1.4 ± 0.2毫米
上颌+S：
近中：?1.7 ± 0.1毫米
远中：?1.5 ± 0.2毫米
下颌+NS：
近中：?0.8 ± 0.1毫米
远中：?1.0 ± 0.3毫米
下颌+S：
近中：?1.2 ± 0.2毫米
远中：?0.8 ± 0.1毫米
下颌+S：
近中：?1.2 ± 0.2毫米
远中：?0.8 ± 0.1毫米
颌骨*：
上颌：
近中：?1.51 ± 0.35*毫米
远中：?1.45 ± 0.2*毫米
下颌：
近中：?1.01 ± 0.26*毫米
远中：?0.89 ± 0.24*毫米
*基于2组的加权平均值

吸烟状态对MBL没有显著影响

Alasqah等人（101），沙特阿拉伯：
横断面研究，随访时间：6年
86名患者：
非糖尿病患者（ND）：42名患者
糖尿病患者（D）：44名患者
糖尿病通过Hba1c评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值：
糖尿病：
ND：
近中：?2 ± 0.2毫米
远中：?2.1 ± 0.1毫米
D：
近中：?2.5 ± 0.2毫米
远中：?2.6 ± 0.3毫米

糖尿病状态对MBL没有显著影响

Al Amri等人（102），沙特阿拉伯：
前瞻性队列研究，随访时间：3年
87名患者，87枚种植体：
非糖尿病患者（ND）：42名患者
糖尿病患者（D）：45名患者
ND+短种植体：24枚种植体
ND+长种植体：18枚种植体
D+短种植体：22枚种植体
D+长种植体：23枚种植体
糖尿病通过Hba1c评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值（毫米）：
ND：
短种植体：?0.25毫米
长种植体：?0.3毫米
D：
短种植体：?0.3毫米
长种植体：?0.25毫米
糖尿病*：
ND：?0.27*毫米
D：?0.27*毫米
*基于2组的加权平均值

糖尿病状态对短种植体和长种植体的MBL没有显著影响

Al Amri和Abduljabbar（103），沙特阿拉伯：
前瞻性队列研究，随访时间：2年
45名患者：
非糖尿病患者（ND）：22名患者
糖尿病患者（D）：23名患者
糖尿病通过Hba1c评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值：
ND：?0.23 ± 0.08毫米
D：?0.22 ± 0.01毫米

吸烟状态对MBL没有显著影响

ArRejaie等人（104），沙特阿拉伯：
回顾性队列研究，随访时间：5年
72名患者：
非吸烟者（NS）：35名患者
吸烟者（S）：37名患者
吸烟定义为每天吸烟>5支，持续至少12个月
吸烟通过自我报告评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值：
吸烟：
NS：
近中：?1.9 ± 0.1毫米
远中：?2 ± 0.1毫米
S：
近中：?2.3 ± 0.4毫米
远中：?2.4 ± 0.3毫米

吸烟状态对MBL没有显著影响

Diehl等人（105），德国：
病例对照研究，随访时间：4年
26名患者：
非糖尿病患者（ND）：14名患者
糖尿病患者（D）：11名患者
糖尿病通过Hba1c评估

口腔X光片：
测量误差未报告

平均值：
ND：?0.15 ± 0.83毫米
D：?0.09 ± 0.89毫米

Mancini等人（106），瑞士：
前瞻性队列研究（来自2项RCT的长期结果），随访时间：10年
74名患者，148枚种植体：
基线时角质化黏膜的宽度（毫米）：2.6 ± 1.3
1件式种植体：47枚
2件式种植体：101枚

口腔X光片：
测量误差未报告

总体MBL变化：?0.3 ± 0.6毫米
与MBL变化相关的因素（调整后的模型系数）：
基线时角质化黏膜：0.11
2件式种植体：?1.09（参考：1件式种植体）

MBL变化与基线时角质化黏膜尺寸的关联较弱

Cochran等人（107），美国：
前瞻性队列研究，随访时间：5年
192名患者，596枚种植体：
上颌：231枚种植体
下颌：365枚种植体

口腔和全景X光片：
测量误差：0.193毫米
相关性r = 0.97

估计平均值：
上颌：?2.69 ± 1.59毫米*
下颌：?2.94 ± 1.58毫米*
*基于模型估计的平均值

上颌和下颌的MBL变化没有显著差异

Wennstr?m等人（108），瑞典：
回顾性临床研究（双组），随访时间：5年
47名患者使用至少2枚种植体支持的50枚自由支撑固定 partial dentures（FPDs）
组C：带悬臂的FPDs（n = 24名患者，24枚FPDs）
组NC：无悬臂的FPDs（n = 23名患者，26枚FPDs）

口腔X光片：
测量误差：0.04 ± 0.33毫米

MBL变化（FPDs连接 - 5年）：
总体：0.40 ± 0.76毫米
平均骨丢失（FPDs连接 - 5年）：
组C：0.49 ± 0.89毫米
组NC：0.38 ± 0.65毫米
（p > 0.05）
逐步回归分析显示，吸烟和颌骨是影响5年骨水平变化的唯一显著变量

Puisys和Linkevicius（109），立陶宛：
前瞻性临床研究（多组），随访时间：1年
97名患者使用97枚种植体（后牙颌骨）
根据垂直牙龈厚度分为三组：
T1：≤2毫米（n = 33）
T2：≤2毫米，但使用同种异体膜增厚（n = 32）
C：>2毫米（n = 32）

口腔X光片：
在近中（M）和远中（D）位置分别测量MBL
测量误差：<0.1毫米

种植体安装后2个月的平均MB丢失：
T1（M）：?0.75 ± 0.11毫米
T1（D）：?0.73 ± 0.10毫米
T2（M）：?0.16 ± 0.06毫米
T2（D）：?0.20 ± 0.06毫米
C（M）：?0.17 ± 0.05毫米
C（D）：?0.17 ± 0.05毫米
（p < 0.05 T1 vs. T2 和 T1 vs. C）

种植体安装后1年的平均MB丢失：
T1（M）：?1.00 ± 0.15毫米
T1（D）：?1.93 ± 0.11毫米
T2（M）：?0.25 ± 0.06毫米
T2（D）：?0.24 ± 0.06毫米
C（M）：?0.22 ± 0.06毫米
C（D）：?0.19 ± 0.06毫米
（p < 0.05 T1 vs. T2 和 T1 vs. C）

与薄组织相比，厚黏膜组织周围的种植体骨丢失显著较少

这些数据表明，病理性的MBL变化在幅度和模式上都有明显差异。图5展示了有或无种植体周围炎诊断的种植体部位的9年MBL变化模式。表示种植体周围炎病例的回归线（橙线）表明，在5-6年的时间段内，MBL变化超过了2毫米。

这些数据说明了边缘骨水平变化（MBL）及其影响因素。5.1患者相关参数：

5.1.1烟草吸烟
吸烟与牙齿种植体的骨丢失之间存在强烈且一致的关系。吸烟不仅不利于早期骨愈合，还会影响长期的MBL变化（表4）。在一项10年的前瞻性研究中，Lindquist等人报告吸烟者的累计骨丢失量高于非吸烟者（?0.99毫米 vs ?0.69毫米）。Derks等人的回顾性评估在9年后也描述了类似的效果，当前吸烟者的骨丢失量几乎是非吸烟者和 former smokers 的两倍。Vervaeke等人确认了这些发现，并报告吸烟者的平均边缘骨丢失量显著高于非吸烟者（3年后分别为0.46毫米 vs 0.29毫米）。最近，Windael等人的前瞻性队列研究在10年后报告吸烟者的平均边缘骨丢失量为1.9毫米，而非吸烟者为0.8毫米。吸烟者的骨丢失量超过2毫米的比例也显著高于非吸烟者（31% vs 11%）。这些发现表明吸烟者的边缘骨吸收加速，这需要在种植治疗前进行个体化风险评估。

5.1.2糖尿病
代谢控制对种植体部位的MBL变化有潜在影响。多项临床研究表明，特别是控制不良的糖尿病与更大的骨丢失和更高的生物并发症发生率有关。Abduljabbar等人的病例对照研究发现，2型糖尿病患者（3.5毫米）和糖尿病前期患者（3.4毫米）在6-7年后的MBL显著高于非糖尿病对照组（1.6毫米）。Derks等人也报告了类似的差异，他们在9年后的MBL变化为?0.73毫米，而非糖尿病患者为?0.59毫米。有趣的是，两项前瞻性研究包括了糖尿病控制良好的患者群体，这些患者在2年和3年的随访评估中边缘骨丢失没有差异。Diehl等人也没有观察到糖尿病患者和非糖尿病患者之间的显著差异。Trullenque-Eriksson等人的一项注册研究显示，糖尿病患者的整体患种植体周围炎的风险较高，尤其是1型糖尿病的比值比为1.4（总体）至2.5（血糖控制差）。

5.2牙周炎病史
有牙周炎病史的个体被一致认为在牙齿种植体方面有更高的生物并发症风险，包括种植体周围的骨丢失。在一项20年的前瞻性研究中，Roccuzzo等人评估了在有和没有牙周炎病史的部分无牙患者的组织水平种植体。尽管没有直接报告平均MBL变化，但在牙周炎受损组中，骨丢失超过3毫米的种植体比例显著更高，尤其是在不遵守维护协议的个体中。德克斯（Derks）等人14, 15的基于人群的分析数据还显示，牙周炎的历史是导致种植体周围骨质流失的一个重要因素。有牙周炎病史的患者在9年后的平均骨质流失量为0.83毫米，是没有任何牙周炎病史患者的两倍（0.42毫米）。与罗库佐（Roccuzzo）等人112的研究结果一致，易患牙周炎的个体中表现出明显骨质流失的种植体比例也显著较高（见图8）。图8展示了不同牙周炎病史患者的MBL（黏膜-骨层）变化和骨质流失情况。这些发现表明，既往的牙周炎病史是影响长期种植体成功的关键风险因素。

5.3 与种植体位置相关的参数
关于局部因素对MBL变化影响的研究结果有限且常常模棱两可。多项研究报告称，下颌种植体的骨质流失率略高于上颌种植体14, 15, 91, 107。德克斯（Derks）等人14, 15和金（Kim）等人91的研究显示，在9年和7年后，上颌种植体的平均骨质流失量为0.5毫米，而下颌种植体为0.7毫米（见图9）。金（Kim）等人还注意到，磨牙区的种植体MBL变化（0.7毫米）比前磨牙区（0.6毫米）和前牙区（0.35毫米）更为明显，尽管差异不大。其他研究则得出了相反的结论。阿卜杜尔贾巴尔（Abduljabbar）等人100、韦尔瓦克（Vervaeke）等人98和文斯特伦（Wennstr?m）等人108均报告上颌种植体的骨质流失略高。关于软组织尺寸对未来MBL变化可能影响的数据非常有限。曼奇尼（Mancini）等人106在为期10年的随访研究中并未发现角化黏膜的高度与种植体患者的骨质流失有显著关联。林克维修斯（Linkevicius）等人54的1年数据显示，种植体周围软组织的厚度是早期MBL变化的强烈决定因素。作者发现，软组织较薄的部位的MBL减少更为明显。关于在种植体植入前或同时进行骨增量手术对MBL变化影响的信息也非常有限。一项相关研究14, 15显示，增量手术组（0.5毫米）和未增量手术组（0.6毫米）之间的骨质流失没有明显差异（见图10）。

5.4 与种植体设计相关的参数
曼奇尼（Mancini）等人106比较了不同设计种植体在10年内的MBL变化情况。他们发现，双件式种植体的骨质流失明显少于单体式种植体（估计差异为1.1毫米）。桑兹-马丁（Sanz-Martín）等人33的短期（1年）观察也支持这一发现。然而，德克斯（Derks）等人14, 15的报告则得出了相反的结果。在9年后，单体式种植体的平均骨质流失量为0.39毫米，而各种双件式种植体的骨质流失范围为0.54毫米至0.73毫米（见图11）。评估在相同负载条件下种植体长度或设计对MBL变化影响的研究得出了一致的结果。纳尼（Naenni）等人73和古尔杰（Gulje）等人78发现，5年后短长度（6毫米）和标准长度（10毫米）种植体之间的MBL变化没有显著差异。特莱曼（Telleman）等人74和穆勒（Müller）等人72的研究表明，在手术和修复变量标准化的情况下，平台更换或种植体材料成分对骨质水平没有可测量的影响。多纳蒂（Donati）等人30的长期研究发现，未经改良和改良表面种植体之间的骨质流失没有显著差异。20年后，未经改良种植体的MBL变化为-0.41毫米，而改良表面种植体为-0.83毫米。托马（Thoma）等人79进行的一项随机对照临床试验比较了支撑悬臂式和非悬臂式（双种植体）修复体的单种植体，5年后的平均MBL变化分别为-0.20毫米和-0.17毫米，表明这种设计不会促进骨质流失。斯特劳斯（Strauss）等人80在7.5年的后续研究中报告，单种植体的骨质流失约为0.5毫米，而双种植体修复体几乎没有变化（MBL增加0.06毫米）。文斯特伦（Wennstr?m）等人108的观察进一步支持了这一结论，他们发现悬臂式和非悬臂式修复体中最靠后的种植体在5年后的MBL变化分别为-0.39毫米和-0.23毫米。恩德雷斯（Endres）等人81还表明，支架轮廓（凹陷、凸起或无临时支撑）在3年内的影响有限。总体而言，这些专业环境中的数据并未清楚地显示所测试的局部因素对MBL变化的明确一致影响。

6 种植体周围的边缘骨质变化——与临床参数的关联
6.1 验证边缘骨质流失的历史
在一项回顾性研究中评估了临床参数在验证MBL流失历史方面的准确性，该研究跟踪了427名患者长达9年113。作者报告称，种植体周探针深度的特异性总体较高，而探针深度超过6毫米的情况敏感性较低。另一方面，阴性预测值较高，表明没有种植体周围袋形成的情况下，MBL通常保持稳定。伯格伦德（Berglundh）等人113还报告，探针时出现环形出血（≥3个部位）的种植体更有可能有明显的骨质流失（>2毫米）的历史。综合来看，这加强了在探针深度增加和/或有明显种植体周围炎症迹象的情况下应考虑进行放射学评估的观点。

6.2 预测边缘骨质流失
通过牙周探查测量的临床参数已被验证为预测牙齿未来病变模式的工具。关于种植体的信息也有研究报道。卡尔松（Karlsson）等人85在随访种植体患者时，评估了探针深度和探针出血对未来3年以上骨质流失的预测价值（见图12）。浅探针深度（≤5毫米）和探针时无出血的情况分别显示出78.0%和83.3%的阴性预测值，表明黏膜健康作为预防/治疗目标的重要性，并突出了炎症在种植体周围骨质流失病因学中的作用。

7 种植体周围的边缘骨质流失——这意味着什么？
MBL变化反映了生物、机械和宿主相关因素随时间的累积效应。种植体植入或修复体加载后第一年内发生的骨质流失主要反映了种植体周围组织的愈合过程。放射学上，这一过程的平均骨质流失很少超过0.5毫米33, 35。当控制了风险因素并最小化了牙菌斑积聚时，MBL通常会稳定下来30, 33。相比之下，第一年后发生的骨质流失则表明存在病理现象。进行性骨质流失通常由持续的微生物挑战和种植体周围炎症引起83-85。图5中的数据显示，未受牙周炎影响的种植体（大多数）在初始适应后通常表现出最小的骨质流失。而患有牙周炎的种植体则表现出快速且加速的骨质流失。鉴于牙周炎/进行性骨质流失是种植体失败的主要原因114，因此提供有效的预防和/或治疗干预措施至关重要。在诊断中，区分由种植体安装后愈合过程引起的早期骨质流失和晚期病理性流失非常重要，以避免误分类。需要注意的是，上述炎症迹象（骨质流失的前兆）最终决定了是否需要治疗。根据这种方法，无论是否存在伴随的边缘骨质流失，任何种植体周围炎症的存在都应引起治疗。从临床角度来看，炎症和骨质流失的同时存在，即牙周炎，将需要比单纯炎症更结构化的、更快速的治疗方案115。2017年世界牙周病和种植体疾病分类研讨会提出的决策框架正是基于上述牙周炎中的快速骨质流失现象。这种概念也体现在会议的声明中，强调了早期诊断牙周炎的重要性。日常评估MBL流失时应基于最早可识别的迹象，而不是使用任意的阈值。这也强调了在基线时及之后进行高质量放射学记录的必要性。

7.1 对干预的反应
与牙周炎相关的进行性种植体周围骨质流失需要针对性的抗感染干预115。关于牙周炎手术治疗的研究数据表明，可以预防进一步的骨质流失，并且在中长期内MBL可以得到改善。卡尔松（Karlsson）等人116在一篇荟萃分析中估计，使用非重建方法治疗牙周炎的12项研究显示平均MBL增加了0.24毫米。图13展示了两个这样的临床案例。多诺斯（Donos）等人的系统评价表明，在牙周炎的手术治疗中使用重建措施可使MBL进一步改善0.75毫米。值得注意的是，在放射学上区分新形成的骨头和与牙周炎相关的骨缺损中的骨替代材料仍然具有挑战性。图14中的放射学图像说明了这一点。

8 结论性评论
种植体植入后的愈合过程中会发生骨质流失。在初始愈合过程之后，大多数种植体的骨质水平变化很小。一部分受牙周炎影响的种植体会表现出明显的、进行性的骨质流失。与边缘骨质水平变化相关的因素包括吸烟、既往的牙周炎病史和软组织厚度。边缘骨质流失之前通常会有种植体周围软组织的炎症。如果解决了种植体周围的炎症，就可以防止进一步的骨质流失。早期骨质愈合过程后获得的高质量放射学记录可以作为后续评估潜在病理变化的参考。

9 未来展望
临床医生应建立一个可靠的参考标准，以评估种植体周围骨质水平的变化。因此，建议在修复体加载后6-12个月通过口内放射片进行评估。如果在随访过程中出现软组织炎症的临床症状，如探针深度增加和探针出血，应进一步进行放射检查。未来的研究应包括测量边缘骨质变化，并仔细报告内部有效性，即测量误差。报告应包括平均值/中位数以及不同阈值的比例，其中之一就是测量误差。从方法论的角度来看，应优先考虑图像质量，例如通过一致的投影。

9.1 对干预的反应
与牙周炎相关的进行性种植体周围骨质流失需要针对性的抗感染干预115。关于牙周炎手术治疗的研究数据表明，可以预防进一步的骨质流失，并且在中长期内MBL可以得到改善。卡尔松（Karlsson）等人在一项荟萃分析中估计，使用非重建方法治疗牙周炎的12项研究显示平均MBL增加了0.24毫米。图13展示了两个这样的临床案例。根据多诺斯（Donos）等人的系统评价，在牙周炎的手术治疗中使用重建措施可使MBL进一步改善0.75毫米。需要注意的是，放射学上区分新形成的骨头和与牙周炎相关的骨缺损中的骨替代材料仍然具有挑战性。图14中的放射学图像说明了这一点。

8 结论
种植体植入后的愈合过程中确实会发生骨质流失。在初始愈合过程之后，大多数种植体的骨质水平变化很小。一部分受牙周炎影响的种植体会表现出明显的、进行性的骨质流失。与边缘骨质水平变化相关的因素包括吸烟、既往的牙周炎病史和软组织厚度。边缘骨质流失之前通常会有种植体周围软组织的炎症。如果解决了种植体周围的炎症，就可以防止进一步的骨质流失。早期骨质愈合后获得的高质量放射学记录可以作为评估后续潜在病理变化的参考。

9.1 对干预的反应
与牙周炎相关的进行性种植体周围骨质流失需要针对性的抗感染干预115。关于牙周炎手术治疗的研究数据表明，可以预防进一步的骨质流失，并且在中长期内MBL可以得到改善。卡尔松（Karlsson）等人116在一篇荟萃分析中估计，使用非重建方法治疗牙周炎的12项研究显示平均MBL增加了0.24毫米。图13展示了两个这样的临床案例。根据多诺斯（Donos）等人的系统评价，在牙周炎的手术治疗中使用重建措施可使MBL进一步改善0.75毫米。需要注意的是，放射学上区分新形成的骨头和与牙周炎相关的骨缺损中的骨替代材料仍然具有挑战性。图14中的放射学图像说明了这一点。

8 结论性评论
种植体植入后的愈合过程中确实会发生骨质流失。在初始愈合过程之后，大多数种植体的骨质水平变化很小。一部分受牙周炎影响的种植体会表现出明显的、进行性的骨质流失。与边缘骨质水平变化相关的因素包括吸烟、既往的牙周炎病史和软组织厚度。边缘骨质流失之前通常会有种植体周围软组织的炎症。如果解决了种植体周围的炎症，就可以防止进一步的骨质流失。早期骨质愈合后获得的高质量放射学记录可以作为后续评估潜在病理变化的参考。

9.1 对干预的反应
与牙周炎相关的进行性种植体周围骨质流失需要针对性的抗感染干预115。关于牙周炎手术治疗的研究数据表明，可以预防进一步的骨质流失，并且在中长期内MBL可以得到改善。卡尔松（Karlsson）等人116在一篇荟萃分析中估计，使用非重建方法治疗牙周炎的12项研究显示平均MBL增加了0.24毫米。图13展示了两个这样的临床案例。根据多诺斯（Donos）等人的系统评价，在牙周炎的手术治疗中使用重建措施可使MBL进一步改善0.75毫米。需要注意的是，放射学上区分新形成的骨头和与牙周炎相关的骨缺损中的骨替代材料仍然具有挑战性。图14中的放射学图像说明了这一点。

9.1 对干预的反应
与牙周炎相关的进行性种植体周围骨质流失需要针对性的抗感染干预115。关于牙周炎手术治疗的研究数据表明，可以预防进一步的骨质流失，并且在中长期内MBL可以得到改善。卡尔松（Karlsson）等人116在一篇荟萃分析中估计，使用非重建方法治疗牙周炎的12项研究显示平均MBL增加了0.24毫米。图13展示了两个这样的临床案例。根据多诺斯（Donos）等人的系统评价，在牙周炎的手术治疗中使用重建措施可使MBL进一步改善0.75毫米。需要注意的是，放射学上区分新形成的骨头和与牙周炎相关的骨缺损中的骨替代材料仍然具有挑战性。图14中的放射学图像说明了这一点。