在循环经济转型中管理多元商业模式：从识别矛盾到实现协同效应

《INTERNATIONAL JOURNAL OF MANAGEMENT REVIEWS》：Managing parallel business models in the circular transition: From tension recognition to synergy realization

　　摘要

组织越来越被敦促在其商业战略中采用循环经济原则，然而“走向循环经济”仍然具有挑战性。从线性商业模式（LM）向循环商业模式（CBM）的转型是一个复杂的过程。我们对相关文献的初步分析表明，组织不知道如何将循环经济原则与现有的商业模式相结合。在实践中，同时管理两种商业模式会在探索新的循环经济举措与利用传统的线性商业模式之间产生矛盾。通过对组织学习和商业模式创新的研究进行系统回顾，本文提出了一个理论模型，将CBM转型视为一个动态的、迭代的、基于经验的过程，通过持续的学习和适应将矛盾转化为协同效应。我们的研究揭示了组织可以在多个层面（包括员工认知、组织运营和网络合法性）采用基于学习的策略来应对这些内在的矛盾。此外，我们还为CBM转型提出了未来的研究方向。

引言

在国际气候协议的推动下，更严格的法规、资源稀缺、新的客户需求以及市场倡议的影响下，组织越来越多地采用循环商业模式（CBM）（Dzhengiz等人，2023；Jonker等人，2022）。然而，从线性商业模式向CBM的转型是具有挑战性和复杂性的（Graessler等人，2024；Verleye等人，2024）。CBM转型伴随着不确定性和风险，错误的转型路径可能导致财务和声誉损失（Atasu等人，2021；Frischammar & Parida，2019；Linder & Williander，2017）。全球循环经济水平的下降以及二手材料使用的减少进一步凸显了这一复杂性（Circle Economy & Deloitte，2025）。由于这一过程的复杂性，CBM转型不会一夜之间完成，因此我们认为这是一个逐步淘汰线性商业模式的过程（Atasu等人，2021；Bocken等人，2016；Geissdoerfer等人，2017）。因此，组织发现它们正在同时运行线性商业模式和CBM（Geissdoerfer等人，2020；Linder & Williander，2017；Lütjen等人，2017）。关于如何管理并行商业模式的相关文献越来越多（Markides，2013），但这些研究大多集中在已建立商业模式对新生商业模式构成的障碍上（Fehrer & Wieland，2021；Foss & Saebi，2018；Hofmann & Jaeger-Erben，2020），或者侧重于孤立地设计新的商业模式（Centobelli等人，2020；Zott & Amit，2010）。具有矛盾商业逻辑的商业模式在利用线性商业模式与探索循环经济举措之间会产生内在的矛盾（De Angelis，2022；Hargrave & Van de Ven，2017）。然而，有证据表明这些矛盾可以转化为协同效应（Kuo，2017；Larsson，2018；Sund等人，2021）。这两种商业模式之间的动态互动需要一种迭代和基于经验的方法，以便改变的常规能够支持转型（Davidson，2011；Graessler等人，2024）。因此，一个不断变化的组织在尝试CBM转型的同时也在不断学习，并在两种商业模式之间内部传递知识（Frischammar & Parida，2019）。我们需要更好地理解当线性商业模式与CBM之间的矛盾阻碍转型时学习的作用，以及当协同效应促进转型时学习的作用（Assmann等人，2023）。由于学习是一个嵌入在CBM转型过程中的现象（Chembessi，2023），本文通过基于学习的理论和过程方法来研究如何管理这两种矛盾的商业模式。组织、政策制定者和学者呼吁更好地理解如何在利用线性商业模式的同时探索循环经济举措（Graessler等人，2024；Hofmann & Jaeger-Erben，2020；Spanjol等人，2024）。因此，本文旨在识别并行运行的线性商业模式和CBM之间内在的矛盾，并探讨组织可以在转型过程中采用的基于学习的策略，以将这些矛盾转化为协同效应。我们将总体研究问题定义为：“组织如何通过运用基于学习的策略来管理长期并行运行的线性商业模式和CBM之间的内在矛盾？”

基于范围界定和初步发现，我们采用了“矛盾张力”视角，将学习悖论作为解释性工具来审视我们的研究问题，这有助于组织更好地理解和接受矛盾方面动态互动中的内在矛盾（Smith & Lewis，2011）。学习悖论的基本前提是，促进创新的成功学习需要理解而不是消除组织现有做法与其未来设想之间的矛盾（Raisch等人，2018）。因此，学习悖论是一个合适的视角，使组织能够将管理两种并行商业模式视为一个动态过程，并将这一“问题”转化为两者之间可以创造的机遇（Hargrave & Van de Ven，2017）。CBM转型涉及个体、组织和系统层面的行为、过程和技术变化（Graessler等人，2024；Parajuly等人，2020；Verleye等人，2024）。因此，研究CBM转型需要跨哲学、心理学和管理科学的知识综合，以克服孤立思维（De Angelis，2022；Dzhengiz等人，2023；Gruner & Minunno，2024）。尽管有关于管理并行商业模式的研究数量不断增加，但仍然缺乏跨多个学科的综合研究，以促进在不同层面运行CBM（Aarikka-Stenroos等人，2022；Ferasso等人，2020；Hina等人，2023）。因此，本文旨在整合来自不同（子）学科的知识，提供对探索与利用之间动态互动以及学习在CBM转型中促进作用的全面理解。本文通过跨学科的方法对管理两种并行商业模式的研究做出了贡献，从而响应了关于概念化CBM和制定CBM转型策略的多学科研究的呼吁（Dagilien? & Varaniūt?，2023；Fehrer & Wieland，2021）。从学科内部的角度来看，本文为管理科学提供了一个理论模型和基于学习的策略，以帮助组织应对并行实践的探索与利用。从跨学科的角度来看，我们的理论模型阐明了如何在不同组织层面（个体认知层面（心理学）、组织过程层面（战略管理）及其网络合法性层面（社会学）感知和管理矛盾的商业逻辑（辩证哲学）。该模型探讨了个体认知偏见如何影响对线性逻辑与循环逻辑之间矛盾的识别和管理，以及如何调整组织结构、文化和流程以促进转型。在网络层面，该模型展示了组织间关系和合作如何将矛盾转化为协同效应。这种多层次的方法增强了理论理解，并提供了应对复杂CBM转型的实际策略。我们的研究将CBM转型视为一个迭代的、多层次的学习过程，通过基于学习的策略提供了一个理论模型来促进这一转型。这些策略将概念框架转化为具体行动，以帮助组织实现CBM转型。除了指导实践者如何管理并行商业模式之间的矛盾外，我们的综合文献回顾还为进一步研究两种并行商业模式及其内在矛盾指明了方向。

理论背景

在CBM转型中导航

矛盾张力是相互依赖但对立元素之间的动态力量，这些元素具有内在的统一性，意味着每个元素都依赖于其对立面才能存在（Hargrave & Van de Ven，2017）。在时尚等行业，CBM转型过程中会出现对立的目标和需求，其中线性商业模式是新商业模式的基础和财务支持，而CBM则确保满足利益相关者的可持续性期望，同时维持现有业务的运营（Pinkse等人，2023）。这些例子表明，在整个转型过程中，各种学习、执行、组织和相关的矛盾发挥着作用，它们通常是相互交织和强化的（Smith & Lewis，2011）。理解和管理CBM转型过程中的所有类型的矛盾至关重要，从转型组织开始探索和寻找新解决方案的那一刻起（Raisch等人，2018）。对于寻求其现有商业模式替代方案的组织来说，这种理解也是必不可少的（Bocken等人，2018；Santa-Maria等人，2022）。根据学习在CBM转型中的核心作用，我们将矛盾视为线性利用与探索之间的内在张力（Dagilien? & Varaniūt?，2023）。探索包括搜索、即兴创作和尝试新的商业模式，而利用则基于现有知识逐步改进商业模式（He & Wong，2004；March，1991；Raisch & Tushman，2016）。当一个组织正在利用其现有商业模式时，探索新的（循环经济）商业模式会与已建立的（线性）常规相冲突（Larsson，2018；Lütjen等人，2017；Sund等人，2016）。因此，并行管理会在两种商业模式的活动之间产生动态张力，可能阻碍转型（Sund等人，2021）。重要的是，商业中的灵活性使转型组织能够同时成功管理看似矛盾的活动，如探索和利用（Andriopoulos & Lewis，2009；Markides & Chu，2009）。为了实现和管理这些矛盾，组织可以结合抵抗和接受，这两种因素都会影响变革的结果（Hargrave & Van de Ven，2017）。接受利用线性商业模式与探索CBM之间的互动为通过相似性和互补性在旧商业模式和新商业模式之间实现更多协同效应铺平了道路（Kim & Min，2015；Markides & Charitou，2004）。然而，如果参与者由于潜在的竞争而抵制变革过程，那么会出现更多的冲突（Chesbrough，2010；Linder & Williander，2017；Velu & Stiles，2013）。组织可以探索新的商业模式并利用已建立的商业模式，作为权衡选择，或者作为一种允许同时操作两种模式的悖论性实践（Berti & Cunha，2023；Van der Byl & Slawinski，2015；Visnjic等人，2021）。每当组织计划和执行全面变革（如CBM转型）时，就会在个体、团队和网络层面出现矛盾（Amit & Zott，2012；Graessler等人，2024；Visnjic等人，2021）。矛盾可以是自上而下（从组织到员工）或自下而上（从员工到组织及其网络），但最终，过程中的每个参与者都需要理解这些矛盾（Briscoe，2016；Hargrave & Van de Ven，2017）。在CBM转型过程中理解和应对这些矛盾至关重要，因为这些动态矛盾决定了组织能否成功采用CBM。转型作为一个多层次的学习过程

无论组织如何管理矛盾，CBM转型始终是一个学习过程，涉及实验和组织适应（Andreini等人，2022；Dagilien? & Varaniūt?，2023；Frischammar & Parida，2019）。CBM转型充满了不确定性和不可预测的挑战；然而，对实验和适应的开放态度有助于组织的学习（Bocken等人，2018；Hofmann & Jaeger-Erben，2020）。组织在管理并行模型的过程中不断学习，例如通过进行CBM的试错实践或废弃现有的主要线性商业模式（Frischammar & Parida，2019；Rezazade Mehrizi & Lashkarbolouki，2016）。因此，组织需要基于学习的策略和机制，无论是正式的还是非正式的，来创建、获取、使用和分享知识，以促进CBM转型（Armstrong & Foley，2003；Chembessi，2023）。一个建立良好的学习过程可以减少组织对商业模式创新的抵制，加快创新的实施；而糟糕的学习过程则会减缓或阻碍整个组织的创新（Ademi等人，2024；Sabaruddin等人，2023；Van Poeck等人，2020）。CBM转型需要张力和学习管理，以及鼓励人们不再将变化的组织视为一个单一的、统一的行动者（Graessler等人，2024；Magnusson & Werner，2023）。到目前为止，商业研究中的可持续性主要集中在个别组织与其环境的互动上（Magnusson & Werner，2023），而CBM转型研究则呼吁更广泛的系统层面变革（Verleye等人，2024）。结合组织层面的因素与个体层面的变化（自上而下）以及更大的系统转型（自下而上），为商业可持续性提供了宝贵的新视角（Magnusson & Werner，2023；Pietrulla & Frankenberger，2022）。

从学科内部的角度来看，本文通过一个理论模型和基于学习的策略为管理并行实践提供了帮助，从而为管理科学做出了贡献。从跨学科的角度来看，我们的理论模型阐明了如何在不同组织层面（个体认知层面（心理学）、组织过程层面（战略管理）及其网络合法性层面（社会学）感知和管理矛盾的商业逻辑。该模型探讨了个体认知偏见如何影响对线性逻辑与循环逻辑之间矛盾的识别和管理。它研究了如何调整组织结构、文化和流程以促进转型。在网络层面，该模型展示了组织间关系和合作如何将矛盾转化为协同效应。这种多层次的方法增强了理论理解，并提供了应对复杂CBM转型的实际策略。我们的研究将CBM转型视为一个迭代的、多层次的学习过程，通过基于学习的策略提供了一个理论模型来促进这一转型。这些策略将概念框架转化为具体行动，以帮助组织实现CBM转型。除了为实践者提供管理并行商业模式之间矛盾的指导外，我们的综合文献回顾还为进一步研究两种并行商业模式及其内在矛盾指明了方向。促进从线性商业模式（CBM）向循环商业模式（CBM）的转变需要来自不同学科的专业知识，例如心理学或社会学，以理解个体和团队的认知转变（Bocken & Geradts, 2020; Bruni & Comacchio, 2023; Hofmann & Jaeger-Erben, 2020）；将商业模式创新视为一个变革过程（Frishammar & Parida, 2019; Linder & Williander, 2017; Susur & Engwall, 2023）；理解并管理组织在转型过程中面临的矛盾以及相关的学习理论（Ademi et al., 2024; Dagilien? & Varaniūt?, 2023）；以及政治和制度理论，以促进更广泛利益相关者对这一转变的认可和规模化实施（Chembessi, 2023; Henry et al., 2024; Verleye et al., 2024）。目前仍缺乏一个能够综合多种学科见解的全面理论框架，来解释组织在CBM转型过程中的学习情况。因此，有机会探索不同的理论基础如何展示学习过程与管理紧张关系与协同效应之间的复杂互动，尤其是在组织从线性商业模式向CBM转变的过程中。

方法论

我们从内部和跨学科的角度研究了线性商业模式与CBM之间的内在紧张关系和协同效应。我们的系统文献综述识别并整合了各个学科关于并行管理模式管理的孤立知识和理论，为CBM转移的进一步研究奠定了基础（Dzhengiz et al., 2023; Gruner & Minunno, 2024; Kunisch et al., 2023）。

我们的文献综述方法论遵循Siddaway等人（2019）的步骤，包括五个关键阶段：（i）范围界定，（ii）计划制定，（iii）识别，（iv）筛选，（v）资格评估。在范围界定阶段，通过与专家的讨论，我们研究了十七篇关于商业模式创新、组织学习和紧张关系的 seminal 文章。我们的阅读范围包括高引用率的综述（Argote & Miron-Spektor, 2011; Foss & Saebi, 2018; Smith & Lewis, 2011）以及定性（Chesbrough, 2010; Zott & Amit, 2010）和定量（He & Wong, 2004; March, 1991）的实证文章。这些文章为我们提供了更多关于管理多个商业模式的信息，尽管它们并未完全阐明我们目标领域之间的交叉点。范围界定让我们专注于CBM转型过程中的学习如何影响以及如何受到两种商业模式之间紧张关系和协同效应的影响。阅读更多文章有助于我们提出研究问题，并确定搜索CBM转型和组织学习理论基础的关键术语（Siddaway et al., 2019）。在计划阶段，我们从主要研究目标中提炼出三个核心概念：组织学习、商业模式创新以及CBM转型中固有的紧张关系。这些概念捕捉并桥接了在处理CBM转型中的紧张关系和协同效应时的多学科学习方面。因此，我们的初始搜索查询应用了各种术语、相关领域的同义词以及布尔运算符：organi$ational learn* AND *business model* AND tension* OR synerg*。使用通用学习和商业模式术语确保我们不会遗漏关于管理多个并行商业模式的重要论文，无论其背景如何。对转型的更广泛视角揭示了共性的非线性、不确定性和多利益相关者的参与，无论研究的是数字化、服务化还是循环经济（Kraus et al., 2021; Linder & Williander, 2017; Pappas et al., 2023）。观察转型中的普遍规律使我们能够将理论见解推广到更广泛的应用中，因为转型通常是同时发生的（Atif, 2023）。CBM转型在持续时间、规模以及参与者系统参与度方面是最复杂的（Lüdeke-Freund et al., 2019; Oliveira et al., 2021; Parida et al., 2019）。因此，我们的编码过程更侧重于循环性，以扩展对转型的理解。我们认为研究这些动态有助于增强我们当前的理解，并为管理多个商业模式的知识提供独特的见解。在运行最终查询之前，我们制定了初步的纳入和排除标准（Siddaway et al., 2019）。由于要分析的文章必须提供关于商业模式转型和并行管理的见解，我们排除了那些关于开发新企业但未讨论实施方案的文章，以及仅关注转型技术方面的文章。在识别阶段，我们在Scopus和Web of Science上进行了查询（Siddaway et al., 2019），截至2024年12月，共识别出1203篇文章。在后续的资格评估阶段，我们对文章的内容重复性、语言、类型和主题领域进行了过滤。我们选择了英语文章，并将其分类为人文科学（哲学和艺术）、社会科学（商业、管理和运营）以及应用科学（多学科工程和农业），以便进行手动筛选。根据Wang和Chugh（2014）以及我们的研究问题，我们使用了严格的纳入和排除标准（第四阶段），对剩余的629篇文章进行了筛选。基于这些标准，我们根据标题、摘要和关键词评估了2024年学术期刊指南（AJG）中列出的期刊中的文章。AJG主要关注管理科学，但也索引了多学科期刊，如《国际艺术管理杂志》（涵盖艺术和人文科学以及商业、管理和会计领域）；《技术预测与社会变革》（关注心理学、商业、管理和会计）；《商业战略与环境》（涵盖社会科学、环境科学以及商业、管理和会计）；以及IEEE工程管理交易（包括工程和商业、管理和会计），这些都是根据SCImago门户的分类。我们审阅了2024年AJG期刊中的文章，以确定它们是否对组织变革或商业模式转型有所贡献，并进行了双重筛选以确保结论的可靠性并最小化遗漏相关文章的风险（Waffenschmidt et al., 2019）。在排除514篇文章后，我们检查了剩余115篇文章的完整文本，以确定其主题和发现是否符合本次综述的重点。通过反向和正向滚雪球的方式，我们又添加了12篇文章，最终获得了75篇文章作为审查和编码的对象。其中5篇补充文章发表在高质量期刊上，这些期刊在2024年SJR中的排名分别为Q2或Q1，但由于其主题领域缺乏管理焦点（智能能源、可持续生产和消费以及循环经济和可持续性），因此未列入AJG。图1展示了文献综述的过程。

系统文献综述过程。定性编码和数据分析

我们将选定的文章导入NVivo 14中，这是一个可靠且高效的工具，用于进行全面的系统文献综述，涵盖了从数据提取到数据分析的整个过程（Houghton et al., 2017; Maher et al., 2018）。我们的手动、开放的归纳性轴向编码识别了文章之间的相似性，特别是那些适合新兴研究的相似性，如CBM转型（Hoon & Baluch, 2020）。我们的编码最初识别出一级代码和与组织学习、商业模式创新和紧张关系定义相关的子代码。我们研究了组织如何在转型过程中经历创新并学会管理两种商业模式。我们继续分析文章，直到编码达到饱和状态，因为阅读更多文章并未产生大量新的代码（见支持信息图A1，该图展示了这种饱和情况）。采用的程序及其结果确认了归纳主题的饱和，因为阅读更多文章并未引入新的主题（Saunders et al., 2018）。后续的编码轮次结合了“数据与理论之间”的迭代过程，根据跨学科的相似模式对模型之间的紧张关系和协同效应进行了分类（Gibbs, 2018; Williams & Moser, 2019）。这种迭代方法允许我们将文献综述的发现与早期研究进行比较，从而加深了对新概念和关系的理解（Shepherd & Suddaby, 2017）。通过这些迭代，我们综合了现有的框架（循环转型阶段、动态能力和紧张关系管理），同时对支持我们研究问题的新兴模式保持开放态度。这种方法突出了文章中的对立观点和相似之处，揭示了未知或不清楚的领域，并为未来的研究铺平了道路（Dwertmann & van Knippenberg, 2021）。图2-5展示了编码如何识别不同的紧张关系、基于学习的策略以及在整个转型过程中相关的联系。支持信息表A1提供了此次评审中审查的75篇文章的概览。

通过开放和轴向编码识别的基于认知、运营和合法化的紧张关系。通过开放和轴向编码识别的基于学习的策略，用于解决循环转型中的认知、运营和合法化方面问题。CBM，循环商业模式。图3（续）。

通过开放和轴向编码识别的基于学习的策略，用于解决循环转型中的认知、运营和合法化方面问题。CBM，循环商业模式。图3（续）。

通过开放和轴向编码识别的基于学习的策略，用于解决循环转型中的认知、运营和合法化方面问题。CBM，循环商业模式。图4。

通过开放和轴向编码识别的基于认知、运营和合法化的协同效应。CBM，循环商业模式。图5。

通过开放和轴向编码识别的循环商业模式（CBM）转型中的联系。

研究结果

我们的系统文献综述研究了组织在同时运行线性商业模式和CBM时如何应对内在的紧张关系。通过内部和跨学科的角度，我们综合了关于探索与利用之间动态互动的见解。通过对与循环转型相关的紧张关系、协同效应和基于学习的策略的编码，我们区分了三个总体主题。所有识别的紧张关系、协同效应和基于学习的策略都可以与变化的认知、运营和合法化方面联系起来。认知方面涉及循环转型参与者认识到他们需要摆脱既有的思维模式并采用新的替代方案（例如，Benassi & Rialti, 2024; Broekhuizen et al., 2018）。运营方面强调需要将资源分配从线性模式转向循环模式（例如，Best et al., 2021; Magyari et al., 2022）。合法化方面则关注参与循环转型的组织和客户长期获得的集体认可（例如，Kyvik & Gjoesaeter, 2017; Manninen et al., 2024）。我们的发现源于对变化认知、运营和合法化方面的内部和跨学科视角，表明同时运行线性商业模式和CBM时的紧张关系和协同效应是如何相互关联的，以及基于学习的策略如何将紧张关系转化为协同效应。

在提取加速CBM转型的协同效应和基于学习的策略之前，我们首先研究了文献，以了解不同学科是如何与并行管理两种商业模式的研究联系起来的。支持信息图A2展示了本次评审中识别出的相关领域的文献计量可视化结果。每个节点代表Web of Science和Scopus数据库中每篇文章所属的科学类别。连接节点的线条表明每篇文章中包含这两种领域的共存。我们的分析显示，商业和管理是通向其他领域（如工程、心理学和环境研究）的关键桥梁。然而，除了已建立的桥梁外，支持信息图A2还揭示了明显的学科孤岛，特别是在心理学、商业和管理之间的联系方面探索不足。尽管85%的链接存在于经济学、工程学和环境科学中，但只有15%的链接将商业和管理与心理学和人文科学联系起来。我们的文献计量分析强调，虽然对CBM转型的内部学科视角可以为并行管理两种商业模式提供见解，但我们需要进一步的跨学科视角来理解和应对紧张关系与协同效应。

多方面的CBM转型可以通过不同的理论视角来理解（Magnusson & Werner, 2023）。一种方法是关注在管理双重商业模式时的商业模式创新边界，这包括生成想法、通过启动新模型来实施它们，并在调整过程中收获两种模型的成果（Broekhuizen et al., 2018; Kuo, 2017）。另一种是将组织学习置于转型的核心（Bocken et al., 2019）。将学习视角与创新相结合，可以更全面地捕捉动态和迭代的过程，包括早期探索、分析现有实践、设计新方案、实施、扩展、评估和适应（Bocken et al., 2018; Graessler et al., 2024）。因此，商业模式创新及其持续的学习过程包括启动、探索和利用三个阶段（Best et al., 2021）。然而，将商业模式创新视为独立的探索和利用阶段会妨碍对转型中组织内的双向能力的理解（Visnjic et al., 2021）。随着时间的推移，CBM转型变得更加复杂，因为新商业模式的探索和利用是在现有模型框架内进行的（Lütjen et al., 2017）。由于管理科学无法完全解释两种商业模式之间的紧张关系，以及如何管理这些关系，我们受到启发，通过结合不同学科来拓宽视角，以更好地理解如何应对这些紧张关系。跨学科的观点对于理解商业模式转型（CBM）具有重要意义。

紧张关系源于哲学子学科，进入了组织研究领域，被视为两种对立力量之间的张力，需要管理来加以解决（Hargrave & Van de Ven, 2017; Manninen et al., 2024）。在商业模式创新中，常见的情况是逻辑多元主义，即创新的逻辑与维持现有商业模式的需求共存但又存在对立（Brenk et al., 2019）。逻辑多元主义的一个例子是准社会或双重使命悖论，即组织在商业使命和社会使命之间存在紧张关系，这阻碍了它们同时实现（Sabaruddin et al., 2023）。紧张关系不仅体现在目标设定上，还体现在组织流程和网络中的对立价值观上（Best et al., 2021）。在不同的使命和价值观下，对立的活动会在转型过程中共存（Markides & Charitou, 2004; Pinkse et al., 2023）。尽管一些研究将探索和利用活动视为商业模式创新中的对立力量（Dutta & Snehvrat, 2021; Inversini et al., 2014; Ricciardi et al., 2016），但也有人认为探索和利用是两种商业模式之间紧张关系的根本来源（Bogers et al., 2015; Broekhuizen et al., 2018）。这些观点侧重于理解紧张关系是如何在偏离现有平衡状态的周期与趋向新稳定形式的周期中出现的（Raisch et al., 2018）。从融合与分化的角度审视紧张关系，研究人员能够将探索和利用视为既对立又可能互补的相互关联的活动，它们在一个过程中共同发展（Papachroni et al., 2015）。例如，当以产品为中心的组织转向服务导向的模型时，它们会从优先利用现有基础设施和资源转变为探索和服务逻辑的利用，这表现为对创新产品的投资（Lütjen et al., 2017）。利用基于学习的策略来应对紧张关系和协同效应至关重要。

我们的综述指出了在管理两种并行商业模式时出现的讨论和矛盾。表1总结了在CBM转型过程中组织所经历的情况，列出了探索和利用线性及循环商业模式（CBM）之间的紧张关系，以及可以将这些紧张关系转化为协同效应的基于学习的策略。尽管在最初的搜索查询中没有包含“策略”这个词，但在开放编码和轴向编码的过程中，特别是基于学习的策略，是归纳地出现的。这种方法与定性编码的探索性质相符，其中关键概念往往是从数据中产生的，而不是预先定义的（Hoon & Baluch, 2020; Shepherd & Suddaby, 2017）。

表1. 紧张关系及其转化为协同效应的策略

| 紧张关系 | 转化为协同效应的策略 | 实现协同效应的策略 |
|---------|-------------|-------------|
| 大于线性利用中心的认知紧张 | - | - |
| 对变化的流动逻辑与固定逻辑的对比（Benassi & Rialti, 2024; Brenk et al., 2019; Broekhuizen et al., 2018） | - |
| 通过促进探索来塑造可持续性的有希望的叙事（Nielsen, 2019; Pinkse et al., 2023; Verleye et al., 2024） | - |
| 通过两种商业模式之间的信号传递集体形成对机会的理解（Inversini et al., 2014; Kuo, 2017; Verleye et al., 2024） | - |
| 通过低风险原型制作建立迭代学习循环（Bruni & Comacchio, 2023; Geissdoerfer et al., 2022） | - |
| 未来主义的风险承担与当前的经济责任（Galkina et al., 2022; Kyvik & Gjoesaeter, 2017; Legenvre et al., 2020） | - |
| 通过鼓励摒弃过时的线性惯例来促进双循环学习（Klammer, 2021; Kuhlmann et al., 2023; Sabaruddin et al., 2023） | - |
| 建立内部可持续性倡导者网络以传播循环性知识和愿景（Bertassini et al., 2021; Kyvik & Gjoesaeter, 2017; Nansubuga & Kowalkowski, 2024） | - |

本文将探索定义为在商业模式中追求新知识并尝试新安排，以通过采纳循环性举措确保未来的收益（Graessler et al., 2024; Hofmann & Jaeger-Erben, 2020）。同时，也将利用定义为利用现有知识来维护和优化优先考虑成本效益和运营稳定性的商业模式（Best et al., 2021; Bocken & Coffay, 2023）。因此，我们定义紧张关系为在CBM转型过程中出现的对立力量，这种力量源于探索循环性举措的需求与负责利用线性商业模式之间的约束（Pinkse et al., 2023; Tosi et al., 2024）。在转型过程中管理这些紧张关系需要策略，以实现同时探索和利用多种商业模式的能力（Visnjic et al., 2021）。本文采用了Alegre等人（2023）提出的勘探者研究方法，将CBM转型视为一条相互连接的链条。链条中存在各种紧张关系；然而，某些链接表现出某种类型的紧张关系更为集中，类似于金属链结构中观察到的应力集中现象。在介绍了表1中强调的紧张关系、协同效应和基于学习的策略之后，讨论进一步探讨了CBM转型中每个链接的特点和主要紧张关系，以及某些基于学习的策略如何有助于在并行运行的线性商业模式和CBM之间促进协同效应。

线性利用中心的链接：
虽然转型中的组织正在探索潜在的新商业模式举措（循环性原则），但它主要依赖现有的流程（Bogers et al., 2015; Carayannis et al., 2015; Wofford et al., 2021）。随着组织构想未来的商业模式，创业和冒险文化变得至关重要，但这与维持现有商业模式元素的经济责任需求形成对立（Galkina et al., 2022; Kyvik & Gjoesaeter, 2017; Legenvre et al., 2020）。管理层的冒险行为影响了在维持现有商业模式的熟悉策略与追求具有不确定性的创新商业模式之间的选择（Hu & Chen, 2016; Lütjen et al., 2017）。例如，管理者可能会抵制包装材料的变化，甚至拒绝讨论循环性替代方案（Kuhlmann et al., 2023）。此外，员工可能会根据组织当前的主导逻辑来解读紧张关系的结果（Jay, 2013）。因此，适应性和响应能力对于开发新的商业模式至关重要，这需要灵活的逻辑来接受战略性的转变，挑战员工中的主导逻辑（Brenk et al., 2019; Broekhuizen et al., 2018; Chesbrough, 2010）。组织传统，嵌入在员工的累积知识和信念中，倾向于支持利用，这使得探索新的商业模式变得复杂（Benassi & Rialti, 2024）。线性利用中心链接中的主要紧张关系源于个体对商业模式看法的认知失调（心理不适）（Brenk et al., 2019; Broekhuizen et al., 2018; Bruni & Comacchio, 2023）。个体的认知和行为失调以及转型组织如何管理这些失调决定了员工是接受还是抵抗变化（Smith & Lewis, 2011）。促进员工之间的认知多样性至关重要，以便他们对CBM转型及其内在紧张关系有异质性的了解（Tosi et al., 2024）。几种基于学习的策略可以帮助员工接受这些紧张关系。通过将潜在威胁重新定义为机会来塑造关于可持续性的叙事，可以将认知抵抗转化为接受（Pinkse et al., 2023）。构建这些叙事的信息来源是搜索过程，它提高了人们对循环性解决方案的认识，揭示了CBM潜在的经济和环境效益（Nielsen, 2019; Verleye et al., 2024）。新知识为组织提供了继续管理紧张关系所需的动力，使它们能够通过解读环境来应对转型（Benassi & Rialti, 2024; Best et al., 2021; Raisch et al., 2018）。除了基于搜索的叙事外，认知层面的实验还鼓励对新商业模式进行原型制作，并在最小努力和风险的情况下对其进行心理测试，以评估两种商业模式的组成部分和相互依赖性，以及评估活动的一致性（Bruni & Comacchio, 2023; Geissdoerfer et al., 2022）。此外，实施双循环学习并结合摒弃旧习惯的做法，可以帮助员工摆脱现有商业模式，接受新模型的出现机会（Klammer, 2021; Sabaruddin et al., 2023）。摒弃旧习惯的关键做法是重新评估现有核心竞争力在更循环的未来中的相关性，并确定所需的新技能（Kuhlmann et al., 2023）。创造一个安全的环境，让员工能够批判性地反思现有做法，对于开始摒弃旧习惯和避免过滤新想法至关重要（Chesbrough, 2010）。另一个加速解决方案是增加和支持具有推进可持续变革热情和能力的倡导者（Kyvik & Gjoesaeter, 2017）。如果组织能将对个体的认知抵抗转化为接受，那么在两种商业模式之间实现协同效应的可能性就会更大（Hargrave & Van de Ven, 2017）。为了成功转型，领导者可以最初向组织内部和外部参与转型的人员传达对新商业模式的需求，并说服他们应该做出哪些改变，以建立一个共同的未来愿景（Inversini et al., 2014; Verleye et al., 2024）。这一认知构建过程使参与者能够监测环境变化并解决内在的紧张关系（Jay, 2013; Raisch et al., 2018; Smith & Lewis, 2011）。让员工接受变革有助于他们和组织看到商业模式可以为彼此创造的机会，这就是所谓的协同效应信号（Kuo, 2017）。

循环探索中心的链接：
下一步是循环探索中心的链接，在这一阶段，组织试图在新商业模式上投入更多资源，同时继续优化其现有的商业模式（Lütjen et al., 2017）。需要改进的基础设施和具有新技能的员工来组建以循环为导向的团队，并使用回收材料，而利用现有平行模式的资源则成为瓶颈（Souza et al., 2024; Tosi et al., 2024）。因此，一个主要的紧张关系来源是争夺用于探索新商业模式的资源，或者以相同的速度继续利用现有商业模式，特别是在资源和能力有限的小型和中型企业中（Best et al., 2021; Kuo, 2017; Neri et al., 2023）。另一个紧张关系出现在变革中的组织鼓励创造力以探索新商业模式时，而组织的一部分则更倾向于维持效率（Broekhuizen et al., 2018）。如果管理不当，专注于效率会阻碍新事物的采用（Hu & Chen, 2016）。陷入利用活动的组织可能会抵制放弃现有惯例并接受新举措（Magyari et al., 2022; Rummel et al., 2022）。增加资源和任务以探索新商业模式会模糊组织既定的边界和惯例（Best et al., 2021; Markides & Charitou, 2004）。尽管链条中的前一个链接旨在让员工支持变革，但循环探索的重点是形成跨团队的集体动力，以更有效地解决组织层面的紧张关系和惯性（Raisch et al., 2018; Smith & Lewis, 2011）。因此，在组织层面持续进行实验和有效的逻辑对于解决探索和利用两种商业模式之间的紧张关系至关重要（Brenk et al., 2019; Chesbrough, 2010; Visnjic et al., 2021）。实验和试错实践可以被视为验证新想法的小规模测试环境，为组织的商业假设提供数据驱动的评估，并帮助组织在资源稀缺等压力下应对挑战，同时不损害其核心业务（Geissdoerfer等人，2022年；Ryabova等人，2022年；Visnjic等人，2021年）。这种基于学习的方法通过关注现有资源和优势，鼓励员工采纳循环经济举措（Bocken & Coffay，2023年）。现有知识是促进转变的一个资源，但要利用这一资源，需要在从事商业模式工作的团队之间建立内部知识溢出机制（Broekhuizen等人，2018年；Kyvik & Gjoesaeter，2017年；Winter & Szulanski，2001年）。应该轮换或调动有丰富新流程经验的员工到从事新商业模式工作的单位，以促进想法交流、采纳过程和新商业模式的效率（Dutta & Snehvrat，2021年）。其他促进知识溢出的方法包括绘制个人知识图谱、提供社交网络、内部文件以及用于连接员工的电子学习工具（Magyari等人，2022年）。组织还可以通过招聘对现有运营没有预设或偏见的新型人才来注入外部知识（Nansubuga & Kowalkowski，2024年）。新人可以成为外部知识的来源，增强组织推进转变所需的动力（Raisch等人，2018年）。当组织探索新的商业模式时，它们如何分配资源和管理相关压力就变得更加关键（Lütjen等人，2017年）。尽管在尝试新商业模式时，组织和员工能够更多地了解利用有形或无形资产协同效应的潜力（Kuo，2017年）。例如，资源整合的协同效应包括将已开发的知识、能力和技术联系起来（Carayannis等人，2015年；Davidson，2011年；Legenvre等人，2020年），关键在于逐步在新旧商业模式中利用、重新配置和整合共性和互补性（Benassi & Rialti，2024年；Dutta & Snehvrat，2021年；Markides & Charitou，2004年）。循环经济的利用和以探索为中心的连接

曾经被视为探索性的循环经济举措，现在可能成为组织核心运营的一部分，这意味着探索性发现会迅速被整合用于利用（Best等人，2021年）。然而，为了促进转变而采取的持续学习方法表明，在成功利用之后也不应停止对新商业模式的探索，以提高转型组织的绩效（Nansubuga & Kowalkowski，2024年；Vittori等人，2022年）。在这种联系中，组织表现出对循环经济商业模式（CBM）的开发和探索的强烈承诺，同时更愿意承担风险，并逐步淘汰传统模式（Lütjen等人，2017年）。随着新商业模式的成长，改变网络合作伙伴之间的运营程序变得更为关键，需要相关方的集体确认（Best等人，2021年；Broekhuizen等人，2018年）。新商业模式必须在具有不同期望和看待组织身份观点的更广泛利益相关者中得到认可，否则可能会危及其声誉（Brenk等人，2019年；Manninen等人，2024年；Markides & Charitou，2004年）。因此，当组织学会了重新配置内部转型流程后，就必须面对解决利益相关者的期望和潜在的变革阻力（Rodrigues，2022年；Souza等人，2024年）。由于两种商业模式在运营和市场中共存，组织面临着与现有网络和市场根本变化相关的压力（Kuo，2017年；Legenvre等人，2020年；Markides & Charitou，2004年）。客户可能具有支持环保实践的可持续性观点，但不一定愿意为新商业模式支付额外费用（Kyvik & Gjoesaeter，2017年）。换句话说，如果需要行为改变，客户可能不愿意为循环经济产品支付额外费用（Verleye等人，2024年）。同时，组织还面临着客户采用可持续实践的压力（Sharma等人，2024年）。除了组织向可持续性转变外，绩效测量的不一致性也造成了压力，因为组织在短期和长期绩效之间摇摆（Biloslavo等人，2022年；Brenk等人，2019年；Kuo，2017年）。组织很难优先考虑已经产生价值的任务，或者更具未来性的创新项目（Kuhlmann等人，2023年；Rozentale & van Baalen，2021年）。例如，从环境角度来看，放弃旧材料转而使用可再生或性能更好的材料可能会在短期内增加研发成本，从而降低即时盈利能力（De Angelis，2022年；Tosi等人，2024年）。因此，管理者必须明确谁应该参与商业模式创新以及如何优化成本（Inversini等人，2014年）。关于新角色和责任的知识应通过定制培训传递给员工，特别是那些向客户介绍CBM概念的员工，例如废物处理或续杯计划（Ho等人，2022年；Nansubuga & Kowalkowski，2024年）。不同网络合作伙伴对于新商业模式的社会和经济结果的看法存在差异（Best等人，2021年）。由于网络在这个阶段的重要影响，将紧张关系转化为协同效应的关键是在整个组织及其网络中发展协作方法，包括通过倾听客户、合作伙伴和解决方案提供商来获取知识（Andreasson等人，2024年；Dutta & Snehvrat，2021年；Lütjen等人，2017年）。这与建议发展外部知识来源（如其他组织的知识）以促进循环经济重新设计的建议一致（Ho等人，2022年；Kamuriwo等人，2017年）。协作方法包括涉及更多合作伙伴的共同设计和共同交付机制，例如转型的共同领导者和联合员工发展研讨会（Best等人，2021年；Brenk等人，2019年；Straupeit等人，2024年）。一个典型的例子是HP和Sinctronics之间的战略合作伙伴关系，以促进他们的逆向物流（Verleye等人，2024年）。实施协作的一个实际方法是在整个组织和网络中成立转型团队，让更多利益相关者参与共创过程（Franco等人，2022年；Kyvik & Gjoesaeter，2017年；Stoiber等人，2023年）。这种跨组织和跨职能的协作有助于将利益相关者整合到商业模式创新过程中，并为实现新制定的价值观和绩效提供动力（Carayannis等人，2015年；Magyari等人，2022年；Raisch等人，2018年）。这种基于外部观点创造的动力使人们对紧张关系有更清晰的认识，并促进员工之间的意义构建（Jay，2013年）。与之前的研究一样，变革中的组织必须协调相关方的目标、价值观和信念，以激励他们理解变革的必要性（Raisch等人，2018年）。多利益相关者的协作可以释放已建立的关系和资源，因为它使网络为提取新商业模式的共同利益做好准备（Manninen等人，2024年；Rachinger等人，2019年）。两种商业模式之间的另一种协同效应是平衡短期和长期结果的机会，因为它们通过提供一组价值观来相互支持（Kuo，2017年；Rozentale & van Baalen，2021年）。因此，并行运行两种商业模式可以覆盖一种商业模式失败的相关风险（T?euscher & Kietzmann，2017年）。总之，我们从各个学科收集的知识深化了对线性和CBM之间内在紧张关系和潜在协同效应的理解。此外，我们的发现提供了关于CBM转型中嵌入的学习过程的更全面细节，通过识别基于学习的策略来增强参与者接受内在紧张关系的成熟度并促进这些紧张关系转化为协同效应。

讨论
本综述研究了从线性商业模式向CBM转型的组织。我们将CBM转型描述为一个动态且迭代的过程，在这个过程中，探索和利用之间的内在对立力量会导致紧张关系，但并不简单地沿着单一的抵抗或接受路径发展。组织可以通过在多个认知、运营和合法化层面管理和应对紧张关系，逐渐将这些紧张关系转化为协同效应。因此，从抵抗到协同的路径不是一个二元选择，而是一条由有意识的紧张关系导航所塑造的发展路径。紧张关系与协同效应之间的动态

学习促使组织理解和管理紧张关系，因为它们通过经历多轮探索新方向和利用既定解决方案来持续学习（Hargrave & Van de Ven，2017年；Raisch等人，2018年；Smith & Lewis，2011年）。基于CBM转型的迭代性质，我们构建了一个理论模型，强调了在整个CBM转型过程中探索和利用之间的动态互动（图6）。因此，探索CBM与利用线性商业模式之间的紧张关系是本综述理论模型的核心。我们的模型表明，在一个环节使用基于学习的策略来管理紧张关系可以帮助转型组织解决其他紧张关系。迭代转型过程将冲突和抵抗推向对新探索和利用的更整合、更全面的接受，这些活动不再被视为对立的力量，而是互补的力量。然而，如果在每个环节未能实现协同效应或表现不佳，将阻碍转型组织的进展。

图6：循环商业模式（CBM）转型中管理紧张关系的理论模型。在CBM转型期间，组织应关注影响心态，因为具有强大逻辑推理能力的员工可能会由于其不确定性和对线性商业模型的重视而质疑CBM的采用。组织可以通过让员工讨论CBM可以产生的长期利益和机会来逐步管理和减少认知紧张关系。一旦理解了循环性的新逻辑，可能会出现关于资源分配的实际紧张关系，包括可用资金、人员和材料。解决如何重新配置和投资于维护或探索支持循环经济举措的过程、基础设施和技术的难题需要仔细规划以促进学习。通过在小范围内进行实验、内部知识转移和分配跨职能团队，组织可以在现有资源之间产生内部协同效应。紧张关系也可能源于新CBM在更广泛网络中的合法性问题。会出现关于如何在合作伙伴之间协调利益以及满足客户的经济考虑的同时满足他们的可持续性需求的问题。组织可以通过精心选择合作伙伴并吸引利益相关者共同创造循环经济解决方案来整合内部和外部资源，从而增强跨商业模式之间的协同效应。正如金属链中的应力集中一样，转型中每个环节相关的紧张关系反映了它们的主导性，而不是孤立发生。学习悖论强调，认知、运营和合法化相关的紧张关系可以同时出现并动态互动，其强度取决于阶段的主导学习方向。相应地，与线性利用为中心的环节相关的认知紧张关系最为明显，但也影响以循环探索为中心的环节，因为并非所有员工都对紧张关系有相同的理解水平。我们的链状模型还描述了一个在各种紧张关系周期中变化的组织，而不是遵循线性因果关系，因为抵抗和接受紧张关系共存。本综述的两个主要目标是识别在并行运行线性和CBM时固有的紧张关系，并提供基于学习的策略将这些紧张关系转化为协同效应。本综述通过提供关于在并行管理两种商业模式背景下悖论性学习紧张关系的概念清晰度以及指导如何导航CBM转型的实用建议，直接实现了我们的研究目标。此外，通过整合多个学科的见解，我们将分散的知识综合起来，提供了对CBM转型的全面理解。我们还认为，促进商业中的可持续性需要内部和跨学科的研究。本综述鼓励将心理学和哲学视角与关于商业模式创新和多层次学习的管理科学见解结合起来，以管理紧张关系和协同效应之间的动态。关于紧张关系管理的矛盾发现

在我们的研究中，我们遇到了一些挑战先前贡献的发现。例如，一些研究提倡分离线性和CBM以减少内部抵抗和保护探索性举措。这种方法基于效果的实现分别运行新的商业模式，以促进逻辑的多元化，使变革中的组织能够应对已建立和新的商业模式的认知不协调（Brenk等人，2019年；Magnusson & Werner，2023年）。结构和时间分离允许独立和投入的探索活动，至少减少了内部的抵抗（Broekhuizen等人，2018年；Chen等人，2024年）。相比之下，其他研究强调整合和逐步调整的好处，以促进协同效应和共享学习。这种方法通过逐步调整而不是分离商业模式来避免否认它们之间的紧张关系（Biloslavo等人，2022年；Stoiber等人，2023年）。根本逻辑是，分离减少了两个商业模式之间产生协同效应的可能性，由于兼容资源的丧失，这种变化变得更加脆弱（Dutta & Snehvrat, 2021; Legenvre et al., 2020; Markides & Charitou, 2004）。这一观点与商业模式的生态学相一致，后者强调利用更广泛的环境和经济输出之间的相互依赖性（Bocken et al., 2019）。因此，我们鼓励采取更加动态的方法来处理双重能力，并协调两个商业模式，强调个人赋能以接纳新的适应文化，并组建专门团队进行探索，这与现有实践并行（Lütjen et al., 2017; Stoiber et al., 2023）。我们还鼓励组织采用基于学习的策略，将两种商业模式之间的张力视为进一步创新的源泉，而非颠覆性威胁。另一个有争议的讨论点是管理与平行商业模式相关的实验。尽管实验被广泛推广用于商业模式转换（CBM）（Bocken & Coffay, 2023; Geissdoerfer et al., 2022），但一些学者警告说，如果没有组织的准备和利益相关者的配合，实验可能导致失败并加剧抵制（Ramdani et al., 2019; Sabaruddin et al., 2023）。发展动态能力是一种解决方案，它有助于在实验过程中探索进一步的循环创新并维持价值创造过程（Kuhlmann et al., 2023; Manninen et al., 2024; Ricciardi et al., 2016）。这些能力包括在新流程适应、新客户旅程管理、连贯的文化和领导风格以及平衡的资源分配技能方面的灵活性（Achtenhagen et al., 2013; Best et al., 2021; Nansubuga & Kowalkowski, 2024）。此外，组织需要调整其能力以管理网络中的张力，例如持续的外部机会扫描、网络参与以促进合作，并通过吸引新合作伙伴来弥补能力缺口（Bhardwaj et al., 2021; Johnson, 2022; Souza et al., 2024）。有效利用资源来改变员工行为并增强关系，从而最大化两种平行模式的优势（Kuo, 2017）。除了强调文献中的矛盾观点外，我们还发现了一些意外的结果。一个令人惊讶的发现是，在实际实施转换之前，认知张力就已经占主导地位（例如，Pinkse et al., 2023）。这表明，通过叙事框架改变员工的心态可能比之前假设的更为关键（Verleye et al., 2024）。尽管经常有理论提到潜在的协同效应，但另一个意外的结果是实证研究对商业模式之间协同效应的关注有限。尽管许多研究承认潜在的协同效应（例如，Bocken et al., 2019; Kuo, 2017），但很少提供具体的机制或有利条件。我们的文献计量分析表明，相当一部分研究在调查并行管理两种商业模式时，仅限于商业和管理领域。然而，还有进一步的机遇可以结合和利用各种理论和商业管理概念，如常规动态和吸收能力，以更好地理解CBM转换。此外，这项研究旨在将我们的知识扩展到商业和管理领域之外，揭示CBM转换的复杂性。我们认识到，学者们有机会研究在CBM转换期间管理内在张力的心理或政治维度。因此，我们提出了一些跨学科的方法和研究问题，这些都可以拓宽我们对并行运行两种商业模式和加速CBM转换的视野。

在启动商业模式创新时，组织的情况和背景可能会改变过程的结果（Kyvik & Gjoesaeter, 2017; Lütjen et al., 2017）。因此，研究哪些组织文化、领导和结构能够导致成功的转换至关重要（Brink, 2022）。此外，外部因素影响组织如何将其既定能力转化为成功的商业模式设计（Guo et al., 2021）。资源基础观、系统化商业模式配置和动态能力等理论可以用来探索组织如何应对内部或外部变化，例如既定常规的演变和行业生命周期（Ramdani et al., 2019; Vittori et al., 2022）。本综述讨论了在整个转换过程中改变常规的重要性。然而，关于如何使用精益和基于实验的方法在员工和网络中实施元常规，仍然存在疑问（Cosenz & Noto, 2018; Dutta & Snehvrat, 2021）。从网络层面出发进行学习的方法强调，通过与其他企业合作，可以获取转换所需的能力（Enkel & Sagmeister, 2020; Kamuriwo et al., 2017）。一个机会是研究如何通过开放创新将其他组织共同创造的知识整合到商业模式创新过程中。因此，组织需要知道如何增强他们的共同学习过程，以更有效地应对新知识（Ramdani et al., 2019）。本综述提出了一些增强网络层面学习系统的策略。然而，组织糟糕的学习系统和对新商业模式的态度抵触需要更多的探索（Sabaruddin et al., 2023）。未来的CBM转换研究及其对组织绩效的影响应该建立在现有呼吁的基础上，使用多案例纵向和过程导向的方法进行更严谨和细致的实证分析（Brenk et al., 2019; Rodrigues, 2022; Souza et al., 2024）。如Carayannis等人（2015）所建议的，跨不同组织的比较案例研究将有助于确定CBM转换是否一致地改善可持续性结果和长期绩效。此外，不同的决策逻辑和组织学习机制在塑造绩效方面的有效性需要系统分析，因为具有可持续目标的商业模式创新在初期可能会产生最小甚至负面的影响，之后才会看到绩效的提升（Ramdani et al., 2019）。明确价值创造、影响、输出、结果和绩效等概念之间的区别是一个重要的挑战（Pinkse et al., 2023）。未来的研究应该更严格地操作这些概念，并检查财务和非财务指标，以全面了解CBM的效率（Nielsen, 2019; Ramdani et al., 2019）。

仍然需要探讨如何构建和引入可持续性概念，以最终改变利益相关者的思维方式，使其更好地与CBM转换保持一致（Pinkse et al., 2023）。这里的一个研究机会是调查个体和团队开始并维持接受新商业模式的认知过程的方式和时间（Brenk et al., 2019）。例如，可以实施哪些叙事来塑造员工的认识过程，以实现更成功的转换（Bruni & Comacchio, 2023）？另一个选项是研究组织背景（如员工行为、决策特征、对转换的情感承诺以及对组织变革的真正联系）在多大程度上促进了新商业模式的接受（Cegarra-Navarro et al., 2018）。此外，了解组织如何应对错误以及转换失败也很有趣。在这里，一个研究机会是追踪哪些因素导致组织在转换过程中陷入僵局或倒退，从而无法完全实施CBM。例如，当新商业模式的实验出现问题时，既定的常规和流程会发生什么？哪些实验结果被认定为组织失败（Ramdani et al., 2019）？本综述从接受CBM的组织的角度审视了转换过程，无论内部或外部推动因素或其地理位置如何。然而，我们认识到，新的数字技术等推动因素有助于重新发明和构建常规和流程，以接受可持续的商业模式创新（Volpentesta et al., 2023）。研究可以探讨开发新的能力，以利用技术并促进商业模式创新（Souza et al., 2024）。此外，探索新技术在组织内外寻求和分享知识的方式如何影响认知过程，以促进顺利的转换也很有趣（Bruni & Comacchio, 2023; Pinkse et al., 2023; Rachinger et al., 2019）。超越组织边界，了解组织及其网络中的哪些功能和学科可以用来促进协作、合法化和可持续的商业模式也非常重要。然而，组织间层面的合作挑战仍需要更多的研究（Kyvik & Gjoesaeter, 2017）。因此，多参与者参与——无论是私人还是公共——在理念化和重新设计可持续商业模式中的治理作用是未来研究的一个方向（Bocken et al., 2019; Carayannis et al., 2015）。我们通过利用制度和社交网络理论来识别几个有前景的研究方向，以理解和管理组织及其网络之外的张力。制度理论可以帮助解释环境因素（如正式规则和法规）如何影响组织关于商业模式的行为和选择（Brenk et al., 2019）。利用制度理论，学者可以研究特定法规（如要求使用可追溯性的数字标签）如何影响某些CBM的设计和采用（Adelekan & Sharmina, 2024）。另一种可能性是研究监管压力作为社会环境目标与经济目标之间，或合作与竞争之间紧张关系的来源（Best et al., 2021）。相应地，研究者可以通过跨学科设置中的社交网络理论来研究监管压力是否加剧或揭示了网络中的CBM转换张力（De Angelis, 2021; Zollo et al., 2013）。表2列出了各种跨学科和内部研究机会，使学者能够结合（子）学科，从而推进对CBM转换的理解。此外，我们提出了相关理论、概念和潜在的研究问题，以帮助学者从不同的理论角度研究CBM转换。

在商业和管理科学内部，有几个跨学科的研究焦点：
- 创新管理、战略管理和系统设计
- 商业模式配置
- 动态能力
- 系统思维

在商业和管理科学内部，有几个关键的研究主题：
- 组织如何在外部变化的影响下有效管理其商业模式内的相互依赖性？
- 精益思维
- 常规动态
- 精益方法如何帮助在整个CBM转换过程中改变元常规？
- 吸收能力
- 开放创新

此外，组织如何将其他组织创造的知识整合到循环商业模式创新中？
- 组织行为和组织学习
- 跨边界学习
- 学习网络理论
- 开放创新

在CBM转换期间，网络中哪些是成功的共同学习阶段？
- 组织学习和社会系统设计

关于CBM转换如何影响财务和非财务绩效，不同学科（社会科学、应用科学和人文学科）之间需要跨学科的视角：
- 传播科学和心理学
- 叙事理论
- 认知理论
- 行为决策理论
- 权变理论

组织背景和决策结构如何影响CBM转换的结果？
- 动态能力
- 错误管理理论

组织如何将CBM失败的实验挑战转化为从失败中学习的做法？
- 制度锁定
- 悖论性张力
- 常规动态

什么导致了CBM实施中的负面转换或逆转？
- 组织学习、科学技术研究和战略管理
- 吸收能力
- 动态能力
- 社会技术系统理论

组织如何获得利用数字技术促进CBM转换的能力？
- 创新管理、政治科学和社会学
- 行动者/网络理论
- 商业模式生态学
- 多中心治理

多参与者视角如何影响在现有商业模式生态中的新循环倡议实验？
- 创新管理和心理学
- 互补商业模式
- 悖论性张力理论

组织层面的张力如何相互作用并影响CBM转换？
- 制度理论
- 网络治理理论
- 悖论性张力理论

监管如何加剧或揭示组织在CBM转换过程中的张力？

本综述为管理者提供了指导，帮助他们应对CBM转换。员工接受两种平行商业模式之间的内在张力是实现模式协同效应的关键，帮助个人超越二选一的解决方案来管理张力。我们的模型鼓励管理者采取以学习为导向的思维方式，将CBM转换视为一个需要持续反思、实验和调整的迭代过程。我们基于学习的策略强调，各级员工需要在CBM转换早期识别和解决认知张力。管理者应当投资于内部沟通、培训以及叙述性框架的构建，以帮助员工理解循环经济倡议背后的逻辑，并减少抵制情绪。我们的研究结果强调了组织需要开展小规模、低成本的循环经济模型实验，以便更有效地分配资源。本文强调了与供应商、客户和利益相关者建立合作伙伴关系的价值，因为共同学习实践有助于提升循环经济倡议的合法性，并在整个价值链中释放协同效应。对于同时运营线性商业模式和循环经济模式的管理者来说，可以将这种管理挑战类比为驾驶两位F1赛车手。线性商业模式就像是团队中的资深车手，表现一贯稳定，而团队和车辆已经为这位车手进行了优化；而团队领导者则采取前瞻性视角，通过引入一位有才华的新人（如同循环经济模式的实施者），为未来的成功打下基础。从认知角度来看，团队成员可能会抗拒接受这位新人，因为资深车手仍在为当前赛季争取积分；在操作层面，则会在资源分配上产生矛盾，比如需要在满足资深车手的技术需求与为新人开发新型悬挂系统之间做出选择。从合法性角度来看，利益相关者可能会对新的商业模式产生质疑，例如赞助商可能更倾向于支持资深车手的粉丝群体。然而，引入新人才可以实施新的战略，关注不同的绩效指标，从而在短期内促进团队的整体成功，并为长期发展奠定基础。持续成功的关键在于通过改善新人与利益相关者的沟通，并促进车手之间的信息共享，来增强两者之间的协同效应。

本文在多个重要方面对理论做出了贡献。首先，我们将循环经济模式的过渡描述为探索与利用之间的动态互动，将“学习悖论”和“双重能力”理论的应用扩展到了同时运营线性商业模式和循环经济模式的情境中（Hargrave & Van de Ven, 2017; Raisch et al., 2018）。所提出的理论模型提供了一种基于过程的紧张管理视角，强调了学习和适应的迭代性质。这补充了日益增多的文献，这些文献将商业模式创新视为一个递归的、由紧张关系驱动的过程（Best et al., 2021; Visnjic et al., 2021）。我们的研究结果揭示了线性商业模式与循环经济模式之间的紧张关系，并表明这些紧张关系不仅可能是障碍，也可以作为循环经济模式过渡的催化剂，前提是组织能够接受它们。其次，我们通过展示如何在循环经济模式过渡期间理解个体、组织和网络层面的紧张关系，为现有关于学习悖论的理解做出了贡献。这种多层次的视角通过强调基于学习的策略，丰富了现有的紧张关系理解模型，这些策略影响了涉及循环经济模式过渡的个体、团队和组织的成熟度和变革动力。最后，我们的跨学科综合研究架起了哲学、心理学和管理科学之间的桥梁，提供了一个更全面的理论框架来理解这种过渡。这种方法鼓励未来的研究采用综合性的视角，同时考虑内部组织动态和外部合法性过程。

向循环经济模式的过渡具有显著的社会影响，这些影响超越了技术和管理的范畴，涉及员工、客户以及更广泛的网络。我们的跨学科方法鼓励组织考虑更广泛的社会背景。通过将心理学和哲学的见解融入商业模式创新中，本文提倡一种更加以人为中心和基于伦理的可持续性发展方式。对于员工而言，循环经济模式的过渡会引发认知失调和不确定性，影响他们的参与度以及最终的心理福祉（Brenk et al., 2019; Bruni & Comacchio, 2023）。通过叙述性框架、包容性沟通和参与式决策来缓解个体层面的紧张关系，可以提升员工在过渡期间的心理安全感和赋权感（Pinkse et al., 2023）。通过创造一个让员工理解循环经济倡议背后的逻辑并认识到他们在推动变革中作用的环境，组织能够化解抵制情绪，增强对可持续发展目标的承诺。对于客户和网络合作伙伴来说，循环经济模式的过渡带来了行为和关系的变化，需要针对性的干预措施。客户可能需要适应新的行为，例如回收使用过的产品或为采用循环经济逻辑生产的产品支付更多费用，这往往挑战了他们既有的消费习惯和价值观（Sharma et al., 2024）。教育客户了解循环经济产品的环境和经济效益对于克服他们的抵触情绪和建立信任至关重要（Verleye et al., 2024）。在网络和社会层面，协作创新和政策协调对于循环经济模式的合法化和系统性变革的扩展至关重要（Henry et al., 2024）。这些努力有助于实现更广泛的社会目标，例如减少对资源的依赖和促进公平的可持续发展转型，确保循环经济的好处能够在利益相关者之间得到公平分配。通过澄清这些影响，组织和政策制定者可以设计出满足员工、客户和网络合作伙伴具体需求的策略，使循环经济模式的过渡更具社会包容性和韧性。本文挑战了传统的商业模式创新观点，提供了一个更加现实的框架来指导循环经济模式的过渡。这些见解在理论上具有丰富性，在实践中对员工、客户和更广泛的网络（包括政策制定者）都至关重要。在一个日益面临增长与资源消耗脱钩压力的世界中，管理线性商业模式与循环经济模式之间的紧张关系不仅仅是一个管理问题，也是一个社会性的紧迫任务。

向循环经济模式的过渡最近受到了更多关注，因为它为全面系统地研究创新与组织学习的多层次互动提供了一个独特的视角。本文是最早强调从线性商业模式向循环经济模式动态过渡的成果之一。我们的模型将这一过渡视为一个持续的学习过程，在这个过程中，组织需要在同时运营线性商业模式和循环经济模式时应对固有的紧张关系，并通过基于学习的策略将最初的抵制转化为协同效应。我们的研究结果强调了培养适应文化、增强利益相关者的参与度以及改进流程和惯例以促进循环经济模式过渡的重要性。我们的研究跨越了多个学科，全面解释了组织学习在循环经济模式过渡中的作用。未来的研究应探索影响这些过渡成功认知、操作和合法性因素，以及新技术对可持续商业模式创新的潜在影响。本文呼吁进一步的方法论创新，包括过程导向和系统思维的方法来研究循环经济模式的过渡。尽管我们的研究较为全面，但其结论应谨慎解读，因为相关策略可能并非普遍适用。例如，资源整合带来的协同效应虽然理想，但在资源充裕的大企业中可能更易实现，而在资源有限的小型企业中则可能更具挑战性。由于现有文献可能低估了实践中的失败案例，且我们的概念模型可能受到出版偏见的影响，其应用应当根据循环经济模式过渡的具体情境进行调整。

本研究隶属于“向循环经济生态系统转型”项目（LINCIT），该项目由TKI Dinalog和Top Sector Logistics支持，并得到了荷兰基础设施和水资源管理部的资助。作者们感谢特刊客座编辑、副主编以及三位匿名审稿人在整个审稿过程中提供的深刻反馈和详细指导。同时，作者们也非常感谢在2025年管理学会（AOM 2025）年会上提出建设性意见的参与者，这些意见对本文的早期版本有所裨益。