在儿童向青少年过渡的体育阶段，人们对教练和同伴所营造的激励环境的认知发生变化

《Journal of Applied Sport Psychology》：Changes in perceptions of coach- and peer-created motivational climates during the children-to-youth sport transition

　　摘要
以掌握为导向的激励氛围，注重个人提升、团队合作和努力，与年轻运动员的积极成果相关；而以表现为导向的氛围，侧重于社会比较和展示优越性，则与负面结果相关。然而，关于这些氛围在体育发展关键阶段如何变化，我们知之甚少。本研究探讨了挪威儿童向青少年过渡期间（CYT），运动员对教练和同伴所创造的激励氛围的感知变化。这一时期以政策变化、竞争加剧和专业化程度提高为特征。我们通过三次数据收集来跟踪运动员的转变过程，每次间隔约六个月。共有425名11-14岁的足球和手球运动员参与了研究（初次测量时平均年龄为12.16岁，其中47.1%为女性），并使用潜在生长曲线模型分析随时间的变化。结果显示，在CYT期间，教练创造的掌握氛围略有下降，而表现氛围显著上升，同伴创造的表现氛围也有中等程度的提高。值得注意的是，教练创造的掌握氛围的下降与表现氛围的上升相伴而生。性别差异也显现出来，女性在表现氛围上的提升更为明显。这些发现强调了监测氛围变化的重要性，并提示可以通过针对性措施（如教练培训和推广积极的同伴规范）来帮助运动员在向青少年体育过渡过程中保持掌握导向的氛围。

通俗摘要
本研究考察了年轻手球和足球运动员在向更具竞争性体育阶段过渡期间对激励氛围感知的变化。研究发现，以掌握为导向的教练方式的减少以及表现导向的强调增加，突显了在这一发展阶段促进学习、努力和团队合作的重要性。

对实践的启示
教练应接受针对性培训，以在儿童向青少年体育过渡期间保持以掌握为导向的氛围（例如，强调努力和个人提升），因为在这种背景下，表现导向的氛围可能会增强。培养积极的同伴规范（例如，团队合作和相互支持）有助于抵消同伴之间日益强烈的表现导向氛围，减少社会比较的压力。由于女性在表现氛围上的提升更为明显，干预措施应考虑性别差异，以确保为维持掌握导向的氛围提供公平的支持。

引言
体育在挪威儿童的生活中占据核心地位，大约四分之三的10至12岁儿童每周都会参加俱乐部活动（Bakken & Strandbu, 2023）。挪威的组织体育活动不仅旨在促进身体活动，还注重包容性、个人成长和乐趣的培养。挪威奥林匹克和残奥委员会及体育联合会（NIF, 2019）秉持“体育属于所有人”的理念，致力于为每个孩子提供参与机会和成就感。实现这些目标依赖于一个重视个人发展和掌握体验而非单纯竞争或表现的心理社会环境（例如，Harwood et al., 2015）。因此，根据成就目标理论（Nicholls, 1984, 1989）创建以掌握为导向的激励氛围，是挪威年轻运动员教练教育的关键重点（Abrahamsen & Gits?, 2017）。越来越多的研究强调了以掌握为导向的氛围对年轻运动员心理社会福祉、能力感和持续参与度的促进作用（例如，Gjesdal et al., 2019; Kipp & Bolter, 2024; McLaren et al., 2024）。这种氛围重视学习、努力和个人提升，而以表现为导向的氛围则强调社会比较并惩罚错误（Ames, 1992）。尽管以掌握为导向的环境的好处已被充分证明（见Roberts, 2012），但关于激励氛围随时间动态变化的知识仍较少。在这一进程中，运动员面临新的发展挑战，可能会对他们未来的体育生涯产生压力和不确定性（Stambulova & Henriksen, 2025）。根据Samuel和Tenenbaum（2011）的研究，这些过渡可能影响运动员的动机，但我们对激励氛围如何在这些时期演变的理解仍然有限。深入了解这一点对于理解环境变化如何塑造年轻运动员的动机体验至关重要。

本研究采用AGT（Achievement Goal Theory）视角，探讨了挪威儿童体育（6-12岁）向青少年体育（13-19岁）过渡期间运动员对激励氛围的感知变化。这一阶段以竞争加剧和专业化程度提高为特征（J?rgensen et al., 2024; Pettersen et al., 2025; Solstad et al., 2022）。挪威的相关政策文件正式定义了这一过渡期（NIF, 2019），为研究提供了特定的背景。青少年体育的开始也伴随着较高的退出率（Bakken & Strandbu, 2023），这突显了了解激励氛围如何在这一关键发展阶段支持或挑战运动员的重要意义。虽然近期研究记录了CYT期间社会动机的重大变化（J?rgensen et al., 2026），但关于运动员进入更具竞争性和专业化环境后对激励氛围的感知如何变化的知识仍然有限。这些知识对于其他类似过渡情境也有参考价值。

动机氛围
AGT理论认为，运动员以不同的方式定义能力，这构成了他们对成功的认知基础。这些能力定义体现在他们评估成功的方式上，主要分为两类目标导向：任务导向和自我导向（Nicholls, 1984, 1989）。任务导向的运动员重视努力、学习和技能掌握，而自我导向的运动员则优先考虑超越他人和展示优越能力（Roberts, 2012）。然而，这些目标导向并非孤立发展或运作。在体育活动中，运动员处于社会环境中，教练、家长和同伴等关键社会成员不断传达成功的含义。通过他们的行为、期望和反馈，这些成员塑造了激励氛围，即定义环境和强调成功与能力标准的具体情境线索（Ames, 1992）。

AGT还区分了两种形式的激励氛围：以掌握为导向的氛围和以表现为导向的氛围。在以掌握为导向的氛围中，成功通过努力、学习和个人提升来定义（Newton et al., 2000）。在这种氛围中，教练鼓励合作并将错误视为学习过程的自然部分，从而促进任务导向的目标导向。相反，在以表现为导向的氛围中，成功以获胜和超越他人为标准。在这种氛围中，教练可能强调社会比较、惩罚错误并建立竞争等级制度，从而促进自我导向的目标导向和失败恐惧（Newton et al., 2000）。系统研究表明，在体育、体育活动和教育中培养以掌握为导向的氛围能带来一系列积极结果；而以表现为导向的氛围通常与适应不良的结果相关（例如，Harwood et al., 2015）。

在CYT期间，教练和同伴是主要的情境线索来源。教练负责设计活动、提供反馈、设定评价标准和定义后果，同伴则通过比较、认可和接纳或排斥来强化规范。因此，本研究聚焦于这一过渡期间对教练和同伴创造的激励氛围的感知。教练通过设计练习和设定成功标准来影响运动员的动机（Duda & Hall, 2001）。在以掌握为导向的氛围中，成功基于努力和学习，而非外部结果（如排名或分数）。运动员必须感到被重视并拥有有意义的角色，这种氛围才能有效（Ames, 1992）。相比之下，以表现为为导向的氛围更倾向于 favor 顶尖运动员，并可能惩罚错误或鼓励竞争（Newton et al., 2000）。在年轻运动员中，以掌握为导向的氛围与更高的参与度、幸福感、能力和乐趣相关（例如，Alvarez et al., 2012; Back et al., 2022; Gjesdal et al., 2019; Kipp & Bolter, 2024; Rodrigues et al., 2024）；而以表现为为导向的氛围则与更高的退出率、较低的乐趣感和倦怠感相关（例如，Gjesdal et al., 2019; Moulds et al., 2023; Ntoumanis et al., 2012）。

与教练氛围类似，同伴也帮助定义能力和成功。Ntoumanis和Vazou（2005）强调考察教练和同伴创造的两种氛围的重要性。以掌握为导向的同伴氛围（PMC）包括建设性反馈、归属感和对努力的重视；而以表现为导向的同伴氛围（PPC）则包含批评、负面评论、指责和个体竞争等不支持的行为（Ntoumanis et al., 2007）。PMC与更高的任务凝聚力、幸福感、参与度、内在动机和持久性相关（J?esaar et al., 2011, 2012; McLaren et al., 2017; 2024; Ntoumanis et al., 2012; Weiss et al., 2021）；相反，PPC与较低的自我决定动机和较低的任务凝聚力相关（Hein & J?esaar, 2015; McLaren et al., 2017; Weiss et al., 2021）。

另一个关键点是，11-14岁的运动员开始形成对努力和能力的完全区分化的看法（Nicholls, 1984）。在此期间，他们开始将自己的能力与同伴比较以评估自身能力，并将能力视为一种能力，这意味着在掌握技能时遇到困难或需要更多努力可能导致他们感到无能（Nicholls, 1984）。随着认知成熟，他们能更好地理解环境是否以表现为导向（Harwood & Thrower, 2020; Nicholls, 1989）。在青少年早期，自我评价变得更加具体和现实，使他们能够更清晰地了解自己的优势和劣势（Brown et al., 2017; Harter, 2012）。此外，同伴在此期间成为能力信息的重要来源，这会影响运动员体验的激励氛围（Harwood & Thrower, 2020）。总体而言，这些认知和社会发展表明，青少年早期运动员越来越能够解读激励氛围，使得CYT成为研究此类氛围演变的关键时期。

在挪威，6-12岁儿童的体育活动受到的监管比其他国家更为严格（例如，St?ckel et al., 2010）。《儿童体育权利和规定》（NIF, 2019）旨在保护儿童免受成人体育中可能造成的伤害。这些规定基于《联合国儿童权利公约》，包括体验掌握和发展多样化技能的权利（NIF, 2019）。此外，规定还限制了排行榜的使用，并明确了儿童可以参与的竞赛类型。例如，11岁以下不得使用排行榜，只有在11和12岁年龄段且确有必要时才允许使用。为促进包容性，规定确保所有参与者获得平等的出场时间，鼓励全方位的活动，并创造一个让儿童愿意犯错的环境。挪威儿童体育的目标是创造一个愉快、安全和包容的环境，并制定相应的规定（Seippel & Belbo, 2021）。不遵守这些规定可能导致俱乐部受到处罚。在很多方面，挪威的儿童体育可以说是一个成功案例，其参与率很高：大约92%的儿童在童年时期加入了体育俱乐部（Strandbu & Bakken, 2024）。

当过渡到青少年体育（13-19岁）时，相关权利和规定被《青少年体育建议》（NIF, 2024n.d.）取代。这些新规定与儿童体育的规定有一些相似之处，例如继续致力于包容性和在青少年场所组织活动。然而，新规定的要求较低且非强制性（St?ckel et al., 2010），从而赋予联合会、俱乐部和教练更大的组织自主权。例如，在足球比赛中，允许根据技能水平划分训练小组或团队，并使用排名（挪威足球联合会，无具体日期）。总体而言，这种监管转变使得竞争和专业化成为更多关注的重点，反映了运动员对青少年体育严肃性的感知增强（J?rgensen et al., 2024）。根据AGT理论，这可能会增强以表现为导向的氛围感知（Ames, 1992）。因此，研究发展转变期间的心理社会环境变化对于理解激励氛围是否随之变化至关重要。鉴于挪威CYT的明确性和可预测性，这一案例为类似情境提供了参考。

儿童向青少年体育的过渡与体育参与的发展模型一致，即从体验年向专业化年的过渡（DMSP; C?té et al., 2003）。抽样年份的特点是刻意玩耍的频率较高——这些活动本身就很有趣且具有灵活性——而刻意练习的频率较低，刻意练习更具结构性和目标导向性（C?té等人，Citation2007）。抽样年份被认为能够促进广泛的参与和个人发展，通常通过多样化和有趣的参与方式实现（C?té & Vierimaa，Citation2014），这与挪威儿童权利和规定政策的原则高度一致。相比之下，专业化年份则更注重刻意玩耍和练习之间的平衡，并更加强调运动技能的提升（C?té等人，Citation2007）。这种转变反映了从注重享受和发展到注重表现和竞争的逐步过渡。CYT（采样年份）与DMSP（专业化年份）之间的相似性为理解其他背景下的类似发展转变提供了宝贵的视角。

在CYT期间，教练们报告称营造一种掌握型氛围是他们的主要责任之一，这种氛围在运动员们进入青少年体育领域后仍然是一个关键优先事项（Gjesdal，Citation2025；Pettersen等人，Citation2025）。CYT通常会带来显著的变化，比如根据技能和投入程度将队伍分为一队和二队。尽管这种区分初衷良好，但它可能会因为将焦点转向选拔和社交比较而破坏掌握型氛围。尽管教练有这些意图，但对年轻足球运动员的研究表明，这些目标与运动员的实际体验之间存在分歧，许多教练还是倾向于采取以表现为导向的方法（Gjesdal等人，Citation2019）。这表明，要实现体育活动的包容性参与，营造掌握型氛围颇具挑战性。CYT期间还面临其他挑战，包括发展的非线性、不同的投入程度以及运动员目标的多样性（Pettersen等人，Citation2025），所有这些都可能影响向青少年体育过渡期间的社会环境。

从AGT（青少年体育）的角度来看，焦点从享受和发展转向增加的刻意练习和高水平的绩效要求，可能会培养一种更注重他人评价的成功标准的激励氛围（Vazou，Citation2010）。在CYT期间，会出现一些背景变化，例如引入排名制度、基于选拔的训练和增加的体能要求。这些因素可能会强化对胜利和绩效的关注（J?rgensen等人，Citation2024；Pettersen等人，Citation2025）。其他研究者也指出，在注重联赛排名和使用选拔标准来区分天赋高低的环境中，对绩效的强调尤为明显（Erickson等人，Citation2017）。此外，对青少年运动员的采访表明，过高的期望可能会使他们将注意力从掌握型氛围的关键要素（如努力和个人进步）上转移开，而转向绩效（Gjesdal，Citation2025）。随着向青少年体育过渡的过程，环境越来越倾向于体育成功，因此理解这一时期激励氛围的演变至关重要。

现有的研究主要依赖于回归分析和横截面结构方程模型来评估激励氛围和结果。因此，需要使用更高级的分析方法来模拟个体内随时间的变化，从而提供对发展过程的更细致理解，这是以往的横截面或静态模型无法捕捉到的。然而，一些研究已经考察了不同年龄段之间激励氛围的变化。在一项针对12至16岁足球、篮球和橄榄球运动员的纵向研究中，Ntoumanis等人（Citation2012）观察到，随着时间的推移，在赛季中期、赛季末和新赛季开始时，感知到的掌握型氛围（CMC）和促进绩效的氛围（PPC）有所下降，而压力感知（PMC）则保持稳定。Kipp和Bolter（Citation2020）研究了童年中期（Mage = 9.51）和青少年早期（Mage = 11.94）运动员所感知到的教练营造的氛围 subdimensions 的差异，他们的研究发现两组在掌握型氛围的感知上没有显著差异。不过，青少年早期运动员报告称他们更感觉到教练对错误的惩罚。

其他研究使用自回归模型在11至18岁运动员的赛季前后数据中考察了激励氛围的稳定性。J?esaar等人（Citation2012）报告称PMC在整个年度内非常稳定，而Sage和Kavussanu（Citation2008）发现CMC和PPC都表现出高稳定性。在另一项横截面研究中，Vazou（Citation2010）发现较年长的运动员（14至17岁）报告的PPC更高，而对CMC的感知较低。相比之下，Vazou等人（Citation2006）对同一年龄组的早期研究则没有发现激励氛围感知的显著年龄差异。

先前研究的对比性结果突显了进一步研究不同发展阶段激励氛围如何发展的必要性。此外，大多数现有研究涵盖的年龄范围相对较广，并且缺乏对关键发展阶段（如CYT）激励氛围变化的纵向分析。例如，对于运动员在向更具竞争性的环境过渡时对激励氛围感知的个体内变化了解有限。本研究采用了纵向设计来考察CYT期间教练和同伴营造的激励氛围的变化。这两种社会因素被认为以独特且互补的方式影响激励氛围。同时研究这两者可以更全面地理解社会环境（Vazou，Citation2010；Vazou等人，Citation2006；Weiss等人，Citation2021）。本研究采用了潜在增长曲线模型（LGCM）来分析CYT期间的个体内变化和个体间差异。这种方法响应了需要在多个时间点测量激励氛围并考虑组内和组间变异性的纵向研究需求（Harwood & Thrower，Citation2020）。通过跟踪运动员的发展过程，本研究提供了更详细的视角，了解激励氛围感知如何随着背景变化而变化。

基于先前的研究发现，女孩倾向于报告更高的掌握型氛围感知，而男孩则倾向于报告更高的绩效氛围感知（Murcia等人，Citation2008；Vazou，Citation2010；Vazou等人，Citation2006），我们预计不同性别的激励氛围变化轨迹可能存在差异。由于本研究包括足球和手球运动员，我们还分析了这两种运动之间的差异。因此，本研究旨在回答以下研究问题：（1）运动员在CYT期间对教练和同伴营造的激励氛围的感知轨迹是什么，这两个社会因素是如何共同发展的？（2）性别和运动类型是否预测了这些激励氛围轨迹的初始水平或变化率的差异？我们假设感知到的激励氛围轨迹将反映CYT期间发生的背景变化。具体来说，我们预计随着运动员的发育，对PPC和PPC的感知会增加，而对CMC和PMC的感知会减少。我们的纵向数据在三个时间点进行收集：时间点一（T1）发生在过渡之前，当时运动员仍在参与儿童体育活动；时间点二（T2）发生在新的青少年体育制度初期；时间点三（T3）发生在运动员参与青少年体育一段时间之后，此时他们应该已经经历了一些关键的背景变化。

本研究涉及425名11至14岁的运动员（47.1%为女孩），来自22个俱乐部（12个女孩俱乐部和10个男孩俱乐部）。样本大小是根据可用参与者的数量确定的，而不是通过功效分析确定的，通常几百名参与者就足以在类似模型中获得稳定结果（例如，Curran等人，Citation2010）。在这些运动员中，175人踢足球（8个俱乐部），250人打手球（14个俱乐部）。在T1时，有352名运动员（82.8%，Mage = 12.16，SD = 0.65）完成了问卷调查，他们在这些球队中已经待了大约4年（SD = 1.37）。在T2时，有295名运动员（69.4%）参与；在T3时，有269名运动员（63.3%）参与，其中有19名是新加入的。总体上，有103名运动员（24.2%）在所有三个时间点都参与了调查，153名（36.0%）在两个时间点参与，169名（39.8%）在只有一个时间点参与。一些运动员在数据收集日缺席训练或更换了球队，这可能是导致退出率的原因。

Little的完全随机缺失检验（MCRT）表明缺失数据遵循完全随机缺失的模式，χ2（715）= 733.97，p = .30。为了进一步评估缺失是否具有系统性，我们将完成所有三个时间点的参与者与只完成一个或两个时间点的参与者进行了比较。MANOVA检验显示，在所有时间点都完成的参与者和至少缺少一个时间点的参与者之间，任何T1变量上都没有显著的多变量差异，Wilks’ Λ = .992，F (4, 272) = 0.51，p = .73。这些结果表明，缺失与基线特征没有系统性的关联，符合完全随机缺失或随机缺失的假设。

为了评估教练营造的激励氛围，我们使用了“赋能与剥夺动机氛围问卷”（EMDCQ；Appleton等人，Citation2016）中的任务参与度和自我参与度部分。该量表是“体育中感知到的动机氛围问卷-2”（Newton等人，Citation2000）的简化版本。先前的研究已经证实了该量表在挪威青少年体育环境中的可靠性（Gjesdal等人，Citation2019；Citation2019），并证明了其随时间的标量不变性（Appleton等人，Citation2022）。运动员被要求反思过去3-4周与球队的经历。该量表包含九个项目，用于测量CMC，分为三个子维度：重要角色（例如，“我的教练确保每个人在团队中都有重要角色”）、合作学习（例如，“我的教练鼓励玩家互相学习”）和努力/进步（例如，“我的教练确保球员在进步时感到满意”）。此外，还有七个项目通过询问不平等的认可（例如，“我的教练最关注表现最好的球员”）和错误的惩罚（例如，“我的教练因失误而对球员大喊）来评估PPC。所有项目都在五点李克特量表上评分，回答选项从1（强烈不同意）到5（强烈同意）不等。通过检查内部一致性（McDonald’s omega ω），我们发现T1时CMC（ω = 0.81）和PPC（ω = 0.81）的综合可靠性令人满意。

我们使用了“青少年体育中的同伴动机氛围问卷”（PeerMCYSQ；Ntoumanis & Vazou，Citation2005）来评估运动员之间的同伴激励氛围。该量表在11至14岁运动员中表现出良好的心理测量属性（J?esaar等人，Citation2011；Vazou，Citation2010）。第一作者将问题从英语翻译成挪威语，第三作者验证了翻译结果。每个问题都以“在这个团队中，大多数运动员……”开头，通过12个项目评估PMC，通过9个项目评估PPC。衡量PMC的部分包括三个子维度：进步（4个项目，例如，“互相帮助进步”）、关系支持（3个项目，例如，“让队友感到被接纳”）和努力（5个项目，例如，“表扬努力付出的队友”）。衡量PPC的部分包括团队内的竞争/能力（5个项目，例如，“试图比队友做得更好”）和团队内的冲突（4个项目，例如，“在队友犯错时嘲笑他们”）。运动员在7点李克特量表上对每个项目的同意程度进行评分，1表示强烈不同意，7表示强烈同意。由于没有挪威语版本的翻译，第一作者进行了翻译，第二作者随后进行了验证。

当前研究获得了挪威教育和研究共享服务中心（批准号码：376301）和第一作者所在大学的伦理委员会的批准。参与者是通过联系奥斯陆地区基层体育俱乐部的教练和团队负责人招募的。这些俱乐部对所有人都开放，基于社区运营，并参与当地和区域性的比赛。招募的重点是足球和手球俱乐部，这两种是最受欢迎的青少年团队运动。由于赛季不同，足球的数据收集在10月至1月之间开始（针对11-12岁的运动员），而手球的数据收集在4月至5月之间开始（针对12-13岁的运动员）。这样的时间安排确保了俱乐部在T1时遵守儿童体育的权利和规定。T2大约在六个月后进行，标志着他们向青少年体育的过渡，T3则在T2之后大约六个月进行（见附录1）。T1与T2之间的平均间隔为6.5个月，而T2与T3之间的间隔为6个月。我们排除了在T1之后加入团队的运动员，以专注于那些在当前俱乐部中之前参与过儿童体育活动的运动员，从而捕捉到在儿童和青少年体育训练（CYT）期间的变化。数据收集是在一位作者的监督下在俱乐部训练期间进行的，以确保参与者得到充分的信息并且任何问题都得到解答。每位参与者都被分配了一个唯一的识别号码以保持匿名性，名字存储在只有第一作者可以访问的加密设备上。我们从运动员及其父母那里获得了书面同意，他们收到的数字邀请中包含了关于研究、参与以及保密性的详细信息。在T1时有728名注册运动员，其中469名父母（占64%）作出了回应，因此在六名父母拒绝后，我们得到了463份父母的同意书。运动员通过在为年轻参与者定制的问卷上打勾来表示同意，有一名运动员选择了退出。教练们被告知有关数据保护的措施以及他们关于个人数据的权利，口头同意被视为充分的有效同意。由于与参与者保密性相关的法律和伦理限制，数据、研究材料和分析代码并未公开。然而，在确保能够保护参与者隐私且没有法律限制的情况下，数据可以在合理请求的情况下提供给合格的研究人员，以验证所报告的发现。

### 统计分析
我们对每个时间点的CMC（教练创造的氛围）、CPC（同伴创造的氛围）、PMC（自我创造的氛围）和PPC（绩效创造的氛围）计算了描述性统计量。此外，还进行了偏度和峰度分析以评估数据的非正态性。这些初步分析以及可靠性分析是使用SPSS 28版完成的。为了回答我们的研究问题，我们使用了LGCM（潜在增长曲线模型）来考察运动员对不同动机氛围的感知随时间的变化以及个体间的差异（Grimm等人，2017年引用）。LGCM通过将截距和斜率建模为潜在变量来估计纵向轨迹（Bollen & Curran，2006年引用）。所有LGCM分析都是使用Mplus 9版及其强大的最大似然估计器（MLR）完成的，该估计器默认通过完全信息最大似然（FIML）处理缺失数据。

在建立测量不变性之后，我们为每种动机氛围分别估计了无条件的潜在增长曲线模型（LGCM），以考察基线水平和发展轨迹。然后我们探讨了平行LGCM，以分析教练创造的和同伴创造的动力氛围的掌握维度与绩效维度之间的随时间关系。这使我们能够评估这些氛围的初始水平和变化率是如何相关的。随后，性别和运动类型（足球和手球）被作为时间不变的协变量纳入考虑。无条件LGCM的报告了未标准化的参数估计值，以解释水平和变化率，并且还报告了标准化的斜率估计值，以表示平均水平变化的大小。在没有协变量的平行LGCM中，使用标准化相关性（r）来评估潜在增长因素之间的关联。最后，对于具有时间不变协变量的平行LGCM，报告了标准化回归系数（β），以比较不同预测因子的效应大小。

模型拟合使用了几项指标进行评估：卡方似然比（χ2）、标准化均方根残差（SRMR）、近似均方根误差（RMSEA）、比较拟合指数（CFI）和Tucker-Lewis指数（TLI）。根据Hu和Bentler（1999年引用）的建议，当SRMR值低于0.08且RMSEA值低于0.06时，表示模型拟合良好。CFI和TLI值高于0.95也表明模型拟合良好。由于TLI可能会对基线较差的模型给予更多惩罚（Bollen & Curran，2006年引用），当没有理论上的合理修改时，接近推荐阈值的值也被认为是可以接受的。展示测量不变性对于在多个时间点对儿童和青少年体育训练期间的动机氛围进行有效比较至关重要。这涉及到测试具有不同约束的不同模型是否产生一致的结果（Morin等人，2016年引用）。我们依赖于三个变化（Δ）指标来估计配置模型、度量模型和标量模型之间的不变性：ΔCFI、ΔTLI和ΔRMSEA（Cheung & Rensvold，1999年引用）。当ΔCFI和ΔTLI均≤0.01，并且ΔRMSEA≤0.015时，支持了不变性。

### 结果
所有变量的偏度和峰度值都在推荐的±1范围内，表明分布特性良好。其中一个CMC项目（“我的教练鼓励运动员尝试新技能”）表现出较高的峰度（1.70），但仍处于可接受范围内（Hair等人，2022年引用）。此外，对于CMC、CPC和PMC结构，标量不变性也得到了确认，因为ΔCFI、ΔTLI和ΔRMSEA在逐渐增加的约束模型中的变化很小（ΔCFI < 0.01，ΔTLI < 0.01，ΔRMSEA < 0.015）。对于PPC，度量不变性也得到了确认。表1展示了所有研究变量的描述性统计量。在各个时间点，平均掌握氛围得分始终高于绩效氛围得分。运动员报告说，在整个CYT期间，他们感知到的CMC最高，而CPC最低。

### 潜在增长曲线建模
无条件LGCM的样本量为418。对于CMC，无条件线性增长模型表现出极好的拟合。所有LGCM的拟合统计量在表3中呈现。同样，CPC的无条件线性增长模型也表现出充分的拟合，尽管RMSEA（0.09）略高。鉴于其他拟合指数表明模型拟合良好，并且没有理论上的理由支持非线性变化，我们保留了线性模型。PMC的无条件线性增长模型拟合不佳，斜率方差为负且不显著（p = 0.15）。将斜率方差固定为零改善了估计（例如，Grimm等人，2017年引用），但模型拟合仍然不足。允许在T2时自由估计PMC的时间得分（自由时间得分模型），同时将斜率方差保持为零，得到了极好的拟合。这表明变化模式并非随时间严格遵循线性轨迹。最后，PPC的无条件线性增长模型表现出极好的拟合。

如表2所示，CMC、CPC、PMC和PPC的截距均值分别为4.056、2.066、3.894和2.509，表示每个结构在T1时的平均初始水平。CMC的线性斜率均值显著且为负（B = ?0.047，p < 0.05，95% CI [-0.081, ?0.013]），表明随着时间的推移，感知到的教练创造的氛围有所下降。相比之下，CPC（B = 0.227，p < 0.01，95% CI [0.187, 0.267）和PPC（B = 0.071，p < 0.01，95% CI [0.035, 0.107]）的斜率均值显著且为正，表明感知到的绩效氛围有所增加。标准化斜率估计显示CMC略有下降（-0.192），CPC大幅增加（0.811），PPC中等程度增加（0.361）。对于CMC，截距方差（B = 0.210，p < 0.01，95% CI [0.133, 0.287）和斜率方差（B = 0.060，p < 0.01，95% CI [0.022, 0.098）均显著，表明初始水平和变化率存在个体差异。在CPC中，截距（B = 0.485，p < 0.01，95% CI [0.391, 0.578）和斜率（B = 0.078，p < 0.05，95% CI [0.024, 0.132）也发现了显著方差。CMC、CPC和PPC的截距和斜率之间的协方差较小且不显著，表明初始水平与CYT期间的变化率没有系统关联。图1展示了四个动机氛围结构的模型估计均值轨迹。

### 讨论
本研究探讨了运动员在CYT期间对教练创造和同伴创造的动力氛围的感知变化，这一时期是挪威体育发展中的一个关键转折点，其特征是竞争性和专业化程度的提高（J?rgensen等人，2024年引用；Pettersen等人，2025年引用）。我们的发现显示，在此期间CMC略有下降，而PMC没有变化，同时教练和同伴创造的绩效氛围的感知显著增加。研究结果还显示了初始水平和斜率之间存在显著个体差异，以及性别和运动类型之间的差异。这项研究填补了文献中的空白，因为之前很少有研究考察关键发展阶段的动机氛围变化。值得注意的是，我们的研究结果与Ames（Citation1992）的观点一致，即当年轻运动员过渡到新的竞技环境时，他们对动机氛围线索的感知可能会发生变化，这可能会影响他们的动机和发展结果（例如，Roberts，Citation2012）。此外，我们的研究还发现，教练所营造的“掌握感”氛围与“表现氛围”之间存在相互作用，这与AGT的观点一致，即这两种氛围并非绝对对立，而是可以同时存在并相互影响的不同维度（Ames，Citation1992）。尽管如此，在整个青少年运动员发展阶段（CYT），运动员们普遍感受到更高的“掌握感”氛围。

关于“教练营造的掌握感氛围”如何随时间和年龄组变化，研究结果并不一致。虽然一些研究未发现老年运动员对这种氛围的感知存在差异（Kipp & Bolter，Citation2020；Vazou等人，Citation2006），但我们的研究结果支持了先前研究表明的这种感知会下降的观点（Ntoumanis等人，Citation2012；Vazou，Citation2010）。这种轻微的下降可以解释为，随着运动员转向青少年体育，他们在一定程度上认为教练在定义成功时更少强调努力、学习和个人进步（Newton等人，Citation2000）。一个可能的解释是，青少年体育日益激烈的竞争性质（J?rgensen等人，Citation2024）使教练更难促进合作和为从错误中学习创造空间。例如，Gjesdal（Citation2025）发现，竞争性结构和期望使得教练难以始终如一地营造出以掌握感为导向的氛围。未来的研究应追踪这些趋势，以及这些变化对动机和愉悦感等重要结果的影响。

除了总体趋势外，还发现了个体在初始“掌握感氛围”水平上的中等程度差异，以及个体在变化率上的小幅差异，这进一步强调了需要进行纵向研究，以考虑动机氛围的组内和组间变异性（Harwood & Thrower，Citation2020）。首先，这表明运动员在开始参与青少年体育时，并没有统一的动机氛围体验；其次，平均趋势（“掌握感氛围”的轻微下降）并不适用于所有个体。人们可能会质疑，在已经较高的“掌握感氛围”背景下，平均水平的轻微下降和个体坡度的相对较小但显著的差异是否真的意味着有实际的应用差异。如果运动员仍然认为这种氛围高度以掌握为目标，那么观察到的下降可能部分归因于自然波动，而不是教练行为的实质性变化。

最终的“掌握-表现氛围”（PMC）模型表明，运动员对这种氛围的感知在整个青少年运动员发展阶段相对稳定。坡度变化的缺乏表明个体表现出相似的发展模式，几乎没有证据表明存在不同的发展轨迹。因此，预测两种氛围都会下降的假设没有得到支持。这些发现与早期研究一致，显示PMC随时间保持稳定（J?esaar等人，Citation2012；Ntoumanis等人，Citation2012；Sage & Kavussanu，Citation2008）。从AGT的角度来看，PMC的稳定性是预期的，因为同伴之间的掌握氛围受到共同规范和相互作用的影响，一旦形成就会自我强化。这种氛围的平均水平在所有时间点都相对较高，表明运动员普遍认为他们互相提供改进的反馈，营造了友好的氛围，并强调努力（Ntoumanis等人，Citation2007）。虽然整个青少年运动员发展阶段主要由成年人引入结构变化，但同伴间的互动可能更加非正式和基于关系，因此不太受组织要求的直接影响。此外，同伴之间的以掌握为目标的行为可能会得到社会认可，并在高压表现下激发归属感和动机（例如，J?esaar等人，Citation2011，Citation2012；McLaren等人，Citation2024），从而在发展过程中发挥关键作用。PMC以前已被证明与幸福感、持久性和内在动机相关（例如，J?esaar等人，Citation2011，Citation2012；McLaren等人，Citation2024）。

研究结果支持了我们的假设，即运动员对“表现氛围”的感知在整个青少年运动员发展阶段会增加。这种增加与Ntoumanis等人（Citation2012）和Kipp与Bolter（Citation2020）的早期发现一致，尽管我们的结果与特定的发展阶段相关。根据AGT的理论，随着社会评估变得更加重要，以及奖励（例如，上场时间或团队选拔）与能力而非努力挂钩，表现氛围往往会加剧。观察到的“表现氛围”大幅增加可能与青少年运动员发展阶段的某些结构特征有关，例如联赛排名的引入和更多基于技能的分组。这些调整，加上教练更大的自主权，可能导致教练更加重视胜利和展示卓越技能。因此，运动员可能会感受到更多以能力为导向的线索，并将环境解读为越来越以表现为中心。此外，如果教练偏爱技术更高的运动员（Newton等人，Citation2000），这会创造社会比较的条件。鉴于“表现氛围”与退出、减少的愉悦感和职业倦怠有关（例如，Gjesdal等人，Citation2019；Moulds等人，Citation2023；Ntoumanis等人，Citation2012），防止其在青少年体育中加剧的策略至关重要。

与“教练营造的掌握感氛围”类似，运动员在初始“表现氛围”水平上也存在中等程度的个体差异，以及一些虽小但显著的个体变化率差异。在整个青少年运动员发展阶段，对“表现氛围”的感知似乎有些分化，一些运动员的变化很小，而另一些则变化更为明显。尽管这种差异较小，但它表明整个青少年运动员发展阶段并不一定意味着所有运动员都有相同的动机体验。从AGT的角度来看，运动员的倾向性目标导向可能会影响他们对规范比较和评估的敏感度，从而导致不同的发展轨迹。这种小的变化也强调了，向青少年体育的过渡并不是均匀的，某些群体可能更容易经历更负面的“表现氛围”变化。Hjelseth（Citation2025）认为，一些运动员仍然以游戏为导向，对这一阶段引入的正式竞争系统和专业化训练相对漠不关心。相比之下，其他人则越来越关注排名、发展和结果。未来的研究应该确定哪些群体最有可能经历更显著的表现氛围增加，并探讨一些教练如何在青少年运动员发展阶段营造强烈的掌握氛围。

运动员对“同伴营造的表现氛围”（PPC）的感知也增加了，尽管增幅较为温和，表明他们在整个青少年运动员发展阶段感受到更以表现为中心的动机氛围。之前关于PPC的研究结果并不一致（Ntoumanis等人，Citation2012；Vazou，Citation2010；Vazou等人，Citation2006），需要进一步的研究来确定这种氛围感知是如何发展的。PPC的增加反映了运动员对同伴不支持行为的更多感知，例如批评错误和强调组内竞争（Ntoumanis等人，Citation2007）。这些模式可能与青少年运动员发展阶段的背景变化有关。结果的公开和排名制度的引入使能力更加明显，从而加剧了对表现结果的关注（Pettersen等人，Citation2025）。因此，获胜和获得高联赛排名变得越来越重要（J?rgensen等人，Citation2024）。随着结果变得越来越重要，运动员的表现变得更加相互依赖，进一步增加了与同伴相比的卓越压力。此外，第一队和第二队的引入、更多差异化的训练组以及选择性上场时间（C?té等人，Citation2007）可能反映了更多社会比较和竞争的机会。例如，当团队选拔从儿童体育的平等上场时间转变为青少年体育中的基于技能和承诺的标准时，运动员可能会倾向于根据同伴来评估自己的能力和成功。

重要的是，表现氛围并不一定会产生适应不良的结果。即使在这些环境中，一些运动员仍可能采取适应性的成就策略，特别是当他们认为自己比同伴更有能力时（Roberts，Citation2012）。例如，感到有能力的运动员可能会享受展示自己的能力。然而，如果他们感知到的能力下降，例如如果没有被选入顶级团队，他们就更有可能采取适应不良的策略，包括减少努力或寻求更易管理的任务（Roberts，Citation2012）。从AGT的角度来看，持续的自我参与随着时间的推移可能会有问题，因为它将自我价值与他人比较联系起来（Nicholls，Citation1989）。初始“表现氛围”水平的显著个体差异表明，需要针对教练和同伴营造的氛围进行有针对性的干预。

认知成熟可能部分解释了运动员对表现氛围感知的增加。随着年龄的增长，他们对能力的理解变得更加分化（Nicholls，Citation1984），这可能使他们更容易对以表现为中心的线索敏感。从童年晚期到青少年中期，会发生显著的成熟变化（Brown等人，Citation2017；Harter，Citation2012）。这些成熟变化可能会影响运动员对动机氛围的感知，可能导致表现氛围的增加和掌握氛围的下降。因此，观察到的一些变化可能反映了感知上的发展变化，而不仅仅是（或除了）教练或同伴行为的实际变化。教练应该认识到，运动员在青少年运动员发展阶段感知和解释氛围的能力是在发展的。Nicholls（Citation1989）指出，随着运动员对能力的理解变得更加分化，即使掌握了技能，如果他们的表现不如他人，也可能导致掌握感下降。未来的研究应该更明确地区分成熟发展和体育环境中的背景变化。此外，重要的是要认识到，在青少年运动员发展阶段观察到的动机氛围变化不一定反映社会环境中的实际变化；相反，它们可能反映了运动员感知的变化或两者的结合。

我们的研究结果表明，“掌握氛围”和“表现氛围”之间存在相互作用，这体现在儿童体育中它们的负相关关系以及整个青少年运动员发展阶段的不同发展轨迹上。这些发现提供了证据，证明“掌握氛围”和“表现氛围”在某种程度上是独立的（正交的）。在T1阶段，教练和同伴营造的氛围的轻微负协方差与之前的研究一致，显示它们之间的关联较弱（例如，Sage & Kavussanu，Citation2008；Smith等人，Citation2010），支持了这两种氛围是相对独立维度而非严格对立的假设（Duda，Citation2001）。从纵向来看，教练营造的氛围表现出协变性，即“掌握感氛围”的下降与“表现氛围”的增加同时发生，反之亦然。换句话说，一种氛围的感知随时间的变化似乎与另一种氛围的变化有关，表明在青少年运动员发展阶段的背景变化期间，教练营造的氛围并非完全独立运作。例如，运动员感到被重视并被赋予有意义角色的情况可能伴随着对表现为中心的环境的较弱感知。

这些相互关联支持了理论观点，即教练营造的掌握氛围和表现氛围不应被视为完全独立的（Ames，Citation1992），并与AGT的一个核心原则一致，该原则在年轻运动员中的纵向实证证据不足。Ames（Citation1992）提出，在其他结构领域以表现为中心的实践可能会削弱掌握氛围的好处。例如，Nicholls（Citation1989）主张使用差异化来促进掌握参与。一项研究发现，使用差异化来营造掌握氛围会导致对表现氛围的更高感知，因为倾向于偏爱技术更高的运动员（Gjesdal，Citation2025）。氛围可能主要以掌握为目标，但教练可能会更多地关注技术更高的运动员，从而使社会比较变得突出。这些模式与青少年运动员发展阶段的背景相符，在这个阶段，竞争压力的增加可能与表现线索的显著性增加相关。实际上，维持强烈的掌握氛围可能有助于抵消青少年运动员发展阶段表现线索的显著性增加。

第二个研究问题探讨了性别和运动类型是否预测了动机氛围初始水平或变化率的差异。结果表明，男孩报告的“掌握感氛围”初始水平略高于女孩。然而，当前研究无法确定这些差异是由于教练行为的实际变化还是由于对教练行为的感知和解释差异造成的。例如，这些差异可能受到这一成熟阶段性别特定发展差异的影响（Brown等人，Citation2017；Harter，Citation2012）。例如，如果女孩在认知或情感发展上更早成熟，她们在较年轻时可能对“掌握感氛围”的感知较低。或者，这些发现可能反映了青少年体育环境中嵌入的性别化实践，这些实践更有利于男孩的体验（Persson，Citation2023）。然而，这些发现与先前的研究（Murcia等人，Citation2008；Vazou，Citation2010；Vazou等人，Citation2006）相矛盾。这种差异凸显了进一步研究性别、教练行为和社会文化动态之间相互作用的需求。在青少年训练（CYT）期间也观察到了性别差异，女孩对能力-表现 Climate（CPC）的感知有所增加，而男孩对能力-动机 Climate（CMC）的感知下降得更明显。尽管这两种效应都很小，但这些模式表明两性的感知动机氛围都在恶化，尽管方式有所不同。例如，男孩对 CMC 感知的下降可能反映了他们向更不同的能力理解发展的进程，这可能会使男孩对 CMC 的感知与女孩更加接近。然而，由于初始的 CMC 水平不同，教练所营造的动机氛围对男孩来说似乎比女孩更具促进作用。在运动员过渡到更具竞争性的青少年体育环境中时，确保个人成长的机会平等、基于努力的认可以及对学习导向的教学的一致性是非常重要的。

此外，男孩报告的初始感知表现-同伴 Climate（PPC）水平更高，这表明即使在过渡到青少年体育之前，他们也认为他们的同伴环境更加注重表现。这一发现可能表明，男孩的团队可能更强调或者被更强烈地认为强调规范比较、竞争和基于能力的成就标准。这种模式在青少年训练期间似乎保持稳定。这些发现与最近一项 PISA 研究（Eriksson & Strimling, Citation2023）的结果一致，该研究表明男孩倾向于比女孩更重视规范竞争。鉴于先前的研究已经确定 PPC 可能对运动员的动机和幸福感有害（参见 Harwood & Thrower, Citation2020），针对男孩团队中的同伴规范进行有针对性的干预可能是有益的。

尽管 AGT（Athlete-Guided Training）并不假设不同运动之间存在固有的差异，但它预测当运动在评估或结构实践上存在差异时，气候也会有所不同（Ames, Citation1992）。在我们的研究中，足球运动员和手球运动员对教练创造的气候有着类似的初始感知。然而，手球运动员对 CMC 的感知下降得更明显，而对 CPC 的感知增加得更多。这种模式与 AGT 的预测一致，因为青少年训练的特点是结构变化在手球运动中可能比在足球运动中更为显著。这些情境的变化可能与手球运动员中表现导向的线索更加突出以及对掌握导向线索的重视减少有关。我们的研究结果表明，对动机氛围的感知在不同运动中可能会有所不同。对每种运动背景下的结构特征及其相关变化的彻底分析可以阐明这些观察到的差异的原因。此外，这种分析还可以提供有价值的见解，以制定促进更注重掌握的气候的实际策略。关于不同运动中动机氛围变化的研究仍然很少；未来的研究应该考察个别运动中动机氛围感知的变化，并将这些模式与团队运动中观察到的模式进行比较。

对教练和同伴创造的表现氛围感知的增加可能与压力增大、不健康的竞争有关，并可能削弱体育的初衷（NIF, Citation2019）。虽然一些运动员在青少年训练期间可能在表现氛围中表现良好（Roberts, Citation2012），但证据一致地将注重掌握的氛围与持续参与联系起来。相比之下，注重表现的氛围与更高的辍学率和脱离率相关（例如，Back et al., Citation2022; Harwood et al., Citation2015）。青少年训练似乎是运动员发展中的一个特别脆弱的时期，因为研究表明这个阶段的辍学率往往会上升（Bakken & Strandbu, Citation2023; Eime et al., Citation2016; Emmonds et al., Citation2024）。向更具竞争性和严肃的情境转变可能意味着运动员的抱负与环境之间的不匹配，这可能与脱离风险增加有关（Espedalen & Seippel, Citation2024; Persson et al., Citation2020）。教练、俱乐部和相关方应该预见到竞争性的转变可能会无意中培养出表现氛围，并实施促进包容性和长期参与的策略。

初始感知并未预测后续的变化，这强调了无论起点如何都需要干预。由于持续的情境因素可能与运动员的感知相关，因此采取主动策略仍然至关重要。这一点尤为重要，因为许多青少年体育教练是具有有限正式培训的家长志愿者（Strandbu & Bakken, Citation2024），这使得营造适应性的掌握氛围具有挑战性。此外，家长对结果的关注可能会使教练创造注重掌握的环境的努力复杂化或受到阻碍（Pettersen et al., Citation2025）。俱乐部可以通过会议或教育资源吸引家长，强调与注重掌握的价值观一致的支持性行为。

为了解决创造教练和同伴创造的掌握氛围的挑战，TARGET 框架为加强注重掌握的氛围提供了有用的结构（例如，Roberts, Citation2012）。在实际操作中，教练可以通过设计适合发展阶段的训练任务来强调学习和发展，这些任务突出努力和技能的提升。通过认可努力、坚持和合作，而不是展示能力或胜利，可以帮助将注意力从规范比较上转移开。同样，组织混合能力组的训练可以减少内部等级制度并鼓励同伴之间的支持。在青少年训练期间，同伴在参与中扮演着重要角色（Persson et al., Citation2020），因此让运动员有机会与朋友一起比赛是至关重要的。在青少年体育的早期阶段制定透明的选拔和比赛时间指南可能有助于减少不必要的评估压力，并为所有运动员保持机会。

未来的研究应该考察像 TARGET 这样的框架是否有助于在整个青少年训练期间维持掌握氛围。这一点尤其相关，因为团队评估的任务导向和乐趣部分取决于教练和运动员是否对掌握氛围有共同的感知（Gjesdal et al., Citation2019）。因此，在教练和运动员层面加强支持掌握的实践可能在帮助年轻运动员适应青少年训练过程中发挥重要作用。

这项研究的一个关键优势是其纵向设计，能够洞察在关键发展阶段动机氛围是如何变化的。很少有研究考察了一个明确定义的过渡期间氛围的变化轨迹，这使得这项研究对 AGT（Athlete-Guided Training）文献做出了值得注意的贡献。此外，使用线性生长曲线模型（LGCM）允许对个体内部变化和个体间气候感知的变异性进行细致的研究。为了有效地使用 LGCM，关键问题包括适当的时间单位、测量间隔以及提出的变化模型（Pacewicz & Myers, Citation2021）。虽然我们在青少年训练期间进行了三次测量，被认为足以计算出增长曲线（Duncan & Duncan, Citation2009），但六个月的间隔影响了变化的可检测性、模型规范和解释，以及成熟的可能影响（Pacewicz & Myers, Citation2021）。因此，通过应用 LGCM，我们旨在捕捉整个青少年训练期间的变化，同时考虑到时间、测量和发展过程可能影响了我们观察到的轨迹。

此外，在全样本水平上进行的复合可靠性分析显示了各个构念之间的强内部一致性。然而，未来的研究应该利用更大、分层的样本来探索子组的特定心理测量属性和测量不变性。我们的分析还假设了线性变化；额外的测量点可以捕捉非线性轨迹，并提供对青少年体育中氛围演变的更深入的洞察。由于 PMC（Performance-Competition Climate）模型需要将斜率方差固定为零，我们检测 PMC 轨迹的微妙个体差异的能力有限，未来使用更大样本或更多测量点的研究可能有助于澄清是否存在微小但有意义的变化。样本大小是基于人口可用性而不是先验的功效分析，这可能限制了检测较小效应或复杂生长参数的统计功效。未来使用更大纵向样本的研究可以提供更准确的轨迹估计和更稳健的关联测试。尽管使用了 FIML（Fully Imposed Multiple Linear Regression）来处理缺失数据，但时间点间完整数据的比例较低可能降低了功效，并引入了不确定性，这意味着较小的效应可能未被检测到，个体成长差异应该谨慎解释。

该研究排除了家长动机氛围的影响，因为家长的支持和强化学习可以塑造运动员的体验（Keegan et al., Citation2009）。未来的研究应该在青少年训练期间纳入家长的观点，以三角验证不同社会代理对氛围的感知。未来的研究还应该探讨运动员对教练和同伴动机氛围的感知随时间和竞争水平的变化如何影响他们的自我感知和动机过程。最后，样本来自挪威的体育领域，该领域强调包容性、长期发展和早期选拔及人才识别的保守方法（Tuastad, Citation2019）。以较早的专业化和更强的竞争压力为特征的情境可能会出现不同的动机氛围变化模式。例如，由于教练教育中强调培养这种氛围（例如，Abrahamsen & Gits?, Citation2017），因此这个样本中初始的掌握氛围水平较高是在意料之中的。由于不同国家的青少年体育系统有所不同，在挪威之外的推广这些发现时需要谨慎。未来的研究应该探索在不同的竞争结构和政策框架中是否会出现类似的模式。

总之，这项研究考察了足球运动员和手球运动员在青少年训练期间对教练和同伴创造的动机氛围的感知如何变化。结果显示 CMC 显著下降，PMC 保持稳定，而 CPC 和 PPC 都有所增加。此外，教练创造的氛围轨迹似乎是相互关联的，这表明在这个过渡期间，掌握氛围和表现氛围可能并非完全独立运作。这些模式可能与青少年训练期间的情境变化有关，如竞争性的增加、结构调整（例如，团队选拔和联赛排名）以及不断发展的社会动态。Furthermore，分析表明，男孩对 CPC 的感知增加幅度小于女孩，而手球运动员对 CPC 的感知增加幅度随时间比足球运动员更大。这些发现强调了在关键体育过渡期间监测运动员对动机氛围感知变化的重要性。