一项关于德国儿童之家机构中在遭受网络儿童性虐待后所提供的心理社会和医疗护理的质性研究

《Journal of Child Sexual Abuse》：A Qualitative Study of Psychosocial and Medical Care in German Childhood-Haus Facilities After Online Child Sexual Abuse

　　摘要
作为欧盟资助的PROMISE Elpis项目的一部分，本研究通过定性研究考察了德国childhood-Haus（CHH）机构中受在线儿童性虐待（OCSA）影响的儿童和青少年的心理社会和医疗护理标准。OCSA包括诱骗、性勒索以及传播露骨材料等行为，由于与其他形式的虐待交叉以及数字虐待与身体虐待之间的界限模糊，因此带来了独特的挑战。本研究旨在识别在应对OCSA方面现有的做法、存在的不足以及需要改进的领域。研究方法基于与心理社会和医疗护理专家的半结构化访谈，并采用结构化内容分析法进行数据分析。结果显示，OCSA通常被视为伴随身体虐待或法律案件出现的共病状况，这限制了系统的筛查和干预措施。其他发现还包括对专业培训的的需求、关于OCSA的标准化定义和程序的缺失，以及强调为受影响的儿童和青少年提供适合其年龄和发展阶段的、具有创伤敏感性的护理的重要性。医疗专业人员反映，在处理OCSA案件时面临困难，因为伤害可能不明显；而心理社会团队则指出培训不足以及缺乏标准操作程序的问题。围绕OCSA的“隐喻性迷雾”——即对其范围和影响的困惑——加剧了这些挑战，使诊断和治疗变得更加复杂。缩小这些差距可以提高护理的质量和一致性，从而改善受影响儿童的康复结果。

关键词：在线儿童性虐待（OCSA）、互联网、心理社会干预、医疗干预、Childhood-Haus（CHH）、儿童保护服务

当网络成分成为性虐待行为不可或缺的一部分时，这种虐待形式被称为OCSA。这种现象导致数字空间中的犯罪（OCSA）与现实世界中的性虐待行为之间存在频繁的重叠（Finkelhor等人，2024年）。OCSA指的是个人利用数字技术接触、操控或实施对儿童的性虐待。这类行为可能包括网络诱骗、利用性图像进行勒索（sextortion），以及交换或传播涉及儿童和青少年的性虐待数字内容。这些行为可能导致受害者长期遭受伤害并产生强烈的无助感（Finkelhor等人，2014年）。
除了识别OCSA并通过预防和干预措施应对它的挑战外，科学界对该问题的探讨还受到术语不一致性的困扰。不同专业领域对OCSA（Finkelhor等人，2024年）、技术辅助儿童性虐待（Technology-Assisted Child Sexual Abuse，TA-CSA，Chauviré-Geib & Fegert，2024年；Hamilton-Giachritsis等人，2020年）和媒体化的性虐待（Vobbe & K?rgel，2022年）等术语的使用存在差异，从而导致了语言上的模糊性和分歧。Chauviré-Geib和Fegert（2024年）也指出了这一问题，并呼吁建立针对儿童和青少年的OCSA统一定义及其具体形式的区分。文中列出的术语反映了这一现象的复杂性和多维度性。本文使用OCSA这一术语，是因为国际PROMISE Elpis研究团队遵循卢森堡指南，我们认为该指南提供了对这种虐待形式最全面的覆盖（Greijer & Doek，2016年）。

**流行情况与全球趋势**
近年来，OCSA的跨国发生率持续上升，自2019年以来报告的案件数量增加了87%，全球已超过3200万例。NCMEC的“CyberTipline”也记录到2023年OCSA案件的显著增加，其中包括2401起涉及3至6岁儿童的案例（National Center for Missing & Exploited Children [NCMEC]，2024年）。Finkelhor等人（2024年）的研究表明，将OCSA纳入调查后，儿童性虐待的总体发生率从13.5%上升至21.7%：女性从19.8%升至31.6%，男性从6.2%升至10.8%。然而，由于报告不足，实际发生的人数可能更高（WeProtect Global Alliance，2023年）。这些数据凸显了加强保护儿童和青少年免受OCSA侵害的措施的紧迫性。除预防干预外，还需要治疗性护理策略来减轻长期后果，并为受害者提供适当的支持，特别是针对性虐待中的网络成分。尽管已有针对儿童和青少年的OCSA预防项目的研究（Patterson等人，2022年），但目前尚未针对经历过此类虐待的人制定明确、标准化的心理社会和医疗护理策略（Menhart等人，2025年）。

**德国CHH模式**
鉴于这些发展，最新研究还指出了专业应对OCSA时在实践方面存在显著差距。各行业面临的一个关键挑战是缺乏协调的应对措施，以及由于缺乏共同定义而难以制定有效的干预方案（Hamilton-Giachritsis等人，2021年；Quayle等人，2023年；Schmidt等人，2023年）。此外，从事心理社会和医疗工作的专业人士经常表示对OCSA相关动态（如性勒索）了解不足。专业人员的专业知识不足还因继续教育机会有限或过时而加剧（Quayle等人，2023年；Schmidt等人，2023年）。因此，他们在与受影响的儿童和青少年互动时常常感到不安和不确定。研究表明，他们在直接处理OCSA时存在犹豫，并且在实践中不清楚如何恰当应对（Hamilton-Giachritsis等人，2021年；Slane等人，2021年）。在某些情况下，专业人士会感到羞愧或内疚，尤其是当年轻人自己制作了与虐待相关的数字内容，或当主流观点认为受害者有一定责任时（Slane等人，2021年）。如果不积极探讨并理解这些动态，这些因素可能会阻碍进一步的支援措施（Joleby等人，2024年）。现有证据强调，在临床和咨询环境中对OCSA进行直接筛查的重要性，因为这对于提供适当的支持至关重要（Jonsson等人，2019年）。由于缺乏针对OCSA的专业知识，专业人士往往依赖通用的性虐待治疗模式，从而忽略了OCSA的特定方面（Lindenbach等人，2022年）。这些发现主要表明各专业群体需要有针对性的教育和培训。

**超越教育需求**
除了教育需求外，与OCSA相关的案例还涉及到结构性和组织上的挑战，这些挑战无法仅靠培训来解决。心理社会护理、医疗护理、儿童保护和法律职责的协调需要结构化的跨学科和基于证据的支持框架。例如Barnahus及其在德国的改编版本CHH就是应对这些挑战的一种有前景的方法。

为填补这一研究空白，本文研究了德国CHH机构为遭受OCSA影响的儿童和青少年提供的心理社会和医疗护理标准。这些中心基于Barnahus模式，这是一种注重儿童的需求、多学科合作和跨机构合作的模式，旨在为受虐待的儿童和青少年提供全面护理（Wenke，2017年）。Barnahus及相关儿童保护模式中的专业干预原则包括多专业协作、“一站式服务”原则、防止再次遭受虐待，以及以儿童为中心的护理理念（Johansson等人，2017年）。其主要目标是保障受虐儿童的权益，提供心理社会和医疗支持、适当的保护以及进入儿童友好的司法体系。

自2018年以来，德国已建立了11个CHH机构，这些机构根据当地情况和联邦规定对Barnahus模式进行了调整。这些中心基于《联合国儿童权利公约》和基于证据的知识（de Andrade & Helling-Bakki，2024年）。选择这些中心作为研究地点是因为它们在德国背景下实现了Barnahus模式的有序但非标准化的实施。尽管存在地区差异，所有中心都遵循共同的专业标准和组织原则，这为分析心理社会和医疗护理流程提供了概念基础。虽然CHH遵循来自Barnahus模式的共同规范原则，但具体组织结构、专业配置和程序实践因地区和服务环境的不同而有所差异。在CHH工作的专业人士来自心理社会和医疗儿童保护领域（如咨询中心、医院、青少年福利服务机构），他们的丰富经验对于理解护理标准的实际运作方式及结构性和跨专业动态如何影响护理效果至关重要。

虽然CHH尚未成为德国常规或普遍的性虐待护理机制的一部分，但它们代表了Barnahus模式在德国医疗和儿童保护体系中的早期且专门的实践。尽管数量和覆盖范围有限，但其高度结构化的、跨学科的、以儿童为中心的设计为研究OCSA相关的专业实践和护理挑战提供了特别合适的背景。因此，CHH虽然不是标准护理的典型代表，但却是一个能清晰反映结构要求、专业不确定性和新兴护理逻辑的试点机构。

**研究 gap 与研究目的**
基于研究问题——“CHH在处理（在线）性虐待案件时，心理社会和医疗护理流程是如何管理的？”本文通过在七个CHH机构进行专家访谈，深入了解了当前的实际做法。该研究有助于将OCSA置于基于Barnahus原则的德国CHH框架内，并为这一新兴领域的专业护理标准的发展提供实证依据。除了CHH的特定背景外，这些发现也可能为其他处理OCSA的专门或新兴护理机构（如创伤门诊或儿童保护诊所）提供有意义的启示。不过，鉴于德国CHH的特殊组织和制度条件，这些成果应被视为参考性的而非可直接移植的。在国际层面，这些结果虽然不能支持普遍化结论，但可通过揭示早期实施环境中的结构挑战和专业困境，为关于OCSA敏感护理的专业和科学讨论提供参考。

**材料与方法**
作为欧盟资助的PROMISE Elpis项目的一部分，本研究在该项目的框架下收集数据。该项目的总体目标是实现对遭受性虐待（无论是在线还是线下）的儿童和青少年进行早期识别、提供适当的支持、保护以及使其能够获得儿童友好的司法服务。研究采用了定性研究设计，基于现象学的方法论逻辑进行定性解释性研究，旨在探索行为的主观意义并重构影响解释和行动的潜在结构。通过Kuckartz的定性内容分析框架（Kuckartz & R?diker，2022年），本研究能够探讨CHH专业人士如何理解和应对OCSA现象，特别是在多专业合作的背景下。这种连接意义、理解和解释的方法论方法有助于发现可推广的社会关联（Schütz，2004年）。所谓的解释范式允许更精确地确定主体间意义。理解和解释的科学过程被描述为“第二级构建”（Schütz，2004年），并通过系统的质量标准加以实施。研究团队共同制定了访谈的指导原则，进行了访谈和分析的培训，并在数据收集工具的开发和评估过程中采用了共识导向的方法（Becker等人，2019年）。通过详细记录编码过程、使用明确的编码手册以及定期进行编码者内部和编码者之间的反思，确保了分析的可靠性和主体间可理解性。为反思研究者的立场并控制潜在偏见，整个研究过程中都保持了研究日记，系统地记录了个人印象、假设和影响因素，并进行了批判性评估。通过仔细构建分类、直接引用数据（包括示例性引文）以及持续反思研究过程，确保解释与数据的紧密关联，并使结果准确反映所研究现象的现实。

本研究采用了Kuckartz和R?diker（2022年）提出的结构化方法，结合了演绎与归纳的分类开发方式。演绎性分类最初是根据研究问题和理论框架建立的，重点关注核心主题，如医疗专业人员的职业发展、儿童保护中心的护理流程、获得护理的途径、案例特定的和跨案例的员工协作，以及儿童保护中心医疗服务的未来发展。内容范围包括关于护理实践、专业知识、跨专业协作、制度框架以及在（儿童保护）背景下所感知的服务差距的陈述。在数据收集开始之前，已从柏林夏里特大学医学中心的伦理委员会获得了伦理批准（申请编号：EA2/187/23），并将该研究项目预先注册在国际OSF数据库中，以记录时间戳并确保研究设计的透明度。为了招募参与者，于2023年10月11日联系了当时德国所有的儿童保护中心，并向他们提供了研究信息和同意书。这些信息包括研究目的、纳入标准、程序的范围和持续时间、潜在的风险和益处、自愿参与以及数据保护的所有方面。为了收集数据，进行了半结构化的专家访谈。选择心理社会和医疗访谈参与者的过程是有针对性的（理论抽样），基于他们在儿童保护中心跨学科过程中的专业经验和超过六个月的直接参与时间。访谈指南是根据理论考虑制定的，包括引导叙述性和倾听导向性问题，旨在为参与者提供深入表达自己经历的空间，同时系统地讨论相关主题领域。该指南遵循了Helfferich（Citation2021）的定性访谈方法论，包括：a) 用于引出开放性陈述的引导性问题；b) 用于深化回答的详细问题；c) 用于鼓励进一步提供细节的持续性问题。

研究涵盖了当时存在的10个儿童保护中心中的7个。从2023年12月11日到2024年4月10日期间，共进行了22次访谈，涉及15名心理社会专业人员和7名医疗专业人员。其中19名为女性，3名为男性。访谈对象的专业群体概览见图1。访谈由来自儿科和心理学领域的2位人员进行，访谈时长从45到107分钟不等，平均时长为82分钟。访谈基于为具有心理社会专业背景的儿童保护中心工作人员量身定制的半结构化访谈指南，以及为医疗专业人员准备的单独半结构化指南。除了出于组织原因采用数字方式进行的5次访谈外，所有访谈都在相应的儿童保护中心现场进行。所有访谈均进行了录音，音频文件使用符合数据保护要求的“f4transkript”系统转录，并在完成后被安全删除。数据处理由研究团队的独立成员完成，该成员审查了转录内容并进行了初步的匿名处理。这种方法确保了只有通过具有受限和规范访问权限的编码列表才能得出关于访谈对象的结论。访谈转录使用以下代码进行编号：0（儿童保护中心）- 00（参与者顺序号）- 0（1=心理社会重点，2=医疗重点）。该系统确保评估团队能在保持参与者数据保密性的同时尽可能客观地进行数据分析。

根据方法部分中概述的分类开发过程，最终从内容分析中得出了分类系统。最初确定了七个与（儿童保护）相关的一般主要类别，共计52个子类别（见图2）。随后这些类别在主题上进行了细化，专注于（儿童保护），形成了六个主要类别和25个子类别，直接针对这一现象。这些具体子类别的详细列表见附录。以下部分将呈现浓缩的研究结果，重点关注专业技能、定义、护理指征、护理程序、儿童友好型方法以及专业人员对（儿童保护）的期望等方面。这些发现得到了22次访谈中的引文支持，这些引文提供了对（儿童保护）在实际应用中的更深入见解。

**专家技能**
关于儿童保护中心专业人员的技能，可以看出他们参与了持续性的、基于需求的培训和支持教育。在心理社会咨询领域，超过一半的受访心理社会专业人员完成了评估疑似儿童危险情况的专门培训。“成为儿童保护专家的培训应该是所有从事儿童保护工作的人的必修内容”（7–14-1，第31行）。现有培训计划中对（儿童保护）的涉及甚少。尽管来自儿童保护中心的医疗专业人员进行了儿童保护方面的继续教育，许多人还完成了儿科妇科的额外培训，但重点仍然有限。这些专业人员参加了德国儿童保护医学协会提供的认证课程，在这些课程中（儿童保护）主要在性虐待和数字媒体虐待的更广泛背景下进行讨论。然而，正如一位受访者总结的那样，“关于这个主题的覆盖非常有限”（1–20-2，第914行）。另一位参与者指出了（儿童保护）方面专业培训的缺乏，指出在实践中，“很多内容是通过实践学会的”（5–15-2，第697行）。其他资格还包括多学科的、主要基于网络的儿童保护培训课程和与创伤相关的培训课程。在当地的儿童保护网络中，心理社会和医疗儿童保护中心的专业人员定期参加信息交流活动。在（儿童保护）方面，警方通过基于媒体的预防工作在知识管理中发挥着核心作用：“我们一起观看了这部影片《落入陷阱》并进行了讨论。这让我们对在线性虐待的含义及其普遍性有了很多了解”（3–08-2，第707-711行）。在针对专业人员的警方意识培训中，也关注了数字空间中的诱导策略：“我参加了多次警方关于施害者如何表现出不同方式的培训，他们如何使用被篡改的图像，以及这最终如何导致现实中的接触”（P-10，第623-628行）。在反思他们的培训以及参加过将（儿童保护）作为次要议题的专业活动时，受访者认为对年轻人在数字世界中成长的现实关注不够，专门针对（儿童保护）的培训机会也非常少。一位儿科专业人士对此问题进行了阐述：“因此，我认为仅仅是没有专业知识或专业知识非常有限这一点就已经是一个挑战”（2–16-2，第722-723行）。

**定义**
在探讨（儿童保护）的术语时，受访者提到了特定的（儿童保护）形式。他们将网络诱导定义为通过互联网与年轻人发起性接触、创建和分发描绘性虐待的图像，以及同伴或成人通过数字方式传输性内容。一位受访者这样描述了（儿童保护）的各个方面：“我认为很多情况都属于这一类别……而且它可能从很早的时候就开始了。例如，学生在之间发送暗示性信息，跨越界限，甚至进行勒索……但它也可能扩展到涉及儿童性虐待材料的网络。” “不仅仅是照片，还有视频。我认为它的覆盖范围非常广泛”（7–13-1，第554-559行）。分析表明，在参与的几个儿童保护中心中，对于（儿童保护）的概念没有一致或共同的理解。这一主题发现出现在不同的访谈中，表明各团队尚未达成一个共同的或制度上确立的定义。正如一位参与者所指出的：“我们还没有达成一个普遍有效的定义”（6–05-1，第691-692行）。

**护理指征**
在几个参与的儿童保护中心中，（儿童保护）被视为录取过程中的一个相关纳入标准。然而，它通常不被视为一个独立的指征，而更多地被视为“一种伴随经历”（3–08-2，第196行）：“如果只是一个青少年向我展示了‘色情’材料，但除此之外没有其他事情发生，即这个青少年没有被触碰……那么这不属于儿童保护中心的处理范围”（4–01-1，第953-955行）。在许多情况下，首先是性虐待的发生，随后才出现（儿童保护）：“发生了性虐待，然后……它被上传到互联网上并被展示或进一步传播”（7–11-2，第244-246行）。一位心理社会专业人员描述了类似的情况：“经常发生的是，先是发生了一起事件，然后患者报告说‘我被拍摄了，现在视频已经上到了网上。’……如果有身体接触，那么这个患者当然会得到我们的帮助”（4–01-1，第949-952行）。一位来自医疗专业组的受访者描述了类似的案例情况，首先是性虐待的发生，随后受害者接触到包含性虐待内容的数字图像（3–08-2，第196-198行）。此外，还强调了（儿童保护）与刑事调查之间的联系：“我的经验是，到目前为止，（儿童保护）只在刑事诉讼的背景下被提及，或者在需要采取法律行动时才会出现。所以……刑警会与我们登记案件，请求我们帮忙支持那里的年轻人……这种情况相当常见。或者是在家庭发现这种情况后他们来找我们……但在这些情况下，通常已经有了正式的报告”（6–05-1，第529-536行）。

**护理程序**
在专家访谈中，提出了关于（儿童保护）护理流程的具体问题。只有其中一个儿童保护中心系统地记录（儿童保护）案例。目前，这种形式的虐待主要被视为一种共病现象——与刑事调查相关或与其他虐待行为同时发生。寻求护理的主要原因是现实世界中的报告事件。然而，在护理过程中，儿童、青少年或他们的看护者可能会透露出（儿童保护）的经历：“特别是那些在虐待过程中被拍摄或裸露照片被分享在社交媒体上的少女”（4–01-1，第960-962行）。一位受访者认为缺乏对（儿童保护）的常规调查是一个重大缺陷：“在我看来，这确实是一个巨大的不足”（6–07-2，第554行）。此外，儿童保护中心没有针对（儿童保护）的具体指南，这意味着目前只基于个人经验采取了零散的措施。受访者将护理过程描述为与其他形式的虐待相同。需要身体检查的案例“最终会被转介给我们的，通常是那些至少有一些可见虐待痕迹的情况”（5–15-2，第139-141行）。然而，由于没有可见的痕迹，经历（儿童保护）后并不进行医学法医检查。因此，医疗专业人员在这些情况下没有特定的作用，“往往会将案件转介到其他地方”（1–20-2，第338-340行）。他们认为自己在（儿童保护）案例中的角色是次要的，表示“主要是案件管理和心理学家参与，而我们（医疗专业人员）只是一部分参与”（3–08-2，第394-395行），例如通过参与案件会议。因此，儿科医生和法医医学专家在临床实践中与（儿童保护）的互动非常有限：“实际上，即使从我的专业角度来看，我也从未遇到过这种情况”（2–16-2，第720-721行）。因此，医疗实践中尚未建立处理（儿童保护）案例的标准化流程。访谈表明，无论孩子们经历了哪种形式的虐待，都没有一致地询问他们是否经历过（儿童保护）。一位受访者总结道：“我们应该更多地询问这个问题……即使一个孩子只是带着瘀伤来看医生，这个话题仍然可以讨论”（4–02-1，第924-926行）。根据另一位医学专业人士的观点，系统地询问关于儿童网络性虐待（OCSA）的情况至关重要，因为人们常常忽视了“至少一半的性虐待案例”（4–10-2，第388页）是由于网络诱骗行为导致的：“他们通过社交媒体安排见面，而在第一次或第二次见面时，性虐待就已经发生了”（4–10-2，第391-393页）。在某儿童虐待热线（CHH）中，性虐待与OCSA之间的潜在联系在案件受理过程中得到了明确的考虑。受访者强调，当发现性虐待时，他们总会询问是否涉及OCSA：“每当涉及到性虐待时，我们都会询问孩子是否被展示了相关内容，或者他们是否能告诉我们是否有摄像头存在，或者是否有人拍照”（3–03-1，第506-508页）。心理社会工作者认为自己在OCSA相关程序方面的专业知识有限。一位受访者解释说，他们“并不是专门研究这一风险因素的，也没有专门的护理服务”（7–14-1，第436-437页）。在调查中的这些儿童虐待热线中，与OCSA相关的心理社会工作主要集中在为儿童和青少年提供咨询上。在这种情况下，让家庭环境中的照顾者参与进来被认为是非常重要的。儿童虐待热线的心理社会工作者提供以需求和发展为导向的心理教育，包括关于OCSA相关在线风险的预防信息。一位受访者描述了他们的做法：“我们还为儿童和青少年提供咨询，向他们宣传互联网的危害……我们采用非常有效的方式……不仅仅是青少年，也有8岁或9岁的孩子在网上遭受了不良事件，收到了不当图片，或者被要求自己发送图片。我们会与孩子们和家长们讨论这些问题。许多家长并不了解这些风险。我们提供非常清晰和全面的教育”（5–12-1，第314-322页）。重点不仅在于提高儿童和青少年的媒介素养（2–17-1，第486页），还在于处理他们的内疚和羞耻感：“受害者是否受到了责备？比如‘你为什么要这么做？’或者‘你怎么能让这种事情发生？’”（2–17-1，第480页）。此外，心理社会工作者还会向家庭说明可以报警，并确保“警方会介入”（1–18-1，第1157页）。在咨询过程中，他们会参考执法部门的专业知识，后者可以与家长和孩子进一步讨论“可采取的措施，例如限制数字图片的传播”（6–06-1，第1014-1015页）。在OCSA案件中，与警方的合作尤为重要。在调查数字空间中的犯罪活动时，这一过程对家庭来说可能会“非常紧张”（3–08-2，第905页），而对执法机构来说则可能“具有挑战性……需要在整个过程中有效地支持家庭”（3–08-2，第918-919页）。对于持续的支持，儿童虐待热线并没有标准化的手册可供使用。专业人士要么提供个性化的资源支持，要么将儿童和青少年转介给其他机构或其他学科的专家进行“长期护理”（1–18-1，第1104页）。例如，医学专业人士认为OCSA的专业知识主要属于精神病学领域：“我主要考虑的是儿童和青少年精神病学”（5–15-2，第247页）。儿童虐待热线的心理社会工作者依赖于跨组织网络中的额外心理社会支持服务。他们报告说，在寻求专业帮助方面有积极的经验，称“因为有一些同事专门研究这个问题”（2–17-1，第473-475页），“并且他们对整个数字虐待领域非常了解”（2–22-1，第272-273页）。

以儿童为中心的关怀在为儿童和青少年提供的支持中起着关键作用。设施的空间设计和各种服务的整合都是根据儿童的需求量身定制的，确保没有一个临床化的工作环境，没有其他患者或客户，且引发刺激的因素最少。几位受访者强调了儿童虐待热线在处理与网络和摄像头使用相关问题时对创伤的敏感态度。一位受访者强调需要注意这一点：“我们需要意识到这一点，因为这对这部分人群来说可能会特别具有触发效应”（6–05-1，第755-756页）。另一位来自不同儿童虐待热线的同事也表达了类似的观点：“你需要遮盖或移除摄像头，只进行音频会议。重要的是不要加重创伤，避免让情况变得更加难以承受。对此的意识至关重要”（2–17-1，第896-899页）。在使用法医谈话室时，对于受到OCSA影响的个体需要特别考虑某些方面：当摄像头在录制时，不应有可见的红色灯光，以确保他们不会再次受到创伤（2–09-1，第418-420页），因为“我们已经有案例表明一些青少年因为我们的摄像头系统而受到真正的伤害”（6–05-1，第744-746页）。“这就是为什么我们特意这样设计的，确保摄像头可以无声地移动”（2–09-1，第421页）。事先，会向受害者展示房间——就像对待任何形式的虐待一样——并详细解释摄像头系统，以防止再次受到创伤（2–09-1，第451页）：“他们事先参观过两次。我花时间向他们展示了所有内容，最后孩子坐在观察室里，通过电脑操作系统，观看了所有内容，甚至自己用操纵杆移动了摄像头”（2–09-1，第438-441页）。以儿童为中心的方法关注个体的需求：“孩子需要什么来克服这种情况？”（2–09-1，第446页）。除了让儿童和青少年熟悉所有房间外，儿童虐待热线的工作人员还强调透明性，确保他们“了解所有情况”（1–19-1，第859页）。在OCSA案件中，以儿童为中心的工作还具有额外的意义，这也体现在各个机构之间的协作努力中：“当然，我们可以将儿童或青少年的请求转交给刑事警察……要求他们尽一切可能限制进一步传播”（6–05-1，第1078-1080页）。

受访者希望OCSA的工作能够以儿童为中心，促进跨机构的合作和培训，优先考虑儿童的福祉，并整合多种视角。他们强调了将儿童和青少年心理治疗或精神医学的专业知识纳入案件讨论的重要性。此外，心理社会支持服务应该为长期护理而设计，特别是在机构之间的过渡期间，以确保支持和护理的连贯性。还有一位受访者建议将OCSA纳入预防计划中，认为“OCSA也应该被纳入预防模块中，我认为这应该在教育机构中系统地实施，并且要反复进行，而不仅仅是一次性”（4–02-1，第930-932页）。另一位心理社会工作者认为这是他们专业责任的一部分，并希望专业人士除了干预工作外，还能更多地参与预防工作：“我希望看到专业人士进入学校，提供更多关于这个主题的教育……分享我们日常工作的见解，提高人们的意识，并创造提问的空间”（4–01-1，第1054-1063页）。关于培训，大家普遍呼吁提高所有儿童保护工作者对OCSA的认识。访谈中强烈表达了增加相关培训机会的必要性。特别强调了确保遵守法律标准的重要性，例如如何收集数字证据。一位受访者指出，“需要明确的指导方针来说明如何操作”（1–20-2，第850-851页）。此外，建立标准化的护理流程也被视为关键。一位医生总结了这一进展：“我们仍然需要更多的培训，但也需要通过实践来学习——这意味着我们需要更多地接触这些案例，以便不断发展相关体系”（3–08-2，第988-990页）。

这项研究的发现揭示了德国七家儿童虐待热线中针对儿童和青少年的OCSA心理社会和医疗护理的现状，指出了与此形式虐待相关的相关挑战和需求。在儿童虐待热线中，OCSA主要被视为性虐待的伴随现象或刑事调查的一部分。这导致了一个碎片化的护理系统，因为目前没有系统的OCSA筛查机制，无论遭遇哪种形式的虐待，也没有全国统一的指导方针。当前的护理路径基于专业经验，因机构和人员的不同而有所差异。关于OCSA的心理社会和医疗护理的发现通过三个主题进行了讨论，在某些情况下这些主题存在冲突：在线和离线形式性虐待的概念整合、平衡专业能力与反思性和适应性学习方法、以及将专业知识与受害儿童和青少年的日常生活经验相结合。在处理OCSA时，一个核心挑战在于在线和离线虐待的概念整合，特别是这两种伤害形式之间的模糊过渡。Finkelhor等人（引用2024）也指出，施虐者越来越多地利用数字技术来促进、伴随或延长性虐待。网络诱骗和色情勒索常常是OCSA的切入点，进一步模糊了这两种形式之间的界限（Hamilton-Giachritsis等人，引用2020）。此外，现存并持续传播的数字材料制造了一种隐喻性的迷雾，进一步模糊了在线和离线虐待之间的界限。所有访谈都表明，这种模糊性导致专业人士和受害者都感到困惑和无助（Joleby等人，引用2024）。对于专业人士来说，这种模糊性使得明确的诊断和治疗分类变得复杂，因为OCSA往往被视为一种伴随现象，而不是一个独立的类别。对于受害者来说，这种模糊性使得虐待变得更加难以察觉，难以在早期识别或表达。这种模糊效应加剧了处理这类案件的复杂性，迫切需要更系统化的方法。这种动态既体现在虐待在空间和时间上的扩散上，也体现在受害者所经历的情感负担上，这种负担常常因内疚和羞耻感而加剧（D?ring，引用2017）。

为了提高OCSA的可见性，无论咨询的原因是什么，对其进行筛查都非常重要。OCSA通常被视为一种伴随现象，主要与儿童性虐待（CSA）同时发生，但也可能与身体和情感虐待相关。现有的诊断工具中包括了OCSA的评估项目，例如Sachser等人（引用2022）开发的《儿童焦虑和创伤量表第二版》（CATS-2）。此外，还有柏林夏里特医院创伤后果和儿童保护研究部门根据Wingenfeld等人（引用2010）改编的《儿童创伤问卷》（CTQ），以及Winter（引用2021）正在开发的CTQ（11–17）。Finkelhor等人（引用2024）提出的项目开发方法可能有助于在诊断工具中更全面地实施OCSA筛查。访谈中，医学从业者在OCSA方面的专业角色尚未得到充分定义，深受个人经验的影响。除了OCSA通常不是单独的咨询理由之外，仅发生在数字空间中的案例缺乏明确的医疗责任和常规程序。专业人士报告说，OCSA很少需要法医医学检查，因为没有明显的痕迹表明需要立即的医疗干预。这种缺乏结构化的角色限制了医学专业知识在整个护理过程中的整合。评估受数字空间虐待影响儿童的健康状况，或实施其他预防性医疗措施（包括性健康咨询），可以为保护受害者免受潜在健康后果或危险行为提供有价值的方法。尽管OCSA在学术讨论中已有超过15年的历史（Mishna等人，引用2009），但研究发现表明在这一领域缺乏专门的培训。无论是在心理社会还是医疗实践中，都缺乏广泛的培训计划和持续更新以适应技术进步。这些发现与之前的研究结果一致（Hamilton-Giachritsis等人，引用2021；Quayle等人，引用2023；Schmidt等人，引用2023）。在儿童和青少年伤害（CHH）实践中，缺乏常规性和组织化知识可能会产生多层级的后果：关于在线性虐待（OCSA）的知识缺口可能导致对受影响的儿童和青少年的保护需求判断失误。这反过来又可能影响心理社会专业人士提供的进一步支持服务的协调。对OCSA缺乏专业知识还会限制医疗评估，不仅影响身体健康的保障，也影响对受影响儿童和青少年的持续医疗护理。数字世界不仅改变了可访问性、可用性、覆盖范围和匿名性等结构方面，还要求在专业能力与反思性和适应性学习方法之间找到平衡。随着作为数字原住民成长的儿童和青少年，他们的线下和线上世界正在逐渐融合（D?ring, Citation2017）。除了培训计划外，将数字视角融入专业实践对于理解儿童和青少年的数字体验至关重要。由于他们的数字环境的基本方面可能不为外人（包括不熟悉数字空间的心理社会和医疗专业人士）所完全理解，因此在建立OCSA专业标准的同时保持学习开放性是必要的。专业人士必须愿意从客户那里获取经验性知识，即使提问会暴露他们自己的专业知识不足。在需要根据具体情况做出决策的医疗和心理社会实践中，整合非标准化知识尤为重要。正是通过将科学知识与经验性见解相结合，形成了反思性能力，从而实现了真正专业的实践。

在OCSA背景下创建以儿童为中心的护理模式需要将专业技能与受影响儿童和青少年的生活经历和观点相结合，确保他们的声音不仅影响个体护理决策，还塑造儿童保护系统的结构和程序标准。Barnahus模型的核心原则和跨部门活动（Haldorsson, Citation2017）强调了根据《联合国儿童权利公约》第12条，儿童的福祉必须成为决策和程序方法的核心。根据我们的研究，可以在儿童和青少年伤害服务机构（CHHs）中识别出三个以儿童为中心的护理关键方面：一个必不可少的组成部分是儿童友好的空间设计，包括类似家庭的候诊室和检查室的布置，这不仅是Barnahus模型的标准，也是创伤知情实践的基石（Allcock, Citation2019; Ames & Loebach, Citation2023）。另一个关键方面是儿童或青少年与提供护理的专业人士之间积极且响应性的关系建立。CHH专业人士采取以需求和发展为导向的方法来支持这一点。第三个方面是CHH内的基于指南的护理流程。儿童和青少年会收到关于报案的可能性、医疗护理选项以及他们的观点在法庭听证会中得到重视的信息。除了适合年龄的信息外，让儿童和青少年积极参与决策过程以实现有意义的参与也非常重要（Peyerl & Züchner, Citation2022）。国际研究文献强调，已经进行了规范性和全面性的改革以增强儿童和青少年的参与度。世界卫生组织关于性虐待的临床指南包含了以儿童和青少年为中心的支持的关键方面，强调干预措施应根据儿童或青少年的需求和愿望进行调整（WHO, World Health Organization, Citation2017）。在德国，《儿童保护指南》（Blesken et al., Citation2022）强烈建议通过个别咨询和案例会议让儿童和青少年参与其中，为他们提供表达感受、意见和偏好程序流程的机会。作为该指南的一部分，为不同学科的专业人士开发了结构化的访谈指南。这些指南主要针对年龄较大的儿童和青少年，明确了不同专业领域在儿童保护中的具体角色和责任。

在科学文献中普遍认为，与儿童、青少年及其监护人进行合作是组织发展中的一个挑战（Bouma et al., Citation2018; Duncan, Citation2019; Schoch et al., Citation2023; Tisdall, Citation2016）。在OCSA背景下，这一挑战尤为明显，因为缺乏针对性的专业指南和对以儿童为中心的方法的专业知识的传播有限。因此，专业人士依赖于直接的实际经验以及观察到的儿童和青少年的反应，例如CHH中对摄像头使用的调整。为了在具有儿童保护职能的机构中建立一个真正以儿童为中心的框架，并将其作为互动过程，有必要采用标准化方法让儿童和青少年作为积极参与者，不仅他们在作为受影响个体的角色中如此，也在作为经验专家的角色中如此。尽管受访者经常强调儿童友好空间设计的重要性，但这一方面可能反映了CHH模型固有的特点，而非全新的发现。尽管如此，他们的专业知识应指导针对具体案例的干预措施和护理及保护服务的质量提升过程。除了CHH的背景下，这些发现还突显了OCSA敏感实践对其他服务结构（包括创伤门诊诊所和儿童保护诊所）的相关性。总的来说，这些发现强调了在德国CHH特定背景下OCSA敏感跨学科实践的重要性。它们提供的不是规定性的指导，而是为面临类似挑战的其他护理环境中的反思提供了启发性的参考点。因此，任何对国家或国际框架的影响都应谨慎解释，并考虑到具体情况的不同。

结论

本研究的发现表明，所调查的七家德国CHH在提供OCSA相关护理方面仍有改进空间。一个基本的第一步是将OCSA正式认定为CHH服务的转介标准，以确保为受影响者提供更有针对性的心理社会护理，必要时还包括医疗护理，尤其是在仅发生在数字空间中的情况下。为此，需要一个统一的跨学科语言来定义OCSA，并且专业人士之间需要共同理解儿童和青少年的生活现实。一旦采用标准化术语，干预措施就可以更有效地实施。培训计划应包括OCSA的受影响者，以确保其符合儿童和青少年的需求。此外，跨学科的持续教育对于巩固长期知识保留至关重要。系统性的OCSA筛查应成为CHH程序的常规内容。在心理社会护理中，必须考虑数字材料的存在，并且心理教育意识应扩展到儿童、青少年及其看护者，解决他们的内疚和羞耻感问题。特别是在法医访谈和医学检查中，采取创伤敏感的方法是基本的。鉴于OCSA受害者的脆弱性，预防性健康筛查也起着至关重要的作用。最后，机构间的合作需要明确界定和标准化。在咨询儿童和青少年作为经验专家的基础上，制定全面的OCSA护理标准是必要的，以确保有效的、可持续的、以儿童为中心的护理。

伦理标准和知情同意

所有程序均符合负责人类实验的委员会的伦理标准以及1975年《赫尔辛基宣言》（2000年修订版）的要求。所有参与者都获得了参与研究的知情同意。

数据可用性声明

由于与参与者保密性和数据敏感性相关的伦理和法律限制，本研究中生成和分析的 qualitative 数据不能公开。如伦理和法律规定允许，相关作者可以提供更多信息。