利用热点区域与公众共同设计：以关注新冠问题的公众群体为案例的研究

《CoDesign》：Designing with publics using hotspots: case study of the COVID-conscious public

　　摘要
本文探讨了为问题驱动的群体进行设计的挑战， participation design（PD）通过“公共群体”（pubs）的概念来应对这一挑战。文章指出了两个方法论上的空白：一是如何理解公共群体的形成机制，二是如何与数字化中介的、分散的公共群体进行设计。为了解决这些问题，本文提出了一种源自医学人类学的“热点”（hotspots）方法，并通过为期一年的关于COVID-19相关公共群体的数字民族志研究对其进行了完善。案例研究展示了这些公共群体是如何在三个热点——医疗场所、学校和室内公共空间——通过有争议的物质实践而形成的。研究表明，“热点”方法能够识别公共群体的构成方式，并确定具体的设计干预点，从而推进了PD方法论的发展，提供了一个分析大规模、分散公共群体的实证框架，超越了传统面对面研讨会的局限性。这种转变使设计师能够在不依赖机构利益相关者的情况下，针对全球性问题找到具体的切入点。

关键词：公共群体；热点；COVID-19；行动者网络理论；参与式设计；数字民族志

1. 引言
在过去四十年中，参与式设计（PD）从结构化的工作场所扩展到了与当地社区和公共议题的互动。如今，PD面临着概念化流动性和非结构化群体的新挑战，这一问题在《CoDesign》（Huybrechts, Benesch, 和 Geib 2017a）和《Design Issues》（Hansson 等 2018）等期刊的专题文章中得到了探讨。一种既定的方法是“公共群体”的概念，即围绕共同关切在制度结构之外形成的集体（DiSalvo 2009；Le Dantec 2016）。然而，本文指出了两个方法论上的空白：首先，关于公共群体形成的方法论关注不足，导致设计师难以理解其议程和干预方向；其次，对于如何与数字化中介和分散的公共群体合作缺乏明确的理解。因此，这一概念在实践中未能得到充分应用。本文引入了一种源自医学人类学的“热点”方法来填补这些空白。“热点”是指人类与非人类实体在生成性互动中汇聚的场所（Brown 和 Kelly 2014）。该方法基于行动者网络理论（ANT），能够实证追踪公共群体形成的物质条件，并为设计提供了实用的方法来吸引公共群体并确定干预点，类似于“可供性”（Gaver 1991）帮助设计师理解人工制品的能动性。本文展示了使用这种方法分析和描述COVID-19相关公共群体的过程，但后续的原型设计并非本文的重点。

2. 设计与公共群体
自20世纪80年代起源于斯堪的纳维亚以来，PD的合作方式发生了显著变化。早期的参与式设计中，参与者的角色相对明确，通常是设计师熟悉的工作者，可以直接与他们联系以了解需求（Bj?gvinsson, Ehn, 和 Hillgren 2012）。随着PD的发展，它开始关注基于地点的社区或封闭群体（Calvo 和 De Rosa 2017）。然而，当代设计越来越多地面对流动性强、开放性和分散性的复杂社区。此外，批评者认为PD方法简化了参与者群体，未能捕捉到他们内部的差异（Kraff 2018），而原住民视角则挑战了以西方为中心的社区观念（St John 和 Akama 2022）。作为回应，研究人员重新定义了“社区”的概念（McHattie 和 Dixon 2022），引入了“项目型社区”等概念，以包容多样化的、数字化连接但又具有空间根基的群体（Fassi 和 Manzini 2022）。因此，“为公共群体设计”这一理念受到关注，旨在通过与约翰·杜威的实用主义哲学和ANT理论相结合，与基于问题的集体建立联系。杜威将公共群体定义为围绕未得到机构解决的共同关切而形成的集体。当问题变得足够重要时，就会产生公共群体，其中可能包含最初未受影响的人群。杜威认为存在多个公共群体，每个群体围绕不同的问题或对同一问题的不同观点组织起来。这些公共群体可以类似于单一问题的压力群体（如艾滋病运动），也可以更加涌现、临时性和流动性。它们没有固定的边界，可以针对任何规模的问题出现，从个人纠纷到国家政策（Dewey 2008, 16）。ANT理论学者也强调了物体、技术和媒体等非人类因素在构建问题和公共群体中的作用（Latour 和 Weibel 2005；Marres 2005）。基于这一概念，DiSalvo（2009）、Bj?gvinsson, Ehn, Hillgren（2012）、Le Dantec（2016）和Dixon（2020b）等设计师提出了设计如何参与公共群体形成的方法。这一概念在设计领域具有重要意义，因为它能够超越用户和客户等传统分类以及阶级或国家等社会学框架，允许设计师关注跨越多个层面的问题。设计师通常扮演促进者的角色，使用“投射”和“追踪”等策略帮助公共群体表达并构想未来可能性（DiSalvo 2009）。然而，Birkbak、Petersen 和 J?rgensen（2018, 11）认为公共群体并非简单地等待设计师创造，而是具有自身的实践，并对设计师提出了理解和有意义地与之连接的挑战。

根据杜威的创造性民主理念，Dixon（2020b）将公共群体视为基于积极自由的论述实体，认为设计师的角色是支持“讨论、辩论和说服”，作为与民主决策过程连接的方式。相反，受ANT理论影响的设计师认为公共群体是物质性的、地方性的和具体的（Le Dantec 2016）。在这种观点下，设计师的角色是“重构”支持公共群体的物质条件。Marres（2007, 773）认为“物质公共群体”源自物理互动，例如共享能源消耗数据可以激发公共群体的形成（Marres 2012）。与通过话语表达冲突的言论公共群体不同，物质公共群体通过设计来协商差异，需要规范性干预而非仅仅是促进性对话。公共群体究竟是通过话语还是物质过程形成的，这是PD面临的一个方法论挑战，因为PD通常依赖参与者作为口头信息来源。例如，Le Dantec的设计框架关注于识别“行动者、人工制品和机构之间的纽带，这些纽带由一组共享条件驱动并引发行动”（Le Dantec 2016, 6）。这一概念基于人类与非人类之间的情感纠缠，难以将两者分开（Gomart 和 Hennion 1999）。然而，如何捕捉这些纽带呢？Le Dantec 和 DiSalvo正确地指出了形成公共群体的物质和情感纽带。然而，追踪这些纽带的主要方法——面对面的参与式映射研讨会（Le Dantec 2016, 61）——依赖于参与者能够表达自己的实践，但这存在问题，因为日常实践往往是隐性的和具身化的（Shove 等 2007），难以用语言表达。因此，仅靠谈话可能不足以识别形成公共群体的条件。为了解决这个问题，Marres（2013）呼吁采用实验性方法介入公共群体的物质表现，以揭示其核心条件。

现有的设计案例研究大多关注小规模、局部化的公共群体，如嘻哈青年组织和移民妇女团体（Bj?gvinsson, Ehn, 和 Hillgren 2012）、无家可归者收容所（Le Dantec 2016）、缝纫圈（Lindstr?m 和 St?hl 2014）以及社区广播（Le Dantec 和 DiSalvo 2013）。然而，Dixon指出这种关注将公共群体的重要性降低为“积极参与积极行动的小规模政治社区”（Dixon 2020a, 135）。Huybrechts, Benesch, 和 Geib（2017b）也认为这种微观政治视角限制了设计师对设计运行所处系统性背景的理解，建议通过“制度化”手段让公共群体与现有制度框架相结合。虽然“社会设计”等尝试解决了更广泛的社会公共群体问题（Margolin 2019），但它们在清晰度和方法论具体性方面存在不足（Nold 等 2022）。相比之下，关于大规模数字公共群体的研究在媒体研究中较为突出，通常与哈贝马斯的论述公共领域概念相关联（Lunt 和 Livingstone 2013）。在这里，公共群体通常被视为通过可见性、关注度和信息传播而形成的，而不是具有外部物质基础的实体。研究的重点在于将数字公共群体带入现实的媒体基础设施（Boyd 2010），从而产生特定特征，如“情感公共群体”（Papacharissi 2015）或“标签公共群体”（Demirdis, Vicari, 和 Reilly 2024）。然而，由于这些方法优先考虑数字传播而非现有的物理运动，因此对于分析与在线存在之外面临物质问题的公共群体来说效果有限。希望与这类公共群体互动的设计师需要能够考虑超出数字平台之外的物质现实的方法。这突显了一个重要空白：PD提供局部化的、具身化的行动，但缺乏规模性，而媒体理论提供分析规模，但无法识别日常生活中的物质干预点。尽管设计文献为解决以问题为中心的公共群体奠定了概念基础，但仍迫切需要能够分析大规模、分散和数字化中介的公共群体的方法论工具。下一节将介绍“热点”方法，这是一种分析这类公共群体的方法。

2.1. 公共群体的热点
本节介绍了“热点”作为一种理解公共群体形成方式的框架。这一概念起源于传染病研究（Lessler 等 2017），起源于19世纪的霍乱地图，这些地图将疾病理解从个体、道德或环境因素转向了一个人类与非人类元素（如水、病毒和城市基础设施）共同参与的流行病学框架。此后，“热点”方法被应用于自然和社会科学领域：保护主义研究追踪栖息地丧失，犯罪学研究绘制犯罪集中区，流行病学监测从医院病房到整个地区的感染情况，社会科学家将争议视为空间热点（Venturini 等 2015）。这些方法共有关键特征：关注空间和物理邻近性，以理解物质与社会现象之间的互动，以及强调研究人员在追踪产生热点的实践中的作用。在医学人类学中，Brown 和 Kelly（2014）将热点描述为人类与非人类实体之间具有生成性后果的物理接近场所。例如，在埃博拉医院中，医用手套可能无意中成为病毒传播的媒介。在Brown和Kelly的描述中，热点是由降雨、政治决策、猫的数量、武装冲突、经济政策、建筑和护理实践等多种因素组成的异质性集合（2014, 281）。热点的独特之处在于它不区分主要驱动力和所谓的“外部因素”，而媒体报道流行病时往往会这样做。相反，所有因素都被视为“行动中的context”的一部分（Woolgar 和 Lezaun 2013），其中元素之间的集体互动创造了如流行病这样的事件。与强调个体层面的联系不同，热点对特定联系 indifferent，而是将事件视为无差别的集体互动。尽管Brown和Kelly没有明确提到公共群体，但他们的流行病学模型为将热点视为人类与非人类交汇生成公共群体的场所提供了框架。这种方法与重视集体中空间邻近性的传统相一致，从Canetti（1962）的街头人群到Fontein（2011）将墓地视为动员的催化剂。应用于公共群体时，热点是问题显现的物理场所，异质性互动触发公共群体的形成（见图1）。这一概念的优势在于它能够通过分析这些接触区域来实证地描述公共群体。

3. 案例研究背景
COVID-19大流行标志着设计实践的一个转折点。正如Rodgers等人所观察到的，“金钱无法挽救生命，只有设计才能。迅速设计出的口罩、避难所、医院、宣传海报、信息图表、呼吸器、消毒剂以及虚拟和地方社区拯救了我们”（Rodgers, Galdon, 和 Bremmer 2020, 12）。在全球范围内，人们用家庭用品自制防护装备，而设计师记录了这些草根实践（Adams, Marenko, 和 Traganou 2021）以及互助小组（Chevée 2022）。到2025年，情况发生了巨大变化：世界卫生组织宣布COVID不再属于紧急状态（Gregory 2023），各国政府也解除了安全措施和监控体系（Joshi, Thompson, 和 Baynes 2023）。然而，这种制度上的退缩掩盖了疫情持续存在的现实。ZOE健康研究估计，仅在英国，每天就有10万例新的感染病例，其中大约16%的感染者会出现长期症状（Kuang等人，引用2023年）。全球范围内，估计有6500万人长期受新冠疫情影响（《柳叶刀》，引用2023年），许多人仍在自我隔离。作为回应，出现了一个特殊的公众群体，他们保持对新冠的警惕，设计空气过滤器，并收集二氧化碳数据作为风险的代理指标（Morawska等人，引用2024年）。尽管这个群体在社交媒体上非常活跃，但在主流讨论中他们几乎是看不见的。学术性的公共设计研究也忽视了这一群体，更多地关注回顾性的教训（Mullagh和Cooper，引用2024年），而不是正在形成的公共实践。

3.1 方法论
3.1.1 方法论的范围和方法
本研究有两个目标：了解关注新冠的公众的动态，并展示“热点”作为一种分析此类群体的设计方法。这个案例符合杜威关于公众因未解决的问题而形成的观点，提供了一个设计师能够独特解读的丰富物质文化例证（Cross，引用1982年，第225页）。这个案例很有启发性，因为它研究了一个全球分布的、以问题为中心的公众群体，而这正是公共设计难以触及的领域。因此，将这个案例作为“热点”方法的一个范例，而不是对分布式公众做出普遍性的结论。

本研究将Brown和Kelly（引用2014年）提出的“热点”人类学概念转化为一种分析设计方法。虽然原始概念是一种启发性的工具，帮助研究人员思考某种情况而不规定具体程序，但本文通过结合数据收集和分析技术将其形式化。它基于Marres等人（引用2023年）对新冠检测的社交媒体分析，并通过长期数字民族志进行了扩展（Forberg和Schilt，引用2023年）。该研究还采用了Clarke（引用2005年）的“情境分析”，并结合设计重点来识别需要干预的地点。这种方法是通过新冠研究的背景经验发展起来的。由于本文侧重于分析方面，最终的原型设计阶段被排除在研究范围之外。

3.1.2 立场与伦理
研究结果建立在活动主义和残疾权益导向的设计框架内（Costanza-Chock，引用2020年；Hamraie，引用2017年），这些框架强调情境知识和服务关系，并旨在与公众团结合作。我的方法采用了受ANT理论启发的“研究组合”方法，包括研究者、数据、方法和背景（Fox和Alldred，引用2015年），其中研究者的立场和情境本身就是研究的一部分。因此，“热点方法”是与案例研究一起创建的，以确保研究结果既有成效又对研究环境敏感。

自2020年感染病毒以来，我一直与这个公众群体有关联。这改变了我的日常生活；例如，我仍然会戴口罩，并向儿子的托儿所捐赠空气过滤器。这种沉浸式体验让我深入了解了这个群体的物质实践；不过，这项研究并不代表这个群体的观点。这项研究获得了开放大学伦理委员会的伦理批准；相关身份信息已被匿名处理，数据管理也符合规范。

3.1.3 数据收集
数据收集（2023年1月至2024年9月）结合了数字民族志和社交媒体分析，构建了一个研究档案，并补充了2021年的标记数据。数据集包括344条推文、163张图片及相关讨论线程。为了捕捉冲突点和界限，抽样策略涵盖了支持性和对抗性的内容。数据集可在以下链接获取：https://doi.org/10.21954/ou.rd.27044467

3.2 热点方法
“热点方法”用于绘制关注新冠的公众如何在共享环境中组织自己和采取保护措施。该方法支持设计师从一个一般性的问题框架（如新冠）转向实际沉浸式观察、进行分析，并通过八个阶段开发设计方案（图2）。虽然初始阶段用于建立背景，但第5至8阶段代表了“热点方法”的核心内容。图2展示了带有红色标记的热点阶段（5-8）。

3.3 热点1：医疗场所
这个热点包括医院、诊所和牙科诊所等医疗场所，其特征是围绕医疗规范（尤其是口罩使用）的紧张关系。许多推文描述医护人员拒绝戴口罩，即使患者提出请求，还有一些推文报道了医生在检查患者前用裸手擦拭鼻子的情况。虽然有些推文提到将便携式空气过滤器或远紫外线灯等防护设备带入医疗机构，但也有很多关于患者被迫放弃高质量口罩的描述。许多推文表达了在这些环境中缺乏自主性的感受：“我更愿意继续戴着我的防护口罩。”例如有医生说：“你没有决定权，这里是我负责操盘。如果你不满意，你可以离开。”还有一些推文批评医疗体系，指出在重症监护会议上医生不戴口罩，参与者认为这会危及患者安全。

3.4 学校
学校成为一个重要的热点，许多家长在推特上分享关于空气通风和过滤的经过同行评审的研究，并表达对孩子和家庭成员健康的担忧。有些家长建立了严格执行新冠安全规定的独立学校，还有家长记录了捐赠HEPA过滤器或组织教室过滤装置的努力。然而，家长与学校之间也存在矛盾，许多学校拒绝接受捐赠的过滤器或禁止学生携带传感器进入教室。作为回应，家长创建了诸如“反驳矩阵”之类的资源，以应对学校反对改善通风和防护措施的论点。有些家长通过伪装防护设备（如在Peppa Pig午餐盒中隐藏空气过滤器）来应对这种情况。也有校长、教师和地方政客用个人资金购买过滤装置，并表示：“当教育部门不采取行动改善学校通风时，学校就必须自己行动起来。”这表明问题不仅仅是“过度保护的家长”与“冷漠的学校”之间的对立，而是由政府的通风政策造成的。其中一个有前景的设计干预领域是：一些推特用户分享了那些实施医疗预防措施、使用高质量空气过滤器并愿意配合患者防护要求的医生和牙医的详细信息。

3.5 室内公共场所
这个热点关注的是商业所有但向公众开放的室内场所的物质实践，包括餐厅、体育场馆和公共交通工具。与其他两个热点不同，公众在这些场所可以使用更多类型的防护设备。这个热点的关键特征是口罩的政治化。推文中描述了来自陌生人的敌对反应，从未经请求的照片到言语侮辱，甚至死亡威胁。一个反复出现的主题是对这种敌意的困惑：“不久前，口罩还被视为团结的象征，体现了我们对他人的关怀。公众的认知为何在这么短的时间内发生了如此巨大的变化？”作为回应，一些人将口罩作为一种交流方式，比如发布戴口罩的照片并附上“新冠病毒是空气传播的——我在乎”这样的文字，还表示：“我受够了，这可能会让我丢掉工作。”也有家长个人化口罩，比如添加黑色蕾丝或彩色装饰。还有一些“戴口罩链”的活动，人们通过发布自拍照来表达团结。其中一个标签包含了穿着口罩的自拍照，并呼吁“不依赖他人、注重健康的帅哥/美女”。这些帖子表明，口罩不仅是防护工具，还是引发敌意和团结的可见符号。

另一个特点是手持式二氧化碳测量仪的使用，这类设备通常出现在背景中，显示具体的室内环境。这些传感器被用作新冠风险的代理指标，帮助人们在实际环境中做出决策，尤其是在公共交通场所。一些智能手机应用程序允许用户分享和绘制二氧化碳数据图，从而生成集体风险地图。例如有推文说：“我现在坐在长途公交车上，旅程超过三小时，我非常怀疑自己是否应该选择这次出行。”飞机是一个特别的问题，因为关闭过滤系统时二氧化碳浓度很高。尽管飞行过程中的过滤系统有效，但静止状态下没有过滤功能的飞机会带来安全隐患。关于二氧化碳传感器的推文往往具有抒情性，用于描述旅行经历和当天的感受。这凸显了这些传感器与口罩的不同之处：与口罩不同，这些小型、不显眼的设备被用作评估风险的工具。

4. 分析公众的热点
研究表明，关注新冠的公众通过共享的物质实践联系在一起，在这些热点中，人们使用、制造、重新配置或应对各种防护设备。当家长拍摄孩子书包上安装的二氧化碳传感器时，这不仅仅是一个实用行为；通过社交媒体分享这些日常防护行为，他们鼓励他人也能采取类似的行动，从而促进了这个群体的形成。这些行为不是偶然的——它们是有目的的，旨在形成和维持这个群体。与新兴的公众不同，这个群体清楚自己的问题，不需要设计师来具体实现这些行为。这个群体的热点是具体的、可感知的，但并不局限于某个特定的地点或国家。每个热点都汇集了多种不同的元素：口罩、过滤器、传感器、空间、协议和政策。它们充当了一个交汇点，在这里微观层面（病毒、传感器）与宏观层面（政府政策、全球大流行病）相互交织。从这个意义上说，热点是没有固定规模的——既不属于大型也不属于小型。这将关注新冠问题的公众与Fassi和Manzini所说的“项目社区”区分开来，后者虽然有数字连接但依然基于地理位置；同时也与“标签公众”（Demirdis、Vicari和Reilly，2024年引用）不同，后者仅存在于线上讨论中而没有实体基础。与这类公众互动需要认识到它们的无固定规模特性，而不仅仅是关注个别个体或局部群体。设计师可以创建“标量轨迹”（Botero和Saad-Sulonen，2022年引用），以在不同规模的实体之间建立联系，从而干预人类与非人类之间的复杂关系。尽管这类公众没有固定的名称或官方组织，但他们构成了一个统一的整体——这一整体性体现在热点之间广泛使用的重复标签和信息交流上。他们包括了多样化的成员：患者、家长、医疗专业人员、教师和政治家，这些人虽然因地理位置、职业或人口统计特征而不同，但共同关心新冠疫情问题。作为“陌生人社区”（Marres，2005年，第10页），他们围绕一个超越传统政治框架的问题进行组织。他们的政治表达通过实际行动（如佩戴口罩）来实现，这一点在香港的民主抗议活动中得到了体现（Kwok，2021年，第28页）。这种公众的主要抵抗方式在于他们在制度忽视面前的坚持。他们有意不设立官方代表或与任何机构建立联系。认识到这一特点至关重要，因为试图将他们“制度化”可能会导致他们脱离原本为摆脱制度忽视而形成的团结。

本研究证明了热点分析法是分析大规模数字媒介公众的有效方式。相比之下，由于参与者分散且存在安全顾虑，面对面的工作坊或访谈会面临困难。在线访谈或工作坊可能是另一种选择，但前提是参与者能够清晰描述自己的行为。虽然其他社交媒体分析方法也能达到类似的分析范围，但Marres等人（2023年，引用）指出它们无法捕捉到日常的实际行为。热点方法的优势在于它结合了数字民族志的方法论，既保留了对物质行为的敏感性，又利用了社交媒体的广泛影响力。这两种方法相结合，为设计师提供了关于公众行为的实证概览（见图3）。图3展示了关注新冠问题的公众及其主要防护措施。

然而，这种方法依赖于研究者的社会物质敏感度和判断力，而这些并不是设计教育中的常规内容。此外，这种方法也受到社交媒体偏见的影响，会忽略那些不活跃于社交媒体平台的公众。尽管在这种情况下社交媒体上的物质行为是可见的，但其他公众可能使用不同的技术，或者他们的活动更局限于特定区域，甚至存在于线下。此外，这种方法无法完全反映社会经济差异对新冠防护行为的影响（Tizzani和Gauvin，2025年引用）。因此，热点分析法并不是一种通用方法，而是一种可以与其他方法结合使用的工具。

热点不仅有助于分析公众，还可以作为设计干预的具体切入点。正如Broad Street水泵把手被拆除后成功阻止了霍乱爆发（Tulchinsky，2018年引用）一样，这种方法也能实现有针对性的干预。本研究中确定的三个热点分别涉及一个问题、一种防护措施以及一个干预场所（见图3）。学校热点强调了空气过滤器的重要性，并提出了一个设计机会，旨在让家长、支持性的教师、学校管理人员和地方政客合作，在教室安装空气过滤器，从而缓解彼此之间的隔阂和执行统一的安全规范。室内空间热点指出了二氧化碳传感器作为低成本且在实际应用中未被充分利用的新冠防护手段的潜力，这为与各个商家和咖啡馆合作安装传感器、改善通风条件提供了可能（Morawska等人，2024年引用），同时降低了对关注新冠问题的公众产生负面反应的风险。医疗热点由于缺乏机构支持而最难实施干预，但这一领域为设计帮助人们寻找采取新冠防护措施的医疗专业人员提供了机会。虽然存在非正式的信息共享方式，但目前尚缺乏可公开访问的集中资源。设计这样的系统将使许多公众受益。

这三个热点案例表明，这种方法不仅能分析公众的行为动态，还能识别出具体的设计干预点。从一个热点获得的洞察可以分享给更广泛的公众，帮助他们解决各自面临的问题。这使得热点分析法成为与分布式、数字化中介的公众进行设计的有效手段，而不仅仅局限于参与工作坊的人。

本文提出了一种新的方法，用于分析分布式、数字化媒介的公众，以发现新的设计切入点。尽管设计讨论已经强调了公众的潜力，但这一概念往往被有限地应用。本文通过借鉴医学人类学中的热点分析法，重新定义了“公众”的概念。通过对关注新冠问题的公众进行为期一年的数字民族志研究，本文展示了热点如何将公众凝聚在一起，并指出了设计的可能性。热点分析法通过优先考虑实证观察而非理论构建（如社会归属感），为设计师提供了新的视角。正如“可供性”成为描述物品功能的简略概念一样，热点也为与公众互动提供了实用的方法。热点扩展了与公众共同设计的范围，超越了传统上依赖面对面接触的小规模本地案例研究。它使研究人员能够通过物理场所和数字痕迹，追踪公众的活动。将数字民族志与社交媒体分析相结合，为设计师提供了突破现有传统设计方法（如访谈和参与式地图绘制）的新途径，使他们能够在不同个体、规范和平台之间进行无固定规模的探索，同时保持对物质行为的关注。这种实证基础使得设计能够服务于分布式公众，与其他学科开展合作，并坚持自下而上的关系构建原则。

**伦理声明**
本研究已获得开放大学人类研究伦理委员会的批准（批准编号：HREC/4557/Nold，批准日期：2022年11月11日）。由于数据来自公开渠道且风险较低，因此免除了获取知情同意的必要步骤。

**数据可用性声明**
本文的数据集可在此链接获取：
https://doi.org/10.21954/ou.rd.27044467
数据集包含经过匿名处理的社交媒体帖子，其中的URL、图片和完整讨论已被移除。