超越“五大人格类型”：以变革相关性人格类型为文化智力的前提条件

《The Journal of Psychology》：Beyond The Big Five: A Change-Related Personality Typology as Antecedents of Cultural Intelligence

　　摘要

尽管五大性格特征已被确立为文化智力（CQ）的预测因子，但广泛的性格框架往往未能具体说明个体在应对文化新颖性时所采用的自我调节策略。本研究通过探讨“变化相关性格类型学”（包括积极型、适应性型、被动型和抗拒变化型），来推进CQ研究，认为这些类型在理论上是对CQ有意义的先行因素。基于认知-适应特质理论，我们认为变化倾向（接受或抗拒变化）和控制策略（主要控制或次要控制）的结合塑造了跨文化能力。我们分析了来自一个多元文化大学环境中的261名成年人的数据，使用了分层回归法（结合自举法）、重要性-绩效映射分析（IPMA）和必要条件分析（NCA）。综合各种分析结果，适应性型和积极型性格是CQ的强劲正面预测因子，而抗拒变化型性格则表现出持续的负相关。被动型性格的相关证据较弱且依赖于具体情境，这与其低激活行为特征相符。Steiger的Z检验进一步表明，适应性性格与CQ的关联比积极型性格更强，而抗拒变化型性格的负面影响也比被动型性格更显著。超越平均效应，NCA显示积极型和适应性性格的基线水平是实现高CQ的必要条件，而IPMA则凸显出适应性性格是CQ表现的最重要“驱动因素”。这些发现通过区分平均而言能提升CQ的特质和作为高CQ最低前提条件的特质，进一步完善了CQ的性格模型。

关键词：文化智力；变化相关性格类型学；积极性格；适应性性格；必要条件分析；认知-适应特质理论

引言

在日益全球化的背景下，应对文化差异的能力已成为所有生活领域中个体的关键能力，无论是跨国虚拟团队还是多元文化的大学校园（Ang & Van Dyne, 2015）。文化智力（CQ）体现在通过四个相互关联的方面在文化多样性环境中有效运作的能力：元认知CQ（在互动中监控和调整文化假设）、认知CQ（了解规范、实践和系统）、动机CQ（跨文化互动的兴趣和信心）以及行为CQ（语言和非语言行为的灵活性）（Ang et al., 2007; Earley & Ang, 2003; Leung et al., 2014），已成为这些新型环境中有效运作的关键预测因子。然而，随着全球互动性质的发展，学者们越来越呼吁改变我们对跨文化能力的理解方式，超越静态技能清单，承认文化接触的流动性、权力动态性和不稳定性（Dervin, 2024）。这种对文化环境看法的转变要求我们也相应地改变对CQ性格前提条件的认识。历史上，研究主要依赖五大性格特征来预测跨文化效能（Barrick & Mount, 1991; Wilson et al., 2013）。尽管最近的元分析证据证实，与探索和参与相关的广泛“可塑性”特质（如开放性和外向性）是跨文化适应的强相关因素（Han et al., 2022; Rockstuhl et al., 2025），但这些广泛的性格框架往往无法捕捉文化适应的动态性和情境特异性需求（Ott & Michailova, 2018）。具体而言，广泛的特质模型倾向于描述个体的总体特征，而不是他们如何主动管理适应过程，常常将一般性的可塑性与特定的、依赖于情境的调节行为混为一谈。这指出了一个理论上的空白：如果文化情境以持续变化、不确定性和新颖性为特征，那么最精确的性格预测因子应该是那些能够明确捕捉个体如何面对变化和采取控制措施的特质。

为了解决这一空白，我们主张从评估广泛特质转向评估具体的认知-行为策略。我们直接借鉴了认知-适应特质理论（CATT）（Matthews, 2018），该理论将性格特质视为管理适应挑战的专门策略，而非静态描述符。基于这一视角，我们引入Fuller等人（2018）提出的“变化相关性格类型学”作为CQ的细致先行因素。与传统的特质模型不同，这种类型学将性格分解为两个功能维度：变化倾向（接受或抗拒变化的倾向）和控制策略（使用主要控制来塑造环境或使用次要控制来适应自身）。这两个维度的相互作用产生了四种不同的性格类型：积极型、适应性型、被动型和抗拒变化型，从而详细解释了个体在应对文化失调时的具体认知-行为策略。

此外，本研究通过将分析重点从“充分性”转移到“必要性”，解决了CQ文献中的方法论局限性。传统回归模型假设性格特质对CQ有线性、累加效应。然而，逻辑表明某些特质可能起到“瓶颈”作用，即使具备其他有利属性，没有这些特质也无法实现高CQ（Dul, 2016）。在本文中，我们使用“必要条件”来指代实现高CQ所需的最低阈值；当这种阈值对CQ结果产生实质性限制时，我们将其视为一个实际的瓶颈，即限制性的前提条件。我们采用多层次回归和重要性-绩效映射分析（IPMA）（Hair et al., 2017b; Ringle & Sarstedt, 2016）以及必要条件分析（NCA）（Richter et al., 2020）相结合的多方法分析方法，以确定需要干预的高影响力领域，并识别前提条件。这使我们能够区分那些仅在平均水平上有益的特质（线性提升CQ的驱动因素）和那些作为高CQ必要条件的特质。

最后，我们通过关注大学环境中的成年个体，重新定义了CQ研究的背景。虽然以往的研究经常使用学生样本作为企业驻外人员的便捷替代品，但我们认为多元文化的大学校园代表了一个独特的“文化新颖性生态系统”，有助于培养跨文化公民意识（Kong & Spenader, 2023）。对于许多年轻人来说，大学环境是他们第一次独立接触到深刻的文化多样性，使其成为研究形成CQ的基本性格过程的理想生态位，这与执行任务中的特定工作压力不同（Poort et al., 2023b）。

理论背景

在动态世界中的文化智力

文化智力（CQ）被定义为个体在文化多样性环境中有效运作和管理的能力（Earley & Ang, 2003）。它是一个多维度的构念，包括四个方面：元认知（获取文化知识的心理策略）、认知（了解规范和系统）、动机（参与的文化动力）以及行为（语言和非语言行为的灵活性）（Ang et al., 2007; Van Dyne et al., 2012）。早期研究通常将文化环境视为需要“学习”的静态实体，但最近基于批判性跨文化性的学术观点认为，现代跨文化互动是流动的、充满权力的，并且不断变化（Dervin, 2024; Kong & Spenader, 2023）。在这种观点下，跨文化效能不仅仅是拥有知识，而是关于在快速变化的环境中动态应对不确定性和协商控制的能力（Ott & Michailova, 2018）。

性格前提条件：从特质到策略

鉴于这种动态背景，CQ的性格前提条件必须体现在具体控制个体如何应对变化的性格特质中。历史上，五大性格特征，特别是开放性和外向性，一直是CQ的主要预测因子（Ang et al., 2006; Barrick & Mount, 1991; Wilson et al., 2013）。最近的元分析证据强化了这一观点，表明与探索和参与相关的广泛“可塑性”特质是跨文化适应的强相关因素（Han et al., 2022; Rockstuhl et al., 2025）。然而，广泛的特质模型倾向于描述个体的总体特征，而非他们如何主动管理适应过程，常常将一般的可塑性与特定的、依赖于情境的调节行为混淆。这指出了一个理论上的空白：如果文化情境以持续变化、不确定性和新颖性为特征，那么最精确的性格预测因子应该那些能够明确捕捉个体如何面对变化和控制措施的特质。

为了解决这一空白，我们主张从评估广泛特质转向评估具体的认知-行为策略。我们直接借鉴了认知-适应特质理论（CATT）（Matthews, 2018），该理论将性格特质视为管理适应挑战的专门策略。应用这一视角，我们引入Fuller等人（2018）提出的“变化相关性格类型学”作为CQ的细致先行因素。与传统的特质模型不同，这种类型学将性格分解为两个功能维度：变化倾向（接受或抗拒变化的倾向）和控制策略（使用主要控制来塑造环境或使用次要控制来自我适应）。这两个维度的相互作用产生了四种不同的性格类型：积极型、适应性型、被动型和抗拒变化型，提供了个体在解决文化失调压力时所采用的具体认知-行为策略的细致解释。

此外，本研究通过将分析重点从“充分性”转移到“必要性”，解决了CQ文献中的方法论局限性。传统回归模型假设性格特质对CQ有线性、累加效应。然而，逻辑表明，某些特质可能起到“瓶颈”作用，没有这些特质，无论其他有利属性如何，高CQ都无法实现（Dul, 2016）。在本文中，我们使用“必要条件”来表示实现高CQ所需的最低阈值；当这种阈值对CQ结果产生实质性限制时，我们将其描述为实际意义上的限制前提条件。我们采用多层次回归和重要性-绩效映射分析（IPMA）以及必要条件分析（NCA）的多方法分析方法，以识别高影响力干预领域（Hair et al., 2017b; Ringle & Sarstedt, 2016）和识别前提条件（Richter et al., 2020）。这使我们可以区分那些 merely 有益的特质（线性提升CQ的驱动因素）和那些必要的特质（跨文化能力的必备条件）。

最后，我们通过关注大学环境中的成年个体，重新定义了CQ研究的背景。虽然以往的研究经常使用学生样本作为企业外籍员工的便捷替代品，但我们认为多元文化的大学校园代表了一个独特的“文化新颖性生态系统”，有助于培养跨文化公民意识（Kong & Spenader, 2023）。对许多年轻人来说，大学环境是他们首次独立接触深度文化多样性的机会，使其成为研究形成CQ的基本性格过程的理想生态位，这与执行任务中的特定工作压力不同（Poort et al., 2023b）。H1c：适应性人格与文化智能呈正相关。
变化抗拒型人格与文化智商（CQ）的关系：变化抗拒型个体将新奇事物视为威胁，并使用初级控制策略来反对它（Oreg，引用2003年）。在跨文化环境中，这表现为严格遵循母文化规范，并积极排斥东道国文化习俗。这种“抵抗/初级控制”的态度形成了对文化学习的认知障碍，阻碍了文化智商的发展。

H1d：变化抗拒型人格与文化智能呈负相关。

**比较假设：驱动因素与瓶颈**
虽然积极性和适应性特质都是积极的预测因素，但认知适应性特质理论认为它们的作用机制不同。适应性个体（使用次级控制策略）通过灵活调整自身行为以适应文化环境，从而最小化摩擦（Savickas & Porfeli，引用2012年），使适应性成为整体竞争力的高效驱动力。然而，当积极个体试图改变环境的愿望与僵硬的文化规范发生冲突时，可能会产生摩擦。不过，这种摩擦本身并不必然对文化智商有害；相反，应对摩擦是元认知发展的一个重要组成部分。正如Ng等人（引用2022年）所指出的，文化智商是一种主动性和策略性的能力，它不仅涉及在新文化环境中生存，还涉及主动塑造和寻找新的文化环境。此外，虽然人们可能被迫接触文化新奇性（例如，被分配到一个文化多元的项目团队中），但认知参与则不是强制性的。因此，一定的主动性是一个必要条件，它不仅有助于建立物理接触，还能提供处理文化摩擦所需的认知激活，从而转化为实际的文化智商发展。

H2a：适应性人格与文化智能的正面关联显著强于积极性人格。
同样，被动型和变化抗拒型特质都是有害的，但其机制不同。被动型个体只是简单地拒绝参与；而变化抗拒型个体会积极投入精力来反对适应（使用初级控制策略），这对文化智商的发展构成了更强的障碍。

H2b：变化抗拒型人格与文化智能的负面关联显著强于被动型人格。

**方法**
参与者为美国南部一所大型大学的284名本科生。我们关注的是成年初期的人群，因为这一生命阶段经常涉及新的社会群体、规范和身份认同需求，这在理论上有助于研究与跨文化能力相关的个性策略。在这种情况下，文化新奇性通过日常校园互动（如多元文化的同龄人群体、课堂多样性和社区交流）产生，而不是通过正式的海外工作任务。参与者自愿参与，并可以将参与作为本科课程的额外学分；调查通过Qualtrics在线进行。为确保数据质量和减少疏忽回答的情况，实施了多次注意力检查（例如，“我诚实地回答这些问题”，“对于这个问题，请回答‘有些不同意’”，“对于这个问题，请回答‘强烈不同意’”），未通过这些检查的观察结果被排除，以减少回答偏差（Meade & Craig，引用2012年；Oppenheimer等人，引用2009年）。缺失数据较少（大约8%的观察结果）。鉴于缺失程度较低，且主要使用基于回归的分析方法，我们采用了完全案例估计（逐项删除），当缺失量适中时，这种方法通常是推荐的（Hair等人，引用2019年；Schafer & Graham，引用2002年）。为了评估缺失数据是否构成系统威胁，我们检查了各研究变量之间的缺失模式，未发现任何单一构念中的集中非响应现象。因此，我们保留了完全案例方法，同时承认仅凭观察数据无法确定缺失数据的机制（Enders，引用2010年）。最终样本包含261名参与者（50.6%为女性；平均年龄22.63岁），跨文化经验得分为1.77（1=完全没有经验，3=非常有经验），表明总体上的接触程度较低到中等（大约33%的人报告没有经验，57%的人有中等经验，10%的人有非常丰富的经验）。

**测量**
所有构念的回答量表均为7点李克特量表（1=强烈不同意，7=强烈同意），除非另有说明。

**文化智能的测量**
使用Ang等人（引用2007年）开发的20项量表进行测量。示例条目包括“在与不同文化背景的人交流时，我会核实我的文化知识准确性”和“我有信心能够在不熟悉的文化中与当地人交往”。整个量表的重测信度α值为0.86。

**积极性人格的测量**
使用Bateman和Crant（引用1993年）开发的10项量表进行测量。示例条目：“无论我在哪里，我都是一股推动积极变革的力量。”重测信度α值为0.87。

**被动型人格的测量**
使用Fuller等人（引用2018年）开发的11项量表进行测量。示例条目：“相比变化，我更喜欢现状。”重测信度α值为0.89。

**适应性人格的测量**
使用Fuller等人（引用2018年）开发的15项量表进行测量。示例条目：“在做出改变时，我表现出灵活性。”重测信度α值为0.89。

**变化抗拒型人格的测量**
使用Fuller等人（引用2018年）开发的15项量表进行测量。示例条目：“当得知计划有变时，我会感到有些紧张。”重测信度α值为0.92。

**控制变量**
根据Ang等人（引用2006年）的研究，选择年龄（以年为单位）和文化经验作为控制变量。通过“你的跨文化经验是什么？”这个问题来测量，采用3点李克特量表（1=完全没有经验，2=有一定经验，3=非常有经验）。附录A列出了所有量表条目，其中包括在量表完善过程中为提高内部一致性和构念有效性而删除的条目（DeVellis & Thorpe，引用2021年）。

**数据分析**
使用IBM SPSS 31版本进行描述性统计和相关性分析。使用SmartPLS 4进行分层回归分析和自助法。为了检验人格特质与文化智能关联的强度是否存在差异，我们使用Steiger的Z检验比较了相关系数（Steiger，引用1980年）。当相关性共享一个共同变量并在统计上解释了预测变量之间的共享方差时，这种方法是合适的。

此外，SmartPLS 4还用于实施一种综合方法论框架，结合了重要性-绩效图分析（IPMA）和必要条件分析（NCA）。IPMA用于评估所有四种特质（包括促进因素和限制因素）的总体线性效应，而NCA仅针对积极促进因素（积极性和适应性人格）进行。从概念上讲，NCA评估某种条件的存在是否是结果的最低要求；将NCA应用于负相关特质（限制因素）在理论上与识别发展瓶颈不符（Dul，引用2016年）。

**最近的方法学发展**
最近的方法学发展强调了整合IPMA和NCA的价值。例如，Hauff等人（引用2024年）引入了结合重要性-绩效图分析（cIPMA），在IPMA框架内嵌入了必要性逻辑，以增强战略优先级。IPMA用于识别重要性高但绩效低的构念，从而突出管理干预的领域（Hair等人，2017年；Rigdon等人，引用2017年），而NCA专注于识别实现特定结果所需的必要条件，提供了一个基于边界的补充视角（Dul，引用2016年；Richter等人，引用2020年）。通过整合IPMA和NCA，本研究采用了充分性和必要性的双重视角，加强了理论发展和实际相关性（Sarstedt等人，引用2024年）。这种方法论与研究目标一致，即阐明特定人格特质如何贡献于文化智能，同时提高了分析严谨性，并为未来的领导力和组织行为研究提供了可复制的框架。

**共同方法方差（CMV）的评估**
使用Harman的单因子检验和理论无关的标记变量方法评估了共同方法方差（CMV）。根据Miller和Simmering（引用2023年）的研究，测量了参与者对蓝色的感知，并将其作为标记变量纳入分析。结果表明CMV不大，因为第一个因子仅解释了总方差的20.04%，标记变量与研究变量之间的相关性范围为0.01至0.13（Podsakoff等人，引用2003年）。与Lindell和Whitney（引用2001年）的研究一致，部分相关性分析进一步确认，控制标记变量并未显著改变焦点构念之间的相关性。这些发现表明CMV并未显著偏倚结果。

表2报告了研究变量的均值、标准差、可靠性及相关性，附录B提供了四个文化智能子维度的完整相关矩阵。与假设1a和1c一致，积极性人格（r=0.27，p<.01）和适应性人格（r=0.40，p<.01）与文化智能（CQ）呈正相关，其中适应性人格的关联更强。值得注意的是，附录B中的细分结果显示，虽然适应性人格与所有四个CQ维度都相关，但积极性人格与行为CQ无显著关联，这与倾向于通过环境调整而非行为调整的初级控制策略一致。假设1b的支持有限，因为被动型人格与CQ呈负相关但相关性不显著（r=?.10，p>.05）。与假设1d一致，变化抗拒型人格与CQ呈显著负相关（r=?.24，p<.01）。总体而言，相关性的模式区分了接受变化和抗拒变化的倾向，并表明关联强度存在显著差异，这一点在假设2a和2b的比较测试中得到了验证。

**假设检验**
进行分层回归分析以检验提出的假设，结果汇总在表3中。模型1中包含年龄和文化经验作为控制变量，模型2-5中包含焦点人格特质。在所有模型中，文化经验都是文化智能的一致性正向预测因素（βs=0.36至0.41，p<.01），而年龄与文化智能无显著关联。支持假设1a，积极性人格显著预测了文化智能（模型2：β=0.26，p<.01），解释了控制变量之外的额外方差（R2=0.23，ΔR2=0.07）。与假设1c一致，适应性人格与文化智能的关联最强（模型4：β=0.45，p<.01），解释的方差增加最多（R2=0.37，ΔR2=0.17）。关于负面特质，被动型人格在单变量模型中与文化智能呈负相关（模型3：β=?.16，p<.05），解释了少量的方差增加（ΔR2=0.03）。这为假设1b提供了有限的支持；然而，在完整的多变量模型中，被动型人格未能保持可靠的独特关联（模型6：β=0.05，p>.05）。与假设1d一致，变化抗拒型人格与文化智能呈显著负相关（模型5：β=?.31，p<.01），解释了显著的方差增加（R2=0.26，ΔR2=0.10）。为了解决关于独特效应的担忧，我们估计了一个同时考虑所有四种人格特征的多元模型（模型6）。该模型解释的方差明显多于仅控制变量的模型（R2=0.39对比0.16），ΔR2增加了0.19。在模型6中，适应性人格（β=0.29，p<.01）、积极性人格（β=0.13，p<.05）和变化抗拒型人格（β=?.16，p<.05）与CQ保持了显著的独特关联，而被动型人格则没有（β=0.05，p>.05）。这些发现表明，CQ主要由（a）接受变化的性格特征（特别是适应性人格）和（b）抗拒变化的倾向所解释，而不仅仅是低参与度。

表1显示了文化智能和与变化相关的人格类型分类。
表2展示了均值、标准差、相关性和可靠性。

**假设检验**
进行分层回归分析以检验提出的假设，结果总结在表3中。模型1中包含年龄和文化经验作为控制变量，模型2-5中包含焦点人格特质。在所有模型中，文化经验都是文化智能的一致性正向预测因素（βs=0.36至0.41，p<.01），而年龄与文化智能无显著关联。支持假设1a，积极性人格显著预测了文化智能（模型2：β=0.26，p<.01），解释了超出控制变量的额外方差（R2=0.23，ΔR2=0.07）。与假设1c一致，适应性人格与文化智能的关联最强（模型4：β=0.45，p<.01），解释的方差增加最多（R2=0.37，ΔR2=0.17）。关于负面特质，被动型人格在单变量模型中与文化智能呈负相关（模型3：β=?.16，p<.05），解释了少量的方差增加（ΔR2=0.03）。这为假设1b提供了有限的支持；然而，在完整的多变量模型中，被动型人格未能保持可靠的独特关联（模型6：β=0.05，p>.05）。与假设1d一致，变化抗拒型人格与文化智能呈显著负相关（模型5：β=?.31，p<.01），解释了显著的方差增加（R2=0.26，ΔR2=0.10）。为了解决关于独特效应的担忧，我们估计了一个同时考虑所有四种人格特征的多元模型（模型6）。该模型解释的方差明显多于仅控制变量的模型（R2=0.39对比0.16），ΔR2增加了0.19。在模型6中，适应性人格（β=0.29，p<.01）、积极性人格（β=0.13，p<.05）和变化抗拒型人格（β=?.16，p<.05）与CQ保持了显著的独特关联，而被动型人格则没有（β=0.05，p>.05）。

假设2a和2b检验了人格特质与文化智能之间关联的强度是否存在显著差异。我们使用Steiger的Z检验比较了相关矩阵的元素（Steiger，引用1980），并在更新的ZH程序中进行了分析（Hoerger，引用2013）。支持假设2a，适应性人格与文化智能的关联更强（r=0.40），优于积极性人格（r=0.27），这种差异具有统计学意义（ZH=2.00，p=.045）。支持假设2b，变化抗拒型人格与文化智能的负相关更强（r=?.24），优于被动型人格（r=?.10；ZH=?2.27，p=.023）。

**重要性-绩效图分析（IPMA）**
为了评估与变化相关的人格特质在塑造文化智能（CQ）方面的实际相关性，我们使用SmartPLS 4进行了重要性-绩效图分析（IPMA）。IPMA评估了每个构念的重要性（对CQ的总体效应）及其绩效（潜在变量指数得分），为识别对CQ最重要的特质及其潜在的杠杆点提供了实际视角（Hair等人，2017年；Ringle & Sarstedt，引用2016年）。如表4和图2所示，适应性人格是CQ最具影响力的特质（重要性=0.35，绩效=72.67），突显了其在支持跨文化有效性方面的核心作用。积极主动的性格也显示出显著的相关性（重要性 = 0.18，绩效 = 75.54），这与积极主动的个体会积极学习并在跨文化环境中导航的观点一致，尽管强烈的控制倾向在不确定的文化背景下偶尔可能会造成摩擦（Fuller等人，Citation2018）。图1. 文化智能前因的概念模型。阅读该图的详细描述。图中左侧有四个垂直排列的盒子，分别标记为“积极主动的性格”、“消极被动的性格”、“适应性的性格”和“抗拒变化的性格”。右侧展示了一个单独标记为“文化智能”的盒子，表示它们之间的概念关系。背景对比鲜明，以突出每个性格类型的独特性及其与文化智能的联系。查看全尺寸图。

图2. 重要性-绩效映射分析的图形表示。阅读该图的详细描述。重要性-绩效映射图是一个散点图，x轴表示“重要性（总效应”（-0.207至0.376），y轴表示“绩效”（0至100）。四种性格类型由灰色圆圈表示：适应性性格（-0.207, 40）、抗拒变化性格（-0.167, 45）、消极被动性格（0.033, 75）和积极主动性格（0.353, 70）。积极主动和消极被动性格在两个维度上都表现出高绩效和高重要性，而适应性和抗拒变化性格则较低。查看全尺寸图。

表4. 重要性-绩效映射分析的指数值和总效应。下载CSV文件。查看表格。

相比之下，抗拒变化的性格对文化智能（CQ）表现出负的总效应（重要性 = -0.18，绩效 = 37.89），这表明抗拒变化可能会阻碍CQ的发展。消极被动性格的相关性最弱（重要性 = 0.03，绩效 = 37.70），这与它们低激活度和依赖情境的行为特征相符。总体而言，IPMA的研究结果通过强调适应性性格是跨文化功能中最具影响力的性格类型，进一步巩固了该研究的类型学观点。这支持了这样一种观点：那些能够接受变化且控制需求较低的人在应对文化复杂性时具有更大的灵活性，同时减少人际冲突（Ang等人，Citation2006；Jyoti & Kour，Citation2017）。我们需要强调的是，IPMA并不是在表明性格特征本身是可以轻易训练的。相反，IPMA提供了一个应用性的优先级视角，通过识别哪些性格特征在选拔、角色匹配和团队组成决策相关的情境中对CQ结果具有最大的影响来补充传统的效应大小报告。

为了补充重要性-绩效映射分析（IPMA），我们采用了必要条件分析（NCA）来确定特定的与变化相关的性格特征是否是实现高水平文化智能（CQ）的先决条件。虽然回归分析和IPMA评估的是平均效应（基于充分性），但NCA通过使用CE-FDH技术估计上限线来识别必须达到最低阈值的条件，从而揭示可能限制CQ发展的潜在“瓶颈”（Dul，Citation2016；Richter等人，Citation2020；Citation2023）。NCA的结果（表5和图3-4）表明，积极主动的性格是CQ的最强必要条件（d = 0.296，p = .016），其次是适应性性格（d = 0.286，p < .001）。这两者都超过了实际相关性的推荐阈值（d ≥ .10），并且显示出完美的准确性，这表明要达到高水平的CQ，需要具备一定的积极主动性和适应性（Dul，Citation2021；Richter等人，Citation2023）。效率指标进一步证实了这一模式。积极主动性格（绝对效率 = 7.11%）和适应性性格（绝对效率 = 7.51%）显示出最低的绝对效率，表明这些特征的不足对达到高CQ的约束最大。

图3. NCA图表-积极主动的性格。阅读该图的详细描述。这个名为“NCA上限线图表”的散点图在垂直的y轴上展示了文化智能（2.4至6.6），在水平的x轴上展示了积极主动的性格（-3.884至1.716）。黑色数据点表示低于阶梯状上限线的观察值，该上限线由两个阴影区域定义：CR-FDH（深灰色）和CE-FDH（浅灰色）。图表展示了数据分布的趋势，并揭示了随着积极主动性格得分增加，文化智能存在上限效应。查看全尺寸图。

图4. NCA图表-适应性性格。阅读该图的详细描述。这个散点图展示了文化智能（y轴：2.4至6.6）和适应性性格（x轴：-2.931至2.154）之间的关系。单个观察值以黑色点表示，在中心和右上角区域有聚集现象。一个分段的灰色上限线表示与适应性性格水平相对应的文化智能的上限，标注为“CR-FDH”和“CE-FDH”。文化智能的峰值大约在5.6左右，而较低的得分出现在较低的性格水平上。查看全尺寸图。

综合这些发现，它们与变化-控制复合模型一致，并明确了类型学的不同功能角色：适应性性格成为CQ的最强“驱动力”，而积极主动的性格则是一个关键的“瓶颈”条件，必须在文化动态环境中存在才能实现高水平的CQ（Fuller等人，Citation2018）。

讨论

这项研究通过超越广泛的性格框架，考察Fuller等人（Citation2018）提出的与变化相关的性格类型学，作为一组更精确的性格前因，从而推进了文化智能的研究。基于认知-适应性特质理论（Matthews，Citation2018），我们认为个体如何管理变化导向（接受或抗拒）和控制策略（主要或次要）影响了他们在文化多样环境中有效运作的能力。在各项分析中，积极主动和适应性性格与文化智能呈正相关，而抗拒变化的性格则表现出持续的负相关。消极被动性格的证据较弱，这与低参与度可能会在文化接触有限或学习文化新事物的动机降低时阻碍CQ发展的观点一致。重要的是，适应性性格成为最强的正面预测因素，而抗拒变化的性格则表现出最强的负面影响，表明文化智能不仅受到与新事物互动的促进，还受到自我调节能力的促进，而不是对环境的控制。

除了主要效应之外，这项研究还阐明了这些性格特征的相对强度和功能角色。Steiger的测试表明，适应性性格与文化智能的相关性比积极主动性格更强，而抗拒变化的性格比消极被动性格更具破坏性，这加强了“接受变化”并非对所有性格类型都同样有益的观点，以及“抗拒变化”也不一定是同样有害的观点。多方法进一步细化了理论解释：IPMA强调适应性性格是提高文化智能表现的主要驱动力，而NCA指出积极主动性格是一个关键的必要条件，这意味着达到高水平文化智能可能需要一定的积极主动性阈值。这些结果共同增强了类型学的解释价值，通过区分那些平均而言能提高文化智能的性格特征和那些作为先决条件或瓶颈的性格特征，提供了更完整的解释，说明为什么有些个体在文化动态环境中比其他人更有效地发展文化智能。

理论意义

这项研究通过将与变化相关的性格特征视为文化智能的更精确的性格前因，做出了几个理论贡献。通过应用Fuller等人（Citation2018）的类型学，该类型学整合了变化导向（接受或抗拒）和控制策略（主要或次要），我们将CQ研究扩展出了 beyond 广泛的性格分类框架，如大五人格模型（Costa & McCrae，Citation2008；Rockstuhl等人，Citation2025）。类型学不仅将性格视为一组一般倾向，还阐明了个体如何调节变化和不确定性，这对于在文化新环境中发展文化智能至关重要。与认知-适应性特质理论（Matthews，Citation2018）一致，我们的发现表明，当面临不熟悉的文化需求时，支持灵活自我调节的性格配置特别有助于提高文化智能。

这种类型学视角的一个关键含义是，并非所有接受变化的性格类型都对CQ有相同的贡献。尽管积极主动和适应性性格都与CQ呈正相关，但在回归模型中适应性性格表现出最强的效应，而积极主动性格虽然贡献较小但仍然显著。这种区别在理论上有意义，因为它区分了主要控制（塑造环境）和次要控制（调整自我）。适应性个体可能通过行为和认知灵活性更有效地发展CQ，而不是试图在文化不熟悉的环境中强加结构（Ang等人，Citation2006；Rudolph等人，Citation2017）。支持这一论点的还有Steiger的比较研究，它们表明适应性性格与CQ之间的关联显著强于积极主动性格（Hoerger，Citation2013；Steiger，Citation1980），这加强了类型学在解释“接受变化”为何会导致不同跨文化结果方面的价值，这取决于所使用的控制策略（Bateman & Crant，Citation1993；Kurnaz & ?raz，Citation2024）。

类似地，这些发现还细化了理论，表明抗拒变化的性格类型并非同样有害。抗拒变化的性格与CQ的负相关最强，而消极被动性格的负面影响在纳入控制变量后变得显著。这种模式表明，主动抗拒新事物（抗拒/主要控制）对CQ的阻碍比单纯的低主动性更大（Fuller等人，Citation2018；Oreg，Citation2003）。Steiger的结果进一步支持了这一区别，表明抗拒变化的性格与CQ的负相关显著强于消极被动性格（Hoerger，Citation2013；Steiger，Citation1980）。从概念上讲，这通过将通过反对（抗拒变化）和通过脱离（消极被动）进行的抑制区分开来，这对理解在文化不确定性下CQ缺陷的出现方式具有重要意义。

最后，这项研究通过整合基于充分性和基于必要性的逻辑，阐明了性格前因的功能角色，为CQ理论做出了贡献。回归分析和IPMA强调适应性性格是CQ的主要驱动力，而NCA指出积极主动性格是一个更强的必要条件。这一发现与最近将CQ视为一种高度能动能力的概念一致，这种能力要求个体战略性地塑造和导航他们的文化环境，而不仅仅是对环境做出反应（Ng等人，Citation2022）。即使在文化接触是强制性的情况下，例如大学项目团队或分配的全球任务，单纯的接触也不会自动产生CQ。需要一定水平的积极主动认知激活，才能将由此产生的文化摩擦转化为学习，即使它不是平均而言最强CQ预测因素（Dul，Citation2016，Citation2021；Richter等人，Citation2020，Citation2023）。这种区别有助于解释为什么有些个体即使具备有益的性格特征，在文化挑战性情境中仍可能无法发展出CQ。

实际意义

这些发现对于那些希望提高跨文化效率的个体、领导者以及负责管理文化多样团队和全球工作环境的HR专业人士具有实际意义。文化智能（CQ）反映了个体在文化多样情境中有效运作的能力（Ang等人，Citation2007；Earley & Ang，Citation2003），并且一直与适应能力、绩效和国际职位中的有效性相关联（Abdul Malek & Budhwar，Citation2013；Lee & Sukoco，Citation2010；Ramalu等人，Citation2012；Wu & Ang，Citation2011）。元分析和综述证据进一步支持CQ作为一种强大的能力，对领导效率和跨境表现具有重大意义（Rockstuhl等人，Citation2011；Rockstuhl & Van Dyne，Citation2018）。

在个体层面，这些结果提供了一个自我意识的视角，帮助理解哪些性格特征最有利于跨文化效率。适应性性格成为CQ的最强正面预测因素，表明那些通过灵活性和自我调整应对文化新事物的个体可能特别适合国际任务和多文化工作环境，在这些环境中，模糊性和行为重新调整很常见（Lee & Sukoco，Citation2010；Ramalu等人，Citation2012）。相比之下，抗拒变化的性格与CQ呈负相关，表明主动抗拒新事物可能会破坏在全球角色中的适应性和绩效，这与之前的外籍人员研究一致（Abdul Malek & Budhwar，Citation2013；Wu & Ang，Citation2011）。这些模式并不意味着存在固定的限制，而是强调了自我意识在准备和应对跨文化体验中的价值。

对于领导者和HR专业人士来说，这些发现表明，通过基于匹配的安排和有针对性的发展支持，可以提高跨文化效率，而不是假设对文化新事物的反应是统一的。鉴于性格倾向的相对稳定性，将个体与与其变化相关性格相匹配的角色相结合，并提供结构化的文化学习机会，可能会改善外籍人员的适应和表现结果（Ramalu等人，Citation2012；Wu & Ang，Citation2011）。值得注意的是，虽然适应性对于CQ的发展和绩效特别有益，但基于必要性的结果表明，积极主动性可能是实现高水平CQ的必要条件。这强调了鼓励参与、主动性和在文化学习机会中积极发挥作用的重要性，特别是在全球任务和国际团队环境中（Abdul Malek & Budhwar, 2013；Dul, 2016）。最后，组织可以根据元认知、认知、动机和行为能力来设计情商（CQ）发展计划（Van Dyne et al., 2008；2012），并根据个人特点调整干预措施，以增强在全球工作环境中的跨文化有效性。

尽管本研究通过应用一种与变化相关的性格类型学来加深了对情商（CQ）的理解，但仍需承认一些局限性。首先，数据来源于美国大学生样本，这有助于在新兴成年群体中初步验证该类型学，但限制了其对专业人群的普遍适用性，在专业人群中，跨文化需求的关联性更高，也更受角色束缚（Peterson, 2001；Poort et al., 2023b）。未来的研究应在工作样本中复制这一模型，例如外籍员工、全球虚拟团队和国际流动性员工，因为在这些群体中，CQ与绩效和适应直接相关（Gong & Fan, 2006；Ward et al., 2011）。其次，该研究依赖于自我报告的测量方法，这种方法可能会由于共同方法变异、社会期望或感知偏差而导致关联过度夸大（Podsakoff et al., 2003）。虽然Harman的测试和标记变量方法表明方法变异有限，但未来的研究应通过使用多种来源的数据来加强推断，例如同事或主管对CQ的评估、行为指标或情境判断结果（Kochert et al., 2022；Lindell & Whitney, 2001）。这类方法对于可能受情境影响的特质（Fuller et al., 2018）尤其有价值，对于在自我评估中有时被高估的CQ来说也是如此（Van Dyne et al., 2008）。第三，横断面设计限制了因果关系的解释，特别是在个体遇到文化新颖性时CQ如何发展方面。纵向或时间滞后的设计可以测试与变化相关的性格特征是否能够预测CQ的增长轨迹，以及反复的跨文化接触是否会加强或削弱这些关系（Chedru & Ostapchuk, 2023；Ward et al., 2011）。此外，未来的工作可以研究那些影响与变化相关特质转化为CQ的理论条件，例如结构化的跨文化接触、海外学习经历或文化多元化的团队经验（Poort et al., 2023a）。第四，尽管本研究采用了多方法分析方法，但类型学是通过四个可测量的特质维度来操作的，而不是基于个人特征的分类。未来的研究可以采用以个人为中心的方法（例如潜在档案分析），或更直接地对潜在的变化和控制维度进行建模，以更好地使操作化与类型学理论保持一致（Fuller et al., 2018；Matthews, 2018）。这些扩展将增强外部有效性，并明确说明与变化相关的性格特质是在达到高水平CQ时的驱动因素还是前提条件。

最后，未来的学术研究应该将该性格类型学应用于其他新兴的理论领域，例如抗脆弱性。虽然本研究将类型学与情商联系起来，但该框架对于需要主动资源生成而非稳定性的概念具有独特的预测价值。例如，研究人员可以测试这样的假设：积极主动的性格是抗脆弱性的最强前因，因为它与“获得选择权”和机会的主动发起相契合（Bajaba et al., 2024；Malibari et al., 2025）。相比之下，适应型性格可能与韧性有更强的关联，韧性注重恢复和灵活性，而不是主动促进成长（Keeler et al., 2026）。此外，该类型学还阐明了脆弱性的起源：被动性格（抵抗/次要）可能预示着一种以退缩为特征的“被动脆弱性”，而抗拒变化的性格（抵抗/主要）可能预示着“主动脆弱性”，即个体消耗能量来抗拒必要的适应，从而导致资源更快耗尽（Hobfoll et al., 2018）。验证这些区别将展示该类型学在区分稳定性、成长和失败之间的微妙性格驱动因素方面的更广泛应用。

本研究通过应用一种与变化相关的性格类型学来解释在文化多样性环境中谁更有效地发展情商（CQ），从而推动了情商研究的发展。结果表明，适应型和积极主动的性格与CQ呈正相关，而抗拒变化和被动性格则呈现负相关，其中适应型性格是最强的正面预测因素，抗拒变化的性格则是最具负面影响的因素。比较测试进一步表明，适应型性格与CQ的关联比积极主动的性格更强，而抗拒变化的性格与CQ的负相关程度比被动性格更严重。通过整合回归分析、IPMA和NCA方法，研究结果还区分了驱动CQ的特质和可能作为达到高水平CQ的阈值条件的特质。总体而言，该研究提供了基于类型学的CQ前因的更清晰解释，并为在文化动态环境中发展和支持跨文化有效性提供了实际指导。

**关于人工智能使用的披露**
根据Taylor & Francis的人工智能政策，我们披露使用了由Google开发的Gemini 3 Pro工具来审查参考文献格式并纠正本手稿中的写作和语法错误。这提高了效率和清晰度。所有生成的内容都经过了作者的审核和验证，以确保准确性和符合期刊要求。

**伦理批准**
所有涉及人类参与者的研究程序均符合机构和/或国家研究委员会的伦理标准，以及1964年《赫尔辛基宣言》及其后续修订版或类似的伦理标准。

**知情同意**
所有参与研究的个人都获得了知情同意。

**数据可用性声明**
在本研究期间生成和/或分析的数据集可在合理请求下从相应作者处获取。